Главная > Пособия и алименты > Постановление об обращении взыскания. О признании действий спи об обращении взыскания на денежные средства незаконными

Постановление об обращении взыскания. О признании действий спи об обращении взыскания на денежные средства незаконными

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 85/16 по иску Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) к Умеренковой М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АКБ «ВПБ» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением к Умеренковой М.А., в котором просит обратить взыскание на объект имущества с установлением начальной продажной стоимости и порядка реализации: катер прогулочного Elegance-64-022, регистрационный (бортовой) номер ***, год постройки 2007, материал корпуса ст.пластик, строительный (заводской) номер ***, двигатели 2 шт. стационарные MAN D2842 LE423, заводские номера ***, ***, мощность 2720 л.с. (2х1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса 1п- (1)8/1264, местонахождение: г.Москва, ***, принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А, просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-161723/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии №КВЛ-12168/2013 от 11.06.2013 г.

в размере 26 842 600 руб. 20 коп. Исполнение обязательств ООО «Голд Стрим Финанс» по Договору кредитной линии, в числе прочего, обеспечено залогом судна по договору залога №*** от 11.06.2013 г., заключенному между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и Умеренковой М.А. и зарегистрированному Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером №*** от 17.06.2013 г. В соответствии с договором, в залог АКБ «ВПБ» (ЗАО) передан катер прогулочный Elegance-64-022, регистрационный (бортовой) номер ***, год постройки 2007, материал корпуса ст.пластик, строительный (заводской) номер ***, принадлежащий ответчику Умеренковой М.А. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, Балабанов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-161723/2014 до настоящего времени должником ООО «Голд Стрим Финанс» не исполнено, размер задолженности по кредитному договору №КВЛ-12168/2013 от 11.06.2013 г. по основному долгу составляет более 10 000 000 руб.

Представитель ответчика Умеренковой М.А., Ягудина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы задолженность по договору кредитной линии №КВЛ-12168/2013 от 11.06.2013 г. взыскана также с поручителя. В обеспечение обязательств ООО «Голд Стрим Финанс» по кредитному договору была также заложена квартира, начальная продажная цена которой установлена в размере более 27 000 000 руб., размер задолженности по кредитному договору несоразмерен общей стоимости заложенного имущества, составляет менее 5%, и оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, катер прогулочного Elegance-64-022, оснований не имеется.

3-и лица, ООО «Голд Стрим Финанс» и Умеренков А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца Балабанова С.П., представителя ответчика Ягудину Е.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, находит требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.

Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-161723/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии №КВЛ-12168/2013 от 11.06.2013 г., с должника ООО «Голд Стрим Финанс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 842 600 руб. 20 коп. (л.д. 4-9), решение вступило в законную силу (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №КВЛ-12168/2013 от 11.06.2013 г. между АКБ «ВПБ» (ЗАО), и Умеренковой М.А. 11 июня 2013 года заключен договор №*** залога судна, по условиям которого в залог АКБ «ВПБ» (ЗАО) передан катер прогулочный Elegance-64- 022, регистрационный (бортовой) номер ***, год постройки 2007, материал корпуса ст.пластик, строительный (заводской) номер ***, двигатели 2 шт.

стационарные MAN D2842 LE423, заводские номера ***, ***, мощность 2720 л.с. (2х1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса 1п- (1)8/1264, местонахождение: г. Москва, ***, принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А., договор зарегистрирован Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по г. Москве за номером №*** от 17.06.2013 г. (л.д. 14-18) По условиям заключенного договора (п. 4.1.5), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.

Согласно п. 2.5 договора №***, залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 31 168 500 руб.

Агапова Т.А., Агапова И.А., Агапова А.П. обратились в суд с иском к ответчику Агапову П.П., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного у...

Истец Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сапай Б.М. о взыскании долга по расписке от 22.10.2014 г., согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов США на срок до 10.12.2014 г. Также указан...

Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника

Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

1.1. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") порядке.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота , и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом .

6.1. При выделе в соответствии с Федеральном законом "Об инвестиционном товариществе" доли товарища в общем имуществе товарищей по долгам участника договора инвестиционного товарищества не может быть обращено взыскание на денежные средства, составляющие доли других участников договора инвестиционного товарищества в общем имуществе товарищей и находящиеся на счете инвестиционного товарищества для осуществления операций по договору инвестиционного товарищества.

7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

2. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу , установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

3. Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

4. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

5. При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

6. При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

7. При исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

8. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70

9. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

10. Положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Статья 72.1 . Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете

1. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

2. Не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

Статья 73. Особенности обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов

1. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации (далее - специальный счет профессионального участника рынка ценных бумаг) в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг").

2. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах и счетах депо.

3. По долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда не может быть обращено взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев, хранящиеся на отдельном банковском счете и (или) счете депо управляющей компании паевого инвестиционного фонда до внесения в реестр владельцев инвестиционных паев записи о приобретении инвестиционных паев.

Статья 73.1. Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника

1. При обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

2. В трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

3. Списание ценных бумаг осуществляется с лицевых счетов (счетов депо) владельца ценных бумаг. Не допускается списание ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

4. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

5. В случае, если имеющихся на лицевом счете или счете депо должника эмиссионных ценных бумаг недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о списании эмиссионных ценных бумаг, лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, производит списание имеющихся на счетах должника эмиссионных ценных бумаг и продолжает дальнейшее исполнение по мере зачисления эмиссионных ценных бумаг на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о списании эмиссионных ценных бумаг в полном объеме. О произведенных списаниях лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

6. Лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, заканчивает исполнение исполнительного документа в соответствии с частью 10 статьи 70 настоящего Федерального закона.

7. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований является основанием для привлечения эмитента ценных бумаг, профессионального участника рынка ценных бумаг к административной ответственности в соответствии с частью 2.1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьей 114 настоящего Федерального закона.

Статья 73.2. Особенности обращения взыскания на имущество клиринговых организаций, а также участников клиринга и их клиентов

1. На имущество участников клиринга и иных лиц, находящееся на клиринговом счете, не может быть обращено взыскание и (или) наложен арест по долгам клиринговой организации.

Информация об изменениях:

Статья 73.2 дополнена частью 1.1 с 19 июля 2017 г. - Федеральный закон от 18 июля 2017 г. N 176-ФЗ

1.1. По долгам участника клиринга не может быть обращено взыскание на имущество его клиентов, учитываемое в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" отдельно от имущества участника клиринга.

2. В случае обращения взыскания на имущество клиринговой организации не могут быть приостановлены операции по клиринговому счету.

3. Обращение взыскания на имущество участника клиринга или иного лица, находящееся на торговом и (или) клиринговом счете, в том числе на денежные средства участника клиринга, размещенные в депозит по договору банковского вклада (депозита), заключенному с центральным контрагентом в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", а также приостановление операций по торговому или клиринговому счету не допускаются в отношении имущества, которое необходимо для исполнения (прекращения) обязательств, срок исполнения которых наступает (наступил) не позднее дня, следующего за днем, когда клиринговая организация получила в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, копию документа, являющегося основанием для обращения указанного взыскания или приостановления указанных операций. Обращение взыскания или приостановление операций может быть осуществлено в отношении имущества должника, оставшегося после исполнения (прекращения) обязательств участника клиринга, срок исполнения которых наступает (наступил) не позднее дня, следующего за днем, когда клиринговая организация получила указанные документы.

3.1. На ценные бумаги и иное имущество, внесенные в имущественный пул, не может быть обращено взыскание и (или) наложен арест по долгам и обязательствам участника пула, участника клиринга, клиента участника клиринга, клиринговой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 3.2 настоящей статьи.

3.2. Обращение взыскания на клиринговые сертификаты участия в случае, если владельцем клиринговых сертификатов участия является лицо, чье имущество внесено в имущественный пул, осуществляется в отношении денежных средств, оставшихся после исполнения или прекращения обязательств участника клиринга, внесшего ценные бумаги и иное имущество в имущественный пул, срок исполнения которых наступает (наступил) не позднее дня, когда клиринговая организация получила документы, являющиеся основанием для обращения взыскания, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

3.3. Обращение взыскания на клиринговые сертификаты участия в случае, если владельцем клиринговых сертификатов участия является лицо, имущество которого не было внесено в имущественный пул, по обязательствам такого владельца осуществляется в отношении денежных средств, оставшихся после исполнения или прекращения обязательств участника клиринга, срок исполнения которых наступает (наступил) не позднее дня, когда клиринговая организация получила документы, являющиеся основанием для обращения взыскания, равных номинальной стоимости клиринговых сертификатов участия, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

3.4. При поступлении исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи организация, у которой открыт торговый счет депо должника, не позднее дня получения указанного документа направляет его копию в клиринговую организацию. Не позднее дня, следующего за днем получения копии исполнительного документа, клиринговая организация исполняет или прекращает обязательства участника клиринга в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" с учетом размера денежных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с правилами клиринга и направляет в организацию, у которой открыт торговый счет депо должника, сведения о размере денежных средств и реквизитах счетов, на которых учитываются или на которые перечислены оставшиеся после исполнения или прекращения обязательств участника клиринга денежные средства. В этом случае организация, у которой открыт торговый счет депо должника, обязана сообщить судебному приставу-исполнителю соответствующие сведения о размере денежных средств и реквизитах счетов, которые открыты в данной организации и на которых учитываются или на которые перечислены оставшиеся после исполнения или прекращения обязательств участника клиринга денежные средства, не позднее следующего дня после получения указанных сведений и не вправе осуществлять операции по таким счетам на основании распоряжений участника клиринга в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4. Банк, иная кредитная организация, депозитарий или оператор торговых поставок, которые осуществляют обслуживание торгового счета и (или) клирингового счета, на котором находится имущество должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, ценных бумаг или иного имущества после исполнения распоряжения клиринговой организации по счету, но не позднее трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом банк, иная кредитная организация, депозитарий или оператор торговых поставок не позднее дня получения соответствующего исполнительного документа направляют его копию в клиринговую организацию.

5. Требования клиринговой организации удовлетворяются за счет имущества, находящегося на торговых и (или) клиринговых счетах, без соблюдения установленной статьей 111 настоящего Федерального закона очередности удовлетворения требований.

6. Правила настоящей статьи применяются в отношении российских и иностранных лиц, являющихся участниками клиринга и (или) их клиентами.

Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)

1. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом .

2. При недостаточности у полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

3. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Статья 75. Обращение взыскания на имущественные права

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

1.1. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1.2. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Информация об изменениях:

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Информация об изменениях:

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статья 79. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

3. Перечень имущества должника - иностранного государства, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

О признании действий СПИ об обращении взыскания на денежные средства незаконными

По делу №

Принято Павловским городским судом (Нижегородская область)

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Г А.В и его представителя Л.А.Ю., представителя ответчика (ГСП -530 УФССП по Нижегородской области) Л.И.М., представителя ответчика (ОАО АКБ «СОЮЗ») Е.Л.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ «Союз» о взыскании с ОАО АКБ «Союз» денежных средств,
Установил:
Истец обратился в Павловский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ «Союз» о признании действий судебного пристава незаконными и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области - С.А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист №) вынес Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах должника - Г.А.В. №, №, № в ОАО «Сбербанк России».
Несмотря на то, что Постановление вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из пенсии по инвалидности Г А.В. ежемесячно незаконно удерживается сумма в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судебный пристав-исполнитель Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области - С.А.В. уже выносил Постановление о наложение ареста на денежные средства должника Г А.В. находящиеся в банке.
Согласно, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на пенсию по инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ Г А.В. представлены документы, свидетельствующие о том, что на счета в Волго-Вятский банк Сбербанка РФ Павловское отделение №, перечисляются денежные средства, на которые согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, т.к. Г А.В. является инвалидом 2-ой группы.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области - С.А.В. признав свои действия незаконными, вынес Постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника Г А.В., находящиеся в банке.
Тем не менее, несмотря на раннее вынесенное Постановление об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ, через 1,5 года судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области С.А.В. снова незаконно арестовал счета истца, на которые ему перечисляется пенсия по инвалидности.
Г А.В. считает подобные действия судебного пристава-исполнителя не допустимыми, нарушающими его законные права и свободы, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу норм Конституции РФкаждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» существует перечень, доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1)денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2)денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.
Данная группа инвалидности выдана по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей несения военной службы.
С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по инвалидности, которая перечисляется на счета в Волго-Вятский банк Сбербанка РФ Павловское отделение №.
Кроме пенсии по инвалидности и ЕДК на данные счета никаких перечислений в доход Г А.В. не производится.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2011 года по декабрь 2012 года с истца удержано <данные изъяты>) руб. 15 коп.
На момент составления настоящего иска удержание из пенсии производится в том же размере и по состоянию на январь и февраль 2012 года сумма незаконно удержанных средств составила: <данные изъяты> руб. 35 коп. х 2 = <данные изъяты> руб.70 коп.
Таким образом, сумма незаконно удержанных средств составила: <данные изъяты> руб. 15 коп. + <данные изъяты> руб. 70 коп. = <данные изъяты> руб. 85 коп.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Таким образом, Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, а сумма незаконно арестованных денежных средств на сумму <данные изъяты> (семьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. 85 коп. возврату.
Просит суд признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП Г по Нижегородской области С.А.В. об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. со счетов/вкладов №; № №, находящихся в ОАО «Сбербанк России», принадлежащих должнику Г.А.В..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» в пользу Г.А.В. сумму незаконно арестованных денежных средств со счетов должника в размере <данные изъяты>) руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства от истца Г А.В. поступило увеличенное исковое заявление, в котором он просит взыскать с АКБ «СОЮЗ» в его пользу <данные изъяты> руб.48 коп.В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области С.А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист №) вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах должника Г А.В. №; №; № в ОАО «Сбербанк России»
На данные счета истцу выплачивается пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории В (служащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы) на основании ФЗ «О ветеранах».
Г А.В. имеет инвалидность второй группы, что подтверждается справкой ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.
С лицевого счета по вкладу № открытого в ОАО Г с Г А.В. взысканы денежные средства пятью удержаниями в суммах <данные изъяты> руб. 07 коп., <данные изъяты> руб. 87 коп., <данные изъяты> руб. 18 коп., <данные изъяты> руб. 18 коп., <данные изъяты>. 18 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.
С лицевого счета по вкладу № открытого в ОАО Г с Г А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет пенсии и списаны по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской СБ РФ № Павловского отделения.
<данные изъяты> руб.48 коп.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на: 3) денежные средства, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.
Часть 1 пункта 2 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 года №59 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» (с изменениями от 26 июля 1984 года, 6 августа 1990 года) устанавливает, что военнослужащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, перенесшие заболевания в период пребывания на территории Демократической Республики Афганистан и признанные до истечения пяти лет по последствиям этих заболеваний инвалидами, считаются инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, обеспечиваются пенсиями по инвалидности по нормам, установленным для военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей воинской службы, и им предоставляются льготы, предусмотренные для этих инвалидов.
Семьи военнослужащих, умерших от указанных заболеваний либо до истечения пяти лет от последствий этих заболеваний, и семьи умерших пенсионеров из числа военнослужащих, указанных в абзаце первом настоящего пункта, получавших пенсии по инвалидности, обеспечиваются пенсиями по случаю потери кормильца по нормам, установленным для семей военнослужащих, умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей воинской службы, и им предоставляются льготы, предусмотренные для семей этих военнослужащих.
Таким образом, закон приравнивает лиц, получивших заболевание к лицам, получившим увечья.
При таких обстоятельствах денежные средства удержаны незаконно и должны быть возвращены Г А.В.
Поскольку служба судебных приставов действует в интересах взыскателя, в данном случае в интересах ОАО АК «Союз» и банк является конечным получателем, то денежные средства должны быть взысканы с банка.
Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волго-Вятский банк Сбербанка РФ.
Далее, от истица Г А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.А.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.А.В. об обращении взыскания на денежные средства со счетов/вкладов №, №, №, находящихся в ОАО «Сбербанк России», принадлежащих должнику Г.А.В..
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца Г А.В. поступило измененное исковое заявление, в котором Г А.В. изменил основание иска в части взыскания с ОАО АКБ «Союз» <данные изъяты> руб., указав, что согласно сведений из лицевого счета по вкладу № открытого в ОАО Сбербанк России, с Г А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет пенсии и списаны по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской СБ РФ №4378 Павловского отделения.
Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. списанных с лицевого счета Г А.В. с целевым назначением «пенсия».
Однако, согласно справке Военного комиссариата Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №ЦСО/865 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Г А.В. как оплата ритуальных услуг за умершего участника Великой Отечественной войны - Ш.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с вновь представленными сведениями истец счел возможным изменить основание требований в этой части.
Таким образом, сумма незаконно взысканных денежных средств составила <данные изъяты> руб.48 коп.
В судебном заседании истец Г А.В и его представитель Л.А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили указанные в иске обстоятельства и пояснили также, что Г имеет три счета: 34-ый, 39-ый и 48-ой (последние 2 цифры счета). Все счета открыты в ОАО «Г». На 34 - ый счет перечисляется пенсия Г. Он пенсию не снимал, поэтому на счете находились его накопления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана общая сумма долга и поэтому списали всю сумму, которая находилась на счете. Ранее, в 2009 году было списание денежных средств со счета приставом Потаповой, но потом данное Постановление было отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на адрес Г не поступало. В январе 2012 года Г пришел в УФССП к приставам и спросил за что удержали деньги и на каком основании. О том, что было произведено списание денежных средств, он (Г) узнал в январе 2012 года. Один счет (48) существует еще с того времени, когда он стоял на бирже. Другой счет был открыт на заработную плату, на нем не было денежных средств. А на третий счет поступала пенсия. Это 34 - ый счет. Это пенсия военная, поэтому на данный счет должны распространятся ограничения в соответствии со п. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Эта пенсия по инвалидности, которую он (Г) получил в течение 5 лет по окончании службы в Афганистане. На инвалидности он с 1983 года, неоднократно проходил экспертизы, и в течение 3 лет обозначилась инвалидность. Ежемесячно получает выплату по получению увечья, и она тоже поступает на 34 - ый счет и эту выплату также удержали. Деньги на этот счет приходят единой суммой, доплата идет ежемесячно. Судебный пристав производил взыскания в интересах банка «Союз», но они не имели права удерживать сумму полностью, есть ограничения (50%). Банк обязан знать, что приходит и на какой счет. Пристав также должен выяснить данный вопрос, что это за денежные средства поступают и можно ли их списывать. Само Решение о взыскании денежных средств с Г А.В. они не оспаривают, но просят взыскать деньги с банка «Союз», так как пристав действовал в его интересах. У Г было заболевание во время службы, потом получил инвалидность. Он пользуется теми же льготами, что и те, кто получил контузию или ранение. В справке по инвалидности указано, что просто заболевание. Считают, что все удержания произведены незаконно. Г является военным пенсионером (служащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы) на основании ФЗ «О ветеранах». С 2004 года его пенсия согласно его заявления перечисляется на его счет в банке. Денежные средства с данного счета он не снимал, копил на протезирование. Сумма накопилась довольно большая. По постановлению судебного пристава - исполнителя данная сумма в полном объеме была списана. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию по инвалидности, которая перечисляется на счета в Волго-Вятский банк Сбербанка РФ Павловское отделение №. Кроме пенсии по инвалидности и ЕДК на данные счета никаких перечислений в доход Г А.В. не производится. Считают, что данные взыскания и действия судебного пристава исполнителя незаконные. Их позиция такова, что вообще нельзя было взыскивать. В связи с тем, что служба судебных приставов действует в интересах взыскателя, то и денежные средства должны быть взысканы с банка. Они просят взыскать именно с банка 156 245 руб. 48 коп. От требований к службе судебных приставов они отказались, так как данное Постановление было отменено. В настоящее время у Г требование о взыскании денежных средств только с банка, в связи с незаконным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Других требований нет. Считают, что пристав должен отслеживать поступление денежных средств. Г открыл счет в Сбербанке, положив туда 10 рублей, это не вклад пенсионный накопительный. У Г была сберегательная книжка и на эту книжку были перечислены похоронные деньги на ветерана войны. Это родственник супруги Г. У неё не было сберегательной книжки, и военкомат перечислили их на его книжку. Эти деньги были также сняты. Данные денежные средства прошли как пенсия. Почему так получилось, Г не знает. В справке, выданной Военным комиссариатом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Г А.В. была произведена оплата ритуальных услуг за умершего участника ВОВ в сумме 13 845 руб. Эта сумма совпадает с суммой, указанной в справке Волго-Вятского банка СБ РФ. Поэтому считают, что данная сумма была списана со счета истца незаконно. Согласно п. «в» п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на сумму единовременной материальной помощи в связи со смертью члена семьи. Тот, кто осуществляет похоронные обряды, является получателем данных денег. Г А.В. осуществлял погребение Ш.Т.В. Поэтому на его счет было произведено перечисление оплаты ритуальных услуг в суме 13 845 руб. Данная сумма не подлежала списанию с его счета. Ш.Т.В. вырастила жену Г. У нее были родственники, но они далеко живут. Поэтому Г был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением. Деньги, перечисленные военкоматом в качестве оплаты ритуальных услуг, вообще предназначались для жены Г. Просто когда оформляли гроб и прочие необходимые вещи для погребения у жены Г не было с собой паспорта, а у него был. Поэтому все документы оформили на него, и выплата за погребение потом была перечислена на его счет, а не на счет жены. Все документы по похоронам были выписаны на Г - в квитанциях он был указан как плательщик. С Ш.Т.В. Г и его жена проживали вместе. Питались и вели хозяйство вместе. Доказательств этому они предоставлять не будут, считают, что достаточно пояснений Г А.В. по этому поводу.
Представитель ответчика (ГСП-530 УФССП по Нижегородской области) Л.И.М. в судебном заседании исковые требования Г А.В. не признала и пояснила, что требования истца незаконны и необоснованны. Постановление было вынесено приставом в рамках закона, взыскание было обращено на денежные средства в силу Закона РФ «Об исполнительном производстве». Документов, подтверждающих поступление пенсии по инвалидности представлено не было. В феврале 2012 года данное Постановление было отменено и удержание сейчас производится в размере 50% от дохода. Пенсия и денежные средства на счете - это разные источники дохода. Если это просто денежные средства на счете, то они подлежат взысканию в полном объеме. В обязанности пристава не входит проверка источника поступления денежных средств. Пенсия является источником дохода, и, как правило, она снимается ежемесячно, если это единственный источник существования. В данном случае производилось накопление денежных средств и они не снимались ежемесячно. Ссылка истца на Постановление ЦК КПСС несостоятельна, так как оно регламентирует порядок начисления пенсии по инвалидности. В данном случае подлежит применению п. 9 Закона «Об исполнительном производстве». Речь не идет о пенсии по инвалидности в связи с ранением, увечьем или контузией. На пенсию просто по инвалидности, можно обращать взыскание. То, что Постановление ЦК КПСС действующее, она не оспаривает. Считает, что оно имеет отношение лишь к порядку начисления. Действия по взысканию всей суммы считает законными, так как данные начисления не снимались и считаются накоплениями. Взыскателем является банк «Союз». Кто должен вернуть деньги, она не знает. Действия пристава были законными, и нет оснований для возврата денежных средств. Истец ссылается на п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», где содержится формулировка «член семьи», но дело в том, что умершая Ш.Т.В. не являлась членом семьи Г А.В. Доказательств этому Г А.В. не представил и по ей день. Таким образом, если исходить из положений закона, это не те денежные средства, на которые ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает накладывать взыскание. Следовательно, установление назначения платежа согласно платежного поручения на суть дела не повлияет. Кроме того, в материалах дела уже имеется ответ из Пенсионного фонда РФ, согласно которого пенсия по инвалидности - это не страховая выплата. Вклад подразумевает начисление процентов. У должника имелись денежные средства на счете, но он обязательства по погашению долга добровольно не исполнял, поэтому деньги были списаны. Г А.В. не поставил в известность судебного пристава о том, что поступающие на счет средства - это его пенсия. После того, как пристав узнал об этом, он отменил указанное Постановление и обратил взыскание на 50 % пенсии должника.
Представитель ответчика (ОАО АКБ «СОЮЗ») Е.Л.В. в судебном заседании исковые требования Г А.В. не признала и пояснила, что они не считают себя ответчиками по делу. Они не нарушили никаких прав истца. Постановление судебным приставом вынесено на основании закона и на основании решения суда. Ссылка истца на п. 3, ч. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не может быть применена. Считают, что это просто пенсия по инвалидности. Поэтому взыскание считает правомерным. Зачисление денежных средств на их счет было по постановлению, которое на тот момент не было отменено. Считают, что это были просто денежные вклады. Если бы списание денежных средств, произведенное с расчетного счета Г А.В. было незаконным, то взыскание по иску должно производиться со службы судебных приставов, т.к. ими производилось взыскание. Банк в этой ситуации действовал в рамках закона. Получив Решение суда и исполнительный лист, банк обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения. То есть, банк действовал строго в рамках закона. Банк «Союз» не проверял и не имел возможности проверить, из каких конкретно источников производятся удержания и перечисления денежных средств его пользу. Если истец Г А.В. оспаривает законность удержания данных денежных средств, то он должен обращаться к надлежащему ответчику, а банк «Союз» в данном случае надлежащим ответчиком не является. Однако, Г требует деньги только с них. А они при этом никаких его прав не нарушали.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области С.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Г А.В. не согласился и пояснил, что свое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он считает законным и обоснованным. С исковым заявлением Г А.В. не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный он вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Исполняя данное Постановление банк произвел списания денежных средств:ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.87 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; 22. 12.2012 в сумме <данные изъяты> руб.11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.18 коп. ДД.ММ.ГГГГ им оспариваемое Постановление отменено, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о том, что на расчетный счет № производятся выплаты государственной пенсии по инвалидности должника. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило подтверждение того, что списание с указанного счета отменено. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве Пенсии по инвалидности, получателем которой является Г А.В., в этот перечень не входят, соответственно, на них взыскание может быть обращено. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника, которое направлено в орган пенсионного обеспечения по месту получения должником пенсии. Относительно арестованной и списанной суммы, считает, что нарушения законодательства в его действиях отсутствуют. Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения (действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу). В ч.3 указанной статьи названы различные по смыслу и содержанию меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В данном случае имело место обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, а не обращение взыскания на периодические выплаты. Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения данной статьи не содержат каких-либо исключений и ограничений при обращении взыскания на денежные средства должника при принудительном исполнении исполнительных документов. В ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия определена как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Таким образом, в данном случае нельзя говорить об аресте пенсии, поскольку после истечения месяца, за который выплачена пенсия, данная денежная сумма (ее часть) является просто денежными средствами, личными сбережениями, накоплениями. В теории экономической науки личными сбережениями называют часть денежных доходов населения, не используемая на потребление, а откладываемая в целях накопления. В данном случае истцом на протяжении длительного времени на данном счете аккумулировались денежные средства - часть доходов, которые не были использованы в качестве расходов на личные нужды, и соответственно представляют собой накопления, сбережения, то есть просто денежные средства. Ч.З ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве» декларирует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств выполнены в точном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны незаконными. Доводы истца о необходимости получения судебным приставом - исполнителем дополнительной информации о поступающих на счет денежных средствах не состоятельны ввиду следующего. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выяснение характера поступлений денежных средств на расчетный счет должника. Каких-либо заявлений от должника судебному приставу-исполнителю не поступало (ДД.ММ.ГГГГ Г А.В. лично получил Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника). Таким образом, судебному приставу - исполнителю не было и не могло быть известно о сосредоточении пенсионных отчислений на лицевом счете Г А.В. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять целевое назначение поступающих на счет должника денежных средств и не устанавливает каких-либо исключений и ограничений при обращении взыскания на денежные средства должника при принудительном исполнении исполнительных документов. На основании изложенного, считает исковое заявление Г А.В. необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. Возможно, что деньги из УПФ РФ по Павловскому району приходили обезличенные и сам банк об этом не знал. Они со счетов списывают всю сумму, оставляют только 10 рублей, чтобы счет функционировал. Кроме того, на данную сумму шли проценты, а это уже накопления. Имеется справка, что у Г просто заболевание, поэтому не подпадает на ограничения ни одна выплата. Нет ссылки, что это контузия или увечье. Он не обязан отслеживать источник поступления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель П.Ю.И. исполняла по другому исполнительному производству, это другое взыскание, это по Сбербанку. Так как его Постановление он считает законным, то требование к ОАО АКБ «Союз» необоснованны. Есть должник, который знает о долге. Он ни разу не платил и не исполняет Решение суда добровольно. Если это пенсия, то трогать её нельзя. Г спрашивали, он отвечал, что не работает, других источников дохода нет. Тогда вопрос: «На что же он жил?». Пенсию не снимал. Он делал запрос в Сбербанк о наличии счетов, ему дан ответ и согласно этого ответа, он обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на вкладах. О том, что это пенсия, у него данных не было. Постановление об отмене вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк отменяет взыскание. Пенсия к Постановлению ЦК КПСС не относится, это просто пенсия по инвалидности. П. 3 ст. 101 Закона говорит о ранении, увечьи и т. д. Ему пришел ответ Сбербанка о наличии у Г трех счетов по 20 цифр каждого счета. Источник поступления денег не виден. Приходит платежный документ с указанием денежных средств. Они дают инкассовое поручение и списывают денежные средства. Кроме того, неясна степень родства гражданки Ш.Т.В. и Г А.В. До сегодняшнего дня никаких доказательств этому не представлено. Раз деньги попали на счет должника, значит это накопления и на них может быть обращено взыскание. Сам Г А.В. его не информировал о том, что на счета поступает пенсия и возмещение за ритуальные услуги. Если бы Г поставил его в известность об этом, он мог вернуть деньги Г, пока они были на счету службы судебных приставов.
Представитель третьего лица (Волго-Вятского банка Сбербанка РФ) К.В.А. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она поясняла, что если есть военная пенсия, то счет открывает та структура, которая будет производить перечисления. При поступлении постановления пристава они обязаны его исполнить сразу. Что за денежные средства поступили на счет, они не проверяют. Она не может сказать, видят ли их сотрудники во время проводки денежных средств, откуда идут поступления. Они не должны это контролировать. Он просто исполняют Постановление судебного пристава. В справке, представленной из Волго-Вятского банка СБ РФ, нет указания на то, что сумма 13 845 руб. была перечислена истцу в качестве оплаты ритуальных услуг. Назначение платежа указывается в платежном поручении, но платежных поручений в Павловском ОСБ Сбербанка РФ нет - все платежные поручения хранятся в ЦСКО Волго-Вятского банка СБ РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г А.В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве»,
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются в том числе:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ФЗ "Об исполнительном производстве",
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: в том числе,
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;
14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;
б) в связи с террористическим актом;
в) в связи со смертью члена семьи;
г) в виде гуманитарной помощи;
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.78 коп. в пользу АКБ «СОЮЗ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области С.А.В. было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Г А.В., а именно обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.78 коп. на счетах-вкладах №, №, №, находящихся в ОАО «Сбербанк России», принадлежащих должнику Г.А.В. (л/д.8).
Согласно платежных поручений, по исполнительному производству № о взыскании с Г А.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, списаны следующие суммы со следующих счетов:
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.07 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.87 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.78 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.50 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.18 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.18 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.18 коп.
- № от ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. 09 коп.(л/д.75,76,77,78,79,80,81,82,83).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области С.А.В. вынес Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Г А.В., так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на данные расчетные счета поступают периодические платежи, а именно выплаты государственной пенсии (л/д.66).
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ списание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Г А.В., со счетов № и № отменено (л/д.68).
Из представленной справки об инвалидности Г А.В. следует, что он является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы (л/д.13).
Из представленной информации Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области, следует, что государственная пенсия по инвалидности по заявлению Г А.В. от ДД.ММ.ГГГГ перечисляется в сбербанк на счет №(л/д.12).
Согласно данным лицевого счета по вкладу № открытого в ОАО Г, с Г А.В. взысканы денежные средства пятью удержаниями в суммах <данные изъяты> руб.07 коп., <данные изъяты> руб.87 коп., <данные изъяты> руб.18 коп., <данные изъяты> руб.18 коп., <данные изъяты> руб.18 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб.48 коп. (л/д.89).
Платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ со счета Г А.В. № на основании постановления судебного пристава С.А.В. перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.81).
В соответствии со Закона РФ «Об исполнительном производстве», 1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
6. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
8. Не исполнить исполнительный документ или Постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
10. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
11. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
12. Положения применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 данного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередьна его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
С учетом вышеприведенных требований закона, довод истца, положенный в обоснование иска о том, что судебный пристав незаконно обратил взыскание на денежные средства должника Г А.В., находящиеся на его счете и поступившие на указанный счет в качестве пенсии Г по инвалидности, по мнению суда, является необоснованным, поскольку пристав обратил взыскание не на пенсию Г А.В., а на его накопления, хранящиеся в Сберегательном банке РФ, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд полагает, что судебный пристав не только имел право, но и обязан был в силу требований указанного закона обратить взыскание на денежные накопления должника Г А.В.
Из постановления судебного пристава С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Г А.В. не усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, выплачиваемые Г А.В. в виде пенсии, как лицу, получившему заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Вышеназванным федеральным законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять источник поступления денежных средств на счета и вклады должника. В этой связи суд находит обоснованной позицию службы судебных приставов о том, что поскольку денежные средства находятся и хранятся на вкладе в банке, на них начисляются проценты, снятие денег их собственником не производится длительное время, то данные средства являются именно накоплениями и обращение на них взыскания не противоречит закону. Судебному приставу С.А.В. не было известно о том, что на счета Г А.В. поступают денежные средства в качестве его пенсии. После того, как Г А.В. поставил судебного пристава в известность об этом, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах-вкладах Г А.В. было приставом отменено. И после этого приставом было обращено взыскание на периодические выплаты в виде пенсии Г А.В. путем направления соответствующего постановления в УПФ РФ по Павловскому району.
Кроме того, суд находит необоснованным довод истца о том, что на получаемую им пенсию не может быть обращено взыскание в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства установлены ФЗ «Об исполнительном производстве». Пенсии по инвалидности, получателем которой является Г А.В., в этот перечень не входят, соответственно, на них взыскание может быть обращено.
Согласно справкам УПФ РФ по Павловскому району Г А.В. является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности: Заболевание полученное при исполнении обязанности военной службы (л.д.11-13).
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членами их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» предусмотрено назначение военнослужащим и членам их семей пенсии по инвалидности (пенсии по случаю потери кормильца), в том числе пенсии, размер которой определяется в соответствии с п.п.1 п.2 (п.п.1 п.4) статья 15 указанного федерального закона, где присутствует причинно-следственная связь инвалидности (смерти) - военная травма, наступившая, в частности, вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Вместе с тем виды пенсий, на которые не может быть обращены взыскания, определены пунктами 9 и Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Пенсия по инвалидности следует относить к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, поскольку в пункте 9 части 1 ст.101 названного Закона имеется ссылка на возможность обращения взыскания на пенсии по старости и инвалидности без конкретизации причин, предшествующих их наступлению.
При этом к денежным средствам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание, по мнению суда, следует отнести единовременно выплачиваемые денежные средства в связи с указанными обстоятельствами. Пенсия по инвалидности такими денежными средствами не является.
Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными указанным выше ФЗ.
Исходя из приведенной выше нормы, пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительном документам, не включается.
Суд считает необоснованной и позицию истца и его представителя о том, что с него была незаконно удержана денежная сумма 13 845 руб., поступившая на его счет в Сбербанке в качестве возмещения понесенных им затрат на погребение ветерана Великой Отечественной войны Ш.Т.В. При этом истец обосновывает данную свою позицию положениями пп. «в» п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание не может быть обращено на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со смертью члена семьи.
Согласно сведениям из лицевого счета по вкладу №, открытому в ОАО Сбербанк России Г.А.В. А.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет пенсии, списаны по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ (л/д.81).
Согласно справке Военного комиссариата Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №ЦСО/865 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Г А.В. как оплата ритуальных услуг за умершего участника Великой Отечественной войны - Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л/д.126).
На момент списания указанной суммы ни судебный пристав-исполнитель, ни банк не знали о том, что эта сумма перечислена за погребение ветерана войны. Об этом истец Г А.В. сообщил только в судебном заседании в мае 2012 года и в связи с этим в июне 2012 года изменил основание иска в части взыскания данной суммы. Как пояснял в судебном заседании судебный пристав С.А.В., если бы ему своевременно Г А.В. сообщил об источнике и назначении указанной суммы, представил бы соответствующие доказательства, то он имел бы возможность вернуть ему эти деньги. Но этого сделано не было и деньги ушли по назначению в адрес взыскателя - банка «Союз».
Как следует из материалов дела, Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» произвел списание указанных денежных средств, находящихся на счетах должника Г А.В. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент не оспоренного, не отмененного, не признанного недействительным. Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств того, что умершая Ш.Т.В. являлась членом его семьи, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось сделать это.
Кроме того, суд находит иск не подлежащим удовлетворению еще, и прежде всего, по тому, что истец просит взыскать денежные средства с банка «Союз». Однако, истец не указывает при этом, чем и каким образом банк «Союз» нарушил его права.
Как следует из материалов дела, Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено судебное Решение о взыскании солидарно в пользу АКБ «Союз» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., в том числе и с Г А.В. ДД.ММ.ГГГГ банк «Союз» обратился с соответствующим заявлением в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения решения суда, приложив исполнительный лист (л.д.29-30). Таким образом, банк «Союз» действовал в соответствии с законом и данными своими действиями не нарушал прав Г А.В. Дальнейшее принудительное исполнение судебного решения производилось судебным приставом. На счет банка поступали денежные средства из службы судебных приставов, и банк не мог и не должен был устанавливать источник поступления денежных средств, законность списания данных средств со счетов должника. В данном судебном заседании судом не установлено наличие каких-либо противозаконных действий банка «Союз», которые привели к нарушению прав истца.
В соответствии с ГПК РФ, суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом не обоснованны его исковые требования именно к банку «Союз». Позиция истца сводится к доказыванию незаконности и необоснованности списания денежных средств с его банковских счетов судебным приставом. Но при этом ничего не говорится о том, в чем истец находит неправомерность действий банка «Союз» и чем именно банк нарушил права истца. Суд неоднократно уточнял у истца адресат его исковых требований и при этом истец и его представитель категорически настаивали на взыскании указанной в иске суммы с банка «Союз», не желая заменить ответчика. Суд признает за истцом его право обратиться в суд с конкретным исковым требованием к конкретному ответчику, но при этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ОАО АКБ «Союз».
В удовлетворении иска Г.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ «Союз» о взыскании с ОАО АКБ «Союз» денежных средств, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года.
Судья А.Ю. Макаров.

Дело № 2а-2123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием административного истца Галкина М.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галкина М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний, отмене исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Галкин М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконными и нарушающими права истца (Галкина М.А.) постановления судебного пристава-исполнителя - постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 09 июня 2017 года на сумму 873 367 рублей 36 копеек от взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», постановление о взыскании исполнительного сбора №... от 19 июня 2017 года на сумму 61 135 рублей 72 копейки, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №... от 13 июля 2017 года на 50% от дохода должника;

Снизить с 50% до 10% размер удержаний из доходов должника;

Отменить взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в виду нарушения законодательства при вынесении постановления;

Вернуть незаконно удержанные средства с банковской карты истца (Галкина М.А.) №....

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

11 июля 2017 года он (административный истец) узнал, что на его банковскую карту наложен арест в размере 1,8 млн. рублей. В банке дали разъяснения, что арест наложен судебным приставом.

Когда он обратился в службу судебных приставов, ему выдали три постановления – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанные документы ему ранее не направлялись, о возбуждении исполнительного производства он не знал. Полагает, что его права были нарушены.

Удержаниями из заработной платы 50% денежных средств, он поставлен в тяжелое материальное положение.

У него (Галкина М.А.) на иждивении находится четырехлетний ребенок.

Средний размер заработной платы в 2016 года у него составил 17 931 рубль 03 копейки. Денежных средств, остающихся после удержаний, не позволят содержать ребенка.

Считает, что судебный пристав должна была в первую очередь реализовать имущество ООО «Горнозаводское АТП» и ООО «ДСП».

Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Галкин М.А. в суде поддержал доводы и требования заявления, просил иск удовлетворить.

Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, который производит мероприятия по исполнительному производству №...-ИП, на судебное разбирательство не явился.

Представлены материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении Галкина М.А.

От представителя заинтересованного лица ПАО «Банк – Уралсиб» в адрес суда поступило заявление, в котором просит провести судебное заседание без своего участия.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27 октября 2016 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Перми взыскана в солидарном порядке с ООО «Горнозаводское АТП», Галкина М. А., ООО «ДорСервисПермь» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года в общей сумме 873 367 рублей 36 копеек, в том числе по основному долгу – 696 446 рублей, по процентам – 89 219 рублей 41 копейка, неустойка – 87 701 рубль 95 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

09 июня 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Галкина М. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы долга в размере 873 367 рублей 36 копеек. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

19 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Галкина М.А. в размере 61 135 рублей 72 копеек (л.д. 7).

В постановлении указано, что должником Галкиным М.А. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

27 июня 2017 года службой судебных приставов передан в почтовое отделение реестр корреспонденции для отправки.

Согласно данному реестру, Галкину М.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №...-ИП, постановление №... от 16 июня 2017 года.

13 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава обращено взыскание на доходы должника Галкина М.А. в пределах 934 503 рублей 08 копеек (л.д.4)

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 8 указанной нормы закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, представителем ПАО «Банк Уралсиб» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Галкина М.А.

Представителем взыскателя предъявлен исполнительный лист, выданный 03 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми на основании решения суда от 27 октября 2016 года.

Таким образом, существовали все предусмотренные законом условия для возбуждения судебным приставом исполнительного производства в отношении административного истца.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требование о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

19 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Галкина М.А. по исполнительному производству №...-ИП.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм закона, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.

По постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2017 года, срок для добровольного удовлетворения требований установлен пять дней с момента получения копии постановления от 09 июня 2017 года.

Между тем, материалами исполнительного производства не подтверждены обстоятельства направления судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2017 года в адрес должника.

Представленный реестр на отправку почтовой корреспонденции, судом не может быть принят во внимание, поскольку реестр датирован 27 июня 2017 года, то есть после принятия постановления от 19 июня 2017 года о взыскании исполнительного сбора с Галкина М.А.

Кроме того, в реестре отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2017 года, а не постановление от 09 июня 2017 года. Номер исполнительного производства по отправленному постановлению указан №...-ИП, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года принято по исполнительному производству №...-ИП.

При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как уже указано судом, 13 июля 2017 года судебным приставом по исполнительному производству №...-ИП принято постановление в отношении Галкина М.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника является одной из мер принудительного исполнения и применяется судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из положений пунктов 2,3 статьи 68, пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства в совокупности и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе при принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

В данном случае из материалов исполнительного производства, представленных в копиях и приобщенных к настоящему административному делу, следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлено, доказательств иного административным ответчиком не представлено.

С учетом того, что совокупность условий, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена: незаконность оспариваемых действий и нарушение прав лица обратившегося в суд за их защитой, постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13 июля 2017 года следует признать незаконным.

Требование о снижении размера удержаний из доходов должника.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 13 июля 2017 года, и в соответствии с которым необходимо производить удержания в размере 50% доходов должника ежемесячно.

В связи с чем, основания для производства удержаний из доходов должника до принятия соответствующего иного постановления отсутствуют.

Как и отсутствуют основания для изменения размера удержаний при незаконности самого постановления от 13 июля 2017 года.

Требование об отмене взыскания исполнительского сбора.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года, которым с Галкина М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 61 135 рублей 72 копеек.

Признание постановления незаконным прекращает какие-либо правовые последствия для административного истца, связанные с изданием данного документа.

В связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора с Галкина М.А. до принятия соответствующего иного постановления отсутствуют.

Возложение дополнительной обязанности по отмене взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не требуется.

В удовлетворении административного иска в данной части необходимо отказать.

Требование о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Суд считает, что заявленное Галкиным М.А. требование не может быть удовлетворено.

Административный истец не представил доказательства взыскания с него денежных средств на основании постановлений, признанных судом незаконными.

Не обозначен Галкиным М.А. и размер денежных сумм, подлежащих, по его мнению, возврату.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на административном истце.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Галкина М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний, отмене исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП от 13.07.2017 года, принятого в отношении Галкина М. А..

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 19 июня 2017 года, принятого в отношении Галкина М. А..

В удовлетворении остальной части административного иска Галкину М. А. – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....> судья М.В.Ладейщикова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Департамент образования администрации города Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по...

Живка Т. П. (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному района...

Постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ при взыскании (списании) денежных средств с банковского счета должника

Поднятая мною тема не нова и уже достаточно продолжительное время обсуждается. Так, постановление пристава-исполнителя, являясь самим по себе исполнительным документом (далее, ИД), выносится в рамках возбужденного исполнительного производства. Основанием для возбуждения производства, при этом, также является исполнительный документ. Однако, именно с помощью своего постановления о взыскании (списании) денежных средств, пристав-исполнитель пытается осуществить принудительное исполнение исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения производства. В дальнейшем, при обнаружении денежных средств на счетах должника в банке, пристав, соответственно, направляет свое постановление в этот банк. Все вроде достаточно просто и ясно. Однако это только на первый взгляд.
На практике относительно обязанности исполнения подобного документа существуют три разные точки зрения. Именно о них и пойдет речь дальше.

Итак, по порядку.
Любой взыскатель, имея исполнительный документ , в свою очередь, имеет право на его принудительное исполнение в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон), раздел VII АПК РФ, раздел VII ГПК РФ.
Также, в п.1 ст.7 Закона содержится перечень исполнительных документов. Особое внимание для нас, среди всех исполнительных документов, представляют исполнительные листы , выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пп.1) и постановления судебного пристава-исполнителя (пп.7). Указанные исполнительные документы могут быть предъявлены в уполномоченные органы принудительного исполнения. Согласно ст.3, 5 Закона к ним относятся служба судебных приставов , службы судебных приставов субъектов РФ, налоговые органы, банки и иные кредитные организации .

Также, в силу ст.6 Закона, исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию , если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю , если такими сведениями он не располагает.

В нашей гипотетической ситуации, взыскатель не располагает информации об имеющихся у должника счетах и, следовательно, обращается к приставу-исполнителю, предъявляя соответствующий исполнительный документ. Если срок предъявления исполнительного документа не истек, а сам документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 Закона, то пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа и вынести соответствующее постановление (ст.9 Закона). В рамках исполнительного производства, при условии соблюдения ст.44 Закона, пристав-исполнитель предпринимает все действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. Так, в частности, им может быть запрошена и получена информация из налоговых органов, банков об имеющихся банковских счетах должника. Далее, в силу п.2 ст.46 Закона, взыскание по исполнительном документам в первую очередь должно быть обращено на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках.

Таким образом, остается вопрос технического характера. А именно, каким образом, пристав-исполнитель должен взыскать находящиеся на счете должника в банке денежные средства.
В настоящее время, сформировались три точки зрения.

Пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (в качестве примера), выносит постановление о взыскании (списании) денежных средств. Именно указанное постановление, исполнительный документ , и направляется в банк, где находится банковский счет должника.
Пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (в качестве примера), выносит постановление о взыскании (списании) денежных средств. Но в банк, где находится банковский счет должника, направляется не указанное постановление, а исполнительный лист , на основании которого и было возбуждено само исполнительное производство.
Пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа (в качестве примера), выносит сначала постановление об аресте денежных средств, а уже потом постановление об их взыскании (списании). Также допускается вариант, когда в одном постановлении соединены требования об аресте и списании.

Однако независимо от того, какую из точек зрения будет придерживаться судебный пристав-исполнитель, в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника будет направлен исполнительный документ. Получив исполнительный документ (либо постановление о взыскании денежных средств, либо исполнительный лист), банк в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (п.2 ст.6 Закона). За неисполнение данных требований на банк может быть наложен штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию (п.3 ст.6, ст.86 Закона). В случае необоснованного, неправомерного списания денежных средств со счета банк в силу ст.856 ГК РФ обязан уплатить владельцу счета (должнику) проценты на эту сумму в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. К тому же, требование о возмещении причиненных убытков также может быть заявлено (ст.15, 393 ГК РФ).
Таким образом, ошибка в принятии и исполнении исполнительного документа (либо постановления о взыскании денежных средств, либо исполнительного листа) может дорого стоит банку.

Следовательно, нам нужно определить, в каком случае полученный банком исполнительный документ является основанием для списания денежных средств. Какой из полученных документов является исполнительным? Всякий ли полученный документ является основание для его исполнения?

Скажу сразу, что из озвученных ранее двух точек зрения я придерживаюсь одновременно второй и третьей. А именно в банк, где находится банковский счет должника, должно направляется не постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств, а исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Либо пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств, а затем об их взыскании (списании).

Первая точка зрения.
Согласно ее, судебный пристав-исполнитель направляет в банк только свое постановление о взыскании (списании) денежных средств. Данное постановление, будучи исполнительным документом, в силу прямого указания законом (пп.7 п.1 ст.8 Закона) должно соответствовать требованиям предъявляемым к ним. Такие требования в отношении постановления пристава-исполнителя содержаться и в п.2 ст.88 Закона. Указанная норма является специальной в отношении указанного вида документов и соответственно подлежит приоритетному применению. Использование же общей нормы возможно только по тем вопросам, которые прямо неурегулированы специальной и не противоречат сущности затрагиваемых отношений (например, наименование и адрес взыскателя и должника). Но при этом, в постановлении пристава-исполнителя, не должен содержаться, например, срок предъявления его к исполнению в силу отсутствия в действующем законодательстве соответствующего указания об этом, т.е. постановление обладает неограниченным сроком предъявления к исполнению (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2001г. по делу №А56-9723/98 - Для выносимого на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора данным законом сроки предъявления к исполнению не предусмотрены ). Однако, несмотря на это, в практике иногда встречается ситуации, когда направленные приставом-исполнителем постановления о взыскании (списании) денежных средств содержат указание на 3х месячный срок для предъявления к исполнению. В подобных случаях, подобные «исполнительные документы» должны быть возвращены банком без исполнения по причине нарушения норм действующего законодательства.
Если же, постановление пристава-исполнителя содержит только те реквизиты, которые определены ст.8, 88 Закона, то после его предъявления банк обязан исполнить сей исполнительный документ.
Также возможность появления подобного документа сторонниками этой точки зрения обосновывается и п.1 ст.88 Закона, в соответствии с которым постановление выносится в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие ), затрагивают интересы сторон и иных лиц.
Следовательно, напрашивается вывод, что в связи с тем, что законодатель в указанной норме закрепил открытый перечень актов, принимаемых приставами, то последние в рамках возбужденного исполнительного производства вправе выносить любые документы, которые им потребуются для оформления принимаемых решений. К тому же, закон не содержит исчерпывающий перечень самих исполнительных действий.

Вторая точка зрения.
Постановление о взыскании (списании) денежных средств не может являться исполнительным документом, если ранее не было ареста денежных средств, находящихся на банковском счете должника. Данный тезис подтверждается следующими обстоятельствами.

Постановление о взыскании (списании) денежных средств принимается в рамках возбужденного исполнительного производства на основании одного из документов указанных в ст.7 Закона. В связи с тем, что в этом перечне указано и постановление самого пристава-исполнителя, то теоретически пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство на основании своего же постановления о взыскании (списании) денежных средств. Однако, это обстоятельство вызывает сомнения в законности подобных действий. Т.к. вынесенное постановление будет, по сути, подменять акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.
Данное обстоятельство подтверждается следующим. Так, в частности, п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер , поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа .

Соответственно, постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств не должно подменять собой первичный исполнительный документ и, следовательно, не должно предъявляться в банк . Также, в связи с тем, что данное постановление является вторичным документом, то какое-либо принудительное его исполнение не должно осуществляться.

Однако, не всегда указанное постановление пристава-исполнителя является вторичным исполнительным документам, т.к. законом прямо предусмотрены ДВА акта, которые подлежат непосредственному принудительному исполнению (в соответствии со ст.1, 88 Закона). Это постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.
Так, в Постановлении ФАС МО от 10 октября 2001г. по делу № КГ-А40/50-35-01 было определено следующее:
В соответствии со ст. ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях : при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В данном же случае основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем явился факт поступления к нему исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу. Следовательно, учитывая, что у должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда , то кассационная инстанция считает, что исполнительным документом, в соответствии с которым будут обязаны действовать лица, исполняющие в данном случае определение суда, будет только исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава - исполнителя о списании денежных средств со счета , на которые последним ранее был наложен арест, как это и имело место в действительности, т.е. в нашем конкретном случае спорное по делу постановление судебного пристава - исполнителя не может являться исполнительным документом, хотя об обратном было указано в обжалуемом определении суда.
Подобная позиция отражена и в Постановлении ФАС ВСО от 18.07.2001г. по делу № А58-533/2001-Ф02-1626/01-С2 – Судом установлено, что обязанность выплатить денежные средства в пользу взыскателей возникла у Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (должника – прим. Автора) в силу вступивших в законную силу решений и постановления суда . Банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя без предъявления исполнительного листа. Хотя принудительное взыскание должно в таком случае производиться на основании инкассового поручения, содержащего реквизиты исполнительных документов с приложением исполнительного листа.
Дополнительное подтверждение отражено, хоть и в отношении иностранной валюты, и в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение) . Таким образом, можно сделать вывод, что именно исполнительный документ, содержащий требование о взыскании денежных средств даже после поступления его к приставу-исполнителю должен быть направлен в банк для исполнения, а не какой-нибудь иной документ.

Таким образом, однозначно можно сделать вывод, что в случае вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании (списании) денежных средств без предварительного ареста и не по вопросу взыскания исполнительного сбора или расходов на совершение исполнительных действий, оно является незаконным, недействительным и имеются все основания для его обжалования в силу ст.90 Закона. К тому же, не стоит забывать, что обратиться с подобным требованием можно только в течение 10 дней со дня совершения действия. Срок начинает течь для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Заметим, что с жалобой может обратиться не только должник, но и банк, в который будет предъявлено подобное постановление.
Соответственно, если постановление пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств является незаконным, то единственно возможным способом произвести исполнение самого требования есть непосредственное предъявление исполнительного документа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в банк. В этом случае, есть ст.6 Закона, в соответствии с которой банк обязан исполнить требование о взыскании денежных средств.
При этом, само направление исполнительного документа приставом-исполнителем в банк не нарушает положения Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 03.08.1999г. №225).
В случае, если полученный банком исполнительный документ исполнен полностью, то в соответствии с п.12.12 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах» этот исполнительный документ возвращается исполняющим банком заказной почтой с уведомлением в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Помимо этого, банк может уведомить пристава-исполнителя о произведенном исполнении и о направлении исполнительного документа в орган, выдавший его. После получения письма из банка, пристав-исполнитель может вынести постановление об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст.27 Закона.

Третья точка зрения.
Теперь о случае, когда предъявленное постановление пристава о взыскании (списании) денежных средств является исполнительным документом, подлежащем непременному исполнению банком как вынесенное при строгом и неуклонном соблюдении закона. В соответствии со ст.44, 45 Закона пристав вправе применить в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства. Согласно п.2 ст.46 указанного Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Благодаря п.1 этой же статьи, под обращением взыскания на имущество должника понимается его арест (опись), изъятие и принудительная реализация. Следовательно, для того, чтобы пристав мог своим постановлением произвести взыскание денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, необходимо сначала арестовать эти самые денежные средства . Данный вывод также подтверждается и п.3 ст.46, согласно которому при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест .

Но при этом стоит обратить внимание, что пристав-исполнитель не обязан производить арест денежных средств, находящихся на счете должника. Не обязан. Но он не может никак иначе своим постановлением взыскать денежные средства, не арестовав предварительно их.

Также, в соответствии с п.2 ст.51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.
При этом, согласно ст.27 Закона РСФСР от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (подобные последствия применены при аналогии и в отношении ареста, осуществляемого приставом-исполнителем).

Помимо общих положений, изложенных в отношении ареста выше, существуют и особые правила в отношении должника-организации, которые указаны в главе 5 Закона. Согласно п.3 ст.57 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 Закона. В силу ст.59 Закона арест и реализация имущества должника в первую очередь осуществляется в отношении имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника , валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должны осуществляться путем обязательно ареста и реализации имущества.
Конечно же, реализация имущества – денежных средств, находящихся на счете должника не осуществляется как это предусмотрено в ст.46, 54 Закона в виде отдельного, самостоятельного этапа. Для взыскания денежных средств достаточно наложить арест и перечислить их на отдельный счет (либо сразу взыскателя, либо на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей).

Особо хочу акцентировать внимание на том факте, что наличие ареста, т.е. запрет совершения каких-либо расходных операций по счету, не означает невозможность взыскания (списания) денежных средств, т.к. последнее, по сути, является их изъятием. Хотя, существует очень часто встречающиеся мнение о том, что до снятия ареста самим приставом-исполнителем, последний не может их списать, т.к. требование о запрете совершения расходных операции распространяется в отношении всех лиц. Считаю, что это мнение не соответствует нормам действующего законодательства. В первую очередь, ст.46 Закона, согласно которому обращение взыскания состоит из ареста, изъятия и принудительной реализации.
Таким образом, поступившее после ареста пристава-исполнителя требование о списании средств необходимо расценивать в совокупности, как один из этапов процедуры принудительного исполнения, и соответственно, подлежащее исполнению.
Теперь чуть практики.
Довод о том, что исполнительные действия пристава-исполнителя по взысканию денежных средств являются правомерными только при аресте и последующим изъятием (перечислению) нашел подтверждение и в судебной практике .

Так, Постановлением ФАС ПО от 16.03.2001г. по делу № А 12-288/00(5304/00-С4)ИСП22 , Постановлением ФАС ВСО от 19.05.2003г. по делу N А58-6797/02-Ф02-1393/03-С2 установлено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде ареста денежных средств и взыскания их со счета должника являются законными .
Сами же постановления пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств со счета должника являются исполнительными документами (Постановление ФАС УО от 17.03.2004г. по делу №Ф-09-644/04-ГК).
В Постановлении ВСО от 02.07.2001г. по делу № А78-150/00-С1-3/45-5и-Ф02-1433/01-С2 суд пришел к выводу, что действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, т.к. перед непосредственным взысканием (списанием) денежных средств со счета должника пристав-исполнитель предварительно наложил арест на них .
В Постановлении ФАС МО от 06.09.2001г. по делу №КГ-А41/4730-01 определено:
Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, обслуживающий счет должника, при обеспечении исполнительного действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в предусмотренном ст. 46 упомянутого Закона порядке вправе исполнить содержащееся в исполнительном документе, к которому в силу п. 7 ч. 1 ст. 7 того же Закона относится постановление судебного пристава, требование об аресте и изъятии путем взыскания поступающих на счет денежных средств.
При этом, наличия каких-либо иных документов для совершения банком операции по списанию закон не устанавливает.

Согласен, что практика не является показателем. К тому же, последнее постановление содержит противоречия как самому закону, так и сформировавшейся практике. К ним, в частности, относятся: упоминание о праве банка исполнить поступивший исполнительный документ; возможность ареста и изъятии поступающих средств.
Однако, стоит все же увидеть в существующей практики и то, что суд применяет нормы Закона В СОВОКУПНОСТИ. Тем самым, обеспечивая правильное его применение.

Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, хотим обратить внимание на то, что такой простой вопрос как взыскание денежных средств со счетов должников постановлением пристава-исполнителя может быть осуществлен только двумя путями:

непосредственным предъявлением в банк исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства;
либо только после предварительного ареста денежных средств со счета должника.

26.10.2018

Пособия и алименты

Самое интересное:

Невообразимо тупой футболист стал депутатом закса

«Созвездие Рыбы» доклад для детей

Простые и быстрые салаты (овощные, летние) Какой салат приготовить летом

Постановление об обращении взыскания. О признании действий спи об обращении взыскания на денежные средства незаконными

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

О признании действий СПИ об обращении взыскания на денежные средства незаконными

Установил:

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ: