История коррупции в разных странах.

Существует мнение, что коррупция – характерная особенность России и неразвитых стран, а в Европе и Америке ее нет. Но на самом деле эта проблема актуальна и для Запада. По данным европейских чиновников, от коррупции страны ЕС ежегодно теряют 323 млрд евро, что составляет почти треть бюджета. О том, как в разные времена в России и не только пытались отвадить чиновников от взяток – в программе «Секретные материалы» на телеканале «МИР».

Коррупция – это проблема мирового масштаба. Не так давно в Саудовской Аравии были арестованы несколько наследных принцев. Это было сделано в рамках борьбы с коррупцией, и тут же цены на нефть резко пошли вверх. Так что можно говорить о глобальном влиянии коррупции на мировые процессы. Да что там говорить о саудитах, если, как недавно выяснили журналисты, сама британская королева оказалась замешана в скандале с офшорными счетами на десятки миллионов долларов.

Но самая масштабная коррупция процветает в Пентагоне. С 1996 года из американского оборонного ведомства куда-то исчезло 6,5 трлн долларов! Это два годовых бюджета США. Но нельзя сказать, что в Америке не борются с казнокрадами. С начала 2013 года, по данным американской полиции, под следствием оказалось 2320 чиновников. Обычно до суда доходят лишь дела мелких чиновников. А вот крупные дела, типа огромных откатов за выгодные подряды, как было, например, с бывшим вице-президентом США Диком Чейни, которого обвиняли в лоббировании интересов нефтяной компании своих родственников в Ираке, или президента Буша-младшего, который, вторгнувшись в Ирак, не забыл о родной нефтяной фирме Halliburton, заработав на этом до 120 млн долларов, почему-то затухают.

В Россию взятка пришла из Византии, вместе с чиновничьим аппаратом. Со времен Ярослава Мудрого чиновники на местах содержались за счет населения. Бедность государства не позволяла содержать такой огромный штат. Причем уже тогда власть различала мздоимство и лихоимство. Если судья или чиновник выносил неправедное решение – то это лихоимство, а если же он брал взятку, например, за ускорение дела, то это мздоимство.

Со взяточничеством пытались бороться, но даже самые строгие меры наказания не помогали. Первым начал серьезную борьбу с взятками император Петр I. При Петре начали платить зарплату всем чиновникам, и Петр думал, что теперь все станут честными, но не тут-то было. Для борьбы с коррупцией царем-реформатором был учрежден институт фискалов. В их обязанности входило «тайное надсматривание» за всеми чиновниками, чтобы они не расхищали казенные средства, не брали взяток. Если доносы фискалов подтверждались, то им полагалось солидное вознаграждение. Уличенных взяточников пытали, били кнутом и даже казнили.

Но после смерти Петра все пошло по-прежнему. Решительную борьбу с казнокрадством начал вести император Николай I. Потому именно при Николае впервые в России появилась книга «Искусство брать взятки» – подробная инструкция для коррупционеров. В 2017 году исполняется своеобразный юбилей книги – 180 лет. А взятки как брали, так и берут.

Особый размах откаты и распилы получили во времена Александра II. Тогда в России начал зарождаться капитализм. Сам Александр, конечно, взяток не брал, для этого он использовал свою любовницу – княгиню Долгорукую, и все знали, кому и сколько дать. Куда ушли деньги от продажи Аляски? Правильно, они осели в карманах великих князей. Особенно в это время стали популярны откаты за строительство железных дорог.

С первых дней советской власти Ленин и большевики объявили настоящую войну коррупционерам и взяточникам. Уже в 1918 году издается декрет, по которому взятка приравнивалась к контрреволюции. В годы НЭПа коррупция приобрела невиданный размах. Ленин писал, что иностранцы за взятки растаскивают остатки России. С принятием уголовного кодекса в 1922 году было выполнено указание Ленина: «Со взяткой государственное политическое управление (ГПУ) может и должно бороться и карать расстрелом».

В советское время коррупция тоже была, но не в таких больших масштабах. Во время правления Сталина ко взяточникам принимались очень строгие меры наказания. Но после смерти вождя ситуация быстро поменялась. После Сталина во главе государства оказался Георгий Маленков, который сделал ужасную вещь – забрал у партийных чиновников все доплаты в конвертах, которые они получали. Чего партийные коррупционеры, конечно, не могли простить. И через два года Маленкова сверг партийный лидер Никита Хрущев.

1. 2. 3.

1. Теория коррупции

1.1. Понятие коррупции, крупная и мелкая коррупция

Коррупция – комплексное и многогранное явление, более сложное, чем те упрощенные шаблонные представления о коррупции, которые циркулируют в прессе и которые нашли отражение в большинстве существующих определений коррупции. Например, в толковом словаре Ожегова и Шведовой дается такое определение: « - моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами» . Данное определение применимо к государствам с хорошо развитой правовой системой, где всем понятно, что есть законное обогащение, и что – незаконное. Но для государств с неудовлетворительной правовой системой, каковых сегодня в мире – большинство, это определение не годится, поскольку чиновники там воруют вполне законно, никакой закон им этого не запрещает. Вместе с тем, именно в таких государствах мы видим наиболее вопиющие примеры коррупции.

Например, нередки случаи, когда член правительства или глава местной администрации является еще и предпринимателем или владельцем бизнеса (которым формально может владеть не он сам, а, например, его жена или близкие родственники). И если закон этого не запрещает, то он вполне легально предоставляет услуги сам себе – то есть, как предприниматель он предоставляет услуги себе как члену правительства или главе администрации. И, разумеется, хорошо на этом зарабатывает – обычно в таких случаях речь идет об умопомрачительных расценках за выполненные работы и больших суммах, перетекающих из бюджета в карман чиновника-бизнесмена. Формально, с точки зрения законов и обычаев многих стран, включая Россию 1990-х и 2000-х годов, такая ситуация не считается коррупцией, а по существу – это вопиющий пример коррупции и воровства государственных средств. Так, в соответствии с современными западными подходами даже тот факт, что чиновник владеет акциями компании, оказывающей услуги городу или отрасли, в которой трудится чиновник, указывает на возможное наличие коррупции .

Не попадает под приведенное выше определение коррупции и чиновничий произвол. А между тем эти явления теснейшим образом связаны друг с другом. В России рост коррупции в течение 2000-х гг. сопровождался ростом чиновничьего произвола. Президент Медведев в 2010 году призвал чиновников «перестать кошмарить бизнес»; российские СМИ пестрят репортажами и жалобами предпринимателей и граждан на произвол властей. Например, в августе 2011 г. было опубликовано открытое письмо президенту Медведеву от граждан, пострадавших от чиновничьего произвола во Владивостоке, в котором приведены вопиющие случаи произвола со стороны мэрии, правоохранительных и судебных органов Владивостока . И хотя в данном материале нет фактов, подтверждающих факт хищения или незаконного обогащения чиновников, но целью чиновничьего произвола, судя по всему, являлся захват местного предприятия (ОАО «Сельхозрынок»). А, например, целью чиновничьего произвола в Россельхознадзоре, согласно обнародованному в марте 2011 г. заключению Счетной палаты, являлось отсечение производителей от участия в торгах, с тем чтобы «свои» производители смогли реализовать продукцию государству по сильно завышенным ценам .

И почти во всех других случаях чиновничий произвол направлен либо на вымогательство взяток, либо на захват чужого имущества, либо на извлечение иных личных интересов чиновников и связанных с ними лиц, чему можно привести множество примеров. Поэтому чиновничий произвол также следует однозначно рассматривать как коррупцию.

Часто в качестве мерила уровня коррупции используют взяточничество, которое упомянуто и в приведенном выше определении. В то же время, хорошо известно, что среди многих азиатских и африканских народов мелкие подарки чиновникам не считаются взятками, а являются национальной традицией, можно сказать, частью национальной культуры. То же касается, например, эпохи СССР: мелкие «подарки» или взятки продавцам, сантехникам, снабженцам и т.д. являлись характерной чертой жизни советских людей и функционирования советских предприятий. В целом размеры мелкого взяточничества в советское время были больше, чем в современной России, а уровень коррупции в СССР был несомненно ниже, чем сегодня в России, когда коррупция является притчей во языцех. Данные примеры показывают, что взяточничество, особенно мелкое, нельзя использовать для измерения уровня коррупции.

Таким образом, существующие определения коррупции как незаконное обогащение и взяточничество слишком узко рассматривают данное явление, оставляя в стороне законное (но несправедливое) обогащение чиновников, чиновничий произвол и другие примеры коррупции; кроме того, они придают слишком большое значение взяточничеству, которое может служить лишь косвенным признаком коррупции и в ряде случаев может объясняться не столько коррупцией, сколько национальными особенностями или особенностями социального устройства.

Комплексность и многогранность коррупции как явления состоит еще и в том, что в действительности речь идет не об одном, а по существу о двух разных явлениях – крупной коррупции и мелкой коррупции, между которыми нет строгой взаимозависимости . Именно к такому выводу приводит изучение истории коррупции. Например, как уже было сказано, в СССР в брежневскую эпоху была очень распространена мелкая коррупция. Без подарка или взятки нельзя было достать дефицитный товар - а большинство товаров были дефицитными. Поэтому все предприятия держали снабженцев, которые постоянно давали мелкие взятки чиновникам за право получить для предприятия те или иные товары или ресурсы. Можно сказать, что дача мелких взяток или «подарков» была неотъемлемой частью работы снабженцев. И даже простые граждане были вынуждены постоянно давать мелкие подарки или взятки: то продавцу или директору магазина за дефицитный товар, то главврачу клиники за квалифицированное лечение, то бутылку водки сантехнику за качественный ремонт, и даже швейцару или метрдотелю за право попасть в ресторан.

А крупной коррупции при всем при этом было очень мало. Например, в самом громком «коррупционном деле» брежневской эпохи – деле Щелокова – вся вина брежневского министра внутренних дел состояла в том, что он перевез с государственной дачи на свою квартиру ковры и повесил у себя дома картины, позаимствованные в хранилище министерства . То есть, по нынешним меркам, сделанное им и воровством-то нельзя назвать – так, легкое нарушение должностных инструкций. Никаких других «грехов» Щелокова следователи Андропова обнаружить не смогли, хотя в их распоряжении был весь аппарат КГБ.

В современной России уровень мелкой коррупции и мелкого взяточничества ниже, чем в СССР: обычным гражданам сегодня почти не приходится давать взятки, и за право приобрести товар ни им, ни предприятиям не надо давать взятку снабженцу или директору магазина, как это было в советские времена. Зато в современной России бывали случаи, когда мэры городов владели чуть ли не половиной недвижимости в подведомственном им городе, а министры – чуть ли не половиной предприятий подведомственной им отрасли. И в соответствии с мировыми рейтингами коррупции Россия сегодня находится среди самых коррумпированных стран Африки, Азии и Латинской Америки – в отличие от СССР брежневской эпохи, который не считался страной с высокой коррупцией. Следовательно, мелкая коррупция и мелкое взяточничество очень слабо связаны с общим уровнем коррупции в стране и государстве, все дело в крупной коррупции.

Таким образом, из изучения истории коррупции вытекают два важных вывода, касающихся понятия коррупции. Первый вывод состоит в том, что коррупция как явление намного шире и многограннее, чем те упрощенные шаблонные представления о коррупции, которые существуют в массовом сознании и которые нашли отражение в большинстве существующих определений коррупции. Второй вывод состоит в том, что уровень коррупции в государстве зависит в основном от крупной коррупции и мало зависит от мелкой коррупции. Исходя из этих выводов настоящая работа посвящена в основном проблеме крупной коррупции.

Для данного явления было сформулировано следующее определение: крупная коррупция – это продажа или игнорирование интересов общества чиновниками и руководителями государства в угоду интересам отдельных лиц или иностранных государств . Как видим, это определение рассматривает явление коррупции намного шире, чем просто незаконное обогащение и взяточничество и включает любые виды обогащения чиновников, идущие вразрез с интересами общества, а также включает чиновничий произвол и вообще любую деятельность, противоречащую общественным интересам. Это определение соответствует тому пониманию власти, которое сложилось в демократических государствах: власть нанята обществом, то есть живущими на данной территории людьми, для защиты их интересов, и любую деятельность этой власти, расходящуюся с интересами этих людей, следует рассматривать как коррупцию власти .

Следует уточнить, что данном случае (в случае с крупной коррупцией) речь не идет о мелких чиновниках и государственных служащих (инспекторах дорожно-патрульной службы, врачах и т.п.): не они решают, будет ли политика властей соответствовать интересам населения, да и у них при всем желании нет возможности воровать по-крупному. Такие решения принимают и такие возможности имеют лишь крупные чиновники и руководители государства и правительства. Поэтому задача борьбы с крупной коррупцией, и следовательно, вообще с коррупцией как с серьезным явлением, угрожающим существованию государства, в значительной мере сводится к задаче формирования честной и неподкупной верхушки чиновничества, руководствующейся не своими личными интересами, а благом государства и общества . С точки зрения теории классов (см. «Теория классов» в разделе «Социально-историческая концепция») эта задача формулируется еще короче: задача борьбы с коррупцией сводится к предотвращению трансформации правящей верхушки в олигархию – в группу лиц, интересы которой не соответствуют или противоречат интересам большинства населения страны.

1.2. Формы организации крупной коррупции

В отличие от мелкой коррупции, которая всегда ранее и сейчас была уделом одиночек, крупная коррупция, как правило, неразрывно связана с деятельностью коррумпированных групп. Если крупное хищение организует чиновник, то он обязательно в орбиту своей деятельности втягивает других чиновников, включая своих подчиненных, чиновников из параллельных структур, а также представителей правоохранительных органов. Участие в хищении коррумпированной группы, а не одного человека, повышает вероятность того, что такое хищение останется безнаказанным. И даже если его заметят и организуют проверку или следствие, то участие в нем группы чиновников будет способствовать тому, что следствие закончится ничем – ему либо не дадут нормально работать, либо окажут давление, с тем чтобы его закрыли.

Особое место среди коррумпированных групп занимают коррумпированные олигархические группы . Коррумпированная олигархическая группа (КОГ) – это группа коррумпированных чиновников и политиков, объединившихся в целях захвата власти над государством или над одним из его отраслевых или территориальных органов управления. Как правило, эти цели осуществляются посредством постепенного выдавливания или устранения чиновников и политиков, не входящих в КОГ, но в некоторых случаях они могут достигаться и посредством государственного переворота. Нередко лидер или начальник КОГ имеет международных спонсоров, которые обеспечивают ему влияние и поддержку, в обмен на которые он выполняет их указания.

Примером коррумпированной олигархической группы в истории можно считать правившее в России с февраля по октябрь 1917 года Временное правительство (или, во всяком случае, значительную часть его состава). Так, существует множество фактов, указывающих на прямой подкуп ключевых фигур Временного правительства П.Милюкова (лидер партии кадетов), А.Керенского (лидер партии эсеров) и еще некоторых его членов различными «группами влияния», в том числе иностранными разведками . Об этом же свидетельствует и деятельность Временного правительства, которая многими историками характеризуется как «вредительская», намеренно усиливавшая экономический хаос и инициировавшая развал всех государственных органов власти и управления, полиции и т.д.

Большинство людей, входящих в коррумпированную олигархическую группу (КОГ), как правило, вовсе не являются чьими-то специально подготовленными агентами («крысами» или «кротами»). Они подбираются по определенным принципам, главный из которых – использование их слабостей. Помимо этого, могут быть и дополнительные условия для вхождения в КОГ – например, членство в тайной (масонской) организации или принадлежность к национальному или сексуальному меньшинству или наличие «компромата» на данное лицо – что служит гарантией преданности члена группы. Как правило, конечной целью членов КОГ является захват власти в государстве или в каком-то регионе (отрасли хозяйства) страны посредством постепенного выдавливания или устранения всех государственных деятелей, не входящих в КОГ, или посредством государственного переворота. Что большинство членов КОГ может не знать – это то, что почти всегда их лидер или начальник имеет международных спонсоров, которые и обеспечивают ему влияние и поддержку. Взамен он выполняет указания последних и дает соответствующие приказы остальным членам КОГ.

Имеется много примеров коррумпированных олигархических групп и в истории, и в современном мире. Все так называемые марионеточные режимы, сформированные иностранными государствами на захваченной ими территории, а также большинство других несамостоятельных правительств, формируемых из-за рубежа, представляют собой примеры таких групп.

Формирование коррумпированных групп часто происходит на основе принципа вхождения в тайное общество, например, в масонскую ложу, либо принадлежности к национальному или сексуальному меньшинству. Одним из таких примеров является Временное правительство 1917 г. в России, на что указывают многие историки. Так, Платонов подсчитал, что 11 из 13 членов Временного правительства были масонами . Как пишет Баландин, «вряд ли можно оспорить мнение о том, что масоны организовали заговор против Николая II, были активными участниками событий, происходивших в феврале-марте и составили основное ядро Временного правительства» . К подобному же выводу пришел и Кожинов, который писал, что перебои с продовольственным снабжением в крупных городах накануне февраля 1917 г. были, скорее всего, организованы «переворотчиками», планировавшими свержение Николая II, ведущую роль среди которых играли масоны .

Ранее, в конце царствования Александра I (1801-1825), деятельность масонов в России была запрещена. И этот запрет продолжался в течение царствования Николая I (1825-1855), когда чиновники давали клятву или заверение в том, что они не имеют принадлежности к масонству. Можно привести и другие примеры аналогичных запретов, свидетельствующие о том, что в существовании тайных обществ государство нередко видело угрозу своему собственному существованию.

То же касается национальных и сексуальных меньшинств – принадлежность к ним также нередко используется для формирования коррумпированных групп. Так, в истории Западной Европы в прошлом было много примеров гонений и преследований национальных, религиозных и сексуальных меньшинств. Причем, все эти случаи совпадали с периодами острого социального и экономического кризиса. Наибольшего размаха гонения в отношении национальных и религиозных меньшинств в Западной Европе достигли в XIV-XVII вв., что совпало с эпохой перманентного кризиса, упадка и деградации (демографической, экономической и социальной), поразившей большинство этих стран (см. пп. 9.2, 13.2). Например, из Испании в течение XV-XVII вв. изгнали всех иудеев и мусульман. Евреев в указанные столетия изгоняли также из Англии, Франции, Германии, и не только изгоняли всех поголовно, но и истребляли. По данным Еврейской энциклопедии, в XVI в. в Западной Европе было убито порядка 40% (!) всех живших в то время в мире евреев (380 тысяч человек из примерно 1 миллиона) .

Любопытно, что гонения против национальных и религиозных меньшинств встречали поддержку и одобрение со стороны большинства населения соответствующих стран, более того, они были инициированы самим населением. Так, инквизиция была учреждена в Испании в конце XV в. в целях выявления тайных иудеев, которые в период начавшихся гонений на них в Испании приняли христианство, но остались скрытыми иудеями (т.н. «конверсос»). Но, как указывает историк Тоби Грин, учреждению инквизиции, в свою очередь, предшествовала настоящая гражданская война, развернувшаяся между населением Испании и «конверсос». В течение 30 лет, предшествовавших введению инквизиции, пишет историк, продолжалось постоянное насилие над «конверсос», которых называли «кровопийцами-финансистами» и обвиняли в преступлениях против населения, а также в коррупции – в сговоре с городскими властями. Поэтому мотивом обращения в 1478 г. короля Арагона Фердинанда и королевы Испании Изабеллы к римскому папе с просьбой ввести инквизицию было желание найти выход из этих социальных неурядиц. На эту цель введения инквизиции указывал и папа Сикст IV, который в своей булле об учреждении инквизиции писал: «Из-за преступлений этих людей [«конверсос»] и терпимости Святого престола, проявленной по отношению к ним, ваши королевства поражены гражданской войной, убийствами и бесчисленными болезнями» .

Такие же события развернулись в это время и в Португалии. Введению инквизиции в Португалии в XVI веке предшествовали несколько десятилетий спонтанных восстаний против «конверсос». Их, в частности, обвиняли в организации мора, который повторялся в Португалии ежегодно в течение нескольких десятилетий, и в других преступлениях. Некоторые восстания принимали форму аутодафе – население Португалии подражало испанской инквизиции и по собственной инициативе сжигало «конверсос» на кострах, хотя официально никакой инквизиции в Португалии еще не было . Известно, что и в других странах Западной Европы в тот период массовые убийства евреев и других представителей национальных меньшинств (цыган, мавров и др.) во многих случаях носили стихийный характер и не были акцией, организованной и спланированной правительствами этих стран. Показателен также, например, тот факт, что решение об изгнании из Испании всех морисков (мавров-мусульман) в 1609 г. население страны встретило с ликованием: согласно испанскому летописцу, «послушать заявление об этом пришли такие толпы простых людей, что они сбивали с ног друг друга под общие аплодисменты. Царило ощущение счастья» .

Это массовое социальное явление в истории Западной Европы должно иметь свое объяснение. И объяснение состоит в том, что национальные и религиозные меньшинства использовались олигархией и коррумпированными группами. Не случайно мы видим тот же набор обвинений, выдвигавшихся в адрес «конверсос» в Испании и Португалии, который обычно выдвигался в адрес олигархии и коррумпированных групп – коррупция (слияние с городскими властями), финансовые и торговые спекуляции, приводящие к голодомору и другим бедствиям населения, предательство (соглашения с врагом) во время войны и т.д. Поэтому массовые гонения на национальные и религиозные меньшинства, имевшие место в указанный период почти во всех странах Западной Европы, равно как и распространение инквизиции, представляются отнюдь не случайными явлениями. По существу это были средневековые методы борьбы с коррупцией и с коррумпированными группами, формировавшимися повсеместно на базе национальных и религиозных меньшинств.

Параллельно этим гонениям на национальные меньшинства в странах Западной Европы происходило формирование национальных государств, и выработался принцип, который до последнего времени являлся нормой: чиновниками могли быть только представители коренной нации данного государства: в Германии – немцы, во Франции – французы, в Испании – испанцы и т.д. Так, например, в Испании уже с середины XV в. в столице государства Толедо, а к середине XVI в. – повсеместно на территории страны было введено требование, в соответствии с которым каждое лицо, претендовавшее на государственную должность, должно было доказать «чистоту крови» - то есть свою принадлежность именно испанской национальности; для «конверсос» и иных национальных меньшинств занятие государственных должностей в Испании с этого момента стало невозможным. В начале XVII века подобная практика (доказательства «чистоты крови») была введена и в Португалии . Нечто подобное происходило и в других странах Западной Европы.

Указанная практика, хотя и в неформальном виде, сохранилась в западноевропейских странах вплоть до конца XX века. Только в XXI в. положение начало меняться, и то не везде. Так, в Германии турки сегодня составляют уже почти 10% населения, но среди чиновников пока нет представителей турецкой диаспоры: все чиновники – исключительно немцы. Данная практика представляет собой не что иное, как выработанный столетиями метод борьбы с коррумпированными этническими группами.

Даже в США в течение первых полутора столетий существования этого молодого государства существовала похожая практика. Так, уже через несколько лет после создания Соединенных Штатов, в 1798 г., там была принята серия Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, по которым к «иностранцам» была причислена значительная часть людей, проживавших в то время в Америке. По существу, вплоть до второй половины XX века все жители США, не являвшиеся урожденными англосаксами протестантского вероисповедания, считались своего рода «иностранцами» и не могли занимать государственные должности.

Таким образом, история свидетельствует о том, что существование сообществ: тайных, национальных, религиозных, сексуальных, - является питательной средой для коррупции и для формирования коррумпированных групп. И страны, имеющие длительный опыт развития в рамках рыночной экономики - капитализма (который в Западной Европе существует, начиная с XII-XIII вв.), выработали множество приемов, разной степени эффективности и приемлемости в современных условиях, для борьбы с этим явлением.

1.3. Факторы, усиливающие коррупцию

Как показывает исторический анализ, уровень коррупции в стране сильно зависит от сложившейся в ней социально-экономической системы . В развитых цивилизациях существуют два типа систем: рыночные (капиталистические) системы и нерыночные системы, к которым можно отнести социализм и режим восточной деспотии. Кроме того, нерыночными системами являются классический феодализм и общинный социализм, характерные для цивилизаций на ранних стадиях их развития (см. «Классификация социально-экономических систем» в разделе «Социально-историческая концепция»). В нерыночных (некапиталистических) системах уровень коррупции, как правило, ниже, чем в рыночных (капиталистических) системах .

Данный феномен объясняется довольно просто. – явление, самым непосредственным образом связанное с товарно-денежными отношениями. Неразвитость товарно-денежных (рыночных) отношений сильно подрывает стимулы к коррупции, поскольку украденное очень сложно или невозможно воплотить в соответствующем эквиваленте материальных благ. Например, советский чиновник Корейко в романе Ильфа и Петрова «Золотой теленок» украл и заработал на финансовых махинациях в эпоху НЭПа несколько миллионов, но как только эта эпоха закончилась, и рыночные отношения были свернуты, то оказалось, что владение этими миллионами ничего не принесло их владельцу, который вынужден работать скромным бухгалтером и жить на свою зарплату, поместив чемодан с миллионами в камеру хранения. Да и Остап Бендер в том же романе осознал бессмысленность владения миллионом в условиях нерыночной (некапиталистической) экономики и принял решение удрать с ним за границу.

Россия в течение многих столетий (с XIII по XVIII вв.) жила в условиях неразвитости рыночных отношений. И потому коррупция в стране сдерживалась самой этой неразвитостью. Это во многом объясняет тот факт, что в России в течение этих столетий не выработались механизмы борьбы с коррупцией: коррупция как явление вплоть до XIX века не воспринималась слишком серьезно, так как не имела серьезных последствий. В отличие от России Западная Европа, начиная с XII-XIII вв. и вплоть до настоящего времени жила в условиях рыночной экономики (капитализма) и была вынуждена находить способы борьбы с коррупцией, представлявшей серьезную угрозу самому существованию государства и общества.

Помимо внутренних факторов, усиливающих или ослабляющих коррупцию, существуют и внешние факторы, к которым можно отнести глобализацию (свободную внешнюю торговлю), иностранную военную интервенцию и подкуп чиновников и руководителей государства иностранными спонсорами.

Впрочем, иностранные интервенции всегда способствовали усилению коррупции не только на завоеванных территориях, но и среди самих завоевателей. Так, колониальные завоевания Великобритании привели к появлению английских набобов – лиц, неслыханно разбогатевших на ограблении британских колоний и, как правило, не обладавших высокими моральными качествами. Обогатившись в колониях, набобы возвращались в Англию и стремились войти в сливки английского общества и его политическую элиту. Они покупали себе членство в британском парламенте и при помощи денег пробивались на самый верх британской политической системы, способствуя ее деградации . Можно сказать, что набобы импортировали в Англию коррупцию из ее собственных колоний.

Нечто похожее происходит и в современных США. Так, правительство Джорджа Буша-младшего (2001-2009 гг.), осуществившее интервенции в Афганистан и Ирак, погрязло в коррупционных скандалах и вызывало негодование американцев, обвинявших правительство Буша в коррупции и предательстве интересов своей собственной страны.

Подкуп чиновников и руководителей государства иностранными спонсорами. Примером такого подкупа могут служить «цветные революции», прокатившиеся по всему миру в 1990-е - 2000-е годы (Болгария, Молдавия, Сербия, Сирия, Грузия, Украина, Узбекистан, Киргизия и т.д.) и закончившиеся в ряде стран свержением правительств. Факт активного участия США и американских спонсоров в организации «цветных революций» не отрицается официальным американским истэблишментом. Например, официозный американский политолог Ф.Фукуяма признает важную роль «внешней поддержки» в «цветных революциях» в Сербии в 2000 г. (свержение президента Милошевича), в Грузии в 2003 г. (свержение президента Шеварднадзе) и на Украине в 2004-2005 гг. (отстранение от власти вновь избранного президентом Януковича). По его словам, при помощи финансирования и технического содействия со стороны различных западных агентств по «продвижению демократии» в этих странах были организованы массовые демонстрации протеста и акции неповиновения властям, выпуск массовым тиражом «независимых» печатных изданий с критикой существующего правительства, организован международный мониторинг выборов, признавший фальсификацию прежних выборов и незаконность нынешней власти и т.д. Он признает и то, что, по его словам, «Соединенные Штаты и другие иностранные государства фактически нарушили суверенитет Сербии, Грузии и Украины, когда они поддержали демократические движения там посредством обучения, финансирования и поддержки во время выборов» .

Как показывают вышеприведенные и другие имеющиеся исторические примеры, общей закономерностью является то, что всегда в истории в наибольшей мере исходила из основного центра глобальной экономики, который также автоматически становился основным центром глобальной политики и глобальной коррупции. В античности таким полюсом однополярного мира и центром распространения коррупции была Римская империя, в Новой истории эта роль в основном перешла к Великобритании, в Новейшей – к США.

2. Исторические примеры борьбы с коррупцией

2.1. Примеры успешных революций и демократических государств

Исторический анализ показывает, что государства, достигавшие наибольших успехов в борьбе с коррупцией, использовали одни и те же или очень похожие принципы и методы.

Так, одним из примеров успешной борьбы с коррупцией является Советская Россия - СССР в первые десятилетия после революции 1917 г. Если не учитывать второстепенные течения типа троцкистов и зиновьевцев (с которыми как раз и шла борьба в 1920-1930-е годы), то в целом можно утверждать, что советская правящая верхушка в те годы дает пример искреннего служения своей стране, своему народу; и эта верхушка формировалась на основе следующих принципов:

1. Приверженность альтруистической (коммунистической) идее;

2. Аскетизм и ограничение в уровне доходов (партмаксимум);

3. Готовность нести суровую ответственность за свои проступки и ошибки в управлении страной (в том числе в ходе партийных чисток и репрессий).

Конечно, реализация этих принципов была далека от идеала. Коммунистическая идеология базировалась не только на идеях служения людям и справедливости, но и на несбыточной коммунистической утопии и на искаженном марксистском представлении об общественных явлениях и законах. Что касается наказания за проступки и ошибки, то оно было не только чрезмерным, но и чудовищно несправедливым, карало без разбору и правых, и виноватых. Но несмотря на все эти огромные недостатки, данная система все же обеспечивала выдвижение в верхний слой, управлявший государством, вполне достойных людей или, во всяком случае, людей, ставивших превыше всего цель служения своей стране и своему народу, и не стремившихся к личному обогащению . И если учесть тот низкий уровень образованности и культуры, который был в СССР в 1920-1930-е гг. после почти поголовного изгнания из страны прежней верхушки общества, ранее определявшей его образованность и культуру, то тем более является удивительным, как эта новая элита, выдвинувшаяся из низов и в большинстве малообразованная, смогла справиться со стоявшими перед страной вызовами и превратить ее из «лапотной России» в великую мировую державу. Несомненно, определяющую роль здесь сыграли те принципы, на которых строилось выдвижение людей в состав правящей верхушки. А после того, как эти принципы изменились, верхушка стала терять способности к управлению, деградировать, что постепенно привело к деградации и краху всего государства - СССР.

Советская Россия не является единственным примером применения принципиально нового подхода к формированию правящей верхушки. Еще одним примером может служить Англия после Славной революции 1688 г. , когда к власти пришли пуритане или их идейные наследники, которые объединились под знаменами партии вигов и правили страной несколько десятилетий, изгнав из страны прежнюю коррумпированную аристократию (см.: Кузовков Ю. Мировая история коррупции, глава XII). В основе пуританской идеологии лежала идея нравственного очищения, откуда и само название пуритане (от слова pure – чистый), а также идеи честности и порядочности. Кажется – одной лишь духовной идеи маловато для того, чтобы что-то изменить в жизни общества. Но это был тот нравственный стимул или нравственный базис, который позволил вигам-пуританам конца XVII – начала XVIII вв. воплотить ряд идей, родившихся за несколько десятилетий Английской революции, в виде экономических и социальных реформ, которые привели к Промышленной революции, выдвинувшей Англию в самую передовую страну мира, к устранению в стране безработицы, достижению высокой рождаемости, социального мира и необычайно высоких для той эпохи социальных стандартов.

Иностранцы с удивлением писали об Англии той эпохи. Монтескье, посетивший ее в 1739 году, писал: «Я тут оказался в стране, совершенно не похожей на всю Европу». Французский историк и мыслитель А.Токвиль, живший в начале XIX века, писал, что еще более удивительным достижением Англии XVIII века, чем свобода, гласность и суд присяжных, стало уничтожение неравенства: «Англия стала единственной страной, где не просто перекроили, а по-настоящему уничтожили кастовую систему. Дворяне и простолюдины здесь занимались одними и теми же делами, выбирали одни и те же профессии и, что еще более показательно, заключали между собой браки» .

В случае с Англией после Английской революции XVII века, как и с Россией после Русской революции 1917 года, мы видим лишь отдельно взятый пример прихода принципиально новой одухотворенной элиты, правившей в течение нескольких десятилетий, и мы не видим никакой системы ее воспроизводства. Но в истории есть и такие примеры. Один из них – Рим эпохи ранней республики (V-III вв. до н.э.) . Хорошо известно, что Римская республика был одним из примеров античной демократии. Хуже известен широкой публике тот факт, что эта демократия была в своем роде уникальной и отличалась от всех других демократий античности. Ее главное отличие состояло в абсолютно безвозмездном служении чиновников римскому государству. Это касалось всех без исключения чиновников: от членов местных муниципалитетов до консулов, исполнявших функции глав правительства и одновременно главнокомандующих армией. Срок пребывания чиновников на государственной службе был небольшим: как правило, 1 год, а в некоторых случаях – полгода: не могли же граждане годами бесплатно работать на государство. Но известны случаи, когда служба продолжалась совсем немного – и завершалась после выполнения гражданином той задачи, ради которой он был призван. Например, известен случай, когда Луция Квинкция Цинцинната, человека скромного достатка, но прекрасного воина, во время нашествия эквов и сабинян на Рим в V в. до н.э. римский сенат назначил диктатором – то есть полководцем с чрезвычайными полномочиями главы государства, причем, сделал это даже в его отсутствии. Ничего не подозревавшему Цинциннату послы доставили распоряжение Сената, когда тот занимался обработкой своего земельного участка. Цинциннат принял возложенные на него полномочия, выступил во главе войска, разбил противника и сложил с себя диктаторские полномочия, пробыв на посту главы государства и армии всего лишь 16 дней.

Надо полагать, именно такая система бескорыстного и поочередного служения граждан государству сыграла решающую роль в возвышении Рима. Ведь в начале V в. до н.э., когда установилась данная система, этот город-государство ничем не отличался от сотен других городов-государств античности. А к III веку до н.э. он сумел объединить под своей властью всю Италию и сформировать единственное в античной истории национальное государство. Никакому другому античному государству это не удавалось: Афины и Карфаген в V-IV вв. до н.э. и государство, созданное Александром Македонским в III в. до н.э., были империями, которые лишь силой и властью денег удерживали подвластные города и народы. В Италии же все было иначе: большинство италийских городов-государств добровольно присоединялось к Риму – тот же феномен, какой представляло собой вхождение русских княжеств в Московское княжество в течение XIII-XV вв. И надо полагать, главным стимулом для такого присоединения именно к городу-государству Рим, а не к какому-либо еще из десятков других, было осознание превосходства римской государственной системы – системы, которая эффективно противодействовала коррупции государственной власти и заставляла эту власть действовать в интересах всего народа. Потому что никаких иных причин, которые бы объясняли такое быстрое объединение всей Италии вокруг Рима, не существовало.

Так, если объединение русских земель вокруг Москвы в течение XIII-XV вв. можно отчасти объяснить стремлением к восстановлению того единого государства, которое уже существовало (Киевская Русь), то на территории Италии до Римской республики вообще не было никогда единого государства. Версия же о том, что крошечное государство Рим завоевало и удерживало всю Италию лишь силой оружия, опровергается как самой фантастичностью подобного объяснения, так и той самоотверженностью, с какой римляне и латиняне (союзники Рима в Италии, вошедшие в Римскую республику) сражались за Римскую республику, например, во время Первой и Второй Пунических войн.

В частности, за время Второй Пунической войны, по данным римского историка Аппиана, Ганнибал разрушил на территории Италии 400 городов, только в битвах с ним погибло 300 000 италиков . Поскольку мобилизационные списки Римской республики перед Второй Пунической войной насчитывали 780 000 человек , то в войне с Ганнибалом погибло почти 40% (!) италиков, способных держать оружие. Несмотря на такие чудовищные потери, разрушения и тяготы войны, за исключением лишь нескольких городов, переметнувшихся к Ганнибалу, все остальные до конца оставались верными Риму. Это показывает, насколько прочным государством была Римская республика, намного прочнее любого другого государства античности, включая Римскую империю . Несомненно, такую прочность государства и преданность ему со стороны его граждан обеспечивала сложившаяся в нем система государственного устройства – система, противодействовавшая коррупции государственной власти.

Данная система государственного устройства в Римской республике эффективно функционировала в течение трех столетий. И лишь во II в. до н.э. ее эффективность была сведена на нет с того момента, как в римском Сенате сформировалась каста (нобилитет), которая монополизировала все высшие государственные должности. Отныне, хотя назначение на государственные должности происходило, как и прежде, на условиях безвозмездной службы и ежегодной сменяемости чиновников, но все высшие посты в государстве с конца III в. до н.э. и в течение II в. до н.э. занимали выходцы из всего лишь 58 семей нобилитета. Главную же роль играли 26 семей (10 – патрицианских и 16 плебейских): из 200 консулов, правивших Римской республикой в период с 234 по 133 гг. до н.э., 159 консулов принадлежали к этим 26 семьям . И далее произошел закономерный финал: власть касты (нобилитета) переродилась в течение II в. до н.э. во власть олигархии, а сам Сенат превратился в клуб миллионеров, для членства в котором в I в. до н.э. был установлен имущественный ценз в размере миллиона сестерциев. Это означало окончательное уничтожение римской демократии и начало власти денежного капитала, которая привела к чудовищной коррупции (подробнее см. Кузовков Ю. Мировая история коррупции, п. 1.3.). Тем не менее, как видим, римская система демократической власти просуществовала довольно долго, по меньшей мере, три столетия – намного дольше, чем в большинстве других примеров демократии.

Единственным примером в истории, когда демократическая власть существовала еще дольше, чем в Римской республике, является средневековый Новгород . Согласно летописям, демократия в Новгороде существовала в течение многих десятилетий до призвания Рюрика в IX веке и сохранилась там вплоть до XV в.; лишь после этого она переродилась в олигархический режим, и затем город с его территориями был присоединен к Московскому царству. Следовательно, демократия в Новгороде просуществовала не менее 6-7 столетий. Что же позволило ей так долго сохраниться? Как ни удивительно, мы видим здесь принципы формирования правящей верхушки, очень похожие на те, которые существовали в раннереспубликанском Риме: бескорыстное служение и частая ротация высших чиновников, прежде всего князей и посадников. В частности, среди особенных черт новгородской демократии можно отметить следующие:

1. Князья и посадники, то есть правители государства, заключали с вече договор, по которому им было запрещено иметь или приобретать какую-либо (крупную) собственность в Новгороде и на подвластных ему территориях. В случае нарушения договора вече изгоняло своего правителя, что происходило довольно часто (подробнее см. Кузовков Ю. История коррупции в России, п. 2.3).

2. Существовали определенные правила поведения и для других крупных чиновников (бояр), в частности, связанные с приобретением ими имущества, ведением торговли и т.п.. Если эти правила нарушались со стороны кого-либо из бояр, то вече могло принять решение о том, чтобы «поставить нарушителя на поток» - или, говоря современным языком, конфисковать все его имущество. После принятия такого вечевого решения народ и войско вламывались в дом и в торговые склады боярина и уносили все, что могли унести, а сами строения при этом нередко сжигались.

Любопытно, что подобные же методы борьбы с чиновничьим произволом и коррупцией применялись и в Московском царстве . Меньшевик В.Войтинский, проведший при Николае II много лет в сибирской ссылке, описывал практику, которую цари Московской Руси применяли в отношении сибирских губернаторов. Пока губернаторы правили на порученных им царем территориях Сибири за многие тысячи верст от Москвы, царь не имел на них никакого влияния и вряд ли мог контролировать их действия. В условиях такой бесконтрольности они нередко пускались во все тяжкие и занимались грабежом местного населения. Но спустя какое-то время царь обычно отзывал губернатора обратно в Москву. И когда тот со своим обозом доезжал до Урала, его встречал царский конвой, который конфисковывал все золото, меха и прочие ценности, находившиеся в обозе отставного губернатора . Таким образом, следующие губернаторы, зная о том, что произошло с их предшественниками, лишались стимулов к накоплению личного богатства и вместо этого начинали думать о том, как добиться процветания подвластной им провинции – чтобы получить за это от царя награду. Судя по всему, указанная практика была введена еще при Иване Грозном, при котором к России была присоединена Западная Сибирь. Во всяком случае, известно, что именно он помимо других мер ввел практику обязательной ротации всех крупных чиновников, которая при нем осуществлялась ежегодно.

Итак, мы видим, что целый ряд ярких примеров государственного строительства, когда та или иная нация совершала прорыв и делала скачок в своем развитии, был связан с одним и тем же набором приемов и подходов к отбору правящей чиновничьей верхушки и борьбе с коррупцией в ее рядах . Советская Россия в первые десятилетия после революции 1917 г., Англия в первые десятилетия после Славной революции 1688 г., Рим в эпоху ранней республики, Новгородское государство, сыгравшее ключевую роль в формировании Киевской Руси, Московская Русь, объединившая русские земли в великую Россию – все это примеры прорыва и скачка в развитии государства и нации. И среди основных подходов можно выделить следующие:

1) Духовная альтруистическая идея, приверженность которой служит одним из критериев селекции правящего слоя

2) Добровольно-принудительный отказ правящего слоя от владения крупным личным имуществом и от получения крупных личных доходов

3) Частая и принудительная ротация чиновников, особенно в высшем звене, ограничение срока пребывания чиновника на одном месте одним годом или самое большее несколькими годами

4) Строгое наказание за нарушение установленных правил – изгнание из государственного аппарата, конфискация имущества, тюремное заключение и другие.

Совпадение этих мер по борьбе с коррупцией не может быть случайным. Не может быть случайным тот факт, что самые успешные государства в мировой истории применяли одни и те же подходы к борьбе с коррупцией и формированию своей правящей верхушки. Следовательно, дело в том, что именно эти подходы являются наиболее эффективными и лучше всего препятствуют росту коррупции в рядах правящей чиновничьей верхушки и ее перерождению в олигархию.

И это легко понять и обосновать логически. Как следует из множества исторических примеров, рассмотренных в трилогии «Неизвестная история» (некоторые из них были приведены выше), крупная коррупция неразрывно связана с образованием коррумпированных групп и коррумпированных олигархических групп, при этом целью таких групп является накопление большого личного состояния и утверждение своей власти над обществом и государством. В то же время именно частая ротация чиновников (3) кардинальным образом препятствует и властным амбициям (превращению чиновников в «удельных князей»), и в особенности образованию коррумпированных групп , которые существуют благодаря «особым» личным связям между чиновниками, установившимся за годы совместной работы. В свою очередь, ограничение размера личного имущества/доходов чиновников (2) столь же кардинально препятствует накоплению богатства , и, следовательно, делает бессмысленным государственную службу для тех, кто стремится к обогащению. Это два главных элемента антикоррупционной политики.

Но и два других элемента - (1) и (4) – тоже имеют важное значение. Тем, кто поступает на государственную службу, необходимо объяснить, ради чего они должны отказаться от богатства и властных амбиций и должны терпеть целый ряд других неудобств (в том числе ротацию): этому служит альтруистическая идеология (1). Наконец, система строгих наказаний за нарушение установленных правил (4) необходима для отсечения тех, кто не готов их соблюдать, но все равно будет пытаться поступить на государственную службу ради своих эгоистических интересов.

Помимо указанных выше мер селекции правящей верхушки в мировой практике встречались и другие меры, призванные бороться с теми или иными негативными течениями. Одна из них, о которой уже говорилось, заключалась в противодействии формированию «малого народа» (олигархии) внутри государства по каким-либо внешним признакам. Так, в большинстве национальных государств Западной Европы и других национальных государств в мире государственными чиновниками могли становиться только представители коренной нации: в Западной Европе это оставалось до XXI века неписанным правилом. Даже в США, стране сплошных иммигрантов, неписанным правилом в XIX в. и в течение большей части XX вв. было выдвижение в президенты, губернаторы и сенаторы лиц из числа американской «коренной нации» - англосакса, несколько поколений предков которого жили в Америке. Другим направлением борьбы с формированием «малого народа» среди чиновников по внешним признакам были запреты на членство в каких-либо тайных обществах. Так, в России при Николае I все государственные служащие давали клятву в том, что они не состоят в масонских обществах, в СССР масонские общества были вообще запрещены.

2.2. Западный опыт борьбы с коррупцией

Выше описаны принципы борьбы с коррупцией, которые, несомненно, были эффективными и применялись в разные исторические эпохи, но впоследствии были преданы забвению и на сегодняшний день малоизвестны. Более известен и получил широкое признание соответствующий опыт Запада, который считается неким «эталоном» в данной области. Этот опыт включает (а) выборность большинства чиновников и (б) комплекс «антикоррупционных мер»: система наказаний чиновников за взяточничество и воровство, запрет на ведение ими личного бизнеса, конкурирующего с его чиновничьей деятельностью («конфликт интересов»), запрет на владение и контакты с оффшорными компаниями, с компаниями, где видную роль играют родственники самого чиновника, декларирование доходов и расходов чиновников и другие меры.

Надо отметить, что большинство этих антикоррупционных мер, применяемых сегодня на Западе, перекликается с теми принципами борьбы с коррупцией, о которых шла речь выше, особенно с принципом 4) и в меньшей мере с принципом 2). Поэтому современная западная система антикоррупционных мер в какой-то мере воспроизводит те системы мер борьбы с коррупцией, которые существовали в Римской и Новгородской республиках.

Вместе с тем, можно заметить и важное различие между ними. Система, применяемая на Западе, в основном основана на том, чтобы успеть поймать чиновника за руку в момент воровства (или выявить его связь с криминальными структурами). Без доказанного факта взяточничества или хищения лишь в редких случаях чиновника могут отправить в отставку. В этом - кардинальное отличие этой системы мер, выработанной Западом, от той системы, которая была выработана в прошлом наиболее успешными демократиями (в частности, Римом и Новгородом). Запад пытается поймать чиновника-вора за руку, то есть борется с последствиями уже произошедшей коррупции. А та система борьбы с коррупцией, которая сложилась в Риме, Новгороде и других приведенных исторических примерах, предусматривала борьбу не только с последствиями, но и с причиной коррупции государства: она отсекала от участия в управлении государством тех, кто стремится к достижению личной власти и личного богатства, для таких людей вхождение в органы власти просто переставало иметь какой-либо смысл .

Что касается самой сути западного подхода борьбы с коррупцией: успеть поймать чиновника за руку в момент воровства, то следует признать, что особенно для высокотехнологичного XXI века это малоэффективный подход. Благодаря современным технологиям (в области коммуникаций, банковско-финансовой деятельности) и благодаря усложнению международного права, применяемого разными государствами мира, современные чиновники-воры могут спокойно воровать в больших размерах и быть уверенными в том, что их никогда не поймают за руку и никогда не смогут доказать их связь с криминальными структурами. Это – одна из причин, объясняющая то, почему данные «антикоррупционные меры», применяемые на Западе, становятся все менее эффективными в борьбе с коррупцией. Сегодня Запад занимается непрерывным «латанием дыр» в этих мерах (например, в 2000-е годы там был введен строжайший запрет на любую связь чиновников с оффшорами, которого ранее не было), но это не помогает: череда коррупционных скандалов, причем на самом верху чиновничьей пирамиды, там становится все длиннее, и такие скандалы возникают все чаще, что свидетельствует в целом о малоэффективности западной системы борьбы с коррупцией.

Что касается выборности чиновников, то эффективность данного подхода к селекции правящей верхушки весьма сомнительна в силу огромного количества злоупотреблений и манипуляций выборами, которые мы видим в самых разных странах в XX-XXI вв. Между тем, именно эта мера (всеобщая выборность) являются основной в западной модели демократии и западной системы борьбы с коррупцией, она сегодня пропагандируется и насаждается по всему миру в качестве «невероятного достижения» Запада, призванного обеспечить всему миру процветание.

Однако в историческом масштабе современная западная демократия не может похвастаться никакими достижениями, сравнимыми с теми, о которых шла речь выше: 3-7 столетий существования эффективной демократической власти в Римской и Новгородской республиках. Так, вплоть до XIX-XX вв. подавляющее большинство западноевропейских стран (в т.ч. все крупнейшие страны - Англия, Франция, Германия и Италия) жило не в условиях демократии, а в условиях монархии. Монарх же, как правило, принимал активное или определяющее участие в формировании правительства и чиновничьего аппарата; соответственно и само формирование правящей верхушки, и борьба с коррупцией в ее рядах в основном определялись не какой-то выработанной и устоявшейся системой, а позицией монарха и его личными взглядами и установками (что можно подтвердить множеством конкретных исторических примеров). Поэтому данный опыт вряд ли применим для современных государств, которые в подавляющем большинстве являются не монархиями, а республиками.

Что касается опыта Запада в республиканско-демократическом правлении, то он весьма невелик. Всякий раз, когда на Западе возникал демократический режим, ему едва удавалось просуществовать несколько десятилетий. Так, парламентско-выборная система в Англии (при конституционной монархии) успешно функционировала в первые десятилетия после Славной революции 1688 г., но уже во второй половине XVIII в. была поражена страшной коррупцией – места в парламенте свободно продавались, и установилась даже постоянная «цена» на место в английском парламенте (см. Кузовков Ю. Мировая история коррупции, п. 14.1). В других странах Европы если демократия и возникала на короткий период, то она очень быстро сменялась либо диктатурой, либо властью олигархии. Германия все время от средних веков до Новейшей истории жила в условиях монархии, республиканско-демократический режим (Веймарская республика) там впервые установился лишь в 1920-е годы. Но он смог просуществовать чуть более 10 лет, сменившись властью Гитлера – жуткой тоталитарной диктатурой, приведшей и саму Германию, и всю Европу на край пропасти. Во Франции в течение XIX-XX вв. политический режим менялся около 10 раз (!), от монархии к республике и обратно, каждый раз посредством революции или переворота; нынешний режим во Франции называется «пятая республика». Ни одной французской республике не удалось просуществовать более нескольких десятилетий.

В США демократия непрерывно просуществовала дольше других стран (весь XIX век), но при этом страна развивалась в тепличных условиях, будучи полностью избавлена от внешних врагов и будучи удалена от остального мира на изрядное расстояние. Американской демократии (в отличие от большинства других) никто никогда не мешал, не вмешивался в ее дела, не диктовал ей, что нужно делать, а чего нет, не вторгался на ее территорию, не создавал и не финансировал террористические или «партизанские» формирования вдоль ее границ, не навязывал ей политиков, «сделанных за границей» и концепции, сфабрикованные за границей. Несмотря на это уже в первые десятилетия XX в. американское государство было поражено страшной коррупцией, в коррупции были уличены даже некоторые президенты той эпохи, например, У.Гардинг (1921-1923 гг.) (см. Кузовков Ю. Мировая история коррупции, пп. 17.5). Потребовались радикальные меры Франклина Рузвельта в 1930-е годы, которые шли намного дальше традиционных мер по борьбе с коррупцией, принятых на Западе, чтобы несколько изменить данную ситуацию к лучшему.

Несмотря на это, уровень коррупции в США и Западной Европе в конце XX - начале XXI века опять достиг критически высокого уровня, о чем свидетельствуют многочисленные коррупционные скандалы в этих странах вокруг крупных политиков. Таким образом, те методы и подходы к борьбе с коррупцией и формированию правящей верхушки (выборность чиновников и западный набор антикоррупционных мер), которые выработал Запад за тот недолгий период, пока у него существовала республиканско-демократическая форма государственного устройства, ни в коей мере не могут считаться эффективными и достаточными для успешного развития общества. Принятие только этих методов и подходов означало бы насаждение системы, заранее обреченной на кризис и крах в самом ближайшем будущем .

Следует отметить, что и сами ведущие страны Запада в критические периоды XX века ради сохранения демократии и выхода из экономического и социального кризиса были вынуждены прибегать к беспрецедентным методам борьбы с коррупцией и деградацией правящей верхушки, которые шли вразрез с обычно применяемыми методами. И это происходило вопреки основополагающим принципам и законам – в частности, вопреки принципам и законам, декларирующим неприкосновенность и «святость» частной собственности. Так, в Великобритании и Франции после Второй мировой войны была проведена массовая национализация предприятий, носившая конфискационный характер. А президент США Ф.Рузвельт в 1930-е годы заявил, что американцы «должны отказаться от идеи накопления богатства, которое в силу чрезмерных прибылей приводит к несправедливому распределению власти». И помимо принудительного дробления крупных компаний ввел также драконовские налоги на богатство. В частности, верхняя шкала подоходного налога, которым облагались сверхвысокие личные доходы, составляла в годы его правления 90% (!), при том что лица с низкими доходами облагались налогом по ставке всего лишь 3% . Таким образом, все крупные доходы при Рузвельте просто конфисковывались. И эта система существовала в США вплоть до 1960-х гг.; но даже и после этого, вплоть до 1980 г., ставка на сверхвысокие личные доходы сохранялась на уровне 70%.

Впрочем, данную меру саму по себе тоже ни в коей мере нельзя считать в качестве некой «системы» борьбы с коррупцией, а следует рассматривать как очередное «пожарное мероприятие», которое резко отличалось от других ввиду «высокой категории пожара». Как вытекает из приведенных выше фактов, Запад за всю историю существования у себя республиканско-демократической формы государственного устройства никакой системы борьбы с коррупцией так и не создал; набор мер по борьбе с коррупцией там постоянно менялся в зависимости от складывающейся ситуации, и очень часто (как в первой половине XX в., так и в начале XXI в.) не мог предотвратить ни роста коррупции, ни узурпации власти со стороны одиозных личностей типа Гитлера и Муссолини. Подобная узурпация власти, навязанной населению страны, сама по себе является вопиющим примером коррупции государства и деградации его правящей верхушки.

Таковы в общих чертах те выводы, которые можно извлечь из истории коррупции и истории борьбы с данным явлением.

Итак, давайте суммируем те выводы, которые были сделаны выше и которые вытекают из исторического анализа:

Во-первых, задача борьбы с коррупцией в значительной мере сводится к задаче формирования честной и неподкупной верхушки чиновничества, руководствующейся не своими личными интересами, а благом государства и общества.

Во-вторых, наиболее успешные государства в истории, и в особенности наиболее успешные и стабильные демократические государства, применяли один и тот же набор принципов формирования своей чиновничьей верхушки, к которым относятся:

1) Единая альтруистическая идеология, приверженность которой служит одним из критериев селекции правящего слоя

2) Добровольно-принудительный отказ правящего слоя от владения крупным личным имуществом и от получения крупных личных доходов

3) Частая и принудительная ротация чиновников, особенно в высшем звене, ограничение срока пребывания чиновника на одном месте самое большее несколькими годами

4) Строгое наказание за нарушение установленных правил – изгнание из государственного аппарата, конфискация имущества - и суровые наказания при обнаружении фактов, уличающих чиновника во взятках и воровстве.

Причина, по которой данные меры оказываются наиболее эффективными в борьбе с коррупцией, заключается в том, что введение системы этих мер делает бессмысленным вхождение во власть для тех, кто стремится к богатству и власти как таковой, а также противодействует образованию устойчивых коррумпированных групп. Соответственно, внедрение указанной системы мер открывает дорогу во власть тем, кто готов служить обществу относительно бескорыстно (за достойное, но не чрезмерное, вознаграждение), не преследуя властных амбиций и целей обогащения.

В-третьих, современный западный опыт борьбы с коррупцией применим, но лишь в дополнение к указанным выше принципам, поскольку западные антикоррупционные меры оказались недостаточно эффективными и не смогли ни в прошлом, ни в настоящем, воспрепятствовать росту коррупции на самом Западе. Среди таких мер, которые целесообразно взять на вооружение из западного арсенала, можно отметить:

Запрет на ведение чиновниками и членами их семей личного бизнеса, конкурирующего с деятельностью чиновника («конфликт интересов»),

Запрет на владение оффшорными компаниями и контакты с ними,

Декларирование доходов и расходов чиновников,

Публичность и открытость всех процедур, осуществляемых властями,

Правила финансирования выборной кампании: запрет финансирования со стороны компаний, работающих по государственным контрактам; установление общего «потолка» сумм пожертвований для каждого политика и «потолка» суммы пожертвования от каждого его сторонника .

Что касается западной практики повсеместных выборов чиновников, то ее нельзя признать удовлетворительным средством борьбы с коррупцией. История свидетельствует о том, что выборы очень часто становились ареной коррупции: кандидаты подкупались, а места в парламентах покупались.

В-четвертых, необходимо усвоить выработанный в прошлом Западной Европой и другими странами опыт борьбы с коррумпированными группами, формирующимися на основе тайных обществ, национальных и сексуальных меньшинств. Если отбросить отрицательный опыт, связанный с репрессиями против этих групп и меньшинств и ущемлением их гражданских прав и руководствоваться только положительным опытом, то он состоит в следующем:

Всем чиновникам должно быть запрещено участие в любых тайных обществах, будь то масонские ложи, религиозные секты или иные общества, носящие закрытый характер;

Все чиновники высшего и среднего уровня должны принадлежать к коренной национальности данного государства (государственного образования) или, если определение национальности вызывает проблему, среди чиновников данного уровня не должно быть лиц, входящих в национальные диаспоры или имеющих контакты с последними;

На посты чиновников высшего и среднего уровня не должны назначаться лица, принадлежащие к сексуальным меньшинствам.

Следует иметь в виду, что данные ограничения, установленные в отношении членов тайных обществ, национальных и сексуальных меньшинств, нельзя рассматривать как сколько-либо значительное ограничение их гражданских прав, так как они оставляют для них открытыми все существующие профессии, виды предпринимательской деятельности и прочие занятия и сферы деятельности, существующие в данной стране, кроме данной сферы, где занято очень мало людей в соотношении с общим числом занятых. Но эти ограничения призваны служить защите общества от потенциальных каналов распространения коррупции; равно как они призваны служить и защите самих представителей национальных и сексуальных меньшинств от необоснованных обвинений в свой адрес со стороны населения и СМИ, которые можно в разных странах часто слышать и сегодня и которые в прошлом приводили к массовым гонениям и репрессиям в отношении представителей национальных и сексуальных меньшинств.

Ibid, с. 73-82

История США. Хрестоматия: пособие для вузов/сост. Э.Иванян. М., 2007, с.71, 73

Хорошо известно, что ни Ленин, ни Сталин, ни другие руководители СССР в первые десятилетия его существования (Молотов, Маленков и другие) в конце жизни не обладали никаким сколько-либо крупным личным имуществом.

Токвиль А. Старый порядок и революция. С-Петербург, 2008 с.80

Аппиан Александрийский. I, VIII/1, 134

Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C.Nicolet. Paris, 1979, tome 2, pp.75-77

Так, в Римской империи в течение I-IV вв. н.э. попытки сепаратизма были очень частым явлением – примерами могут служить восстания в Иудее, Придунайских провинциях, Британии и др. провинциях в I-II вв., образование самостоятельных государств в Галлии и Сирии в III в. и т.д. А в Карфагене во время Первой Пунической войны вспыхнуло восстание ливийцев, которое было столь мощным, что Карфаген был вынужден признать свое поражение и заключить невыгодный для себя мир с Римом. В Римской республике ничего подобного не было вплоть до конца II в. до н.э.

Ковалев С. История Рима, под ред. Э.Фролова. С-Петербург, 2003, с.134

W.Woytinsky. Stormy Passage. A Personal History through Two Russian Revolutions to Democracy and Freedom: 1905-1960. New York, 1961, p.195

Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. Москва, 2007, с. 244, 41

Например, в рекомендациях по борьбе с коррупцией, выпущенных в Вашингтоне в 1978 г., было рекомендовано ограничить размер пожертвований от каждого сторонника одного кандидата на выборах в городские органы власти суммой в 1000 долларов, а общий размер пожертвований в пользу одного кандидата – суммой в 10 тысяч долларов. Prevention, detection and correction of corruption. T.Lymann, T.Fletcher, J.Gardiner, Washington DC, 1978, pp. 27-28

С явлением коррупции история знакома уже очень давно. Еще Аристотель говорил: «Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться». О взятках упоминается и в древнеримских XII таблицах; в Древней Руси митрополит Кирилл осуждал «мздоимство» наряду чародейством и пьянством. При Иване IV Грозном впервые был казнен дьяк, получивший свыше положенного жареного гуся с монетами.

В Российском уложении «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845г. (в редакции 1885г., действовавшее в России до октября 1917г.) уже различался состав получения взятки - мздоимства и лихоимства.

Также Ш. Монтескье отмечал: «...известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела». Соответственно проявления коррупции обнаруживаются как в государствах с тоталитарным, так и демократическим режимом, в экономически и политически слаборазвитых странах и супердержавах. В принципе нет таких стран, которые могли бы претендовать на исключительное целомудрие.

Впервые цивилизованное человечество столкнулось с явлением коррупции в самые древнейшие времена, позже находим ее признаки по существу повсеместно.

Например, одно из древнейших упоминаний о коррупции встречается еще в клинописях древнего Вавилона. Как следует из расшифрованных текстов, относящихся к середине третьего тысячелетия до нашей эры, уже тогда перед шумерским царем Урукагином весьма остро стояла проблема пресечения злоупотреблений судей и чиновников, вымогавших незаконные вознаграждения. Большая советская энциклопедия // М., 2004. Т.27.С.94

С аналогичными вопросами сталкивались и правители древнего Египта. Документы, обнаруженные в процессе археологических исследований, свидетельствуют и о массовых проявлениях коррупции в Иерусалиме в период после вавилонского пленения евреев в 597 - 538 гг. до Рождества Христова.

Тема коррупции обнаруживается и в библейских текстах. Более того, о ее наличии и вреде с горечью говорят многие авторы. Например, в одной из книг библии Книге премудрости Иисуса сына Сирахова отец наставляет сына: «Не лицемерь перед устами других и будь внимателен к устам твоим... Да не будет рука твоя распростерта к принятию... Не делай зла, и тебя не постигнет зло; удаляйся от неправды и она уклонится от тебя... Не домогайся сделаться судьею, чтобы не оказаться бессильным сокрушить неправду, чтобы не убояться когда-либо лица сильного и не положить тени на правоту твою...». Библия. Сирах. 1, 29, 4, 9.С.644. Нетрудно заметить, что сам характер наставлений свидетельствует, что библейскому обществу были достаточно знакомы факты подкупа судей и нечестного правосудия.

Не избежала проявлений и расцвета коррупции и античная эпоха. Ее разрушительное влияние было одной из причин распада Римской империи.

Более поздние периоды западноевропейской истории также сопровождались развитием коррупционных отношений. При этом их присутствие в жизни и делах общества получило отражение не только в исторических документах, но и во многих художественных произведениях таких мастеров, как Чосер («Кентерберийские рассказы»), Шекспир («Венецианский купец», «Око за око»), Данте («Ад» и «Чистилище»). Так, еще семь веков тому назад Данте поместил коррупционеров в самые темные и глубокие круги Ада. Историей объясняют его неприязнь к коррупции политическими соображениями автора, ибо Данте считал мздоимство причиной падения Итальянских республик и успешности своих политических противников.

Многие известные западные мыслители уделяли исследованию проявлений коррупции немало внимания. Как представляется, весьма и всесторонне в этом смысле исследовал ее истоки Николо Макиавелли. Характерно, что многие его воззрения на эту проблему весьма актуальны и сегодня. Достаточно вспомнить его образное сравнение коррупции с чахоткой, которую вначале трудно распознать, но легче лечить, а если она запущена, то «хотя ее легко распознать, но излечить трудно». Макиавелли Н. Сочинения // Милан. 1994. С. 137 Казалось бы, простая истина, но как она современна для оценки сегодняшней ситуации с распространением коррупции в России и мире.

К сожалению, Россия в смысле наличия коррупционных отношений не была и не является исключением из общего правила. Их формирование и развитие также имеет многовековую историю. В частности, одно из первых письменных упоминаний о посулах как незаконном вознаграждении княжеским наместникам относится еще к концу XIV века. Соответствующая норма была закреплена в так называемой Двинской уставной грамоте (Уставная грамота Василия I) Российское законодательство X-XX веков // М., 1995. С.181, а позже уточнена в новой редакции Псковской Судной грамоты. Можно предположить, что эти источники лишь констатировали наличие подобных деяний, которые явно имели место намного раньше своего официального нормативного закрепления.

Распространенность лихоимства (взяточничества) в России была столь значительной, что по Указу Петра I от 25 августа 1713 года и позднейшим «узаконениям» лихоимцам была определена в качестве наказания смертная казнь. Однако и она не слишком устрашала казнокрадов. Чтобы представить себе хотя бы приблизительные масштабы продажности российских чиновников, достаточно вспомнить такие исторические персонажи, как дьяки и подьячие царских приказов допетровского и столоначальники поздних периодов, весьма вороватого сподвижника Петра I князя А.Д. Меньшикова, казненного при Петре же за казнокрадство и лихоимство сибирского губернатора Гагарина, казнокрадов и взяточников высочайшего уровня из ближнего окружения последнего российского императора.

Весьма любопытна в этом плане направленная императору Николаю I записка «Высочайше учрежденного Комитета для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления», относящаяся к августу 1827 года. В этом документе с исключительной скрупулезностью рассматриваются причины распространения коррупционных отношений в государственном аппарате, дается классификация форм коррумпированного поведения, предлагаются меры по противодействию данному явлению.

В частности, среди основных причин упоминаются «редкость людей истинно правосудных», «склонность к любостяжанию, самим устройством жизни непрестанно раздражаемая и никакими действительными препонами не стесняемая», низкий уровень окладов чиновников, которые «...не преподают никаких средств к приличному себя содержанию... не дают ни малейшей возможности за удовлетворением ежедневных жизненных потребностей уделить что-то на воспитание детей, на первое вспомоществование при определении их на службу, или хотя на малое награждение дочерей при выдаче в замужество». Это способствует тому, что врученную ему Правительством власть чиновник употребляет «в пользу корыстных видов, преступает во всех возможных случаях те законы, кои вверены его хранению, одним словом, побуждается лихоимство».

Интересен и предлагаемый перечень форм коррупционного поведения, в частности подкупов. Они «бывают различны: подарки, посулы, обещания, предложения услуг собственных своих покровителей, прельщения всякого рода; угадывают склонности Судей, отыскивают знакомства их и связи; если кого-то из них не успеют задобрить лично, то стараются подкупить в родственнике, в друге, в благодетеле. Познание человека нам открывает, что в тех случаях, где стекаются частные выгоды, с оными неразлучно связано большее или меньшее злоупотребление».

Что касается мер борьбы с продажностью чиновничества, то на первое место предлагалось поставить «скорейшее издание полного систематического свода законов, какие по каждой отрасли Государственного Правления должны служить единообразным руководством в производстве и решении дел без изъятия»; «отмена законов тех, кои очевидно способствуют к умышленным проволочкам, притеснениям и к вынуждению взяток»; «установление во всех частях Государственного управления таких окладов жалования, кои бы сколько-нибудь соразмерны были с потребностями существования в том звании, в каком кто проходит поприще службы, и тем самым останавливали бы служащих от поползновения к самовольному в крайности удовлетворению сих потребностей, лихоимством»; «установление справедливой соразмерности в наказаниях» так, чтобы «вред или чувствительность наказания превосходила выгоду, приобретаемую от преступления», а «чувствительность наказания за повторенное преступление превосходила выгоду не только приобретенную чрез преступление, но и всю ту выгоду, которая могла бы приобретена быть чрез все повторенные преступления в человеке, в коем порок обратился в привычку»; «строжайшее не на одной бумаге, но на самом деле наблюдение за точным исполнением Высочайших Указов, ограждающих судебную власть от влияния Главноначальствующих в разных частях Государственного управления»; «введение гласности в производстве суда, и вообще в отправлении канцелярской службы, исключая тех только дел, которые по особенной важности Высшим Правительством из сего изъемлемы будут».

Тем не менее, все эти благие рекомендации в принципе так и остались нереализованными, а чиновничий аппарат все более и более погружался в пучину коррупции. Не случайно нравы, царившие в чиновничьей среде, в том числе коррупционные деяния и их участники, получили яркое отображение не только в исторических документах, но и произведениях великих русских писателей Н.В. Гоголя, М.Е. Салтыкова-Щедрина, И.И. Лажечникова, А.В. Сухово-Кобылина, А.П. Чехова и многих других.

Издревле в России были три формы коррупции: почести, оплата услуг и посулы Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление. // Законность. 2006. № 6.;. Подношения в виде почести выражали уважение к тому, кто ее удостаивался. Уважительное значение «почести» проявляется и в русском обычае одаривать уважаемого человека, и в особенности, высокое начальство, хлебом-солью. Но уже в XVII в. «почесть» все больше приобретала значение разрешенной взятки. И, конечно, мздоимство в России расцвело на почве широкой практики подношений «почести» чиновникам. Седов П.В. На посуле как на стуле. Из истории российского чиновничества VII в. // Звезда. 2001. № 4. С.208.

Другая форма подношений чиновникам связана с расходом на само ведение и оформление дел. Доходы чиновников в виде оплаты на ведение и оформление дел учитывались при определении им жалования: если в приказе было много дел, с которых можно было «кормиться», то им платили меньше жалования. То есть практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества в XVII в.

Третья форма коррупции - посулы, т. е. плата за благоприятное решение дел, за совершение незаконных деяний. Чаще всего «посулы» выражались в переплатах за услуги, за ведение и оформление дел, и поэтому граница между двумя формами коррупции была размытой и едва различимой. Седов П.В. Указ. Соч. С. 210.

Достаточно вспомнить яркие образы переродившихся советских служащих, созданные В. Маяковским, И. Ильфом и Е. Петровым, М. Зощенко и другими авторами. И это при том, что Ленин считал взяточничество одним из опаснейших пережитков и требовал для борьбы с ним самых суровых, подчас «варварских», по его выражению, мер борьбы. В письме члену коллегии Наркомюста Курскому он требовал: «Необходимо тотчас, с демонстративной быстротой, внести законопроект, что наказания за взятку (лихоимство, подкуп, сводка для взятки, и прочее и тому подобное) должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных работ». Суровость мер в борьбе с взяточничеством объяснялась тем, что большевиками оно рассматривалось не только как позорный и отвратительный пережиток старого общества, но и как попытка эксплуататорских классов подорвать основы нового строя. В одной из директив РКП(б) прямо отмечалось, что громадное распространение взяточничества, тесно связанное с общей некультурностью основной массы населения и экономической отсталостью страны грозит развращением и разрушением аппарата рабочего государства Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства. - Белгород, 2003.;.

Тем не менее, несмотря на суровость правовых мер воздействия к взяточникам, искоренить это явление не удалось, так и не были устранены основные причины его, многие из которых были обозначены еще в упомянутой выше записке российскому императору Николаю I. Даже во времена тоталитарного правления И. Сталина вирус коррупции не был истреблен, хотя, безусловно, следует признать, что модель сталинского квазисоциализма внешне казалась наименее коррумпированной. Однако не следует забывать, что тоталитаризм, основанный на политическом и экономическом терроре, и других странах также внешне проявлялся как мало коррумпированный (классический пример гитлеровская Германия), что на самом деле не соответствовало действительности.

В настоящее время не только пожилым, но и россиянам среднего возраста памятны массовые факты поборов и взяточничества за получение государственного жилья, за выделение торговым предприятиям и продажу покупателям «по блату» дефицитных промышленных и продовольственных товаров, за прием в престижные вузы, за командировки за границу и тому подобное, о чем в свое время немало сообщала людская молва и даже пресса. И это при том, что номинально взяточничество каралось весьма строго - вплоть до высшей меры наказания по уголовному закону: смертной казни.

К выводу о широком распространении коррупции в конце эпохи социализма позволяют прийти не только материалы судебных процессов и прессы 1970-1980-х годов, но и проведенного одним из них в 1990 году изучения этой проблемы в ряде регионов России и некоторых союзных республик тогда еще существовавшего СССР. Его результаты свидетельствуют, что различные виды коррупционного поведения, в том числе в уголовно наказуемых и поэтому наиболее опасных формах, уже тогда были присущи практически всем союзным, республиканским, краевым и областным государственным и партийным органам, не говоря уже о местных. Наиболее пораженными в этом плане оказались структуры, осуществлявшие финансовое и материально-техническое обеспечение хозяйствующих субъектов, внешнеэкономические связи, организующие и контролирующие сферы товарного распределения и социальной поддержки населения. При этом если умолчать об этих явлениях уже не представлялось возможным, то они преподносились как некие издержки функционирования органов власти либо отдельные факты, не вытекающие из существовавшей системы.

Все это создало весьма благоприятную почву для дальнейшего внедрения коррупции в общественные отношения при либерализации экономических и социально-политических условий в стране на рубеже 1990-х годов. И, в конечном счете, привело к тому, что в последние годы даже при сохраняющейся уголовной ответственности взятки стали браться, по существу, открыто. Результаты проведенного уже в 1999-2000 годах исследования показывают, в частности, что при относительно стабильном общем количестве лиц, изобличаемых во взяточничестве на протяжении последних 12-15 лет, сегодня к ответственности за это деяние удается привлечь всего одного из двух-двух с половиной тысяч лиц, совершивших данное преступление (т. е. более чем в двадцать раз меньше, чем в конце 1980-х-начале 1990-х годов). Это по существу если не формально, то практически декриминализировало взяточничество как вид преступления. Интересно, что из числа осуждаемых сегодня за взяточничество до половины составляют представители правоохранительных структур, что свидетельствует о высокой степени коррумпированности именно тех, на кого по идее власть и население должны рассчитывать как на главную опору в противодействии правонарушителям.

Сегодня Россия приобрела стойкий имидж клептократического и глубоко коррумпированного государства не только внутри страны, но и за рубежом. Существует своеобразный рейтинг коррумпированности власти, в котором Россия занимает весьма незавидное положение в десятке самых неблагополучных стран мира в компании с Венесуэлой, Камеруном, Индией, Индонезией, Сирией, Кенией и некоторыми другими странами, с которыми добропорядочным политикам и деловым партнерам рекомендовано без необходимости не иметь дела.

При этом одной из наиболее негативных особенностей современного развития коррупции в России является то, что она сегодня стала менее воспринимаемой и осуждаемой обществом, чему в немалой степени способствовали пробелы в правовом воспитании населения, а также усилия некоторых политиков и высокопоставленных чиновников узаконить соответствующие отношения в качестве неотъемлемого элемента государственной службы. К сожалению, не могут переломить эту тенденцию и пресса, телевидение. Острота восприятия материалов о коррупции в обществе все больше утрачивается, а воздействующая сила в плане создания обстановки нетерпимости к коррупции как социальному явлению день ото дня ослабевает. Возник своего рода синдром привыкания к ней, который стал настолько существенным, что огромную часть общества не слишком раздражает не только продажность отдельных государственных чиновников, но даже то, что по подозрению в причастности к коррупционным отношениям под сомнение была поставлена репутация первого Президента России и его ближайшего окружения. Значительной частью граждан сообщения и разоблачения коррупции вообще воспринимаются как попытки одних российских политиков очернить своих оппонентов и заработать дополнительные очки в продвижении на те или иные должности.

Не является секретом, что сегодня коррумпированные отношения выступают связующим звеном между государственными органами и криминальными группировками, в том числе и организованными. Весьма характерно, что еще на рубеже 1990-х годов эта тенденция просматривалась уже достаточно отчетливо, а коррумпированные связи криминальных кругов с государственными чиновниками разных уровней в этот период в значительной степени предрешили последующее активное формирование и развитие в России организованной преступности. По оценкам экспертов, от одной трети до половины доходов, полученных в результате преступной деятельности, сегодня в России тратятся на создание и укрепление позиции организаторов и активных участников преступных сообществ в органах законодательной и исполнительной власти, судебной и правоохранительной системе.

Суммируя сказанное можно сделать вывод, что коррупция своими корнями уходит очень далеко, проблема была всегда, но сейчас она стала проявлять себя в более устрашающих формах, без промедления необходимо сосредоточить усилия на ограничении сферы приложения ее проявлений, снижении степени ее влияния, минимизации вредных последствий, чтобы в конечном итоге свести ее до приемлемого социально терпимого уровня.

Коррупция – это одно из социально-негативных явлений, когда публичная власть становиться используемой в личных интересах.

Исходя из выше упомянутого коррупция – это экономический, социальный, политический критерий состояния общественного развития в определенный период времени.

Коррупция сегодня существует не только в какой-то отдельной стране, а охватила все мировое сообщество в целом. Коррупция в начале XXI века стала доминировать над практически всеми остальными мировыми проблема, которые угрожают странам и континентам.

Мировой экономический кризис стал лакмусовой бумагой феномену коррупции, на фоне которого борьба с данным злом стала актуальной для дальнейшего эффективного развития мировой экономики.

Огромное влияние на экономические процессы в нашей стране оказывают коррупционные махинации.

Сегодня взятки берут даже те структуры, которые были созданы для борьбы с коррупцией. Например, обвинение предъявлено врио начальника «Т» антикоррупционного главка МВД полковнику Д. Захарченко, которого обвиняют по трем статьям УК РФ ст.ст.ст. 285, 290 и 294, одна из которых за получение взятки.

По мнению экспертов в России социальные институты, такие как здравоохранение, полиция, образование и т.д. имеют самый высокий индекс коррумпированности. Все это происходит на тенденции их социальной значимости и приближенности к обществу в целом и большинству граждан.

Таким образом, проблема коррупции в государственном масштабе непосредственно затрагивает и каждого отдельного гражданина, причем практически каждый день.

Коррупция как явление была известна с того периода как образовалось общество и вместе с ним государство. Государство уже в момент своего образования начало борьбу с коррупцией, чиновничьего аппарата, как главного действующего лица.

Современные государства с большими возможностями фискальных и полицейских методов воздействия на общество, не смогли не только эффективно бороться с данным злом, но даже и взять под контроль данный феномен.

Вопрос, что такое коррупция? Сегодня он актуален с двух позиций:

Это негативное явление, оказывающее незначительные трудности;

Барьер, который стоит на пути развития.

Ответ на любой из поставленных вопросов может быть истинным, если выяснить причины и условия возникновения данного феномена.

Любое совещание глав правительств не обходит стороной вопросы коррупции. Масштабы коррупции способны не только снизить, но и затормозить развитие экономики, что способно подорвать авторитет власти и престиж государства. Без преодоления коррупции, не возможно дальнейшее развитие страны и мира. Архи важная задача, которая стоит перед человечеством – это понять природу и причины данного явления. Россия с её огромными территориями и большим бюрократическим аппаратом, в числе первых столкнулось с этой проблемой.

Другие страны также включились в разного рода теоретические и практические антикоррупционные стратегии. На практике оказалось, что те государства, которые применяли комплексный подход к противодействию коррупции были эффективнее в борьбе с этим явлением.

Для полной картины необходимо всестороннее освещение данного феномена, применяя при этом международные критерии, оценки уровня коррупции.

Однако каждая страна по своему рассматривает коррупцию, в соответствии со своим менталитетом, культурной традицией, следовательно общего понятия, что такое коррупция в мире не существует.

Маккиавели Н. в коррупции усматривал использование публичных возможностей в частных интересах. Также он сравнивал коррупцию с болезнью, которая не проявляет себя в начале, но профилактика эффективна, но стоит её запустить, и она берет верх над здоровьем, а лечение не эффективно.

Первым известным фактом коррупции было деяние Иуды Искариота, который предал (продался) за тридцать сребреников Иисуса Христа Евангелие от Матвея, 27:4.

Другой факт также описывает деяния коррупции, например, Симон увидев, что «при возложении рук Апостольских передается Дух Святой», принес им деньги, т.е. взятку с просьбой: «дайте и мне власть сию», на что апостол Петр ответил ему: «…Серебро твое погибель тебе принесет, поскольку ты помыслил получить дар Божий за деньги….» Книга Деяний Святых Апостолов (деян. 8:18).

Противоправное деяние «взятка» упоминается в Ветхом Завете: «…Я знаю как многочисленны ваши преступления и как тяжки ваши грехи: вы притесняете правового, берете взятки, а нищего, ищущего правосудие, гоните от ворот…». [ 2 ]

Античность добавляет сведения о коррупции, мы находим их у знаменитого философа Плутарха, он ссылается на выражение, которое он приписывает королю Филиппу II: «не существует таких высоких стен, через которые бы невозможно перебраться ослу, навьюченному золотом».

Это эпизод недвусмысленно указывает на коррупцию со стороны чиновника. В Античности термин коррумпировать (от лат. «corrumpere») имел значение разбазаривать деньги, привирать факты. Древнегреческие философы коррупцию видели в злоупотреблении власти, получении «взятки».

В римском праве «corrumpere» – подделывать показания, ломать стереотипы и также давать взятку судье.

Как правило, мировые религии подкуп судейского корпуса относят к проявлениям коррупции: «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых».

« Не присваивайте незаконно имущества друг друга и не подкупайте судей, чтобы намеренно присвоить часть собственности других людей».

В эпоху Средневековья церковь использовала термин «катализ» (от греч. katalysis - разрушение, разложение, уничтожение), тем самым инквизиция протестовала против греческого происхождения «коррупция».

Расцвет Римской империи послужил формированию юриспруденции, которая в свою очередь ограничивает сферу действия «коррупции» до службы непосредственно чиновников.

Рубинштейн С.Л. в своих исследованиях делает вывод: «Человек – это большая тема мировоззренческого плана и, прежде всего, этического порядка… проблема этического – проблема самой сущности человека в его отношении к другим людям».

Все это непосредственно указывает, что сфера этико-психологической направленности приводит к формированию коррупционного поведения, которые необходимо искать в детском возрасте.

Пример показывают приматы (самцы), которые контролируют территорию, а все остальные вынуждены в некотором роде приспосабливаться, маскируя свое поведение видимым обманом.

По словам Ш. Монтескье, «известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела».

Т. Гоббс подчеркивал, что «люди, кичащиеся своим богатством, смело совершают преступления в надежде, что им удастся избежать наказания путем коррумпирования государственной юстиции или получить прощение за деньги или другие формы вознаграждения».

В первобытных обществах плата жрецу, вождю или военачальнику за личное обращение к их помощи рассматривалась как универсальная норма. По мере усложнения правоотношений меняются и отношения власти и подчиненных. Правительство устанавливало жалование, бюрократия стала тайно пытаться получить дополнительную плату за свои услуги.

Коррупция стала сопровождать человеческое общество. Коррупция как клещ немного остается на поверхности, а большая часть скрыта, которая как раз и наносит больший вред.

Следовательно, коррупция с момента появления как феномен сразу превратилась в тормоз прогресса, как будто кто-то навязывает свои правила игры. Чем сложнее отношения в обществе, тем усложняются и проявления коррупции.

Коррупция сегодня не просто передается как знания, а трансформируется приспосабливаясь к новым реалиям действительности, которые заложены в укладе самого общества. Для данного феномена не существует, ни границ, ни территорий.

Статистика показывает, что показатели коррупции выше в тех обществах, которые развиваются. Страны третьего мира, где коррупция ломает социальные лифты, нарушает процесс получения образования и качественной медицинской помощи. Однако, и страны с развитой экономикой то же страдают от коррупции. Необходимо усилить взаимодействие в борьбе с коррупцией, которая угрожает мировому сообществу в его дальнейшем развитии. Однако карательные меры, где большое количество возбужденных дел, но мало количество вынесенных судебных решений.

Сегодня необходимо не только ужесточить санкции, главное повысить эффективность реализации намеченных планов и задач по профилактике коррупции, общенациональной этике поведения.

Библиографический список

1. Аристотель. Сочинения: пер. с древнегреч. В 4 т. Т. 4 / Аристотель. – М.: Мысль, 1983. – 830 с.
2. Библия. Ветхий Завет http://duhpage.sed.lg.ua/Azy/Bible/Old/vtorozakonie.htm
3. Большая советская энциклопедия. Т.27. - М.: Политиздат, 1989.
4. Власть и коррупция: Сб. науч. тр. /Ред. В.А. Номоконов. Владивисток, 2006.
5. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. С. 229.
6. Егоров В.А. Формирование профессионально-аналитического мышления и правосознания: Монография. Воронеж. Воронежский государственный педагогический институт, 2014. 200 с.
7. Егоров В.А. Психологические аспекты правосознания молодежи в борьбе с наркотиками: учеб. пособ. Тамбов. Изд-во Першина Р.В., 2015. 117 с.
8. Егоров В.А. Развитие профессионально-аналитического мышления будущего юриста в ходе решения профессионально-педагогических задач //Вестник Тамбовского государственного университета им. Р.Г. Державина. Серия: Гуманитарные науки. Выпуск 3(43). 2006. С. 300-303.
9. Егоров В.А., Казарова Д.С. Психологический аспект правосознания потерпевшего //Теория и практика общественного развития. №5. 2015. С. 161-163.
10. Егоров В.А., Яковлев Н.А. Феномен коррупции: основные этапы развития // Теория и практика общественного развития. №3. 2016. С. 94-97.
11. Егоров В.А., Казарова Д.С. Правосознание и экологическая грамотность молодежи //Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, № 2(82). 2015. С. 10-15.
12. Егоров В.А. Исторические корни правосознания россиян // Теория и практика общественного развития. №20. 2014. С. 99-102.
13. Егоров В.А. Психологический аспект правосознания как фактор глобализации мира // Теория и практика общественного развития. №3. 2015. С. 58-61.
14. Егоров В.А., Макаров И.Н., Сигова М.В. Коррупция в обществе как угроза экономической безопасности //Успехи современной науки. 2016. Т.1. № 5. С. 87-92.
15. Егоров В.А., Яковлев Н.А. Уголовно исполнительное право. Липецк. Издательский дом «Липецкая газета». 2015. 440 с.
16. Егоров В.А., Башаримов Ю.П. Образование, меняющее Россию. Сборник науч. трудов: Стратегическое планирование развития территорий. Опыт. Современные тенденции. Перспективы. Материалы международного научно-практического форума. 2014. С. 233-238.
17. Егоров В.А. Формирование правосознания как вакцина от коррупции //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. № 2-2. 2014. С. 53-56.
18. Зубов Г. Полковник на 9 миллиардов //Газета.ru от 10.09.2016 г.
19. Коран. http://koran.su/2:188/
20. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. – 655 с.
21. Marvin R.Wilson, «Prophets and Green Palms», Christianily Today,18 (Jan. 18, 1974), №.8: 13-15
22. Плутарх. Изречения царей и полководцев. Л.: Наука, 1990.
23. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - Спб. : Питер, 2003.

Количество просмотров публикации: Please wait