Jogada por A.P. "O Pomar de Cerejeiras" de Chekhov como reflexo da busca espiritual do homem no final do século XIX e início do século XX

Ontem, hoje, amanhã na peça de A. P. Chekhov “The Cherry Orchard” (Ensaio)

O passado parece apaixonado
no futuro
AA Blok

A peça de Chekhov “The Cherry Orchard” foi escrita durante o período de ascensão social das massas em 1903. Revela-nos mais uma página da sua criatividade multifacetada, reflectindo os fenómenos complexos da época. A peça nos surpreende com seu poder poético e dramático, e é percebida por nós como uma exposição contundente das mazelas sociais da sociedade, uma exposição daquelas pessoas cujos pensamentos e ações estão longe dos padrões morais de comportamento. O escritor mostra claramente conflitos psicológicos profundos, ajuda o leitor a ver o reflexo dos acontecimentos nas almas dos heróis, nos faz pensar sobre o significado do amor verdadeiro e da verdadeira felicidade. Chekhov nos leva facilmente do presente para um passado distante. Junto com seus heróis moramos ao lado do pomar de cerejeiras, vemos sua beleza, sentimos claramente os problemas da época, junto com os heróis tentamos encontrar respostas para questões complexas. Parece-me que a peça “O Pomar das Cerejeiras” é uma peça sobre o passado, o presente e o futuro não só dos seus personagens, mas também do país como um todo. O autor mostra o embate entre representantes do passado, do presente e do futuro inerente a este presente. Lopakhin nega o mundo de Ranevskaya e Gaev, Trofimov - Lopakhin. Acho que Chekhov conseguiu mostrar a justiça do inevitável afastamento da arena histórica de pessoas aparentemente inofensivas como os proprietários do pomar de cerejeiras. Então, quem são eles, os proprietários do jardim? O que conecta suas vidas com a existência dele? Por que o pomar de cerejeiras é tão querido para eles? Respondendo a essas perguntas, Chekhov revela um problema importante - o problema da passagem da vida, sua inutilidade e conservadorismo.
Ranevskaya é a proprietária do pomar de cerejas. O próprio pomar de cerejas serve como um “ninho nobre” para ela. A vida sem ele é impensável para Ranevskaya, todo o seu destino está ligado a ele. Lyubov Andreevna diz: “Afinal, nasci aqui, meu pai e minha mãe, meu avô moraram aqui. Eu amo essa casa, não entendo minha vida sem o pomar de cerejeiras, e se tiver mesmo que vender, então me venda junto com o pomar.” Parece-me que ela está sofrendo sinceramente, mas logo entendo que na verdade ela não está pensando no pomar de cerejeiras, mas no seu amante parisiense, a quem decidiu voltar. Fiquei simplesmente surpreso quando soube que ela estava saindo com o dinheiro enviado a Anna por sua avó Yaroslavl, saindo sem pensar no fato de estar se apropriando de fundos de outras pessoas. E isso, na minha opinião, é egoísmo, mas de uma forma especial, dando às suas ações a aparência de boa índole. E isso, à primeira vista, é assim. É Ranevskaya quem mais se preocupa com o destino de Firs, concorda em emprestar dinheiro a Pishchik, é ela quem Lopakhin ama por sua atitude outrora gentil para com ele.
Gaev, irmão de Ranevskaya, também é um representante do passado. Ele parece complementar Ranevskaya. Gaev fala abstratamente sobre o bem público, sobre o progresso e filosofa. Mas todos estes argumentos são vazios e absurdos. Tentando consolar Anya, ele diz: “Pagaremos os juros, estou convencido. Pela minha honra, juro o que você quiser, a propriedade não será vendida! Juro vingar a felicidade!” Acho que o próprio Gaev não acredita no que diz. Não posso deixar de dizer algo sobre o lacaio Yasha, em quem noto um reflexo de cinismo. Ele está indignado com a “ignorância” daqueles que o rodeiam e fala da sua impossibilidade de viver na Rússia: “Não há nada a fazer. Aqui não é para mim, não posso viver... Já vi ignorância suficiente - isso é o suficiente para mim.” Na minha opinião, Yasha acaba por ser um reflexo satírico de seus mestres, sua sombra.
A perda dos Gaevs e da propriedade Ranevskaya, à primeira vista, pode ser explicada por seu descuido, mas logo sou dissuadido disso pelas atividades do proprietário de terras Pishchik, que está fazendo o possível para manter sua posição. Ele está acostumado com o dinheiro caindo regularmente em suas mãos. E de repente tudo é interrompido. Ele está tentando desesperadamente sair dessa situação, mas suas tentativas são passivas, como as de Gaev e Ranevskaya. Graças a Pishchik, percebi que nem Ranevskaya nem Gaev são capazes de qualquer atividade. Usando este exemplo, Chekhov provou de forma convincente ao leitor a inevitabilidade de as propriedades nobres se tornarem uma coisa do passado.
Os gays enérgicos são substituídos pelo empresário inteligente e astuto Lopakhin. Ficamos sabendo que ele não é de classe nobre, o que o deixa um tanto orgulhoso: “Meu pai, é verdade, era homem, mas aqui estou eu de colete branco e sapato amarelo”. Percebendo a complexidade da situação de Ranevskaya, ele oferece a ela um projeto para reconstruir o jardim. Em Lopakhin pode-se sentir claramente aquela veia ativa de uma nova vida, que gradualmente e inevitavelmente empurrará para segundo plano uma vida sem sentido e sem valor. Porém, o autor deixa claro que Lopakhin não é um representante do futuro; ele se esgotará no presente. Por que? É óbvio que Lopakhin é movido pelo desejo de enriquecimento pessoal. Petya Trofimov dá-lhe uma descrição exaustiva: “Você é um homem rico, em breve será um milionário. Assim como em termos de metabolismo precisamos de um animal predador que coma tudo que estiver em seu caminho, também precisamos de você!” Lopakhin, o comprador do jardim, diz: “Vamos montar dachas e nossos netos e bisnetos verão uma nova vida aqui”. Esta nova vida lhe parece quase igual à vida de Ranevskaya e Gaev. Na imagem de Lopakhin, Chekhov mostra-nos como o empreendedorismo capitalista predatório é desumano por natureza. Tudo isso nos leva involuntariamente à ideia de que o país precisa de pessoas completamente diferentes que realizarão grandes coisas diferentes. E essas outras pessoas são Petya e Anya.
Com uma frase fugaz, Chekhov deixa claro como é Petya. Ele é um “eterno estudante”. Eu acho que isso diz tudo. O autor refletiu na peça a ascensão do movimento estudantil. É por isso que, creio, apareceu a imagem de Petya. Tudo nele: seus cabelos ralos e sua aparência desleixada, ao que parece, deveriam causar nojo. Mas isso não acontece. Pelo contrário, os seus discursos e ações evocam até alguma simpatia. Pode-se sentir o quão apegados os personagens da peça estão a ele. Alguns tratam Petya com leve ironia, outros com amor indisfarçável. Afinal, ele é a personificação do futuro na peça. Em seus discursos ouve-se uma condenação direta de uma vida moribunda, um apelo por uma nova: “Vou chegar lá. Eu chegarei lá ou mostrarei aos outros o caminho para chegar lá.” E ele aponta. Ele aponta isso para Anya, a quem ama muito, embora o esconda com habilidade, percebendo que um caminho diferente está destinado a ele. Ele diz a ela: “Se você tem as chaves da fazenda, jogue-as no poço e vá embora. Seja livre como o vento." Petya evoca reflexões profundas em Lopakhin, que em sua alma inveja a convicção desse “cavalheiro maltrapilho”, que ele mesmo tanto carece.
Ao final da peça, Anya e Petya saem exclamando: “Adeus, velha vida. Olá, vida nova. Cada um pode compreender essas palavras de Chekhov à sua maneira. Com que nova vida o escritor sonhou, como a imaginou? Continua sendo um mistério para todos. Mas uma coisa é sempre verdadeira e correta: Chekhov sonhava com uma nova Rússia, com um novo pomar de cerejeiras, com uma personalidade orgulhosa e livre. Os anos passam, as gerações mudam e o pensamento de Chekhov continua a perturbar as nossas mentes, corações e almas. 

“Toda a Rússia é o nosso jardim” (a imagem da Rússia na peça de A.P. Chekhov “The Cherry Orchard”)

A peça "The Cherry Orchard" é uma espécie de poema sobre o passado, presente e futuro da Rússia. O tema da Pátria é o tema transversal interno desta, por definição do autor, comédia. Podemos dizer que esta obra é uma das mais complexas da herança dramática de A.P. Tchekhov. Nesta peça, elementos de paródia, drama e até tragédia se entrelaçam e se fundem organicamente. O autor precisava de tudo isso para recriar a imagem da Rússia da forma mais completa possível. Os heróis de The Cherry Orchard encarnam uma certa hipóstase desta imagem. Ranevskaya, Gaev são o passado, Lopakhin é um dos personagens mais polêmicos - tanto o passado quanto, até certo ponto, o presente, Anya é o futuro.

Os donos do pomar de cerejeiras não veem nem a beleza do passado nem a beleza do futuro. Lopakhin e pessoas como ele também estão longe dessa beleza. Chekhov acreditava que viriam novas pessoas que plantariam jardins novos e imensamente mais bonitos e transformariam a terra inteira em um jardim mágico.

Há também uma tristeza tchekhoviana constante na peça, tristeza pela beleza morrer em vão. Podemos dizer que contém variações do tema preferido de A.P. Tchekhov. Este é o motivo da beleza que se contradiz, da beleza na qual há mentira, feiúra escondida. Parece-me que nesta peça o autor desenvolve até certo ponto o pensamento de L. Tolstoi de que “não há grandeza onde não há simplicidade, bondade e verdade”. Para A.P. Para Chekhov, é importante que a beleza se funda com a verdade, só então será verdadeira. E aquele jardim mágico de que fala Anya é um símbolo de beleza que se funde com a verdade. O autor está convencido da inevitabilidade disso, por isso a tristeza em “The Cherry Orchard” é leve. Muitos críticos acreditam que a peça é permeada por um sentimento de despedida de uma vida passageira, de tudo de bom e nojento que havia nela, mas também de uma alegre saudação ao novo, ao jovem.

Ranevskaya e Gaev, proprietários de um lindo pomar de cerejeiras, não sabem como preservá-lo ou cuidar dele. Para o autor, o jardim é um símbolo da Rússia, um país lindo e trágico. Tanto Lyubov Andreevna quanto seu irmão são pessoas gentis, doces à sua maneira, absolutamente pouco práticas. Eles sentem a beleza, o encanto mágico do pomar de cerejeiras, mas são, segundo o autor, pessoas vazias, pessoas sem pátria. Todo o raciocínio de que a propriedade precisa ser salva, de que não podem viver sem o pomar de cerejeiras, a casa à qual estão associadas tantas lembranças alegres e trágicas, não leva a lugar nenhum. Parece que eles já se acostumaram internamente com a perda de seus bens. Ranevskaya pensa na possibilidade de retornar a Paris, Gaev parece estar experimentando o cargo de bancário.

Eles até sentem algum alívio quando ocorre uma “catástrofe”; eles não precisam mais se preocupar, não mais “incomodar”. As palavras de Gaev são indicativas: "Na verdade, agora está tudo bem. Antes da venda do pomar de cerejeiras, estávamos todos preocupados, sofrendo, e depois, quando a cópia foi proibida, a questão foi resolvida finalmente, de forma irrevogável, todos se acalmaram, até ficaram alegre." Lyubov Andreevna confirma: “Meus nervos estão melhores, é verdade”, embora quando chega a primeira notícia da venda do pomar de cerejeiras ela declare: “Vou morrer”. Em nossa opinião, a observação de Chekhov é extremamente importante. Ao ouvir a risada de Yasha em resposta às suas palavras, Ranevskaya pergunta com um leve aborrecimento: "Bem, por que você está rindo? Por que você está feliz?" Mas, ao que parece, o riso do lacaio deveria tê-la abalado da mesma forma que o riso sobre o túmulo de um ente querido a teria abalado, porque ela “vai morrer”. Mas não há horror, nem choque, há apenas “leve aborrecimento”. O autor enfatiza que nem Gaev nem Ranevskaya são capazes não apenas de ações sérias, mas até de sentimentos profundos. O novo proprietário do pomar de cerejeiras, Lopakhin, está intimamente ligado ao passado para personificar o futuro. Mas parece-me que ele não representa totalmente o presente da Rússia na peça. Lopakhin é uma natureza complexa e contraditória. Ele não é apenas “um animal predador que come tudo que aparece em seu caminho”, como diz Petya Trofimov sobre ele. Ele tenta melhorar a vida à sua maneira, pensa no futuro, Lopakhin propõe seu próprio programa. Como pessoa inteligente e observadora, ele se esforça para tirar proveito deles não apenas para si mesmo. Assim, por exemplo, este herói acredita que “até agora só havia senhores e camponeses na aldeia, e agora também há veranistas, pode acontecer que com o seu dízimo ele comece a cultivar, e então o seu pomar de cerejeiras se tornará feliz, rico, luxuoso...".

Chekhov escreveu sobre ele desta forma: “Lopakhin, é verdade, é um comerciante, mas uma pessoa decente em todos os sentidos”. Claro que Lopakhin não é de forma alguma um personagem atraente, com sua paixão pelo trabalho seria necessário fazer um trabalho real e excelente, ele tem um alcance verdadeiramente criativo. É este personagem que diz: “...Senhor, deste-nos enormes florestas, vastos campos, os horizontes mais profundos, e vivendo aqui, deveríamos ser verdadeiramente gigantes...”. E Lopakhin não precisa fazer nada bonito, por exemplo, comprar um pomar de cerejas de proprietários falidos. Porém, este personagem não é desprovido de compreensão da beleza, ele é capaz de compreender que adquiriu “um patrimônio, o mais belo do qual não há nada no mundo”, para perceber o que sua ação significa para os outros. Ele experimenta simultaneamente deleite, destreza bêbada e tristeza.

Vendo as lágrimas de Ranevskaya, Lopakhin diz com raiva: “Oh, se tudo isso passasse, se nossa vida desajeitada e infeliz mudasse de alguma forma”. Se ele fosse um “animal predador”, algo “necessário ao metabolismo”, ele seria capaz de pronunciar tais palavras, experimentar tais sentimentos. A imagem de Lopakhin contém, portanto, uma certa dualidade. Ele simultaneamente sente tristeza pelo passado, tenta mudar o presente e pensa no futuro da Rússia.

Em nossa opinião, o presente também se reflete na peça pela imagem de Petya Trofimov, embora pareça estar voltado para o futuro. Sim, por trás deste herói se sente um certo movimento social, sente-se claramente que ele não está sozinho. Mas o seu papel, aparentemente, é mostrar aos outros a feiúra da vida, ajudar os outros a perceberem a necessidade de mudança, dizer “adeus, velha vida!” Não é por acaso que não é Petya Trofimov, mas sim Anya quem diz: “Olá, vida nova!” Parece que na peça só há uma imagem que poderia fundir-se harmoniosamente com a beleza do pomar de cerejeiras. Ou seja, Anya é a personificação da primavera, o futuro. Esta heroína foi capaz de compreender a essência de todos os discursos de Petya, de perceber que, como escreveu Tchekhov, tudo há muito se tornou velho, ultrapassado, e tudo está apenas esperando pelo fim ou pelo começo de algo jovem, fresco.” Ela avança para mudar sua vida, transformar toda a Rússia em um jardim florido.

AP Chekhov sonhava com a rápida prosperidade da Rússia e refletiu esse sonho na peça “O Pomar de Cerejeiras”. Porém, nesta obra, em nossa opinião, não há um final claro. Por um lado, há a música alegre da afirmação de uma nova vida, por outro, o som trágico de uma corda quebrada, “desvanecida e triste”, e então, “o silêncio se instala, e só se ouve como lá longe, no jardim, um machado bate numa árvore.”

Neste trabalho A.P. Chekhov contém lirismo sutil e sátira afiada. “The Cherry Orchard” é ao mesmo tempo alegre e triste, uma peça eterna sobre a pátria apaixonadamente amada do autor, sobre sua prosperidade futura. É por isso que mais e mais gerações de leitores recorrerão a ele.

Características da dramaturgia de Chekhov

Antes de Anton Chekhov, o teatro russo estava em crise: foi ele quem deu uma contribuição inestimável para o seu desenvolvimento, dando-lhe nova vida. O dramaturgo arrebatou pequenos esboços do cotidiano de seus personagens, aproximando o drama da realidade. Suas peças faziam o espectador pensar, embora não contivessem intrigas ou conflitos abertos, mas refletiam a ansiedade interna de uma virada na história, quando a sociedade congelou na expectativa de mudanças iminentes e todas as camadas sociais se tornaram heróis. A aparente simplicidade da trama apresentava as histórias dos personagens antes dos acontecimentos descritos, possibilitando especular o que aconteceria com eles depois. Dessa forma, passado, presente e futuro se misturaram de forma surpreendente na peça “O Pomar de Cerejeiras”, conectando pessoas não tanto de gerações diferentes, mas de épocas diferentes. E uma das “correntes ocultas” características das peças de Chekhov foi a reflexão do autor sobre o destino da Rússia, e o tema do futuro ocupou o centro das atenções em “O Pomar de Cerejeiras”.

Passado, presente e futuro nas páginas da peça “O Pomar das Cerejeiras”

Então, como o passado, o presente e o futuro se encontraram nas páginas da peça “The Cherry Orchard”? Chekhov parecia dividir todos os heróis nessas três categorias, retratando-os de forma muito vívida.

O passado na peça “The Cherry Orchard” é representado por Ranevskaya, Gaev e Firs - o personagem mais antigo de toda a performance. São eles que mais falam sobre o que aconteceu; para eles, o passado é uma época em que tudo era fácil e maravilhoso. Havia senhores e servos, cada um com seu lugar e propósito. Para Firs, a abolição da servidão tornou-se a maior dor: ele não queria a liberdade, permanecendo na propriedade. Ele amava sinceramente a família de Ranevskaya e Gaev, permanecendo dedicado a eles até o fim. Para os aristocratas Lyubov Andreevna e seu irmão, o passado é uma época em que eles não precisavam pensar em coisas tão básicas como dinheiro. Eles aproveitaram a vida, fazendo o que dá prazer, sabendo apreciar a beleza das coisas intangíveis - é difícil para eles se adaptarem à nova ordem, em que valores altamente morais são substituídos por valores materiais. Para eles, é humilhante falar de dinheiro, de formas de ganhá-lo, e a verdadeira proposta de Lopakhin de arrendar terrenos ocupados por um jardim essencialmente sem valor é vista como vulgaridade. Incapazes de tomar decisões sobre o futuro do pomar de cerejeiras, eles sucumbem ao fluxo da vida e simplesmente flutuam ao longo dele. Ranevskaya, com o dinheiro da tia enviado para Anya, parte para Paris e Gaev vai trabalhar em um banco. A morte de Firs no final da peça é muito simbólica, como se dissesse que a aristocracia como classe social perdeu a sua utilidade e não há lugar para ela, na forma em que estava antes da abolição da servidão.

Lopakhin tornou-se um representante da atualidade na peça “The Cherry Orchard”. “Um homem é um homem”, como diz sobre si mesmo, pensando de uma nova maneira, capaz de ganhar dinheiro usando a mente e os instintos. Petya Trofimov até o compara a um predador, mas um predador com uma natureza artística sutil. E isso traz muito sofrimento emocional a Lopakhin. Ele conhece bem a beleza do velho pomar de cerejeiras, que será cortado à sua vontade, mas não pode fazer de outra forma. Seus ancestrais eram servos, seu pai era dono de uma loja e ele se tornou um “agricultor branco”, acumulando uma fortuna considerável. Chekhov deu ênfase especial ao caráter de Lopakhin, porque ele não era um comerciante típico, a quem muitos tratavam com desdém. Ele se fez, abrindo caminho com seu trabalho e vontade de ser melhor que seus antepassados, não só em termos de independência financeira, mas também em educação. Em muitos aspectos, Chekhov se identificou com Lopakhin, porque seus pedigrees são semelhantes.

Anya e Petya Trofimov personificam o futuro. Eles são jovens, cheios de força e energia. E o mais importante, eles desejam mudar suas vidas. Mas é que Petya é um mestre em falar e raciocinar sobre um futuro maravilhoso e justo, mas não sabe como transformar seus discursos em ações. É isso que o impede de se formar na universidade ou, pelo menos, de organizar de alguma forma sua vida. Petya nega todos os apegos - seja por um lugar ou por outra pessoa. Ele cativa a ingênua Anya com suas ideias, mas ela já tem um plano de como organizar sua vida. Ela está inspirada e pronta para “plantar um novo jardim, ainda mais bonito que o anterior”. No entanto, o futuro na peça de Chekhov “The Cherry Orchard” é muito incerto e vago. Além dos educados Anya e Petya, há também Yasha e Dunyasha, e eles também são o futuro. Além disso, se Dunyasha é apenas uma camponesa estúpida, então Yasha é um tipo completamente diferente. Os Gaevs e Ranevskys estão sendo substituídos pelos Lopakhins, mas alguém também terá que substituir os Lopakhins. Se você se lembra da história, então 13 anos depois que esta peça foi escrita, foram precisamente esses Yashas que chegaram ao poder - sem princípios, vazios e cruéis, não apegados a ninguém nem a nada.

Na peça “O Pomar das Cerejeiras”, os heróis do passado, presente e futuro estavam reunidos em um só lugar, mas não estavam unidos por um desejo interno de estarem juntos e trocarem seus sonhos, desejos e experiências. O antigo jardim e a casa os mantêm unidos e, assim que desaparecem, a ligação entre os personagens e o tempo que refletem é cortada.

Conexão dos tempos hoje

Somente as maiores criações são capazes de refletir a realidade mesmo muitos anos após a sua criação. Isso aconteceu com a peça “The Cherry Orchard”. A história é cíclica, a sociedade se desenvolve e muda, os padrões morais e éticos também estão sujeitos a repensar. A vida humana não é possível sem memória do passado, inação no presente e sem fé no futuro. Uma geração é substituída por outra, alguns constroem, outros destroem. Foi assim no tempo de Chekhov e é assim agora. O dramaturgo tinha razão quando disse que “Toda a Rússia é o nosso jardim”, e só depende de nós se ele florescerá e dará frutos, ou se será cortado pela raiz.

As discussões do autor sobre o passado, o presente e o futuro da comédia, sobre as pessoas e as gerações, sobre a Rússia nos fazem pensar ainda hoje. Essas reflexões serão úteis para alunos do 10º ano ao escreverem uma redação sobre o tema “Passado, presente, futuro na peça “O Pomar de Cerejeiras””.

Teste de trabalho

PASSADO E FUTURO NA PEÇA “O POMAR DE CEREJAS”

“A ligação dos tempos se desfez”, entende Hamlet com horror, quando no reino dinamarquês, mal tendo enterrado o soberano, se celebra o casamento da rainha viúva e do irmão do falecido, quando magníficos palácios de nova vida são erguidos no túmulo recém-preenchido. O mais difícil é compreender como isso acontece - a mudança de épocas, a destruição do modo de vida anterior. Então, décadas mais tarde, os historiadores determinarão o ponto de viragem, mas raramente os contemporâneos se apercebem de que tipo de época se trata. E ainda menos frequentemente, tendo percebido isso, dirão, como disse Tyutchev: “Bem-aventurado aquele que visitou este mundo em seus momentos fatais”.

É assustador viver em “momentos fatídicos”. É assustador, porque as pessoas estão perdidas na compreensão de por que tudo o que existe há séculos desaba repentinamente, por que paredes fortes que protegiam avós e bisavôs de repente se transformam em decorações de papelão. Num mundo tão desagradável, soprado por todos os ventos da história, uma pessoa procura apoio: alguns no passado, alguns no futuro. Eles não buscam apoio em seus entes queridos. Aqueles ao seu redor estão igualmente confusos e atordoados. E outra pessoa está procurando os culpados por quem organizou tudo isso. Os culpados geralmente são aqueles que estão por perto: pais, filhos, conhecidos.

Em “The Cherry Orchard”, Chekhov não apenas criou imagens de pessoas cujas vidas ocorreram em um momento decisivo, mas capturou o próprio tempo em seu movimento. Os heróis de “The Cherry Orchard” são pessoas apanhadas numa fenda tectónica formada no tempo, obrigadas a viver, isto é, a amar e a alegrar-se, nesta fenda das circunstâncias de uma grande história. Este momento destrutivo é o momento de sua única vida, que tem suas próprias leis e objetivos privados especiais. E eles vivem acima do abismo, condenados a viver. E o conteúdo da sua vida é a destruição do que foi a vida das gerações anteriores.

“Uma velha, nada no presente, tudo no passado”, foi como Chekhov caracterizou Ranevskaya em suas cartas a Stanislávski. O que há no passado dela? Sua juventude, vida familiar, pomar de cerejeiras florescendo e frutificando - tudo isso terminou há vários anos, terminou tragicamente. Ranevskaya foge de casa, foge do pomar de cerejeiras, das filhas, do irmão, do rio onde o filho se afogou, de toda a sua vida anterior, do seu passado, que se transformou num desastre irreparável. Ele corre para nunca mais voltar, corre para acabar com sua vida pecaminosa e absurda em algum lugar após a morte de seu filho. Mas Ranevskaya volta para a casa onde todos a amam, onde todos a esperam e onde todos a repreendem por alguma coisa: por depravação, por frivolidade. Ranevskaya sente isso intensamente, aceita a justiça das censuras e constantemente se sente culpado. Mas junto com o sentimento de culpa, a alienação cresce nela. E quanto mais avançamos, mais claro fica que ela é uma estranha aqui.

Na lista de personagens, Ranevskaya é designada por uma palavra: “proprietário de terras”. Mas esta é uma proprietária de terras que nunca soube administrar a sua propriedade, que a amou apaixonadamente e não conseguiu mantê-la. Sua fuga da propriedade após a morte de seu filho, hipotecando e rehipotecando esta propriedade... Nominalmente, ela é proprietária de terras, na verdade, é filha deste pomar de cerejeiras, incapaz de salvá-lo da ruína e da morte. Voltando para ficar para sempre, Ranevskaya apenas completa sua vida anterior e se convence de que é impossível entrar duas vezes no mesmo rio. Todas as suas esperanças se transformaram em um serviço memorial para sua vida anterior. O passado está morto, desapareceu para sempre. A pátria não aceitou a filha pródiga. O retorno não ocorreu. A vida fantasmagórica parisiense acaba sendo a única realidade. Ranevskaya parte para a França, e na Rússia, em seu pomar de cerejeiras, o machado já está batendo.

O futuro da peça pertence a Petya Trofimov e Anya. Solitário e inquieto, Petya vagueia pela Rússia. Sem-abrigo, miserável, praticamente indigente. Petya vive em um mundo diferente dos outros heróis da comédia. Ele vive em um mundo de ideias que existe em paralelo com o mundo real. Ideias, planos grandiosos, sistemas sociais e filosóficos - este é o mundo de Petya, o seu elemento. A relação de Petya com o mundo real é muito tensa. Ele não sabe viver nisso, para quem o rodeia ele é absurdo e estranho, ridículo e lamentável: “um cavalheiro maltrapilho”, “um eterno estudante”. Ele não pode concluir o curso em nenhuma universidade; é expulso de todos os lugares. Ele não está em harmonia com as coisas, tudo sempre quebra, se perde, cai. Mas no mundo das ideias ele voa alto. Lá tudo acontece com habilidade e suavidade, lá ele capta sutilmente todos os padrões, compreende profundamente a essência oculta dos fenômenos e está pronto e capaz de explicar tudo. E, afinal, todos os argumentos de Petya sobre a vida da Rússia moderna estão corretos.

Mas agora ele se compromete a falar não sobre ideias, mas sobre sua real concretização. E imediatamente o seu discurso começa a soar pomposo e absurdo: “Toda a Rússia é o nosso jardim... A humanidade está se movendo em direção à verdade mais elevada, em direção à felicidade mais elevada que é possível na terra, e eu estou na vanguarda!”

Petya também fala mesquinhamente sobre as relações humanas, sobre o que não está sujeito à lógica, o que contradiz o sistema harmonioso do mundo das ideias. Quão engraçadas e vulgares soam suas palavras: “Estamos acima do amor!” Para ele, o amor - pelo passado, por uma pessoa, por um lar, o amor em geral, esse mesmo sentimento - é inacessível. E, portanto, o mundo espiritual de Petya é falho para Chekhov. E Petya, por mais correto que tenha raciocinado sobre o horror da servidão e a necessidade de expiar o passado por meio do trabalho e do sofrimento, está tão longe de uma verdadeira compreensão da vida quanto Gaev ou Varya. Não é por acaso que Anya, uma jovem que ainda não tem opinião sobre nada, é colocada ao lado de Petya. De todos os habitantes e hóspedes da propriedade, apenas Anya conseguiu cativar Petya Trofimov com as suas ideias, ela é a única que o leva absolutamente a sério. Então eles caminham juntos: Petya, hostil ao mundo das coisas, e Anya, jovem e ignorante da vida. E o objetivo de Petya é claro e definido: “avançar - até a estrela”.

A comédia de Chekhov capturou de forma surpreendente todo o absurdo da vida russa no final do século, quando o antigo já havia terminado e o novo ainda não havia começado. Alguns heróis avançam com confiança, deixando o pomar de cerejeiras sem arrependimentos. Outros heróis vivenciam dolorosamente a perda do jardim. Para eles, trata-se de uma perda de ligação com o seu próprio passado, com as suas raízes, sem a qual só poderão de alguma forma viver os anos que lhes são atribuídos. A salvação do jardim reside na sua reconstrução radical, mas uma nova vida significa, antes de mais, a morte da anterior.

Agora, perto da nova virada do século, na turbulência moderna do fim de uma era, a destruição das antigas e convulsivas tentativas de criar o novo, “The Cherry Orchard” nos soa completamente diferente do que soava há dez anos. atrás. Descobriu-se que a época da comédia de Chekhov não é apenas a virada dos séculos XIX para XX. Está escrito sobre a atemporalidade em geral, sobre aquela vaga madrugada que surgiu em nossas vidas e determinou nossos destinos.

A DESCRIÇÃO DE A. P. CHEKHOV DA NOVA VIDA NA PEÇA “O POMAR DE CEREJAS”

A peça “The Cherry Orchard” foi criada por Chekhov em 1903. Os seus problemas foram relevantes para a época e respondeu a questões que preocupavam a sociedade russa no início do século XX.

Chekhov mostrou na peça a morte da classe nobre como resultado do colapso dos fundamentos econômicos da sociedade nobre e de sua crise espiritual, uma morte que foi historicamente natural. Os remanescentes do sistema feudal-nobre e do modo de vida tiveram que entrar em colapso e inevitavelmente entraram em colapso sob a pressão do capitalismo. Os Ranevskys e Gaevs foram substituídos por uma nova força social - a burguesia, encarnada na imagem do empreendedor comerciante-industrial Lopakhin.

Lopakhin é um empresário inteligente e enérgico, um homem de nova formação, que emergiu das fileiras do campesinato servo. Enorme energia, iniciativa, amplo escopo de trabalho - todas essas características são características dele. Ele geralmente é uma pessoa gentil e calorosa, o que fica claro em sua atitude para com Ranevskaya. Ele propõe o plano correto para salvar a propriedade de Ranevskaya, mas ela rejeita esse plano, considerando-o indigno. Lopakhin não é desprovido de senso estético e admira a imagem de uma papoula em flor, mas sua mente sóbria e prática está sempre voltada para as transações comerciais. Ele imediatamente diz que recebeu quarenta mil de renda com essa papoula. Trofimov observa que Lopakhin tem “dedos finos e gentis, como os de um artista... uma alma sutil e gentil”.

Lopakhin torna-se proprietário de uma propriedade criada pelo trabalho de seus ancestrais. E aqui ele triunfa, aqui aparecem as feições de Lopakhin, o avarento, de Lopakhin, o predador: “Que tudo seja como eu desejo! Está chegando um novo proprietário, o dono do pomar de cerejeiras! Posso pagar por tudo!

Chekhov está preocupado com a questão de quem é capaz de herdar a riqueza da vida russa, simbolizada na peça pelo luxuoso pomar de cerejeiras e pela propriedade de Ranevskaya. Lopakhin não é capaz de atingir o nível de compreensão dos interesses nacionais. Este comprador das propriedades dos proprietários está destruindo barbaramente um pomar de cerejas, que não tem igual na Rússia. Sem saber, ele desempenha o papel de “besta predadora”, comendo “tudo que atrapalha”.

Mas o caminho de Anya para uma nova vida é difícil. Em termos de personagem, ela é em muitos aspectos semelhante à mãe. No início da peça, Anya está descuidada, pois está acostumada a viver despreocupada, sem pensar no amanhã. Mas tudo isso não impede que Anya rompa com suas opiniões e estilo de vida habituais. Suas novas visões ainda são ingênuas, mas ela se despede do velho lar e do velho mundo para sempre. Voltando-se para a mãe, Anya diz: “Vem comigo, vamos, querida, daqui vamos!” Vamos plantar um novo jardim, mais luxuoso que este, você vai ver, você vai entender, e alegria, tranquilidade, alegria profunda descerá sobre sua alma, como o sol do entardecer, e você vai sorrir, mãe !”

Nesta exclamação entusiástica de Anya, cheia de sentimento profundo e poesia, estamos falando de um jardim luxuoso e florido no qual toda a Rússia deveria se transformar.

“Olá, vida nova!” - estas palavras no final da peça comprovam de forma ainda mais convincente a proximidade da felicidade, “cujos passos já se ouvem”.

Trofimov e Anya são a jovem Rússia, a Rússia do futuro, que substitui a Rússia dos Ranevskys e Lopakhins.

Foi assim que as tendências do movimento de libertação e o sonho apaixonado de Chekhov de um homem livre e de uma vida maravilhosa foram expressos em “O Pomar de Cerejeiras”.

O significado social de “O Pomar de Cerejeiras” reside no fato de que nesta peça Chekhov expressou confiança na proximidade de eventos que transformarão a Rússia em um “novo jardim florido”.

Os equívocos de Chekhov eram que ele, não tendo vivido até 1905, não via a principal força revolucionária - o proletariado, e via o futuro da Rússia na intelectualidade de vários níveis.

TEMPO E MEMÓRIA NA PEÇA “O POMAR DE CEREJAS”

A peça “The Cherry Orchard” foi escrita em 1903, pouco antes da morte de A.P. Como qualquer peça, é povoada por vários personagens: entre eles os principais, os secundários, os episódicos. Todos falam, sofrem, se alegram. Cada herói tem seu rosto, roupas, hábitos, idade, posição social. Mas há um herói de quem depende muito, quase tudo, e ele nem está na lista dos personagens. O poeta e dramaturgo V. V. Kurdyumov, contemporâneo de A. P. Chekhov, escreveu sobre este herói: “...O principal personagem invisível nas peças de Chekhov, como | em muitas de suas outras obras, - o tempo que passa impiedosamente.”

No palco, a peça “The Cherry Orchard” dura cerca de três horas. Os personagens vivem cinco meses de suas vidas durante esse período. E a ação da peça cobre um período de tempo mais significativo, que inclui o passado, o presente e o futuro da Rússia.

“O tempo não espera”, as palavras são ouvidas repetidamente na boca de vários personagens, bem como nas entrelinhas da peça. Os heróis da peça sentem constantemente falta de tempo. Ranevskaya, Gaev, Lopakhin, cada um a seu modo, estão preocupados com a aproximação do prazo para a venda da propriedade. O vizinho de Lyubov Andreevna, o proprietário de terras Simeonov-Pishchik, está preocupado por não ter nada para pagar a hipoteca amanhã e, sentindo uma grande falta de tempo, tenta pedir dinheiro emprestado. Há muitas falas na peça relacionadas ao tempo: “Que horas são?”, “Faltam quarenta e sete minutos para o trem!”, “Faltam vinte minutos para ir para a estação”, “Em dez minutos, vamos entrar as carruagens.”

Os personagens principais, os donos do pomar de cerejeiras, tendo criado para si a ilusão da imobilidade do tempo, vivem no dia atual, na hora atual, no minuto atual, mas, estando constantemente atrasados, estão irremediavelmente atrasados ​​em relação ao presente, preso em algum lugar no passado.

O dia 22 de agosto se aproxima inexoravelmente - o dia da venda da propriedade. Esta data causa preocupação cada vez maior, mas as coisas não vão além da preocupação, as pessoas ficam inativas, tentando enganar o tempo, para esquecer de si mesmas. Ainda no dia do leilão, é realizada uma festa na propriedade: “...uma orquestra judaica está tocando no salão... Eles estão dançando no salão...”

E não há dúvida de que nada acontecerá, exceto o que precisa acontecer. A vida seguirá além desta data.

Mas o dia 22 de agosto não é apenas o dia da venda do imóvel, é também o ponto de partida em relação ao qual o tempo se divide em passado, presente e futuro. Junto com a vida dos personagens, a peça também incluiu o movimento da vida histórica: da era pré-reforma ao final do século XIX.

Firs lembra a abolição da servidão como um “infortúnio”, Trofimov fala sobre os resquícios da servidão em um monólogo sobre o pomar de cerejeiras, Gaev faz um discurso sobre o serviço centenário da estante no campo da educação. Há três gerações na peça: Firs tem oitenta e sete anos, Gaev tem cinquenta e um anos, Anya tem dezessete anos.

A continuidade do tempo é personificada pela imagem poética do pomar de cerejeiras, que lembra tudo. Segundo Petya, “...de cada cereja do jardim, de cada folha, de cada tronco... os seres humanos estão olhando para você...” O jardim é um símbolo não só da memória histórica, mas também da renovação eterna da vida. O futuro da peça não é claro e cheio de segredos.

O realismo lírico e trágico de A.P. Chekhov revelou aos seus contemporâneos a época em que vivem e apresentou os heróis - verdadeiros filhos de uma virada. Não aceitam ideais que perderam a vitalidade, mas também não podem viver sem ideais; procuram-nos dolorosamente na memória do passado ou em sonhos apaixonados do futuro.

A obra de A.P. Chekhov respondeu no mais alto grau à sua época, à própria necessidade das pessoas de compreenderem a vida, de se envolverem no curso da história, de buscarem um propósito razoável para a existência, meios de mudar a vida “estranha” e caminhos para o futuro. Isto o torna especialmente próximo de nossos contemporâneos.

O VELHO MUNDO E OS NOVOS MESTRES DA VIDA (Baseado na peça “The Cherry Orchard” de A.P. Chekhov)

Anton Pavlovich Chekhov é um mestre do conto, um brilhante contista e um grande dramaturgo. Suas peças “A Gaivota”, “Três Irmãs”, “Tio Vanya”, “O Pomar de Cerejeiras” não saem dos palcos até hoje. A popularidade deles aqui e no Ocidente é grande.

A obra de A.P. Chekhov remonta ao final do século XIX e início do século XX, quando o sistema feudal foi substituído por uma formação capitalista, que permitiu a introdução de novas formas de economia.

No entanto, representantes da nobreza local entraram relutantemente em uma nova vida. O conservadorismo da maioria deles, a incapacidade de abandonar os métodos feudais de agricultura e a incapacidade de tirar partido da situação actual levaram as propriedades dos proprietários à ruína.

Tendo como pano de fundo o empobrecimento da nobreza, uma nova camada da sociedade entra na vida econômica da Rússia, novas pessoas - empreendedores, “mestres da vida”.

Na peça “The Cherry Orchard”, este novo mestre da vida é Lopakhin, um empresário e industrial inteligente e enérgico. Comparado aos nobres pouco práticos e obstinados Ranevsky e Gaev, que vivem mais no passado do que no presente, ele se distingue por sua enorme energia, amplo escopo de trabalho e sede de educação. Ele conhece o seu lugar na vida e na sociedade e não perde a dignidade em lugar nenhum.

Enquanto Lopakhin percebe a situação desesperadora dos donos do pomar de cerejeiras e lhes dá conselhos práticos, eles compõem hinos patéticos para a casa e o jardim, conversam com as coisas - para o armário, para a mesa, beijam-nas e se deixam levar pelos pensamentos em um passado doce e despreocupado, tão irremediavelmente desaparecido. Em êxtase, eles não ouvem e não querem ouvir Lopakhin; nenhum deles quer falar sobre a inevitabilidade de uma catástrofe.

Lopakhin direta e simplesmente chama as coisas pelos seus nomes (“...seu pomar de cerejas está sendo vendido por dívidas...”), está pronto para ajudar em problemas, mas ele não tem uma linguagem comum com os Gaevs. Sua abordagem sóbria e realista da realidade parece-lhes “grosseria”, um insulto à sua honra, uma incompreensão da beleza.

Lopakhin tem sua própria compreensão da beleza: “Vamos montar dachas e nossos netos e bisnetos verão uma nova vida aqui”.

O velho mundo - os Gaevs e Ranevskys, os Simeonov-Pishchikis, os Firsas, os guardiões das tradições passadas, e as Charlottes, as governantas indispensáveis, e os lacaios, servos - está deixando o palco da vida. Ele sai porque está insolvente, já absurdo e ridículo. “Pela minha honra, juro o que você quiser, a propriedade não será vendida! (Excitadamente.) Juro pela minha felicidade!” - diz Gaev. Mas ele não faz nada, esperando pelo dinheiro da tia Yaroslavl ou pelo casamento de Anya. Eles não compreendem a gravidade da sua situação e continuam a levar um estilo de vida descuidado, fazendo com que Lopakhin seja justamente censurado: “...nunca conheci pessoas tão frívolas como vocês, senhores, pessoas tão pouco profissionais e estranhas.”

A falta de vontade, a incapacidade de viver e o descuido caracterizam estes senhores. Estão atrasados ​​e devem ceder a sua casa e o seu jardim, o seu lugar aos novos mestres da vida, sóbrios, práticos, inteligentes e profissionais. “...Senhor, tu nos deste enormes florestas, vastos campos, os horizontes mais profundos, e vivendo aqui, nós mesmos deveríamos ser verdadeiramente gigantes...” A filosofia de Lopakhin: o trabalho é a base da vida. “Quando trabalho muito tempo, incansavelmente, meus pensamentos ficam mais leves e parece que também sei por que existo. E quantas pessoas, irmão, existem na Rússia que existem sem que se saiba por quê.” Ele é capaz de sentir a beleza, admira a imagem de uma papoula em flor. Segundo Trofimov, ele tem “dedos finos e gentis, como os de um artista... uma alma sutil e gentil”. Ele entende que “com focinho de porco na fileira Kalash...” ele está subindo. Mas com que triunfo ele diz: “O pomar de cerejeiras agora é meu!” Meu! (Risos) Meu Deus, senhores, meu pomar de cerejeiras!..”

O novo dono do jardim, da casa, e de todos os jardins e casas, e de toda esta vida, chegou. “Se ao menos meu pai e meu avô se levantassem de seus túmulos e olhassem para todo o incidente, como seu Ermolai, o espancado e analfabeto Ermolai, que corria descalço no inverno, como esse mesmo Ermolai comprou uma propriedade, que não é mais bonita no mundo! Comprei uma propriedade onde meu avô e meu pai eram escravos, onde não podiam nem entrar na cozinha. Estou sonhando, só estou imaginando, só estou parecendo...”

Qual é o futuro de Lopakhin? Provavelmente, tendo ficado ainda mais rico nos anos restantes antes da revolução, ele contribuirá para a prosperidade económica da Rússia e se tornará um filantropo. Talvez ele construa escolas e hospitais para os pobres com o seu próprio dinheiro. Havia muitas pessoas assim na vida russa: Morozovs, Mamontovs, Ryabushinskys, Alekseevs, Soldatenkovs, Tretyakovs, Bakhrushins. E hoje, os empresários e empresários podem desempenhar um papel significativo na economia do país. Mas o seu comportamento, o desrespeito pela espiritualidade, a cultura, o desejo apenas de enriquecimento pessoal podem levar ao declínio das forças espirituais da sociedade, ao declínio do Estado, à sua capacidade de destruir, sem pensar no futuro, um lindo pomar de cerejeiras - um símbolo da Rússia em Chekhov - pode levar a tristes consequências.

DESCRIÇÃO DO COLAPSO DA NOBREZA NA PEÇA DE A.I. CHEKHOV “POMAR DE CEREJAS”

O tema de “O Pomar das Cerejeiras” é o tema da morte das antigas propriedades nobres, da sua transferência para as mãos da burguesia e do destino desta última em conexão com o surgimento de uma nova força social na arena da vida pública em A Rússia é a intelectualidade avançada. A peça mostra a inevitabilidade da saída do cenário histórico da nobreza - uma classe já fortalecida e inadaptada. O lugar central da peça é ocupado pelas imagens dos nobres proprietários Ranevskaya e Gaev. Eles são descendentes de ricos proprietários de uma magnífica propriedade com um lindo pomar de cerejeiras. Antigamente, sua propriedade gerava renda da qual viviam seus proprietários ociosos. O hábito de viver o trabalho dos outros, sem se importar com nada, tornou as pessoas de Ranevskaya e Gaev inadequadas para qualquer atividade séria, obstinadas e indefesas.

Aproxima-se o prazo para venda do imóvel hipotecado. Gaev e Ranevskaya procuram confusamente meios de salvação, contando com a ajuda de uma tia rica de Yaroslavl ou com um empréstimo contra uma conta, mas rejeitam decisivamente a solução proposta por Lopakhin: dividir o pomar de cerejeiras em lotes e alugá-los para os residentes de verão. Este meio parece-lhes inaceitável, ofensivo à sua honra e às tradições familiares e contrário à sua ética de classe. A poesia do pomar de cerejeiras, tudo o que a ele está relacionado, ofusca a vida e as exigências do cálculo prático. “A dacha e os residentes de verão são tão vulgares, desculpe”, diz Ranevskaya a Lopakhin. Estas palavras podem ser interpretadas como repugnantemente arrogantes. No entanto, por outro lado, o que o pomar de cerejeiras e os residentes de verão eram para Ranevskaya é verdadeiramente incompatível e vulgar. E isto, infelizmente, não pode ser entendido por Lopakhin, um representante da burguesia emergente (“gente frívola, pouco profissional e estranha”, ele chama Ranevskaya e Gaev). Lopakhin é uma pessoa enérgica, amante de cadáveres, gentil e inteligente à sua maneira, nem mesmo desprovida de algum senso estético. Porém, ele, o novo dono do pomar de cerejeiras e ex-servo dos Gaevs, é um predador... E Chekhov vê que os “ninhos da nobreza” estão sendo substituídos por pessoas como Lopakhin. E se os representantes da nobreza na peça carecem de senso de realidade e praticidade, então aqueles como Lopakhin carecem de uma alma inteligente e sensível. E, portanto, o autor não “entrega” o futuro da Rússia nas mãos deles. Seu papel, segundo Chekhov, deveria ser inequívoco: “Assim como, no sentido do metabolismo, precisamos de uma fera predatória que coma tudo que estiver em seu caminho, também precisamos de você”, disse Trofimov a Lopakhin.

A Rússia do futuro na peça é representada nas imagens de Petya Trofimov e Anya. Petya Trofimov é um representante da chamada intelectualidade trabalhadora e progressista, que pensa, sente e ao mesmo tempo não é desprovida de bom senso e praticidade. Ele acredita no futuro da Rússia, conquistado através do trabalho, e contagia Anya, a filha de dezessete anos de Ranevskaya, com sua fé. “Vamos plantar um novo jardim, mais luxuoso que este, você vai ver, você vai entender...” - Anya diz para a mãe. Segundo Chekhov, Anya e Petya Trofimov são uma jovem Rússia, a Rússia do futuro, que substituirá a Rússia dos Gaevs e Lopakhins.

Surpreendentemente, “The Cherry Orchard” de Chekhov está muito em sintonia com o nosso tempo. E agora todos estão “esperando” a chegada de uma “terceira” força que combinaria inteligência, inteligência, decência e capacidade de transformação ativa, negando ao mesmo tempo a grosseria espiritual dos Lopakhins e o silêncio e confusão de pessoas como Gaev e Ranevskaya.

RÚSSIA NA PEÇA DE A. P. CHEKHOV “O POMAR DE CEREJAS”

Anton Pavlovich Chekhov foi um grande cidadão da Rússia. Em muitas das suas obras vemos a nossa Pátria através dos seus olhos! Antes de passar ao tema do meu ensaio, gostaria de falar sobre que tipo de pessoa era Anton Pavlovich. Ele chamou a mentira, a hipocrisia e a arbitrariedade de seus principais inimigos. Toda a vida do escritor foi repleta de trabalho persistente e sistemático. Com quarenta e quatro anos de vida, escreveu mais de duzentas obras de prosa e drama, construiu escolas, participou na criação de hospitais e bibliotecas. Ele trabalhou como médico durante a epidemia de cólera, tratando anualmente cerca de mil camponeses doentes nas aldeias. Sinto-me muito atraído pelos traços inerentes a Tchekhov: decência, humanidade, inteligência e amor à vida. Anton Pavlovich elevou o trabalho inspirado e as relações humanas saudáveis ​​a absolutos. Ler as obras de Chekhov é fácil e interessante. Um dos meus livros favoritos do escritor é a peça “The Cherry Orchard”. “The Cherry Orchard” é considerada a obra culminante de Chekhov. A peça reflete um fenômeno sócio-histórico do país como a degradação do “ninho da nobreza”, o empobrecimento moral da nobreza, o desenvolvimento das relações feudais em relações capitalistas e, por trás disso - o surgimento de um novo, classe dominante da burguesia. O tema da peça é o destino da pátria, seu futuro. “Toda a Rússia é o nosso jardim.” O passado, o presente e o futuro da Rússia parecem emergir das páginas da peça “O Pomar das Cerejeiras”. O representante do presente na comédia de Chekhov é Lopakhin, do passado - Ranevskaya e Gaev, do futuro - Trofimov e Anya.

A partir do primeiro ato da peça, a podridão e a inutilidade dos proprietários da propriedade - Ranevskaya e Gaev - são expostas.

Lyubov Andreevna Ranevskaya, na minha opinião, é uma mulher um tanto vazia. Ela não vê nada ao seu redor, exceto interesses amorosos, se esforça para viver lindamente e despreocupada. Ela é simples, charmosa, gentil. Mas a sua bondade acaba por ser puramente externa. A essência de sua natureza é o egoísmo e a frivolidade: Ranevskaya distribui ouro, enquanto a pobre Varya, com “poupanças, dá sopa de leite a todos, na cozinha os velhos recebem uma ervilha”; joga uma bola desnecessária quando não há nada com que pagar dívidas. Ele se lembra do filho falecido, fala sobre sentimentos maternos e amor. E deixa a filha aos cuidados de um tio descuidado, sem se preocupar com o futuro das filhas. Ela rasga resolutamente telegramas de Paris, a princípio sem sequer lê-los, e depois vai para Paris. Ela fica triste com a venda do imóvel, mas se alegra com a oportunidade de ir para o exterior. E quando fala de amor à pátria, interrompe-se com o comentário: “Mas você precisa tomar café”. Apesar de toda a sua fraqueza e falta de vontade, ela tem capacidade de autocrítica, de bondade desinteressada, de sentimento sincero e ardente.

Gaev, irmão de Ranevskaya, também está indefeso e letárgico. Aos seus próprios olhos, ele é um aristocrata do mais alto círculo; cheiros “grosseiros” o incomodam. Ele parece não notar Lopakhin e tenta colocar “esse rude” em seu lugar. Na linguagem de Gaev, o coloquialismo é combinado com palavras altivas: afinal, ele adora discursos liberais. Sua palavra favorita é “quem”; ele gosta dos termos do bilhar.

O presente da Rússia na peça “The Cherry Orchard” de Chekhov é representado por Lopakhin. Em geral, sua imagem é complexa e contraditória. Ele é decidido e complacente, calculista e poético, verdadeiramente gentil e inconscientemente cruel. Estas são as muitas facetas de sua natureza e caráter. Ao longo de toda a peça, o herói repete constantemente sobre sua origem, dizendo que é homem: “Meu pai, é verdade, era homem, mas aqui estou eu de colete branco e sapatos amarelos. Com focinho de porco em uma fileira de Kalash... Agora mesmo ele é rico, tem muito dinheiro, mas se você pensar bem e descobrir, então ele é um homem..." Embora, me parece, ele ainda exagera seu povo comum, porque já veio de uma família de aldeia kulak-lojista. O próprio Lopakhin diz: “...meu falecido pai - ele negociava numa loja aqui na aldeia naquela época...” E ele próprio é atualmente um empresário de muito sucesso. Segundo ele, pode-se julgar que as coisas estão indo muito bem para ele e não há necessidade de reclamar com ele da vida e de seu destino em relação ao dinheiro. Em sua imagem podem-se ver todas as características de um empresário, um empresário que personifica o estado real da Rússia e sua estrutura. Lopakhin é um homem de sua época, que viu a verdadeira cadeia de desenvolvimento do país, sua estrutura e se envolveu na vida da sociedade. Ele vive para hoje.

Chekhov nota a gentileza do comerciante e seu desejo de se tornar uma pessoa melhor. Ermolai Alekseevich lembra como Ranevskaya o defendeu quando seu pai o ofendeu quando criança. Lopakhin relembra isso com um sorriso: “Não chore, ele diz, homenzinho, ele viverá até o casamento... (Pausa.) Homenzinho...” Ele a ama sinceramente, empresta dinheiro a Lyubov Andreevna de boa vontade, sem esperar recebê-lo. Por ela, ele tolera Gaev, que o despreza e ignora. O comerciante se esforça para melhorar sua educação e aprender algo novo. No início da peça, ele é mostrado com um livro diante dos leitores. A esse respeito, Ermolai Alekseevich afirma: “Li o livro e não entendi nada. Eu li e adormeci.”

Yermolai Lopakhin, o único na peça, está ocupado com os negócios, partindo para atender às suas necessidades mercantis. Em uma das conversas sobre isso você pode ouvir: “Tenho que ir para Kharkov agora, às cinco da manhã”. Ele difere dos outros por sua vitalidade, trabalho árduo, otimismo, assertividade e praticidade. Só ele oferece um plano real para salvar a propriedade.

Lopakhin pode parecer um claro contraste com os antigos proprietários do pomar de cerejeiras. Afinal, ele é descendente direto daqueles cujos rostos “estão voltados para cada cerejeira do jardim”. E como ele pode triunfar depois de comprar um pomar de cerejeiras: “Se ao menos meu pai e meu avô tivessem se levantado de seus túmulos e olhado para todo o incidente, como seu Ermolai, o espancado e analfabeto Ermolai, que corria descalço no inverno, como este mesmo Ermolai comprou a propriedade onde seu avô e seu pai eram escravos, onde não podiam nem entrar na cozinha. Estou sonhando, só estou imaginando isso, só estou parecendo... Ei, músicos, toquem, quero ouvir vocês! Venha ver como Ermolai Lopakhin leva um machado ao pomar de cerejeiras e como as árvores caem no chão! Montaremos dachas, e nossos netos e bisnetos verão uma nova vida aqui... Música, toque!” Mas não é assim, porque no lugar de algo arruinado é impossível construir algo belo, alegre e feliz. E aqui Chekhov também revela as qualidades negativas do burguês Lopakhin: seu desejo de enriquecer, de não perder o lucro. Mesmo assim, ele mesmo compra a propriedade de Ranevskaya e dá vida à sua ideia de organizar dachas. Anton Pavlovich mostrou como a aquisição paralisa gradualmente uma pessoa, tornando-se sua segunda natureza. “Assim como, em termos de metabolismo, é necessária uma fera predatória que come tudo o que atrapalha, você também é necessário”, é assim que Petya Trofimov explica ao comerciante sobre seu papel na sociedade. Mesmo assim, Ermolai Alekseevich é simples e gentil, oferecendo ajuda ao “eterno estudante” do fundo do coração. Não é à toa que Petya gosta de Lopakhin - por seus dedos finos e delicados, como os de um artista, por sua “alma fina e gentil”. Mas é ele quem o aconselha a “não agitar os braços”, a não se tornar arrogante, imaginando que tudo pode ser comprado e vendido. E Ermolai Lopakhin, quanto mais longe vai, mais adquire o hábito de “agitar os braços”. No início da peça isso ainda não é tão pronunciado, mas no final torna-se bastante perceptível. Sua confiança de que tudo pode ser considerado em termos de dinheiro aumenta e se torna cada vez mais sua peculiaridade.

A história do relacionamento de Lopakhin com Varya não desperta simpatia. Varya o ama. E ele parece gostar dela, Lopakhin entende que sua proposta será a salvação dela, caso contrário ela terá que se tornar governanta. Ermolai Alekseevich está prestes a dar um passo decisivo e não o dá. Não está totalmente claro o que o impede de propor casamento a Varya. Ou é a falta de amor verdadeiro, ou é a sua praticidade excessiva, ou talvez outra coisa, mas nesta situação ele não desperta simpatia por si mesmo.

Ele é caracterizado pelo deleite e arrogância mercantil após comprar a propriedade Ranevskaya. Tendo adquirido um pomar de cerejeiras, ele o anuncia solene e orgulhosamente, não resiste a elogiá-lo, mas as lágrimas do antigo proprietário o sacodem de repente. O humor de Lopakhin muda e ele diz amargamente: “Oh, se tudo isso passasse, se ao menos nossa vida estranha e infeliz mudasse de alguma forma”. O triunfo ainda não extinto combina-se com a auto-zombaria, a ousadia do comerciante com a estranheza espiritual.

Outra característica dele não causa boa impressão. Em primeiro lugar, esta é a sua indelicadeza, o desejo de lucro rápido. Ele começa a derrubar árvores antes mesmo de os antigos proprietários partirem. Não é à toa que Petya Trofimov lhe diz: “Realmente, falta mesmo tato...” Eles param de derrubar o pomar de cerejeiras. Mas assim que os antigos proprietários deixaram a propriedade, os machados começaram a soar novamente. O novo proprietário tem pressa em colocar sua ideia em prática.

Os representantes do futuro da Rússia são Trofimov e Anya. Pyotr Trofimov analisa corretamente muitos fenômenos da vida, é capaz de cativar com pensamentos imaginativos e profundos e, sob sua influência, Anya cresce rapidamente espiritualmente. Mas as palavras de Petya sobre o futuro, seus apelos para trabalhar, para ser livre como o vento, para seguir em frente são vagas, são muito gerais, de natureza sonhadora. Petya acredita na “maior felicidade”, mas não sabe como alcançá-la. Parece-me que Trofimov é a imagem de um futuro revolucionário.

“The Cherry Orchard” foi escrito por Chekhov durante o período de agitação pré-revolucionária. O escritor acreditava com confiança no advento de um futuro melhor, na inevitabilidade da revolução. Ele considerava a geração jovem da Rússia os criadores de uma vida nova e feliz. Na peça “The Cherry Orchard” essas pessoas são Petya Trofimov e Anya. A revolução foi realizada, um “futuro brilhante” chegou, mas não trouxe “a maior felicidade” ao povo.

O herói da comédia Lopakhin está mais perto de mim. Com seu trabalho, perseverança e diligência, alcançou seu objetivo - comprou uma propriedade onde “seu avô e seu pai eram escravos, onde não podiam nem entrar na cozinha”. Ele se tornou um homem rico e respeitado. Claro, ele também tem traços de caráter negativos: o desejo de lucro, o hábito de “agitar os braços”. Mas Lopakhin se esforça para melhorar sua educação e aprender algo novo. Ao contrário de Petya Trofimov, a palavra de Ermolai Alekseevich não diverge dos atos. Apesar de sua sede de enriquecimento, ele ainda tinha compaixão pelo próximo. O que gosto em Lopakhin é o otimismo, o trabalho árduo e uma visão sóbria das coisas.

Toda a Rússia do início do século XX, na minha opinião, refletiu-se na peça de Chekhov. E agora você pode conhecer pessoas tão pouco práticas que perderam o chão, como Ranevskaya e Gaev. Idealistas como Petya Trofimov e Anya ainda estão vivos, mas pessoas como Lopakhin de Chekhov são bastante difíceis de encontrar: os empreendedores modernos muitas vezes carecem daqueles traços de personalidade atraentes que gostei neste herói. Infelizmente, em nossa sociedade, os “lacaios de Yasha” estão cada vez mais confiantes a cada dia. Não há uma palavra sobre esse herói em minha redação, pois estou limitado pelo tempo de realização do exame. Eu poderia dizer muito sobre ele e sobre outros personagens da peça “O Pomar das Cerejeiras” de Chekhov, já que esta obra fornece um material inesgotável para pensar sobre o destino da Rússia.

“PENSAMENTO DE FAMÍLIA” NA LITERATURA RUSSA (Baseado na peça “The Cherry Orchard” de A.P. Chekhov)

Segundo N. Berdyaev, “a família é fonte de vida e refúgio para seus membros”. Este é “um mundo com certas leis, uma hierarquia, que para alguns pode tornar-se um fardo pesado, mas ao mesmo tempo garante o bem-estar de todos”. Durante séculos, a família foi o elo mais forte da sociedade, o meio pelo qual as tradições são preservadas e a experiência de gerações é transmitida. É provavelmente por isso que em muitas obras da literatura russa o “pensamento de família” é o principal. Estes são “Anna Karenina” de Leo Tolstoy, “Pais e Filhos” de I. S. Turgenev, alguns dramas de A. Ostrovsky, histórias e peças de A. P. Chekhov.

No romance “Eugene Onegin”, de A. S. Pushkin, as referências à família do personagem principal ajudam a compreender as origens de seu personagem. É possível que a tragédia da “pessoa extra” tenha raízes numa infância infeliz.

Ninguém pode viver sem casa própria, sem relacionamentos afetuosos com os entes queridos. A família é um modelo único de sociedade, pelo que o destino futuro do Estado depende do que lhe acontece em tempos difíceis e críticos. Isso foi mostrado com talento e precisão por A.P. Chekhov na peça “The Cherry Orchard”.

A difícil situação da casa revela todas as deficiências e dificuldades de comunicação escondidas pelo tempo. O desperdício de vida dos proprietários do patrimônio leva a uma crise de relacionamento. Mas tal situação não se desenvolveu imediatamente na família. Pelos diálogos dos personagens, pode-se adivinhar que sua vida anterior foi feliz: todos os relacionamentos foram construídos no respeito e na veneração um pelo outro. E mesmo um guarda-roupa centenário, símbolo de uma época passada, segundo Gaev, “manteve o vigor nas gerações, a fé em um futuro melhor e fomentou os ideais de bondade e autoconsciência social”. O próprio autor enfatizou que “no passado, as relações familiares eram excelentes”.

O que mudou na vida dos heróis com o advento dos novos tempos? Por que Ranevskaya e Gaev, Petya e Anya estão tão infelizes?

Conhecemos Lyubov Andreevna pela primeira vez no momento em que ela chega de Paris à sua propriedade natal. Parece que Ranevskaya é gentil, amorosa com a família, charmosa e afetuosa. Ela fala calorosamente com todos na casa e fica feliz com tudo na casa. Mas ela é sincera? Somente no final da peça as verdadeiras qualidades de sua personagem são totalmente reconhecidas. Na minha opinião, esta é uma pessoa vazia e completamente inútil. Sim, Lyubov Andreevna é gentil, mas sempre às custas dos outros. Ele pode dar uma moeda de ouro a um vagabundo, enquanto a família passa fome. Ela se esquece dos devotados Firs e abandona as filhas. Sua vida familiar não aconteceu devido à frivolidade e à ociosidade. Aparentemente ela não tem remorso. Em breve ela será atraída para Paris por “correio”. Ela irá com o dinheiro enviado para o “dityuse” e desperdiçará com o “Homem Selvagem”. Família e casa não são para ela.

Talvez o irmão dela esteja feliz? Não. Gaev também está sozinho. De meia-idade, mas indefeso quando criança, ele não consegue viver sem a supervisão de Firs. “Você vai embora, Firs. Assim seja, vou me despir sozinho”, diz. Leonid Andreevich adora jogar bilhar, se exibir diante de seus entes queridos e ir para a cidade “a trinta quilômetros de distância”. Gaev fala de um serviço imaginário em um banco, mas, já tendo completado cinquenta e um anos, não constituiu família, não tem filhos. Só antes de se despedir da irmã é que o herói percebe de repente o vazio da vida: “Todos estão nos abandonando. Varya vai embora... não precisamos mais um do outro.”

Talvez o futuro da geração mais jovem seja diferente? O propósito de vida de Petya é vago. Ele só tem um pressentimento de “felicidade”. E de que propósito podemos falar se o “eterno estudante” não tem absolutamente nenhum conhecimento da vida e tem medo dela. Assim como Gaev e Ranevskaya, essa pessoa se esconde atrás de palavras bonitas ou fecha os olhos “de horror”. Até Varya percebe que ele não é páreo para a irmã e não quer a união deles. Considerando-se próximo da família Ranevsky, Petya se comporta de maneira rude com essas pessoas. Ele não tem pensamentos sérios, porque não consegue se apaixonar de verdade, constituir família ou arrumar sua própria casa.

Talvez o “educado” Yasha, que conheceu a Europa enquanto viajava com Ranevskaya, consiga viver feliz? Duvidoso. Uma pessoa que não tem valores mais elevados na vida não pode criar uma família próspera.

Os velhos fundamentos da vida estão se desintegrando. A separação certamente virá, seguida da morte, provavelmente por isso se ouve o som de uma “corda quebrada”. E os heróis mais jovens, que mal florescem, também parecem prontos para desaparecer e morrer. O tempo está se esgotando. Mas também há algo em “The Cherry Orchard” da premonição inconsciente de Chekhov sobre o fim fatal iminente: “Sinto como se não estivesse morando aqui, mas adormecendo ou indo embora”. O tema do tempo passando permeia toda a peça. As relações familiares anteriores não podem ser devolvidas. “Era uma vez, você e eu, irmã, dormíamos neste quarto e agora já estou com cinquenta e um anos, por incrível que pareça”, diz Gaev. Não haverá mais um quarto onde antigamente havia felicidade, conforto do lar e bem-estar. Estas pessoas estão tão desunidas e fragmentadas que são incapazes de proteger o seu lar. Ao final da peça, há a sensação de que a vida está acabando para todos. E isso não é coincidência. Tchekhov julga com rigor, quer ser ouvido: “Sim, se você ama o seu jardim, linda, faça pelo menos alguma coisa para protegê-lo do machado, assuma a responsabilidade pelo lar da família, e não apenas derrame lágrimas de ternura sobre eles .” . Acorde do descuido quando o problema estiver à sua porta!

Acho que agora a situação da peça de Chekhov é facilmente reconhecível. As “propriedades” modernas caíram em desuso, estão repletas de dívidas e já foram anunciados leilões para elas. As casas das famílias são destruídas, as gerações são separadas e não querem se entender. O que acontecerá com o “pomar de cerejeiras” de hoje? Deparamo-nos novamente com as mesmas questões do início do século antes dos heróis de Tchekhov. Se viveremos melhor amanhã depende de quem se tornará o dono de tudo, de quem preservará as tradições e raízes familiares...

“THE CHERRY ORCHARD” de A. P. CHEKHOV - UMA PEÇA SOBRE PESSOAS E ÁRVORES INFELIZES

O leitor, mesmo que não seja muito atento, provavelmente notará que praticamente não há uma única pessoa feliz na peça de Tchekhov.

Ranevskaya vem de Paris para se arrepender de seus pecados e encontrar a paz definitiva em sua propriedade natal. Ela fez seus planos finais com base na parábola do Filho Pródigo. Mas, infelizmente, ela não conseguiu fazer isso: a propriedade está sendo vendida à venda. Ranevskaya terá que retornar a Paris para enfrentar velhos pecados e novos problemas.

O fiel servo Firs é enterrado vivo em uma casa fechada com tábuas. Charlotte aguarda com medo a chegada de um novo dia, pois não sabe como continuar vivendo nele. Varya, decepcionado com Lopakhin, é contratado por novos proprietários. É difícil chamar até mesmo Gaev de próspero, embora ele consiga uma vaga no banco, mas, conhecendo suas habilidades e capacidades, não se pode ter certeza de que ele se tornará um financista eficiente. Até as árvores do jardim, segundo Anya, são falhas porque estão desgraçadas por um passado escravocrata e, portanto, condenadas pelo presente, em que não há lugar para a beleza, em que a praticidade triunfa.

Mas, segundo Chekhov, amanhã ainda deveria ser melhor, mais feliz do que hoje. O autor deposita suas esperanças a esse respeito nela e em Petya Trofimov, mas é improvável que elas se concretizem, já que Petya, mesmo aos trinta anos, é “um eterno estudante” e, como Ranevskaya observa sarcasticamente, “nem mesmo tem um amante” e dificilmente é capaz de qualquer ato real na vida além da eloquência.

Quero enfatizar que os personagens da peça não têm absolutamente nenhuma ideia de por que estão infelizes. Gaev e Ranevskaya, por exemplo, tendem a pensar que as razões de seus infortúnios estão escondidas no destino maligno, em circunstâncias desfavoráveis ​​​​- em tudo, exceto em si mesmos, embora esta fosse uma suposição mais precisa.

A figura mais enérgica - Lopakhin, um empresário, um empresário inteligente, também está incluído neste círculo místico de pessoas infelizes e imperfeitas. Afinal, seu avô já foi servo nesta propriedade. E por mais que Lopakhin se vanglorie, mostrando sua ascensão, o leitor e espectador não consegue se livrar da sensação de que ele se vangloria mais por impotência para se separar deste jardim de escravos, que, mesmo que não exista mais, lembrará Lopakhin de que sujeira ele veio para a riqueza. Ele aconselha cortar o jardim, dividi-lo em lotes e alugá-los para dachas. Ele aconselha fazer isso em busca de uma saída do círculo vicioso do infortúnio. “E então o seu jardim ficará feliz, rico e luxuoso”, declara ele.

"Que absurdo!" - Gaev interrompe Lopakhin, que tem certeza de que não se pode falar em felicidade quando não há um jardim florido nem uma casa velha e aconchegante.

A crítica ao conselho de Lopakhin vem, como dizem, automaticamente; os Gaevs nem sequer se dão ao trabalho de pensar sobre a essência do assunto e compreender o projecto de Lopakhin. Lopakhin responde acusando-os de frivolidade.

Lyubov Andreevna está confuso. Ela está pronta para fazer qualquer coisa: pedir ajuda à tia, a quem ela não suporta, contratar o irmão por meio de um conhecido, até pedir dinheiro emprestado ao ex-servo Lopakhin. Mas ela não quer e não pode abrir mão de suas nobres tradições. Para os Gaevs, “dachas e residentes de verão são tão vulgares...”. Eles estão acima disso. Eles são nobres, inteligentes, educados e educados. Mas devido a razões e circunstâncias fora do seu controlo, eles ficaram para trás e agora devem ceder o seu lugar, o seu jardim e a sua casa aos novos mestres da vida.

O velho mundo da nobreza saindo do palco da vida, tingido de decepção, é complementado tanto pelo lacaio - o rude Yasha, quanto pelo estúpido escriturário Epikhodov.

“Então a vida nesta casa acabou”, diz Lopakhin, insinuando que o futuro ainda é dele. Mas ele está errado. De todos os personagens da peça, apenas Anya pode ter certeza do futuro. Ela diz a Ranevskaya: “Vamos plantar um novo jardim, mais luxuoso que este” - ela não está apenas tentando consolar a mãe, mas como se estivesse tentando imaginar o futuro. Ela herdou da mãe as melhores características: sensibilidade espiritual e sensibilidade à beleza. Ao mesmo tempo, ela está determinada a mudar e refazer a vida. Ela sonha com uma época em que todo o modo de vida mudará, quando a vida, e não as árvores, se transformará em um jardim florido, dando alegria e felicidade às pessoas. Ela está até pronta para trabalhar e se sacrificar por esse futuro. E em seus discursos entusiasmados, ouvi a voz do próprio autor da peça, que nos conta, revelando o segredo de sua obra: as árvores não são culpadas pelos infortúnios das pessoas, e as pessoas, infelizmente, podem, mas nem sempre querem para fazerem felizes a si mesmos e às árvores ao seu redor.

ALMA TENSA OU BESTA PREDATÓRIA? (A imagem de Lopakhin na peça de A.P. Chekhov “The Cherry Orchard”)

Afinal, este não é um comerciante no sentido vulgar da palavra. Precisamos entender isso.

AP Tchekhov

Ao criar a peça “The Cherry Orchard”, A.P. Chekhov prestou grande atenção à imagem de Lopakhin como uma das imagens centrais da comédia. Ao revelar a intenção do autor, na resolução do conflito principal, é Lopakhin quem desempenha um papel muito importante.

Lopakhin é incomum e estranho; ele causou e continua a confundir muitos críticos literários. Na verdade, o personagem de Chekhov não se enquadra no esquema usual: um comerciante rude e sem instrução destrói a beleza sem pensar no que está fazendo, preocupando-se apenas com seus lucros. A situação da época era típica não só na literatura, mas também na vida. No entanto, se você imaginar Lopakhin como tal, mesmo que por um momento, todo o sistema cuidadosamente pensado de imagens de Chekhov entra em colapso. A vida é mais complexa do que qualquer esquema e, portanto, a situação proposta não pode de forma alguma ser chekhoviana.

Entre os comerciantes russos, apareceram pessoas que claramente não correspondiam ao conceito tradicional de comerciantes. A dualidade, a inconsistência e a instabilidade interna dessas pessoas são vividamente transmitidas por Chekhov na imagem de Lopakhin. A inconsistência de Lopakhin é especialmente aguda porque a situação é extremamente dupla.

Ermolai Lopakhin é filho e neto de um servo. Pelo resto da vida, a frase que Ranevskaya disse a um menino espancado pelo pai provavelmente ficou gravada em sua memória: “Não chore, homenzinho, ele viverá antes do casamento...” Ele se sente como um indelével marque em si mesmo com estas palavras: “Homenzinho... Meu pai, é verdade, ele era um homem, mas aqui estou eu de colete branco, sapatos amarelos... mas se você pensar bem e descobrir, então o o homem é um homem...” Lopakhin sofre profundamente com esta dualidade. Ele destrói o pomar de cerejeiras não apenas por causa do lucro, e nem tanto por causa dele. Havia outro motivo, muito mais importante que o primeiro: vingança pelo passado. Ele destrói o jardim, plenamente consciente de que se trata de “uma propriedade melhor do que a qual não há nada no mundo”. E, no entanto, Lopakhin espera matar a memória que, contra a sua vontade, sempre lhe mostra que ele, Ermolai Lopakhin, é um “homem”, e os falidos donos do pomar de cerejeiras são “cavalheiros”.

Com todas as suas forças, Lopakhin se esforça para apagar a linha que o separa dos “cavalheiros”. Ele é o único que aparece no palco com um livro. Embora mais tarde ele admita que não entendeu nada sobre isso.

Lopakhin tem sua própria utopia social. Ele encara seriamente os residentes de verão como uma enorme força no processo histórico, destinada a apagar esta mesma linha entre “camponeses” e “cavalheiros”. Parece a Lopakhin que, ao destruir o pomar de cerejeiras, ele está aproximando um futuro melhor.

Lopakhin tem características de uma fera predatória. Mas o dinheiro e o poder adquirido com ele (“Posso pagar por tudo!”) paralisaram não apenas pessoas como Lopakhin. No leilão, o predador que há nele desperta e Lopakhin fica à mercê da paixão do comerciante. E é de emoção que ele se torna dono de um pomar de cerejeiras. E ele corta este jardim antes mesmo da partida de seus antigos proprietários, não prestando atenção aos pedidos persistentes de Anya e da própria Ranevskaya.

Mas a tragédia de Lopakhin é que ele não tem consciência da sua própria natureza “bestial”. Entre seus pensamentos e ações reais existe o abismo mais profundo. Nele vivem e lutam duas pessoas: uma - “com uma alma sutil e gentil”; o outro é uma “besta predadora”.

Para meu maior pesar, o vencedor é na maioria das vezes o predador. No entanto, há muita coisa que atrai as pessoas em Lopakhino. O seu monólogo é surpreendente e ensurdecedor: “Senhor, deste-nos enormes florestas, vastos campos, os horizontes mais profundos, e vivendo aqui, nós mesmos devemos ser verdadeiramente gigantes...”.

Sim, isso é o suficiente! Este é Lopakhin?! Não é por acaso que Ranevskaya está tentando diminuir o pathos de Lopakhin, para derrubá-lo “do céu à terra”. Um “homenzinho” assim a surpreende e assusta. Lopakhin é caracterizado por altos e baixos. Seu discurso pode ser surpreendente e emocionante. E depois há colapsos, fracassos, indicando que não há necessidade de falar sobre a verdadeira cultura de Lopakhin (“Cada feiúra tem sua própria decência!”).

Lopakhin tem um desejo, uma sede real e sincera de espiritualidade. Ele não pode viver apenas no mundo do lucro e do dinheiro. Mas ele também não sabe viver de maneira diferente. Daí a sua tragédia mais profunda, a sua fragilidade, uma estranha combinação de grosseria e suavidade, falta de educação e inteligência. A tragédia de Lopakhin é especialmente visível em seu monólogo no final do terceiro ato. As observações do autor merecem atenção especial. No início, Lopakhin conta uma história totalmente profissional sobre o andamento do leilão, ele fica abertamente feliz, até orgulhoso de sua compra, depois ele próprio fica envergonhado... Ele sorri afetuosamente depois que Varya sai, é gentil com Ranevskaya, amargamente irônico consigo mesmo...

“Ah, se tudo isso passasse, se a nossa vida desajeitada e infeliz mudasse de alguma forma...” E então: “Chega um novo proprietário de terras, o dono do pomar de cerejeiras!” Posso pagar por tudo!

Isso é o suficiente, é tudo?

Lopakhin algum dia compreenderá toda a sua culpa diante de Firs, que está trancado em sua casa, diante do pomar de cerejeiras destruído, diante de sua terra natal?

Lopakhin não pode ser uma “alma terna” nem uma “besta predadora”. Essas duas qualidades contraditórias coexistem nele ao mesmo tempo. O futuro não lhe promete nada de bom justamente por sua dualidade e inconsistência.

“CLOOMS” EM D., PEÇA DE P. CHEKHOV “O POMAR DE CEREJAS”

A grande maioria das pessoas está profundamente infeliz.

AP Tchekhov

O mundo artístico de Chekhov é infinitamente complexo, multifacetado e desprovido de qualquer unilinearidade. Todas as imperfeições da vida foram reveladas ao escritor, a profunda tragédia da existência humana era compreensível. Portanto, é natural que a peça “O Pomar de Cerejeiras” inclua o tema da “incompetência”. Chekhov retrata pessoas infelizes e sofredoras. O círculo de “desastrados” é bastante amplo, embora a palavra “desastrado” seja usada na peça em relação a apenas quatro personagens: Yasha, Dunyasha, Petya Trofimov, Firs...

Lackey Yasha sonha apenas com uma vida parisiense brilhante e, claro, não percebe sua pobreza espiritual. Mas nesta distorção e grosseria do povo russo reside uma das manifestações daquela mesma “falta de calor” que o velho Firs sentia tão sutilmente.

O destino da governanta Charlotte Ivanovna é outra variação do tema da “incompetência”. A sua confissão está imbuída de uma solidão desesperada e de melancolia: “...Quando o meu pai e a minha mãe morreram, uma senhora alemã acolheu-me e começou a ensinar-me... Mas de onde venho e quem sou, não sei ...”

O escriturário Epikhodov tem um apelido muito eloqüente - “vinte e dois infortúnios”. E, de facto, o amor de Epikhodov é rejeitado, as suas reivindicações à educação não têm base. Chekhov transmite com precisão a vaga insatisfação do balconista com a vida: “Sou uma pessoa desenvolvida, mas simplesmente não consigo entender a direção do que realmente quero, se devo viver ou atirar em mim mesmo”.

O idoso lacaio Firs também pertence aos “desajeitados”. Diante de nós está um escravo fiel que considera a abolição da servidão uma desgraça. A dignidade nunca despertou neste homem, a emancipação espiritual não ocorreu. Vemos como Firs, de 87 anos, cuida de Gaev de maneira tocante. Quanto mais terrível e desesperador for o final da peça...

Passemos agora às imagens dos antigos proprietários do pomar de cerejeiras. Ranevskaya e Gaev são “desajeitados” no sentido pleno da palavra. Há muito que perderam o sentido da realidade e esperam a ajuda improvável de uma tia rica de Yaroslavl, rejeitando um plano completamente viável para salvar a propriedade. A tragédia dessas pessoas não está na falência, mas na destruição de seus sentimentos, na perda da última lembrança da infância - o pomar de cerejeiras.

O sofrimento de Ranevskaya e Gaev é totalmente sincero, embora assuma uma forma um tanto ridícula. A vida de Ranevskaya não é isenta de drama: seu marido morre, seu filho de sete anos, Grisha, morre tragicamente, seu amante vai embora... Lyubov Andreevna, como ela mesma admite, não consegue lutar contra seus sentimentos, mesmo quando percebe que foi enganada por seu amado. Na concentração excessiva da heroína em suas próprias experiências, há uma quantidade considerável de egoísmo, desapego do sofrimento e da privação alheia. Ranevskaya fala sobre a morte de sua antiga babá tomando uma xícara de café. Por sua vez, as memórias da falecida Anastasia não impedem Gaev de pegar a preciosa caixa de pirulitos...

Anya, Varya e Petya Trofimov estão profundamente infelizes na peça “The Cherry Orchard”. É claro que o sofrimento dos jovens não é tão óbvio. Petya, de 27 anos, é um idealista e sonhador, mas também está sujeito à inexorável passagem do tempo. “Como você ficou feio, Petya, quantos anos você ficou!” - observa Varya. Trofimov se considera “acima do amor”, mas é amor que lhe falta. “Você não está acima do amor, mas simplesmente, como diz nosso Firs, você é um desajeitado”, Ranevskaya adivinha com precisão o motivo da vida instável de Petya.

Ermolai Lopakhin também deve ser incluído entre os “desajeitados” da peça “The Cherry Orchard”. Petya Trofimov está certo quando fala sobre sua “alma terna”. A dualidade de Lopakhin reside na trágica inconsistência de sua imagem. Em seu relacionamento com Varya, o herói é extremamente constrangido e tímido. Ele é, em essência, tão solitário e infeliz quanto aqueles que o rodeiam.

A peça “The Cherry Orchard” termina com a triste palavra “klutz”, pronunciada por Firs, esquecida por todos. Há muita coisa por trás dessa palavra... Chekhov está longe de ser uma denúncia vazia. O sonho de uma vida digna de uma pessoa convive no trabalho com a compaixão pelas pessoas infelizes, sofredoras, que buscam a “verdade suprema” e ainda não conseguem encontrá-la...

“O POMAR DE CEREJAS” - DRAMA, COMÉDIA OU TRAGÉDIA?

A peça “The Cherry Orchard” foi escrita por A.P. Chekhov em 1903. Não só o mundo sócio-político, mas também o mundo da arte sentiu necessidade de renovação. AP Chekhov, sendo uma pessoa talentosa que mostrou suas habilidades em contos, entra no drama como um inovador. Após a estreia da peça “The Cherry Orchard”, muita polêmica eclodiu entre críticos e espectadores, entre atores e diretores sobre as características do gênero da peça. O que é “The Cherry Orchard” em termos de gênero - drama, tragédia ou comédia?

Enquanto trabalhava na peça, A.P. Chekhov falou em cartas sobre seu personagem como um todo: “O que saiu de mim não foi um drama, mas uma comédia, em alguns lugares até uma farsa...” Em cartas a Vl. AP Chekhov alertou I. Nemirovich-Danchenko que Anya não deveria ter um tom de “choro”, para que em geral não houvesse “muito choro” na peça. A produção, apesar do sucesso retumbante, não satisfez A.P. Chekhov. Anton Pavlovich expressou insatisfação com a interpretação geral da peça: “Por que minha peça é tão persistentemente chamada de drama em cartazes e anúncios de jornais? Nemirovich e Alekseev (Stanislavsky) veem na minha peça de forma positiva não o que escrevi, e estou pronto para dizer que ambos nunca leram minha peça com atenção.” Assim, o próprio autor insiste que “The Cherry Orchard” é uma comédia. Este gênero não excluiu de forma alguma o que é sério e triste em A.P. Chekhov. Stanislávski, obviamente, violou a medida tchekhoviana na relação entre o dramático e o cômico, o triste e o engraçado. O resultado foi um drama onde A.P. Chekhov insistiu na comédia lírica.

Uma das características de “The Cherry Orchard” é que todos os personagens são apresentados sob uma luz ambivalente e tragicômica. A peça tem personagens puramente cômicos: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pavlovich Chekhov zomba de Gaev, que “vivia sua fortuna com pirulitos”, e do sentimental Ranevskaya, além de sua idade e de seu desamparo prático. Mesmo sobre Petya Trofimov, que, ao que parece, simboliza a renovação da Rússia, A.P. Chekhov zomba, chamando-o de “eterno estudante”. Petya Trofimov mereceu essa atitude do autor com sua verbosidade, que A.P. Chekhov não tolerou. Petya pronuncia monólogos sobre trabalhadores que “comem nojentos e dormem sem travesseiros”, sobre os ricos que “vivem endividados, às custas dos outros”, sobre “um homem orgulhoso”. Ao mesmo tempo, alerta a todos que tem “medo de conversas sérias”. Petya Trofimov, sem fazer nada há cinco meses, continua dizendo aos outros que “eles têm que trabalhar”. E isso é com o trabalhador Vara e o profissional Lopakhin! Trofimov não estuda porque não consegue estudar e se sustentar. Petya Ranevskaya dá uma descrição muito nítida, mas precisa, da “espiritualidade” e do “tato” de Trofimova: “...Você não tem pureza e é apenas uma pessoa organizada”. A.P. Chekhov fala ironicamente sobre seu comportamento em seus comentários. Trofimov grita “de horror” ou, engasgado de indignação, não consegue pronunciar uma palavra, ou ameaça ir embora e não pode fazer isso.

AP Chekhov tem certas notas de simpatia em sua interpretação de Lopakhin. Ele faz todo o possível para ajudar Ranevskaya a manter a propriedade. Lopakhin é sensível e gentil. Mas sob iluminação dupla ele está longe do ideal: há nele uma falta de asas profissional, Lopakhin não é capaz de se deixar levar e amar. Em seu relacionamento com Varya, ele é cômico e estranho. A comemoração de curto prazo associada à compra de um pomar de cerejas é rapidamente substituída por um sentimento de desânimo e tristeza. Lopakhin pronuncia uma frase significativa com lágrimas: “Oh, se tudo isso passasse, se ao menos nossa vida estranha e infeliz mudasse de alguma forma”. Aqui Lopakhin toca diretamente na principal fonte do drama: não reside na luta pelo pomar de cerejeiras, mas na insatisfação com a vida, vivenciada de forma diferente por todos os personagens da peça. A vida continua de maneira estranha e estranha, sem trazer alegria ou felicidade a ninguém. Esta vida é infeliz não só para os personagens principais, mas também para Charlotte, solitária e inútil, e para Epikhodov com seus constantes fracassos.

Definindo a essência de um conflito cômico, os estudiosos da literatura argumentam que ele se baseia na discrepância entre aparência e essência (comédia de situações, comédia de personagens, etc.). Na “nova comédia de A.P. Chekhov, as palavras, feitos e ações dos heróis apresentam exatamente essa discrepância. O drama interno de cada um acaba por ser mais importante do que os eventos externos (as chamadas “correntes subterrâneas”). Daí o “choro” dos personagens, que não tem nenhuma conotação trágica. Monólogos e comentários “em meio às lágrimas” provavelmente indicam sentimentalismo excessivo, nervosismo e às vezes até irritabilidade dos personagens. Daí a onipresente ironia chekhoviana. Parece que o autor parece estar fazendo perguntas ao público, aos leitores e a si mesmo: por que as pessoas desperdiçam suas vidas de forma tão medíocre? Por que eles tratam os entes queridos com tanta frivolidade? Por que desperdiçam palavras e vitalidade de forma tão irresponsável, acreditando ingenuamente que viverão para sempre e que haverá uma oportunidade de viver suas vidas completamente, de novo? Os heróis da peça merecem piedade e “risos impiedosos através de lágrimas invisíveis para o mundo”.

Tradicionalmente, na crítica literária soviética, era costume “agrupar” os personagens da peça, chamando Gaev e Ranevskaya de representantes do “passado” da Rússia, do seu “presente” Lopakhin e do seu “futuro” Petya e Anya. Parece-me que isso não é inteiramente verdade. Numa das versões teatrais da peça “The Cherry Orchard”, o futuro da Rússia acaba por ser pessoas como o lacaio Yasha, que olha para onde estão o poder e o dinheiro. A.P. Chekhov, na minha opinião, também não pode prescindir da ironia aqui. Afinal, pouco mais de dez anos se passarão, e onde irão os Lopakhins, Gaevs, Ranevskys e Trofimovs quando os Yakovs os julgarem? Com amargura e pesar, A.P. Chekhov procura o Homem em sua peça e, me parece, não o encontra.

Claro, a peça “The Cherry Orchard” é uma peça complexa e ambígua. Por isso atraiu a atenção de diretores de vários países, e quatro produções foram apresentadas no penúltimo festival de teatro de Moscou. As disputas sobre o gênero não diminuíram até hoje. Mas não devemos esquecer que o próprio A.P. Chekhov chamou a obra de comédia e, em meu ensaio, tentei provar, na medida do possível, por que isso acontece.

POR QUE A. P. CHEKHOV INSISTE QUE “O POMAR DE CEREJAS” É “UMA COMÉDIA, EM LUGARES ATÉ UMA FARSA”

Apesar de a peça “The Cherry Orchard” ter sido percebida por muitos contemporâneos de Chekhov, em particular Stanislavsky, como uma obra trágica, o próprio autor acreditava que “The Cherry Orchard” era “uma comédia, às vezes até uma farsa”.

Em primeiro lugar, se partirmos da definição do gênero, então a tragédia é caracterizada pelos seguintes elementos: um estado especial e trágico do mundo, um herói especial e um conflito insolúvel entre o herói e o mundo ao seu redor, que termina com a morte do herói ou o colapso de seus ideais morais. Assim, “O Pomar de Cerejeiras” não pode ser chamado de tragédia, porque os heróis da peça: o frívolo e sentimental Ranevskaya, o inativo Gaev, não adaptado à vida, “que gastou toda a sua fortuna em doces”, Lopakhin, “que pode comprar tudo” e se considera “um homem, um tolo e um idiota”, são ambíguos, contraditórios, apresentados ironicamente, com todas as suas fraquezas e deficiências, e não pretendem ser chamados de personalidades titânicas especiais. O seu destino, em particular o destino de Ranevskaya, que “sempre desperdiçou dinheiro” e cujo marido “morreu de champanhe”, não evoca profunda simpatia e dor. Além disso, a mudança de épocas e de forças históricas, a saída da nobreza do cenário histórico, da vida política, económica e cultural / e o triunfo de um novo grupo social, a burguesia russa, são considerados por Chekhov como naturais e naturais. fenômenos que não parecem trágicos. É por isso que o estado do mundo na peça não pode ser chamado de especial, trágico.

Gaev e Ranevskaya, cujo tempo está se esgotando irrevogavelmente, cujo mundo está desmoronando quando tudo para eles “desmoronou”, não tentam lutar por suas propriedades, salvam-se da ruína e do empobrecimento e, finalmente, resistem à burguesia, que domina sociedade e ganhou poder graças ao dinheiro. Esses heróis tentam evitar a resolução de problemas, esperam que tudo se resolva de alguma forma por si só e encaram sua situação levianamente. Assim, Ranevskaya, quando Lopakhin tenta explicar a ela como preservar a propriedade e salvar o pomar de cerejeiras, diz que “com ele (Lopakhin) é ainda mais divertido”, e Gaev não toma nenhuma ação decisiva, mas apenas promete “inventar algo”. Na obra geralmente não há conflitos, lutas de ideias, opiniões, choques de personagens, o que torna a peça o mais próxima possível do cotidiano, “onde as pessoas não se matam a cada minuto, se enforcam, declaram seu amor, dizem coisas inteligentes”, onde não há conflitos e tragédias muito agudos...

Portanto, “The Cherry Orchard” é “uma comédia, às vezes até uma farsa”. Deve ser dito que todas as comédias de Chekhov são únicas. Por exemplo, a comédia “A Gaivota” conta a história dos destinos destruídos de Treplev e Zarechnaya. Pode-se supor que Chekhov chamou suas obras de “comédia” no sentido em que Honore de Balzac chamou o ciclo de romances de “Comédia Humana”, quando o conceito de “comédia” implica um olhar triste e irônico sobre o campo da vida humana. Mas, apesar de “The Cherry Orchard” ser uma peça emocionalmente dupla, porque nela estão interligados o engraçado e o triste, o cômico acaba sendo mais forte. Assim, os heróis muitas vezes choram, mas as lágrimas são uma expressão da verdadeira tristeza apenas quando Ranevskaya fala com Petya Trofimov sobre seu filho afogado, após a conversa fracassada de Varya com Lopakhin e, finalmente, no final, quando Gaev e Ranevskaya deixam a propriedade para sempre .

A peça contém muitas cenas ridículas, como os truques de Charlotte, os erros de Epikhodov, os comentários inapropriados de Gaev (“gibão no canto”, “croiset no meio”), a queda de Petit, a observação de Lopakhin de que “Yasha bebeu todo o champanhe”. Ranevskaya e Gaev nos parecem muito desligados da vida, sentimentalmente tocados, e Ranevskaya beijando o “gabinete nativo”, assim como Gaev, constantemente chupando doces e fazendo um discurso para o “respeitado gabinete”, parecem cômicos.

Mas tudo isso não anula o final ambíguo e em grande parte triste da peça. Ranevskaya, despedindo-se da casa, do “terno e lindo jardim”, despede-se ao mesmo tempo do seu passado, da sua juventude, da sua felicidade. Seu futuro parece triste, assim como o futuro de Gaev: o arruinado Ranevskaya parte para Paris para morar com sua “fortaleza”, e Gaev vai trabalhar em um banco, mas, não adaptado à vida, inativo e pouco prático, ele, como prevê Lopakhin , “não vai ficar parado, muita preguiça...” E ao mesmo tempo, Anya, despedindo-se de sua antiga vida, é dirigida, como Petya Trofimov, como o próprio autor, para “uma estrela brilhante que arde ao longe”. Assim, para um futuro melhor, para a bondade, para “a mais elevada verdade e a mais elevada felicidade”.

“THE CHERRY ORCHARD” DE A. P. CHEKHOV COMO COMÉDIA

Sobre “The Cherry Orchard”, Chekhov escreveu: “O que saiu de mim não foi um drama, mas uma comédia, em alguns lugares até uma farsa”. Exteriormente, os eventos mencionados na peça são dramáticos. Mas Chekhov conseguiu encontrar um ângulo de visão tal que o triste se transformou em cômico. Os heróis que ele traz ao palco são incapazes de experiências sérias e dramáticas. Eles são estranhos e engraçados, como tudo que fazem. Mas como para Chekhov não existem apenas “heróis”, mas existem pessoas, o autor involuntariamente simpatiza com os “desajeitados” do passado. Eles não podem ser outra coisa senão o que são. A comédia saiu especial - lírica, triste, ao mesmo tempo agudamente social, acusatória. O sorriso de Chekhov é subtil, por vezes imperceptível, mas mesmo assim impiedoso; o som cómico de “The Cherry Orchard” na presença de situações altamente dramáticas constitui a sua originalidade de género.

Procuremos compreender a comédia oculta da peça, o seu riso “oculto”, mais frequentemente triste do que alegre; Consideremos como, sob a pena do artista, o dramático se torna engraçado.

É sempre difícil compreender e apreciar o cômico. A comédia de “The Cherry Orchard” não está nos acontecimentos, mas nas ações e conversas dos personagens, em sua estranheza e desamparo. “Pensem, senhores, pensem”, diz Lopakhin, alertando contra problemas. E agora acontece que os senhores não sabem pensar - eles não aprenderam. É aqui que a comédia realmente começa. Em momentos críticos, Gaev pensa em como mandar o “amarelo” para o meio, e Ranevskaya repassa seus “pecados” em sua memória. Eles se comportam como crianças. “Caro gabinete”, diz Gaev, mas não faz nada para impedir que este gabinete seja leiloado. Com o mesmo “respeito” trata o jardim, a irmã e o passado. “Muito e de forma inadequada”, diz ele. Na frente do armário - sim, mas na frente do criado?! Ranevskaya está indignada com isso, e não com o fato de seu irmão ser falador e estúpido. Gaev diz que sofreu por suas crenças. Aqui está um deles: “Por que trabalhar, você vai morrer de qualquer maneira”. Ele realmente sofreu por esta “convicção”. É característico que Chekhov force Gaev e Lopakhin a pronunciar a mesma palavra: Gaev manda o “limpo” para o canto e Lopakhin ganha quarenta mil “limpos”. Como você pode ver, há uma diferença aqui, e considerável.

O lacaio Yasha não consegue ouvir Gaev “sem rir”. Não estará Chekhov tentando evocar a mesma atitude no leitor em relação a Leonid Andreevich, cujos discursos não fazem mais sentido do que os “murmúrios” de Firs? Muitas das observações de Gaev terminam com reticências. Ele é constantemente interrompido, embora seja o mais velho da casa. Em Chekhov, tudo importa: o que o personagem diz, como o faz, e como e sobre o que ele silencia. O silêncio de Gaev (às vezes consegue calar-se) não o torna mais maduro e sério. Também aqui ele teoricamente “deixa a bola no chão”, mas acabará por deixar o património da sua família aos pés do “homem”. Drama? Se sim, então é cômico. “Você ainda é a mesma, Lenya”, observa Ranevskaya. Isso não se refere à aparência de Gaev, mas aos seus modos infantis. Ele poderia dizer o mesmo sobre sua irmã. Surgiram ferrovias, postes telegráficos, moradores de verão, mas os senhores ainda eram os mesmos de meio século atrás. Agora tentam se esconder no “quarto das crianças” da vida, de seus golpes cruéis.

Ranevskaya se lembra de seu filho afogado e “chora baixinho”. Mas o leitor não consegue se emocionar, fica definitivamente perturbado pelo autor, que responde a Ranevskaya: “O menino morreu, afogou-se... Para quê? Para que?" introduz uma interrupção dissonante: “Anya está dormindo lá, e eu falo alto, fazendo barulho”. E ainda: “O quê, Petya? Porque você é tão estupido? Por que você envelheceu? E não foi dramático, porque não está claro o que preocupa mais Lyubov Andreevna: o menino afogado, a adormecida Anya ou o feio Petya.”

Chekhov consegue um efeito cômico por vários meios. Sobre Pishchik, por exemplo, Firs diz: “Eles estavam no nosso dia sagrado, comeram meio balde de pepinos...” Eles não comeram meio balde, mas... Não sem razão, após a observação de Firs, Lopakhin brinca: “Que bagunça”.

O subtexto semântico é de grande importância. Ranevskaya, em suas palavras, foi “atraída” para a Rússia, para sua terra natal, mas na realidade ela “mal conseguiu”, ou seja, Ela voltou involuntariamente, depois de ser roubada e abandonada. Em breve ela também será “puxada” para Paris... “por correio”. Ela irá com o dinheiro enviado para o “dityuse” e, claro, irá esbanjá-lo com o “selvagem”.

“Venha comigo”, diz Anya à mãe depois de vender a propriedade. Se Ranevskaya tivesse ido embora! Haveria uma mudança dramática no assunto: uma nova vida, dificuldades, adversidades. Nova comédia: a vida não ensinou nada a esta mulher excêntrica e egoísta, que, no entanto, não deixa de ter muitos traços positivos. Mas tudo isso perece em sua monstruosa frivolidade e egoísmo. Ranevskaya não dirá: você deve, finalmente, ser profissional e sóbrio. Ela dirá algo diferente: “Você tem que se apaixonar”. Quando Pishchik pede que ela lhe empreste dinheiro, ela responde facilmente: “Eu realmente não tenho nada”. “Nada” preocupa Anya, Varya e, finalmente, Lopakhin, mas não Ranevskaya e Gaev. Lyubov Andreevna perde carteiras constantemente. Mesmo que o plano de Lopakhin tivesse sido aceite, não teria mudado nada: os senhores estão a desperdiçar dinheiro. O marido de Ranevskaya morreu de champanhe; ele “bebia muito”. E os cavalheiros fazem tudo “terrivelmente”: bebem muito, apaixonam-se terrivelmente, falam terrivelmente, são terrivelmente indefesos e frívolos...

É assim que surge a comédia do absurdo, da estranha excentricidade. Esta é a origem do riso oculto. A vida dessas pessoas nunca se transformou em drama e, portanto, uma comédia “saiu”. A conhecida ideia de que a história se repete duas vezes: uma vez como tragédia, a segunda como farsa, pode ser ilustrada pelos personagens da peça “O Pomar das Cerejeiras”.

INOVAÇÃO DE A. P. CHEKHOV (Baseado na peça “The Cherry Orchard”)

A peça de Chekhov “The Cherry Orchard” surgiu em 1903, na virada do século, quando não só o mundo sócio-político, mas também o mundo da arte começou a sentir a necessidade de renovação, o surgimento de novos enredos, personagens, e técnicas artísticas. Chekhov, sendo uma pessoa talentosa, já demonstrou sua habilidade de inovador em contos, e entra na dramaturgia como uma pessoa que se esforça para formar novos princípios artísticos.

Ele parte da ideia de que na vida real as pessoas não brigam, fazem as pazes, brigam e atiram com tanta frequência como nas peças modernas. Com muito mais frequência eles apenas caminham, conversam, tomam chá e, nessa hora, seus corações se partem, seus destinos são construídos ou destruídos. A atenção não está focada no evento, mas no mundo interior dos personagens, humor, sentimentos, pensamentos. A partir disso nasceu a técnica de Chekhov, que agora é comumente chamada de subtexto semântico, “corrente subterrânea”, “teoria do iceberg”.

“No palco tudo deve ser tão simples e complexo como na vida” (Chekhov). E, de fato, nas obras de A.P. Chekhov não vemos uma representação da vida cotidiana em si, como foi o caso de A.N. Ostrovsky, mas uma atitude em relação a ela.

A ideia principal de Chekhov ao criar uma nova peça não poderia deixar de se refletir nas características de uma obra dramática em seu sentido usual (início, desenvolvimento da ação, etc.). O enredo é novo, o enredo está faltando. Em Chekhov, o enredo é o destino da Rússia, e o enredo é apenas uma cadeia de eventos. Podemos dizer que a peça de Chekhov não se baseia na intriga, mas no humor. Na composição da obra, esse clima lírico especial é criado pelos monólogos dos personagens, exclamações (“Adeus, velha vida!”) e pausas rítmicas. Até a paisagem de um pomar de cerejeiras em flor é usada por Chekhov para transmitir a tristeza nostálgica de Ranevskaya e Gaev por sua antiga vida serena.

Os detalhes de Chekhov também são interessantes: o som de uma corda estourando, que desencadeia e realça a impressão emocional, adereços, réplicas, e não apenas a paisagem, como em Ostrovsky. Por exemplo, o telegrama que Ranevskaya recebeu logo no início da peça é, por assim dizer, um símbolo da antiga vida. Recebendo-o no final da peça, Ranevskaya não consegue desistir de sua antiga vida, ela volta para lá. Este detalhe (telegrama) ajuda a avaliar a atitude de Chekhov em relação a Ranevskaya, que não conseguiu mudar para uma nova vida.

O clima lírico da peça também está ligado à peculiaridade de seu gênero, que o próprio autor definiu como “comédia lírica”. Ao determinar o gênero da peça, deve-se notar que Chekhov não possui um herói positivo, cuja presença era típica das obras de seus antecessores.

Na peça de Chekhov não há uma avaliação inequívoca dos personagens dos personagens. Por exemplo, Charlotte Ivanovna de Chekhov é ao mesmo tempo uma heroína cômica e trágica. Mas na peça há apenas um personagem que o autor avalia impiedosamente - este é Yasha. “The Cherry Orchard” é uma comédia sobre pessoas antigas e ultrapassadas que sobreviveram ao seu tempo. Chekhov ri tristemente de seus heróis. Sobre o velho Gaev, “que viveu sua fortuna com pirulitos”, a quem o ainda mais “antigo” Firs costuma aconselhar quais “calças” usar, sobre Ranevskaya, que jurou amor por sua pátria e imediatamente partiu de volta para Paris, até seu amante mudou de ideia sobre retornar. Mesmo sobre Petya Trofimov, que, ao que parece, simboliza a renovação da Rússia, Chekhov zomba, chamando-o de “eterno estudante”.

O desejo de Chekhov de mostrar a ampla origem social dos acontecimentos que ocorrem na peça leva ao fato de ele retratar um grande número de personagens fora do palco. Todas as pessoas que já estiveram associadas à propriedade, por assim dizer, a cercam, influenciam a vida dos personagens reais (o pai de Lopakhin, os pais de Ranevskaya, seu marido e filho, sua amante parisiense, tia Anya, a quem eles vão buscar dinheiro, etc. .d.).

O indiscutível mérito artístico da peça pode ser considerado a linguagem mais simples, natural e individualizada dos personagens. Os discursos entusiasmados de Gaev, as repetições de algumas palavras que tornam seu discurso melodioso, seus termos de bilhar, os comentários engraçados de Charlotte Ivanovna, a linguagem contida do “lacaio de uma boa casa” Firs, a conversa de comerciante de Lopakhin individualizam os personagens e testemunham o talento de seus O Criador.

Mas a inovação de Chekhov naquela época estava longe de ser óbvia para seus contemporâneos, uma vez que o espectador, educado nas obras de Pushkin, Lermontov, Ostrovsky, não conseguia compreender a dramaturgia de Chekhov. O autor tentou durante muito tempo convencer atores e diretores de que sua peça era uma comédia e não uma tragédia. Esta é a inovação de Chekhov, que ele não tem conflito externo, o seu conflito é interno. Baseia-se na discrepância entre o estado de espírito interno e a realidade circundante.

A originalidade artística da peça “O Pomar das Cerejeiras” ajuda-nos a compreender porque é que as peças de Tchekhov ainda são interessantes e relevantes, e também porque é que o seu autor é considerado um dos fundadores do “novo teatro”.

“O POMAR DE CEREJAS” - COMÉDIA DA ÉPOCA

“A ligação dos tempos desmoronou-se”, entende Hamlet com horror, quando no Reino da Dinamarca, mal tendo enterrado o soberano, se celebra o casamento da rainha viúva e do irmão do falecido, quando magníficos palácios de “nova vida ”São erguidos no túmulo recém-preenchido. O mais difícil é compreender como isso acontece - a mudança de épocas, a destruição do antigo modo de vida, o surgimento de novas formas. Então, décadas mais tarde, os historiadores identificarão um “ponto de viragem”, mas raramente os contemporâneos percebem que horas são. E ainda menos frequentemente, tendo percebido isso, dirão, como disse Tyutchev: “Bem-aventurado aquele que visitou este mundo em seus momentos fatais”.

Viver em “momentos fatídicos” é assustador. É assustador, porque as pessoas estão perdidas na compreensão: por que tudo o que existe há séculos desaba de repente, por que as paredes fortes que protegiam avós e bisavôs de repente se transformam em decorações de papelão? Em um mundo tão desagradável, soprado por todos os ventos da história, uma pessoa busca apoio - alguns no passado, alguns no futuro, alguns em crenças místicas. Eles não procuram apoio nos vizinhos - aqueles ao seu redor ficam igualmente confusos e atordoados. E a pessoa também procura os “culpados”; quem “organizou tudo isso?” Os culpados geralmente são aqueles que estão por perto: pais, filhos, conhecidos. Foram eles que não protegeram, que erraram... Ah, as eternas perguntas russas: “de quem é a culpa?” e “o que devo fazer?”

Em “The Cherry Orchard”, Chekhov não apenas criou imagens de pessoas cujas vidas ocorreram em um momento decisivo, mas capturou o próprio tempo em seu movimento. O curso da história é o principal nervo da comédia, seu enredo e conteúdo. Os heróis de “The Cherry Orchard” são pessoas apanhadas numa fenda tectónica formada no tempo, obrigadas a viver, isto é, a amar e a alegrar-se, nesta fenda das circunstâncias de uma grande história. Este momento destrutivo é o momento de sua única vida, que tem suas próprias leis e objetivos privados especiais. E eles vivem acima do abismo - estão condenados a viver. E o conteúdo do seu tempo é a destruição daquilo que foi a vida de gerações.

O herói de Chekhov, como sempre, desempenha um papel secundário em sua própria vida. Mas em “The Cherry Orchard” os heróis são vítimas não de circunstâncias infelizes e de sua própria falta de vontade, mas das leis globais da história. O ativo e enérgico Lopakhin é tão refém do tempo quanto o passivo Gaev.

A peça é construída sobre uma situação única que se tornou a favorita de todos os novos dramas do século 20 - esta é a situação do limiar. Nada disso está acontecendo ainda, mas já existe uma sensação de limite, de abismo no qual a pessoa deve cair.

É ridículo falar, como Petya Trofimov, sobre a necessidade histórica numa situação de luto pessoal de alguém. É assustador, como Blok, justificar a destruição do ninho familiar, por onde passou a vida de gerações, do ponto de vista de classe. Estes argumentos são, antes de mais, imorais.

Uma das principais convicções de Chekhov é que ninguém tem a capacidade de conhecer toda a verdade; todos vêem apenas parte dela, tomando o seu conhecimento incompleto pela completude da verdade. E deixar-se absorver por esta verdade, manter-se inabalavelmente sozinho - isto parece ser o destino comum de Chekhov, uma característica irredutível da existência humana. Esta - a imutabilidade e a lealdade inabalável de cada um à sua própria essência - é a base da comédia da peça, por mais graves ou tristes que sejam as consequências e complicações que tal constância acabe por ser para os seus portadores e para aqueles que o rodeiam.

ORIGINALIDADE ARTÍSTICA DA PEÇA “O POMAR DE CEREJAS”

As peças de Chekhov pareciam incomuns para seus contemporâneos. Eles diferiam nitidamente das formas dramáticas usuais. Eles não tiveram o início, o clímax e, estritamente falando, a ação dramática aparentemente necessária como tal. O próprio Chekhov escreveu sobre suas peças: “As pessoas estão apenas almoçando, vestindo jaquetas, e neste momento seus destinos estão sendo decididos, suas vidas estão sendo destruídas”. Há um subtexto nas peças de Chekhov que adquire um significado artístico especial. Como esse subtexto é transmitido ao leitor, ao espectador? Em primeiro lugar, com a ajuda das observações do autor. Esse fortalecimento do significado das encenações e da expectativa de leitura da peça leva ao fato de que nas peças de Chekhov há uma convergência dos princípios épico e dramático. Até o local onde a ação ocorre às vezes tem um significado simbólico. “The Cherry Orchard” abre com uma expressiva e longa observação, na qual encontramos a seguinte observação: “Um quarto que ainda se chama berçário”. É impossível traduzir esta direção cênica, e ela não se destina à encenação e não serve de instrução ao diretor da peça, mas em si tem um significado artístico. O leitor, principalmente o leitor, tem imediatamente a sensação de que o tempo nesta casa congelou, ficou no passado. Os heróis cresceram, mas o quarto da velha casa ainda é um “quarto de criança”. No palco, isso só pode ser transmitido criando uma atmosfera especial, um clima especial, uma atmosfera que acompanhe toda a ação, criando uma espécie de fundo semântico. Isto é tanto mais importante porque mais tarde na peça o tema dramático da passagem, do tempo perdido, que deixa os heróis ao mar, surgirá várias vezes. Ranevskaya volta-se para seu berçário, para seu jardim. Para ela, esta casa, este jardim é o seu passado precioso e puro; ela imagina que a sua falecida mãe está passeando pelo jardim. Mas é importante para Chekhov mostrar a impossibilidade de voltar a um passado feliz, e a ação do quarto ato da peça se passa no mesmo berçário, onde agora foram retiradas as cortinas das janelas, as pinturas são das paredes , os móveis são colocados em um canto e as malas ficam no meio da sala. Os heróis vão embora e a imagem do passado desaparece sem se transformar no presente.

Com a ajuda das encenações, Tchekhov transmite as nuances semânticas dos diálogos dos personagens, mesmo que a encenação contenha apenas uma palavra: “pausa”. Na verdade, as conversas da peça não são animadas, muitas vezes interrompidas por pausas. Essas pausas conferem às conversas dos personagens de “O Pomar das Cerejeiras” uma espécie de caos, incoerência, como se o herói nem sempre soubesse o que dirá no minuto seguinte. Em geral, os diálogos da peça são muito incomuns em comparação com as peças dos antecessores e contemporâneos de Tchekhov: lembram bastante os diálogos dos surdos. Cada um fala das suas coisas, como se não prestasse atenção ao que o interlocutor diz. Assim, a observação de Gaev de que o trem estava atrasado duas horas implica inesperadamente as palavras de Charlotte de que seu cachorro come nozes. Tudo parece contradizer as leis da dramaturgia desenvolvidas por todo o mundo da literatura dramática realista. Mas, naturalmente, Chekhov tem um profundo significado artístico por trás disso. Essas conversas mostram a originalidade da relação entre os personagens da peça e, em geral, a originalidade das imagens de Chekhov. Na minha opinião, cada personagem de “The Cherry Orchard” vive em seu próprio mundo fechado, em seu próprio sistema de valores, e é a discrepância entre eles que vem à tona na peça, como enfatiza o autor.

O fato de Lyubov Andreevna, que é ameaçada com a venda de sua propriedade em leilão, dar dinheiro à primeira pessoa que encontra, é Chekhov destinado apenas a demonstrar sua extravagância como traço de caráter de uma senhora excêntrica ou a testemunhar a moral correção do econômico Varya? Do ponto de vista de Varya, sim; do ponto de vista de Ranevskaya, não. E do ponto de vista do autor, isso geralmente é uma evidência da falta de capacidade das pessoas de se compreenderem. Lyubov Andreevna não se esforça de forma alguma para ser uma boa dona de casa, em qualquer caso, Chekhov não retrata esse desejo e não condena a heroína por sua ausência. Ele geralmente fala sobre outra coisa que está fora dos limites da prática económica e não tem nada a ver com isso. Da mesma forma, o conselho de Lopakhin, inteligente e prático, é inaceitável para Ranevskaya. Lopakhin está certo? Sem dúvida. Mas Lyubov Andreevna também está certo à sua maneira. Petya Trofimov está certo quando diz a Ranevskaya que seu amante parisiense é um canalha? Ele está certo, mas suas palavras não fazem sentido para ela. E Chekhov não tem como objetivo criar a imagem de uma mulher teimosa e obstinada que não ouve os conselhos de ninguém e arruína sua própria casa e família. Para isso, a imagem de Ranevskaya é muito poética e charmosa. Aparentemente, as razões para divergências entre as pessoas nas peças de Tchekhov não residem na área prática, mas em alguma outra área.

A mudança nos tópicos de conversa na peça também pode causar confusão. Parece não haver nenhuma conexão lógica entre os sucessivos grupos de conversação. Assim, no segundo ato, Petya e Anya, que falam sobre o sentido da vida para Ranevskaya, Gaev e Lopakhin, são substituídos por Petya e Anya, pessoas distantes do que preocupa e excita os mais velhos. Essa natureza “mosaica” das cenas se deve à singularidade do sistema de imagens e do conflito dramático de Chekhov. Na verdade, não havia conflito dramático no sentido usual nas peças de Chekhov, a ação não se baseava no confronto de personagens, e os personagens não estavam mais divididos em “bons” e “maus”, “positivos” e "negativo." Em The Cherry Orchard, apenas Yasha é claramente retratado com ironia, enquanto o resto não se enquadra nas categorias tradicionais de personagens negativos. Em vez disso, cada herói é infeliz à sua maneira, até mesmo Simeonov-Pishchik, mas mesmo aqueles personagens por cujo lado a simpatia do autor ainda não parece inequivocamente “positiva”. O discurso de Ranevskaya ao quarto dos seus filhos soa genuinamente triste; Chekhov não permite que ele chegue a um som verdadeiramente trágico, neutralizando o início trágico com o discurso cómico de Gaev ao armário. O próprio Gaev é engraçado em seus monólogos pomposos e absurdos, mas ao mesmo tempo é sinceramente comovente em suas tentativas infrutíferas de salvar o pomar de cerejeiras. O mesmo - “engraçado e comovente” - pode ser dito sobre Pete Trofimov.

A mesma característica torna um herói atraente, engraçado e patético. Esta é talvez a característica que os une a todos, independentemente da sua posição externa. As intenções e palavras dos heróis são notáveis, os resultados estão em desacordo com as intenções, ou seja, são todos, até certo ponto, “desajeitados”, para usar a palavra de Firs. E neste sentido, a figura de Epikhodov, que parece concentrar em si esta “incompetência” geral, adquire não apenas um significado cômico. Epikhodov é uma paródia de cada personagem e ao mesmo tempo uma projeção dos infortúnios de cada um.

Aqui chegamos ao simbolismo de “O Pomar de Cerejeiras”. Se Epikhodov é uma imagem coletiva, um símbolo das ações de cada personagem, então o símbolo geral da peça é uma vida que retrocede ao passado, o colapso e a incapacidade das pessoas de mudá-la. É por isso que o quarto que “ainda se chama berçário” é tão simbólico. Até mesmo alguns dos personagens são simbólicos. Charlotte, por exemplo, que não conhece o seu passado e teme o futuro, é um símbolo de pessoas que perdem o seu lugar na vida. As pessoas são incapazes de mudar o rumo a seu favor, mesmo nas pequenas coisas. Este é o principal pathos da peça: o conflito entre os heróis e a vida, que quebra seus planos, quebra seus destinos. Mas nos acontecimentos que acontecem diante dos olhos do público, isso não se expressa na luta contra qualquer agressor que tenha como objetivo destruir os habitantes da propriedade. Portanto, o conflito da peça entra no subtexto.

Todas as tentativas de salvar a propriedade foram em vão. No quarto ato, Chekhov apresenta o som de um machado batendo na madeira. O Pomar de Cerejeiras, a imagem central da peça, torna-se um símbolo abrangente que expressa a morte inevitável de uma vida passageira e decadente. Todos os personagens da peça são culpados disso, embora sejam todos sinceros em seu desejo pelo melhor. Mas as intenções e os resultados divergem, e a amargura do que está acontecendo é capaz de suprimir até o sentimento de alegria de Lopakhin, que se encontra em uma luta na qual não lutou pela vitória. E apenas um Firs permaneceu completamente dedicado a essa vida, e é por isso que se viu esquecido em uma casa fechada com tábuas, apesar de todos os cuidados de Ranevskaya, Varya, Anya, Yasha. A culpa dos heróis anteriores a ele também é um símbolo da culpa universal pela morte do belo que houve na vida passageira. Com as palavras de Firs, a peça termina, e então apenas se ouve o som de uma corda quebrada e o som de um machado cortando um pomar de cerejeiras.

TEMPO E LUGAR NAS PEÇAS DE A. P. CHEKHOV

O significado mágico do tempo e do lugar nas peças de Chekhov ainda não foi estudado com profundidade suficiente, por isso seria extremamente interessante descobrir alguns padrões de participação do tempo e do espaço no drama de Chekhov. O próprio gênero dramático da literatura limita as possibilidades de expressão da posição do autor, pois a “voz” de Tchekhov em suas obras passa a ser não apenas o enredo, a composição ou os personagens dos personagens, mas também o lugar e o tempo, que possuem um significado específico. na vida de cada personagem humano.

Os heróis das peças de Tchekhov são quase todos unânimes em sua atitude em relação a essas categorias: proclamam sua dependência do lugar e do tempo. Por exemplo, três irmãs da peça homônima procuram o sentido da vida, ou seja, as origens da felicidade, e a encontram justamente no tempo e em determinado lugar: “Vende a casa, acaba tudo aqui e vai para Moscou...”

Moscovo é vista pelas mulheres como a terra prometida; ocupa as principais posições no seu passado e, mais importante, no futuro. A heroína de outra peça de Chekhov, Ranevskaya, também tem um lugar obviamente “encantado” - um pomar de cerejeiras, que está tão intimamente ligado ao seu passado quanto Moscou está ao futuro das irmãs Prozorov. O importante é que os heróis mais notáveis ​​de Chekhov vivem não apenas num lugar implícito, mas também numa época surreal. Ninguém quer viver no presente, ninguém pode viver no presente. Três irmãs agarram o tempo como se fosse uma gota de água, tentando confiar nas memórias: “O pai morreu há exactamente um ano, exactamente neste dia... O pai recebeu uma brigada e deixou Moscovo connosco há onze anos...” Um dos heróis das “Três Irmãs” discursa sobre o futuro, e sua voz se funde no refrão com a de outros heróis de Chekhov: “Em duzentos - trezentos, finalmente mil anos, uma vida nova e feliz virá”. Comparemos com as palavras de Petya em “The Cherry Orchard”: “Tenho um pressentimento de felicidade, Anya, já vejo isso...”

O assustador é que os heróis tentam enganar o tempo, estabelecer prazos fantasmagóricos para alcançá-los ou, ao contrário, congelar em um momento do passado. Isso é exatamente o que Arkadina de “A Gaivota” está tentando fazer para permanecer jovem; Ranevskaya relembra sua infância, tentando se isolar do futuro próximo.

Os heróis perdem o tempo: eles recuam para a névoa e, finalmente, o futuro promissor em Moscou para as três irmãs desaparece; O pomar de cerejeiras foi vendido - seu tempo está chegando ao fim.

Para indicar a linha entre o tempo vivo e o morto, a realidade e a irrealidade da existência, Chekhov usa detalhes elusivos, mas precisos. Chebutykin de “Três Irmãs” quebra o relógio e diz “Quebrado!” Não é o relógio que está quebrado, mas o tempo que os heróis contavam para si mesmos. Agora é claramente visível que a casa Prozorovsky fica sobre um mostrador especial, ao longo do qual o tempo corre, cercando este lugar do resto do espaço, como se fosse arame farpado.

O tempo em que vive uma pessoa é representado simbolicamente no final da peça “A Gaivota”, quando o Dr. Dorn, ao ouvir um tiro, sugere: “A garrafa de éter estourou”. O homem estava exausto como éter, seu tempo explodiu como uma garrafa. Em “The Cherry Orchard”, o som do tempo rasgando não é sequer velado por um símbolo: “De repente ouve-se um som distante, como se viesse do céu, o som de uma corda quebrada, desbotada, triste”. O tempo está se esgotando, as pessoas sentem isso, mas ninguém está lutando contra isso, exceto, talvez, Lopakhin e Natasha. Essas pessoas montaram o destino e o tempo com o lugar em primeiro lugar. Lopakhin tomou posse do lugar principal de “The Cherry Orchard” - o próprio pomar de cerejeiras - e imediatamente se separou do resto dos personagens, ganhando tempo e espaço. Natasha capturou a casa dos Prozorov, o espaço onde outros heróis definham.

Todos procuram um lugar, a procura de um “canto” para a alma, para os negócios sempre ocupou os heróis do drama russo: de Chatsky, que foge “de Moscovo”, às três irmãs, que lutam por Moscovo. Ranevskaya corre para Paris, de volta ao pomar de cerejeiras e novamente para Paris. Em Paris, ela mora em um apartamento apertado e enfumaçado que lhe dá uma sensação de saciedade.

Para os heróis das peças de Chekhov, o vazio é uma das sensações mais deprimentes. Masha em “Três Irmãs” tem medo do vazio em sua memória: Nina Zarechnaya pronuncia palavras da peça de Treplev: “Vazio, vazio, vazio. Assustador, assustador, assustador.” As instruções do palco na última cena de “The Cherry Orchard” diziam: “O palco está vazio”. O palco fica vazio não só no último episódio, ao longo de toda a ação o palco foi preenchido apenas com coisas que fazem o papel de pessoas (por exemplo, um armário), e pessoas que se distinguem pela imobilidade das coisas (por exemplo, Firs ). Em geral, Firs é a única pessoa que não busca um lugar de salvação. Acostumou-se tanto que ele próprio se tornou um lugar, por isso foi abandonado, assim como foi abandonado todo o espaço do pomar de cerejeiras, que, junto com o velho criado, irá “debaixo do machado”, ou seja , no passado. Tendo se tornado dependentes do lugar e do tempo, as pessoas confiam-lhes incondicionalmente o seu destino, sem perceber que o lugar está sujeito ao tempo e que o tempo já quebrou no presente, o que significa que é improvável que dure no futuro.

Parece-me que Chekhov nos revelou a tragédia de seus heróis, mostrando essa dependência fatal. As dimensões espaciais e temporais não devem dominar uma pessoa, a vida não deve ser medida em horas e anos, o lugar não deve ser garante de felicidade; uma pessoa deve simplesmente evitar o vazio interno e a atemporalidade espiritual.

SIMBÓLICOS DA PEÇA “O POMAR DE CEREJAS”

A peça “The Cherry Orchard” foi escrita por Chekhov pouco antes de sua morte. É impossível imaginar uma pessoa que não conheça esta peça. Nesta comovente obra, Chekhov parece dizer adeus a um mundo que poderia ser mais misericordioso e humano.

Estudando a obra de Chekhov “O Pomar de Cerejeiras”, gostaria de observar uma característica de seus heróis: eles são todos pessoas comuns, e nenhum deles pode ser chamado de herói de seu tempo, embora quase cada um deles seja um símbolo do tempo. O proprietário de terras Ranevskaya e seu irmão Gaev, Simeonov-Pishchik e Firs podem ser chamados de símbolos do passado. Eles estão sobrecarregados com o legado da servidão, sob o qual cresceram e foram criados; esses são os tipos da Rússia cessante. Eles não conseguem imaginar nenhuma outra vida para si próprios, assim como Firs, que não consegue imaginar a vida sem mestres. Firs considera a libertação dos camponeses uma desgraça - “os homens estão com os senhores, os senhores estão com os camponeses, e agora está tudo em pedaços, vocês não vão entender nada”. O símbolo do presente está associado à imagem de Lopakhin, em que dois princípios lutam. Por um lado, é um homem de acção, o seu ideal é tornar a terra rica e feliz. Por outro lado, não existe nele nenhum princípio espiritual e no final a sede de lucro toma conta. O símbolo do futuro era Anya - filha de Ranevskaya e do eterno estudante Trofimov. Eles são jovens e são o futuro. Eles estão obcecados com a ideia de trabalho criativo e libertação da escravidão. Petya pede que você desista de tudo e seja livre como o vento.

Então, quem é o futuro? Para Petya? Para Anya? Para Lopakhin? Esta questão poderia ter sido retórica se a história não tivesse proporcionado à Rússia uma segunda tentativa para a resolver. O final da peça é muito simbólico - os antigos proprietários vão embora e esquecem os moribundos Firs. Então, o final lógico: consumidores inativos no sentido social, um servo - um lacaio que os serviu a vida toda, e um pomar de cerejeiras - tudo isso é irrevogavelmente coisa do passado, para o qual não há caminho de volta. A história não pode ser devolvida.

Gostaria de destacar o pomar de cerejeiras como símbolo principal da peça. O monólogo de Trofimov revela o simbolismo do jardim na peça: “Toda a Rússia é o nosso jardim. A terra é grande e bela, há muitos lugares maravilhosos nela. Pense, Anya: seu avô, seu bisavô e todos os seus ancestrais eram proprietários de servos que possuíam almas vivas, e os seres humanos não olham para você de cada cerejeira do jardim, de cada folha, de cada tronco, não vocês realmente ouvem vozes... Próprias almas viventes, porque isso fez renascer todos vocês que viveram antes e agora vivem, para que sua mãe, você e seu tio não percebam mais que vocês vivem endividados às custas de outrem, às custas de outrem. às custas daquelas pessoas que você não deixa passar do hall de entrada.. “Toda a ação se passa ao redor do jardim, os personagens dos heróis e seus destinos são destacados em seus problemas. Também é simbólico que o machado levantado sobre o jardim tenha causado um conflito entre os heróis e na alma da maioria dos heróis o conflito nunca é resolvido, assim como o problema não é resolvido após o corte do jardim.

“The Cherry Orchard” dura cerca de três horas no palco. Os personagens vivem nesse período por cinco meses. E a ação da peça cobre um período de tempo mais significativo, que inclui o passado, o presente e o futuro da Rússia.

SÍMBOLO DO POMAR DE CEREJAS NA PEÇA DE A. P. CHEKHOV

O fim da vida de Chekhov ocorreu no início de um novo século, uma nova era, novos estados de espírito, aspirações e ideias. Esta é a lei inexorável da vida: quem antes era jovem e cheio de forças torna-se velho e decrépito, dando lugar a um novo - jovem e vida forte... A morte e o morrer são seguidos pelo nascimento de um novo, pela decepção em a vida é substituída por esperanças, expectativa de mudança. A peça de Chekhov “The Cherry Orchard” reflete exatamente esse ponto de virada - uma época em que o velho já morreu e o novo ainda não nasceu, e agora a vida parou por um momento, ficou quieta... Quem sabe, talvez isso é a calma antes da tempestade? Ninguém sabe a resposta, mas todos estão esperando por alguma coisa... Da mesma forma, Chekhov esperou, perscrutando o desconhecido, antecipando o fim de sua vida, e toda a sociedade russa, sofrendo de incerteza e confusão, esperou. Uma coisa estava clara: a vida antiga havia desaparecido irremediavelmente, outra viria para substituí-la... Como seria essa nova vida? Os personagens da peça pertencem a duas gerações. Com a poesia das tristes lembranças de uma antiga vida brilhante, para sempre apagada, termina o reino dos pomares de cerejeiras. Uma era de ação e mudança está prestes a começar. Todos os personagens da peça antecipam o início de uma nova vida, mas alguns esperam por ela com medo e incerteza, enquanto outros a aguardam com fé e esperança.

Os heróis de Chekhov não vivem no presente; O significado de sua vida reside para eles no passado idealizado ou em um futuro brilhante igualmente idealizado. O que acontece “aqui e agora” não parece incomodá-los, e a tragédia da sua situação é que todos veem o propósito da sua existência fora da vida, fora do “pomar de cerejeiras”, que personifica a própria vida. O Pomar de Cerejeiras é o eterno Presente, que une o passado e o futuro no eterno movimento da vida. Os ancestrais dos Ranevskys trabalharam neste jardim, cujos rostos olham para Petya e Anya “de cada folha, de cada galho do jardim”. O jardim é algo que sempre existiu, mesmo antes do nascimento de Firs, Lopakhin, Ranevskaya, ele encarna a verdade mais elevada da vida, que os heróis de Chekhov não conseguem encontrar. Na primavera o jardim floresce, no outono dá frutos; galhos mortos dão novos brotos frescos, o jardim se enche de cheiros de ervas e flores, pássaros cantando, a vida está a todo vapor aqui! Pelo contrário, a vida dos seus donos fica parada, nada lhes acontece. Não há ação na peça, e os personagens não fazem nada além de gastar o precioso tempo de suas vidas em conversas que não mudam nada nela... “O Eterno Estudante” Petya Trofimov ataca impiedosamente os vícios humanos - ociosidade, preguiça, passividade - e apela à atividade, ao trabalho, pregando a “verdade suprema”. Ele afirma que certamente encontrará por si mesmo e mostrará aos outros “o caminho para alcançá-lo”, a esta verdade mais elevada. Mas na vida ele não vai além das palavras e na realidade acaba sendo um “desajeitado” que não consegue concluir o curso e de quem todos zombam por sua distração.

Anya, cuja alma se abriu sinceramente às aspirações livres de Petya, exclama com entusiasmo: “Vamos plantar um novo jardim, mais luxuoso que este”. Ela facilmente abandona o passado e sai feliz de casa, porque tem um “futuro brilhante” pela frente. Mas esta nova vida que Petya e Anya tanto anseiam é muito ilusória e incerta, e eles, sem perceber, estão pagando um preço alto por isso!

Ranevskaya também está cheio de esperanças vagas e pouco claras. Ela chora ao ver o viveiro, pronuncia monólogos pomposos sobre seu amor pela pátria, mas mesmo assim vende o jardim e parte para Paris para o homem que, segundo ela, a roubou e abandonou. O jardim, é claro, é querido para ela, mas apenas como um símbolo de sua juventude e beleza desbotadas. Ela, como todos os outros personagens da peça, não consegue entender que nenhum mito que uma pessoa crie para si mesma a fim de superar o medo do vazio e do caos - nenhum mito preencherá a vida com verdadeiro significado. Vender o jardim é apenas uma solução visível para os problemas, e não há dúvida de que a alma agitada de Ranevskaya não encontrará paz em Paris, e os sonhos de Petya e Anya não se tornarão realidade. “Toda a Rússia é o nosso jardim”, diz Petya Trofimov, mas se ele recusa tão facilmente o que o conecta com o passado, se ele é incapaz de ver a beleza e o significado do presente e não realiza seu sonho brilhante aqui e agora, neste jardim, então e então, no futuro, ele dificilmente encontrará sentido e felicidade.

Lopakhin, que vive de acordo com as leis da praticidade e do lucro, também sonha com o fim de sua “vida desajeitada e infeliz”. Ele vê uma saída na compra de um jardim, mas, tendo-o adquirido, valoriza-o “só porque é grande” e vai desmontá-lo para construir neste local casas de veraneio.

O Pomar de Cerejeiras é o centro semântico e espiritual da peça, é o único organismo vivo estável e imutável, fiel a si mesmo, no qual tudo está subordinado à estrita ordem da natureza e da vida. Cortando o jardim, o machado cai sobre o que há de mais sagrado que resta aos heróis de Tchekhov, sobre seu único suporte, sobre o que os conectava. Para Chekhov, o pior da vida foi perder essa conexão - a conexão com os ancestrais e descendentes, com a humanidade, com a Verdade. Quem sabe, talvez o protótipo do pomar de cerejeiras tenha sido o Jardim do Éden, que também foi abandonado por uma pessoa lisonjeada por promessas e sonhos enganosos?

A. P. CHEKHOV - SHAKESPEARE DO SÉCULO XX

Anton Pavlovich Chekhov foi atormentado por problemas morais durante toda a sua vida. A ética – este ápice da filosofia – permeia toda a sua obra.

Oleg Efremov

Chekhov é às vezes chamado de Shakespeare do século XX. E de fato é. Sua dramaturgia, como a de Shakespeare, desempenhou um papel decisivo na história do drama mundial.

É claro que a inovação da dramaturgia de Chekhov foi preparada pelas buscas e descobertas de seus grandes predecessores, as obras dramáticas de Pushkin e Gogol, Ostrovsky e Turgenev, em cuja boa e forte tradição ele confiou. Chekhov mostrou brilhantemente como em um ambiente vulgar qualquer sentimento humano se torna superficial e distorcido, como as almas humanas são paralisadas, como os sentimentos se transformam em absurdos, como a vida cotidiana mata os feriados. O dramaturgo riu do absurdo humano e das colisões da vida, mas não matou o próprio homem de tanto rir.

Novos tempos estavam chegando. A Rússia estava à beira de mudanças dolorosas. E Chekhov, como ninguém, sentiu isso. O nascimento da dramaturgia madura de Anton Pavlovich está associado a esta nova atmosfera da vida pública.

“A Gaivota” é uma peça sobre pessoas de arte, e sobre os tormentos da criatividade, e sobre jovens artistas inquietos, e sobre a geração mais velha presunçosa e bem alimentada, que se esforça para manter as posições conquistadas. Esta é uma peça sobre o amor, sobre sentimentos não correspondidos, sobre mal-entendidos mútuos, sobre a cruel desordem dos destinos pessoais. Por fim, esta é uma peça sobre a dolorosa busca pelo verdadeiro sentido da vida. Todos os personagens da peça são igualmente significativos. E todos estão igualmente infelizes. Os contactos entre eles são rompidos, cada um existe sozinho, sozinho, incapaz de compreender o outro. É por isso que o sentimento de amor aqui é tão desesperador: todos amam, mas todos não são amados. Nina não consegue compreender nem amar Treplev; ele não percebe o amor devotado e paciente de Masha. Nina ama Trigorin, mas ele a abandona. Arkadina usa suas últimas forças para manter Trigorin perto dela, embora não exista amor entre eles há muito tempo. Polina Andreevna sofre constantemente com a indiferença de Dorn, professor Medvedenko - com a insensibilidade de Masha...

A incapacidade de nos entendermos se transforma em indiferença e insensibilidade. Assim, Nina Zarechnaya trai Treplev sem alma, correndo atrás de Trigorin em busca de “fama barulhenta”. Toda a peça está imbuída do espírito lânguido dos personagens, das ansiedades do mal-entendido mútuo, dos sentimentos não correspondidos e da insatisfação geral. Mesmo a pessoa aparentemente mais próspera - o famoso escritor Trigorin - não está satisfeita com seu destino, duvida de seu próprio talento e sofre secretamente. Longe das pessoas, ele se sentará silenciosamente com varas de pescar à beira do rio e, de repente, explodirá em um monólogo verdadeiramente tchekhoviano, e ficará claro que mesmo esse homem também é, em essência, infeliz e solitário.

O símbolo da Gaivota é decifrado como motivo de um eterno vôo ansioso, um estímulo ao movimento, uma corrida para longe. Somente através do sofrimento Nina Zarechnaya chega ao simples pensamento de que o principal “não é a glória, nem o brilho”, não o que ela uma vez sonhou, mas “a capacidade de suportar”.

Praticamente não há eventos na peça “Tio Vanya”. O incidente mais notável é a chegada do casal de professores da capital, Serebryakov, a uma antiga propriedade abandonada, onde tio Vanya e sua sobrinha Sonya habitualmente vivem e trabalham cansadamente. Caminhar na grama e falar sobre a perda do sentido da vida convivem com preocupações com o corte da grama, lembranças do passado são intercaladas com um copo de vodca e o dedilhar de um violão.

Parece que o curso da vida é pacífico e calmo, mas que paixões assolam as almas dos heróis. No ritmo lento da vida na aldeia de verão, o drama está gradualmente se formando a partir de dentro. Em uma noite abafada e tempestuosa, durante a insônia, quando Voinitsky de repente entende claramente o quão estupidamente ele “desperdiçou” sua vida, jogando-a aos pés do ídolo exagerado Serebryakov, a quem ele reverenciou como um gênio por vinte e cinco anos.

A perspicácia e a “rebelião” do tio Vanya significam simultaneamente o doloroso processo de quebra das antigas autoridades na realidade russa.

Como viver o resto da vida, agora suportar a “prova do dia a dia”, agora que a pessoa está privada do propósito e do sentido da vida, da “ideia geral”? E o que fazer quando o ídolo for falso? Como começar uma “nova vida”? Este é o verdadeiro drama “extra-evento” de Voinitsky. Este é um drama de natureza “impessoal”, porque, no final das contas, nem tudo gira em torno de Serebryakov. O fato é que todo o velho mundo está desmoronando, desmoronando, e suas rachaduras atravessam a alma humana.

Chekhov completou sua última peça, “The Cherry Orchard”, no limiar da primeira revolução russa, no ano de sua morte prematura. O título da peça é simbólico. E, de fato, pensando na morte do antigo pomar de cerejeiras, no destino dos habitantes da propriedade em ruínas, ele imaginou mentalmente “toda a Rússia” na virada da era. Não se trata apenas de vender a propriedade e da chegada de um novo proprietário: toda a velha Rússia está a partir, um novo século está a começar. Chekhov é ambivalente em relação a este evento. Por um lado, a ruptura histórica é inevitável, os antigos ninhos nobres estão condenados à extinção. O fim está próximo, em breve não haverá nem estes rostos, nem estes jardins, nem quintas com colunas brancas, nem capelas abandonadas. Por outro lado, a morte, mesmo inevitável, é sempre trágica. Porque os seres vivos morrem e o machado não bate nos troncos secos.

A peça começa com a chegada de Ranevskaya à antiga propriedade de sua família, com o retorno ao pomar de cerejeiras, que faz barulho do lado de fora da janela, todo em flor, para pessoas e coisas familiares desde a infância. Eles passaram a infância aqui, seus pais moraram aqui, seus avós e bisavôs moraram aqui. Mas não há dinheiro, a ociosidade e a preguiça não dão oportunidade de melhorar as coisas, tudo segue como está. A perda do pomar de cerejeiras para Ranevskaya e Gaev não é apenas uma perda de dinheiro e fortuna. Eles nunca se importaram com o pão de cada dia, foi assim que foram criados. Isto reflete tanto o descuido senhorial quanto a frivolidade de pessoas que nunca conheceram o trabalho, não sabiam o valor de um centavo e como ele era obtido. Mas isto também revela o seu espantoso desinteresse e desprezo pelos interesses mercantis. E, portanto, quando Lopakhin sugere que, para se salvarem das dívidas, eles deveriam alugar o pomar de cerejeiras para dachas, Ranevskaya descarta isso com desprezo: “Dachas e residentes de verão - é tão vulgar, desculpe”.

A propriedade foi vendida. "Eu comprei!" - triunfa o novo dono, sacudindo as chaves. Ermolai Lopakhin comprou uma propriedade onde seu avô e seu pai eram escravos, onde não podiam nem entrar na cozinha. Ele está pronto para atacar o pomar de cerejeiras com um machado. Mas no momento mais elevado de triunfo, este “comerciante inteligente” de repente sente a vergonha e a amargura do que aconteceu: “Oh, se tudo isso passasse, se ao menos a nossa vida desajeitada e infeliz mudasse de alguma forma.” E fica claro que para o plebeu de ontem, pessoa de alma gentil e dedos finos, comprar um pomar de cerejeiras é, em essência, uma “vitória desnecessária”.

É assim que Chekhov faz sentir a fluidez e a temporalidade do presente: a chegada da burguesia é uma vitória instável e transitória. O presente está, por assim dizer, desfocado do passado e do futuro. Os velhos, como as coisas velhas, amontoados, tropeçam neles sem perceber.

Um tema único, multifacetado e multifacetado permeia todas as obras dramáticas de A.P. Chekhov - o tema da busca pelo sentido da vida da intelectualidade russa no início do século.

Os heróis favoritos de Chekhov - Treplev, Nina Zarechnaya, Astrov, Tio Vanya, Sonya, Ranevskaya - são pessoas de uma raça especial, de um tipo especial. Intelectuais que conseguem ultrapassar as fronteiras do seu tempo, tornam-se heróis da consciência transpessoal, para quem a procura do sentido da vida e da verdade acaba por ser mais importante do que os objectivos práticos e a luta por eles.

A BUSCA DO SENTIDO DA VIDA E DA FELICIDADE NAS OBRAS DE A. P. CHEKHOV.

Se cada pessoa num pedaço de terra fizesse tudo o que pudesse, quão bonita seria a terra? xa.

AP Tchekhov

Encontrar o sentido da vida é o destino de toda pessoa pensante e conscienciosa. Por isso, nossos melhores escritores sempre buscaram intensamente uma solução artística para esta eterna questão. Hoje, quando os velhos ideais se desvaneceram e os novos estão a ganhar o seu lugar, estes problemas tornaram-se talvez os mais importantes. Mas não podemos dizer com total confiança que muitas pessoas encontraram este sentido da vida. Seria uma alegria saber que todos o procuravam e o procuram. Somente cada pessoa vê o sentido da vida à sua maneira. Parece-me que o sentido da vida é amar aqueles que o rodeiam e o trabalho que você realiza. E para amar as pessoas e o seu trabalho, você precisa amar as pequenas coisas do dia a dia, ver alegria nelas, tentar a cada minuto melhorar algo ao seu redor e dentro de você. Na minha opinião, Chekhov nos ensina exatamente isso. Ele próprio, segundo as memórias de seus contemporâneos, foi um homem cuja vida foi repleta de muito trabalho. Ele era compassivo com as pessoas, tinha medo de mentiras, era uma pessoa sincera, gentil, educada e bem-educada.

Um sinal da cultura espiritual de uma pessoa é a prontidão para a dedicação e o auto-sacrifício. Chekhov estava sempre pronto para ajudar as pessoas. Ele tratou os doentes enquanto trabalhava como médico. Mas curar as almas das pessoas revelou-se mais difícil e mais importante. Chekhov não pôde deixar de se tornar um escritor! Em suas peças e histórias vemos a vida das pessoas comuns, o cotidiano. Pessoas próximas ao autor são pessoas de destino comum. São intelectuais em busca do sentido da vida.

Ao discutir o tema da busca pelo sentido da vida nas obras de Chekhov, é necessário nos determos em sua última peça, “O Pomar de Cerejeiras”. Entrelaça estreitamente o passado, o presente e o futuro de toda a Rússia.

Ranevskaya se despede do jardim, como se estivesse se despedindo de seu passado, ocioso, esbanjador, mas sempre livre de cálculos e interesses mercantis vulgares. Ela não sente pena do dinheiro desperdiçado; ela não sabe o valor de um centavo. Ranevskaya está preocupada com esta vida infeliz e estranha. Até o último baile que a heroína inicia, este mundo sobre as ruínas do passado, carrega em si o objetivo principal da vida - a vontade de observar um momento de alegria, superar o desespero, esquecer o mal, encontrar alegria a cada minuto, superar o caos e o infortúnio.

Petya Trofimov está cheio de pensamentos sobre o futuro. Ele infecta Anya com seus sonhos. Eles acreditam na alegria futura, na liberdade, no amor.

Ermolai Lopakhin vê o sentido da vida na aquisição de imóveis, no domínio daquilo que seu avô e seu pai nem sonhavam, já que eram escravos. E ele alcançou seu objetivo, tornou-se dono de um pomar de cerejeiras. Mas não ficou mais feliz ao perceber que se tratava de uma “vitória desnecessária”, que os seus proprietários não estavam tristes com a perda do jardim, que havia valores completamente diferentes.

Cada um dos personagens da peça busca seu próprio caminho para o futuro. O tema “pomar de cerejeiras” é um tema de envolvimento pessoal na beleza, na natureza, apelando à procura do sentido da vida.

A heroína da história “The Jumper”, Olga Ivanovna Dymova, não busca o sentido da vida. Para ela, toda a sua vida é um período de prazer, dança, risos. Todas as pessoas ao seu redor servem apenas para agradá-la. Somente quando ela perde Dymov é que ocorre a compreensão de sua natureza extraordinária, e mesmo assim não por muito tempo. Ela não quer acreditar que não haverá mais vida despreocupada e ociosa.

Para quem ama Olga Ivanovna Dymov, a felicidade está em satisfazer todos os caprichos de sua esposa, valorizá-la e suportar tudo para seu bem. Uma pessoa tímida e inteligente sacrifica tudo sem pensar em si mesma. Ele trabalha, cura pessoas, suporta adversidades por causa dos negócios, por causa do dever. Ele não pode fazer de outra forma porque ama as pessoas.

“O pensamento livre e profundo, que se esforça para compreender a vida, e o total desprezo pela estúpida vaidade do mundo - essas são duas bênçãos maiores que as que o homem nunca conheceu”, diz o Dr. Ragin na história “Ward No. seu paciente. “A paz e o contentamento de uma pessoa não estão fora dela, mas dentro dela mesma... uma pessoa que pensa se distingue pelo fato de desprezar o sofrimento, de estar sempre satisfeita.” Ivan Dmitrievich Gromov pensa diferente. Para ele, a vida é uma oportunidade de responder à dor com gritos e lágrimas, à maldade com indignação, à abominação com nojo.

O resultado de suas disputas é triste: um dia no hospital foi o suficiente para Ragin desmoronar sua teoria.

Na história “A Noiva”, Sasha convence a personagem principal Nadya a ir estudar, deixando casa, seu modo de vida habitual e seu noivo, para mostrar a todos que está cansada dessa “vida imóvel, cinzenta e pecaminosa”. .” Ele pinta quadros magníficos diante de Nadya, os horizontes que uma nova vida abrirá para ela: “maravilhosos jardins, fontes”. Tal como Trofimov, Sasha acredita num futuro maravilhoso e a sua fé convence Nadya. Ambos veem o sentido da vida na busca pelo melhor, quando “não haverá mal, porque cada um saberá por que vive”.

Na história “Casa com Mezanino”, Lida Volchaninova segue as ideias do populismo, vendo isso como sua vocação. Chekhov mostra-nos uma menina de pensamento progressista que busca o sentido da vida ajudando os doentes, ensinando crianças analfabetas, cuidando dos pobres.

O amor por uma pessoa pequena e simples é o sentido da vida para Lida Volchaninova, Nadya, Gromov, Dymov e outros heróis de Chekhov. Finalmente, na “pequena trilogia” Ivan Ivanovich aparece diante de nós, um homem que busca, refletindo sobre seu destino. Ele chama: “...não se acalme! Enquanto você é jovem... não se canse de fazer o bem!.. Se há sentido e propósito na vida, então esse sentido não está na nossa felicidade, mas em algo mais razoável e maior. Faça o bem!"

Revoltando-se contra uma visão passiva da vida, Chekhov revela aos seus leitores a fé na intelectualidade russa, a fé em cada pessoa decente, capaz de resistir aos golpes do destino e elevar-se acima de seu tempo na eterna busca pelo sentido mais elevado da vida.

Usando o exemplo de Belikov (“O Homem em um Caso”), Chekhov mostra que, entre a intelectualidade indiferente e passiva, muitas vezes emergiam defensores convictos do obscurantismo. Segundo o escritor, isso é natural: quem não luta pelo novo, pelo justo, mais cedo ou mais tarde se tornará um fanático pelo que está ultrapassado e inerte. Na imagem de Belikov, Chekhov deu um tipo simbólico de pessoa que tem medo de tudo e mantém todos ao seu redor com medo. As palavras de Belikov tornaram-se a fórmula clássica da covardia: “Não importa o que aconteça”.

Você nunca deixa de se surpreender com a modernidade das histórias de Chekhov, sua atualidade e relevância. Não existem ainda entre nós tais Belikovs para quem as opiniões dos outros, o medo pelas suas próprias ações, são mais importantes do que as crenças pessoais?

Não existem personagens idênticos, nem destinos absolutamente idênticos. Parece que as pessoas vão juntas a algum lugar, desde o nascimento até a morte, seguindo um caminho semelhante. Mas só parece assim. Cada pessoa segue seu próprio caminho. Em busca do próprio sentido da vida, ele escolhe os amigos, a profissão e o destino. Isso é muito difícil e nem todos conseguem. Muitos desistem, recuam, mudando suas crenças. Alguns morrem numa luta desigual contra as dificuldades e vicissitudes do destino. Só consegue a felicidade aquele em quem bate um coração bom, que sabe compreender o próximo e ajudar os fracos. Felicidade é compreender o sentido da vida. Felicidade é a necessidade e a capacidade de fazer o bem. O imortal, modesto e gentil Chekhov nos ensina isso. A própria vida nos ensina isso. Quanto mais cedo compreendermos a necessidade de fazer o bem, mais rápido alcançaremos a felicidade. Às vezes, infelizmente, uma pessoa percebe tarde demais que seus ideais morais estavam errados, que ela estava procurando o sentido da vida no lugar errado.

É bom que essa pessoa consiga entender isso quando ainda há tempo para mudar e corrigir alguma coisa. Ler e reler Chekhov significa apressar-se em fazer o bem!

“UM ESCRITOR NÃO É JUIZ, MAS APENAS UMA TESTEMUNHA IMPARCIAL DE VIDA” (A.P. Chekhov)

Desde os tempos antigos, todo artista se depara com a questão de retratar o que existe ou o que deveria (ou não deveria) existir; e no primeiro caso, outro - por que tal artista é necessário. Ele retratou um touro na parede de uma caverna, ele foi atingido por lanças e morto durante a caçada. Aos poucos, a questão foi substituída por outra - se o artista tem o direito de não corrigir os vícios de seus companheiros de tribo, de não lhes apontar suas deficiências. (Sendo uma pessoa alfabetizada e sabendo como tudo aconteceu no passado, ele percebeu facilmente inconsistências.) Mas quem lhe deu o direito oposto - de ser juiz, de ir contra a sociedade? Cada autor teve que encontrar uma saída do estado mecânico à sua maneira: ele poderia concordar ou ser contrário à sociedade, expressá-la diretamente, ocultar a posição do autor ou prescindir dela; poderia escolher entre os tipos de literatura existentes; Finalmente, eu poderia desistir completamente da criatividade. Anton Pavlovich Chekhov tomou um caminho intermediário entre “salvar” e “não salvar”, entre a edificação e o abandono, o caminho mais verdadeiro, porque “a literatura russa sempre foi uma buscadora da verdade”.

Na versão original de “Thick and Thin”, por exemplo, a ação se passava no escritório do gordo, que, não sendo chefe do magro e sendo amigo dele na alma, ainda é obrigado a “ quebrar” ele, porque é assim que deveria ser. Na versão clássica, a ação se passa em uma estação ferroviária, onde, a princípio, os passageiros são iguais. E é difícil dizer se esta obra ridiculariza o sistema social em que a vulgaridade e a veneração penetraram tão profundamente nas almas, ou as almas em que a vulgaridade e a veneração puderam penetrar. Não é por acaso que mesmo no final de “Ionych” o médico está “solitário”. “A vida dele é chata, nada lhe interessa... o amor por Kitty era seu único

alegria e provavelmente a última.” Se pudesse tornar-se completamente vulgar, provavelmente seria feliz, como Ivan Petrovich Turkin, que “não envelheceu, não mudou nada e ainda faz piadas e conta piadas”. É impossível derivar uma moral de “Ionych”; como na maioria das obras de Chekhov. Suas peças são especialmente características aqui - com um enredo arejado, imperceptível e desnecessário. A chegada de Ranevskaya foi completamente desnecessária para a venda de sua propriedade.

Chekhov transmite a atmosfera dos antigos “ninhos” nobres, lamentando que tudo isso desapareça, mas compreendendo a inevitabilidade do fim do pomar de cerejeiras e da camada de cultura russa a ele associada. A forma dramática é escolhida deliberadamente, minimizando a expressão direta da posição do autor. Assim como a música, a dramaturgia de Chekhov afeta principalmente os sentimentos; e quando você começa a analisar, nada fica claro. A imagem de Lopakhin é especialmente complexa. Um “predador” que compra um jardim, no início da comédia aguarda nervosamente a chegada dos donos, no meio tenta dar conselhos (ao que Ranevskaya responde que os veranistas são vulgares), e depois fica com raiva nos trabalhadores que começaram a cortar antes da partida dos proprietários. As imagens de Anya e Petya são imagens de um futuro questionador. Na verdade, existem personagens cômicos - o servo “iluminado” Yasha (que aprendeu que as pessoas “comuns” não podem entendê-lo; ele está parodiando, talvez, Petya Trofimov) e Boris Borisovich Simeonov-Pishchik, que vive com rendas ímpares e continua o tema de inadequação de uma forma ridícula nobreza.

“...Só existe uma verdade.” Deixe-me, seguindo Yu. V. Leontyev, chamar a estética de tal verdade. Seu oposto será a vulgaridade (segundo Merezhkovsky, “o que foi usado”). É claro que tal interpretação representará apenas uma das “verdades” possíveis. Então Ranevskaya se comporta lindamente - apesar de sua caracterização na trama (ela vem de Paris e vai embora no final para lá, para seu amante, já uma senhora idosa, da terra onde morreu seu filho) - se o autor fosse um moralista, ele repreenderia essa heroína tanto quanto os bons e maus momentos da versão original da história. Treplev e, talvez, Prishibeev são lindos à sua maneira. O pólo vulgar inclui Chervyakov (“Morte de um Oficial”), magro, Nikolai Ivanovich Chimsha-Himalaia, que chamou seu domínio de Himalaia; Heróis como Trigorin definitivamente não podem ser colocados em lugar nenhum. Trigorin, chamando suas notas de “depósito literário”, ri de si mesmo, e sua própria imagem é uma autoparódia de Tchekhov. “Uma nuvem flutuava como um piano” pode passar por uma fórmula para a antinaturalidade da vida moderna – mas tal fórmula foi encontrada. Tchekhov, assim como Trigorin, tinha muitos cadernos; seu relacionamento com Nina é um motivo autobiográfico. Portanto, Trigorin pode ser classificado entre os heróis “estéticos”. A disputa de Lopakhin com Ranevskaya e Gaev é uma disputa entre verdades estéticas: um empresário talentoso que já foi açoitado neste jardim e proprietários inúteis e de belo coração. Essa disputa é tão complexa que nunca acontece no plano dos acontecimentos - o portador de uma verdade não pode ouvir outra verdade.

O leitor, se conseguir penetrar na ação do drama arejado de Tchekhov e em seu conto complexo, é forçado a pensar por si mesmo, dividindo os heróis de acordo com seus próprios critérios. (Por exemplo, simpatizar sinceramente com o esmagado Chervyakov e com a “pessoa especial” Belikov - ou ficar indignado com eles, que deixaram a vulgaridade entrar em suas almas.) Portanto, um romance - mostrando um herói imutável em diferentes situações ou sua longa mudança consistente na presença constante do Autor - era impossível para Chekhov.

Introdução
1. Problemas da peça de A.P. "O pomar de cerejeiras" de Chekhov
2. A personificação do passado - Ranevskaya e Gaev
3. Expoente das ideias do presente - Lopakhin
4. Heróis do futuro - Petya e Anya
Conclusão
Lista de literatura usada

Introdução

Anton Pavlovich Chekhov é um escritor de poderoso talento criativo e habilidade sutil única, manifestada com igual brilho tanto em suas histórias quanto em seus romances e peças de teatro.
As peças de Chekhov constituíram uma era inteira no drama e no teatro russo e tiveram uma influência incomensurável em todo o seu desenvolvimento subsequente.
Continuando e aprofundando as melhores tradições da dramaturgia do realismo crítico, Chekhov procurou garantir que suas peças fossem dominadas pela verdade da vida, nua e crua, em toda a sua banalidade e vida cotidiana.
Mostrando o curso natural da vida cotidiana das pessoas comuns, Chekhov baseia suas tramas não em um, mas em vários conflitos entrelaçados e organicamente relacionados. Ao mesmo tempo, o conflito principal e unificador é predominantemente o conflito dos personagens não entre si, mas com todo o ambiente social que os rodeia.

Problemas da peça de A.P. "O pomar de cerejeiras" de Chekhov

A peça “The Cherry Orchard” ocupa um lugar especial na obra de Chekhov. Diante dela, ele despertou a ideia da necessidade de mudar a realidade, mostrando a hostilidade das condições de vida das pessoas, destacando aquelas características de seus personagens que os condenaram à posição de vítima. Em The Cherry Orchard, a realidade é retratada em seu desenvolvimento histórico. O tema da mudança das estruturas sociais está sendo amplamente desenvolvido. As propriedades nobres com os seus parques e pomares de cerejeiras, com os seus proprietários irracionais, estão a tornar-se coisa do passado. Estão a ser substituídos por pessoas práticas e empreendedoras; são o presente da Rússia, mas não o seu futuro. Somente a geração mais jovem tem o direito de limpar e mudar a vida. Daí a ideia central da peça: o estabelecimento de uma nova força social, que se oponha não só à nobreza, mas também à burguesia e chamada a reconstruir a vida sobre os princípios da verdadeira humanidade e da justiça.
A peça de Chekhov “The Cherry Orchard” foi escrita durante o período de ascensão social das massas em 1903. Revela-nos mais uma página da sua criatividade multifacetada, reflectindo os fenómenos complexos da época. A peça nos surpreende com seu poder poético e dramático, e é percebida por nós como uma exposição contundente das mazelas sociais da sociedade, uma exposição daquelas pessoas cujos pensamentos e ações estão longe dos padrões morais de comportamento. O escritor mostra claramente conflitos psicológicos profundos, ajuda o leitor a ver o reflexo dos acontecimentos nas almas dos heróis, nos faz pensar sobre o significado do amor verdadeiro e da verdadeira felicidade. Chekhov nos leva facilmente do presente para um passado distante. Junto com seus heróis moramos ao lado do pomar de cerejeiras, vemos sua beleza, sentimos claramente os problemas da época, junto com os heróis tentamos encontrar respostas para questões complexas. Parece-me que a peça “O Pomar das Cerejeiras” é uma peça sobre o passado, o presente e o futuro não só dos seus personagens, mas também do país como um todo. O autor mostra o embate entre representantes do passado, do presente e do futuro inerente a este presente. Acho que Chekhov conseguiu mostrar a justiça do inevitável afastamento da arena histórica de pessoas aparentemente inofensivas como os proprietários do pomar de cerejeiras. Então, quem são eles, os proprietários do jardim? O que conecta suas vidas com a existência dele? Por que o pomar de cerejeiras é tão querido para eles? Respondendo a essas perguntas, Chekhov revela um problema importante - o problema da passagem da vida, sua inutilidade e conservadorismo.
O próprio nome da peça de Tchekhov cria um clima lírico. Nas nossas mentes surge uma imagem luminosa e única de um jardim florido, personificando a beleza e o desejo de uma vida melhor. O enredo principal da comédia está relacionado com a venda desta antiga propriedade nobre. Este evento determina em grande parte o destino de seus proprietários e habitantes. Pensando no destino dos heróis, você involuntariamente pensa em mais, nas formas de desenvolvimento da Rússia: seu passado, presente e futuro.

A personificação do passado - Ranevskaya e Gaev

Expoente das ideias do presente - Lopakhin

Heróis do futuro - Petya e Anya

Tudo isso nos leva involuntariamente à ideia de que o país precisa de pessoas completamente diferentes que realizarão grandes coisas diferentes. E essas outras pessoas são Petya e Anya.
Trofimov é um democrata por origem, hábitos e crenças. Criando imagens de Trofimov, Chekhov expressa nesta imagem características importantes como devoção às causas públicas, desejo de um futuro melhor e propaganda da luta por ele, patriotismo, integridade, coragem e trabalho árduo. Trofimov, apesar dos 26 ou 27 anos, tem muitas experiências de vida difíceis. Ele já foi expulso da universidade duas vezes. Ele não tem confiança de que não será expulso pela terceira vez e de que não permanecerá um “eterno estudante”.
Experimentando a fome, a pobreza e a perseguição política, ele não perdeu a fé numa nova vida, que seria baseada em leis justas e humanas e em um trabalho criativo e construtivo. Petya Trofimov vê o fracasso da nobreza, atolada na ociosidade e na inação. Ele faz uma avaliação amplamente correta da burguesia, observando o seu papel progressista no desenvolvimento económico do país, mas negando-lhe o papel de criadora e criadora de uma nova vida. Em geral, suas declarações se distinguem pela franqueza e sinceridade. Embora trate Lopakhin com simpatia, ele o compara a uma fera predatória, “que come tudo que aparece em seu caminho”. Na sua opinião, os Lopakhins não são capazes de mudar a vida de forma decisiva, construindo-a sobre princípios razoáveis ​​​​e justos. Petya evoca reflexões profundas em Lopakhin, que em sua alma inveja a convicção desse “cavalheiro maltrapilho”, que ele mesmo tanto carece.
Os pensamentos de Trofimov sobre o futuro são muito vagos e abstratos. “Estamos indo incontrolavelmente em direção à estrela brilhante que arde ali ao longe!” - ele diz para Anya. Sim, seu objetivo é maravilhoso. Mas como conseguir isso? Onde está a principal força que pode transformar a Rússia num jardim florido?
Alguns tratam Petya com leve ironia, outros com amor indisfarçável. Em seus discursos ouve-se uma condenação direta de uma vida moribunda, um apelo por uma nova: “Vou chegar lá. Eu chegarei lá ou mostrarei aos outros o caminho para chegar lá.” E ele aponta. Ele aponta isso para Anya, a quem ama muito, embora o esconda com habilidade, percebendo que está destinado a um caminho diferente. Ele diz a ela: “Se você tem as chaves da fazenda, jogue-as no poço e vá embora. Seja livre como o vento."
O desajeitado e “cavalheiro maltrapilho” (como Varya ironicamente chama Trofimova) carece da força e da perspicácia empresarial de Lopakhin. Ele se submete à vida, suportando estoicamente seus golpes, mas não consegue dominá-la e tornar-se dono de seu destino. É verdade que ele cativou Anya com suas ideias democráticas, que expressa sua disposição em segui-lo, acreditando firmemente no sonho maravilhoso de um novo jardim florido. Mas esta jovem de dezessete anos, que se informava sobre a vida principalmente nos livros, é pura, ingênua e espontânea, ainda não encontrou a realidade.
Anya está cheia de esperança e vitalidade, mas ainda tem muita inexperiência e infância. Em termos de caráter, ela é próxima de sua mãe em muitos aspectos: ela adora palavras bonitas e entonações sensíveis. No início da peça, Anya está despreocupada, passando rapidamente da preocupação à animação. Ela está praticamente indefesa, acostumada a viver despreocupada, sem pensar no pão de cada dia nem no amanhã. Mas tudo isso não impede que Anya rompa com suas opiniões e estilo de vida habituais. Sua evolução está ocorrendo diante de nossos olhos. As novas opiniões de Anya ainda são ingênuas, mas ela se despede do velho lar e do velho mundo para sempre.
Não se sabe se ela terá força espiritual, perseverança e coragem suficientes para completar o caminho de sofrimento, trabalho e adversidades. Será que ela conseguirá manter aquela fé ardente no melhor, que a faz dizer adeus à sua antiga vida sem arrependimentos? Chekhov não responde a estas perguntas. E isso é natural. Afinal, só podemos falar do futuro de forma especulativa.

Conclusão

A verdade da vida em toda a sua consistência e completude é o que Chekhov se orientou ao criar suas imagens. É por isso que cada personagem de suas peças representa um personagem humano vivo, atraindo com grande significado e profunda emotividade, convencendo com sua naturalidade, o calor dos sentimentos humanos.
Em termos da força do seu impacto emocional direto, Chekhov é talvez o dramaturgo mais destacado na arte do realismo crítico.
A dramaturgia de Chekhov, respondendo às questões prementes do seu tempo, abordando os interesses, experiências e preocupações quotidianas das pessoas comuns, despertou o espírito de protesto contra a inércia e a rotina e apelou à atividade social para melhorar a vida. Portanto, ela sempre teve uma grande influência sobre leitores e telespectadores. A importância do drama de Tchekhov há muito ultrapassou as fronteiras da nossa pátria; tornou-se global. A inovação dramática de Chekhov é amplamente reconhecida fora das fronteiras da nossa grande pátria. Tenho orgulho de que Anton Pavlovich seja um escritor russo e, por mais diferentes que sejam os mestres da cultura, provavelmente todos concordam que Chekhov, com suas obras, preparou o mundo para uma vida melhor, mais bonita, mais justa, mais razoável .
Se Chekhov olhou com esperança para o século XX, que estava apenas começando, então vivemos no novo século XXI, ainda sonhando com o nosso pomar de cerejeiras e com aqueles que o cultivarão. As árvores floridas não podem crescer sem raízes. E as raízes são o passado e o presente. Portanto, para que um sonho maravilhoso se torne realidade, a geração mais jovem deve aliar alta cultura, educação com conhecimento prático da realidade, vontade, perseverança, trabalho árduo, objetivos humanos, ou seja, incorporar as melhores características dos heróis de Tchekhov.

Bibliografia

1. História da literatura russa da segunda metade do século XIX/ed. prof. N.I. Kravtsova. Editora: Prosveshchenie - Moscou 1966.
2. Perguntas e respostas do exame. Literatura. 9º e 11º anos. Tutorial. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Yegorov. Como escrever um ensaio com “5”. Tutorial. Rostov do Don, “Phoenix”, 2001.
4. Tchekhov A.P. Histórias. Tocam. –M.: Olimp; LLC "Firm" Editora AST, 1998.

O mais interessante:

O que estuda: Radiofísica Onde e por quem um radiofísico pode trabalhar?

36/03/02 Zootecnia fgos 3. Zootecnia - bacharelado (36/03/02). Vantagens dos estudos de mestrado

Quanto ganha um especialista em eletrônica e nanoeletrônica: engenheiros e técnicos Energia elétrica e nanoeletrônica para quem trabalhar