Евгения ивановалитературная критика в газетах и журналах начала хх века. Музыкальная критика Русская литературная критика 20 века

: «Достоевского я читал как родного, как своего…». И дело не столько в полном приятии транслируемых мыслей, сколько в подспудном иррациональном ощущении чего-то выверенного, настоящего – такого, чему сразу даёшь право на жизнь, чему потом можно посвятить время, чтобы логически достраивать и «додумывать», – и, как ни странно, упрямый ум впоследствии всегда подтверждает верность первого спонтанного чувства.

Несмотря на кажущуюся необычность оценок или суждений, на многочисленные утверждения о «спорности» или «ошибочности» взглядов критика мы не найдём ни одного места в его книге, которое подлежало бы дисквалификации за подтасовку фактов или называние «чёрного» – «белым». Энциклопедическая точность, быстрота реакции, отсутствие описательности, смелость, редкий дар называть вещи своими именами – без утаиваний и подтекста – вот характеристика «литературного портрета» самого Ю. Павлова. Не лишне будет добавить, что некоторые из упомянутых черт сегодня считаются моветоном. Итак, перед нами настоящий критик – трезво мыслящий, живой, неравнодушный, чутко откликающийся на явления современности, вдумчиво анализирующий факты уходящей действительности.

Заслуга Ю. Павлова и в том, что многие статьи его книги повествуют о ныне действующих литераторах – а всегда трудно писать «о живых», о тех, кто ещё сегодня творит и смотрит тебе в глаза – готовый опровергнуть неосторожное слово или неверную оценку, кто ещё не поставил точки, кто активно развивается.

Открывается книга интереснейшим и нестандартным размышлением о Василии Розанове, без которого, по слову Ю. Павлова, «любой серьёзный разговор о литературе, истории, России немыслим». В связи с именем философа звучат имена Ф. Достоевского, К. Леонтьева, Н. Страхова. Смысловыми точками, задающими линию жизненного и творческого пути автора «Опавших листьев», становятся религиозно-церковная культура, восприятие личности через Бога, через «культы» семьи, дома, народа, Родины.

Добавляя свои штрихи к портрету В. Кожинова , Ю. Павлов упоминает В. Розанова и М. Бахтина как мыслителей, определивших творческую судьбу Вадима Валериановича, – таким образом, становится понятна логика расположения статей в книге. Несмотря на то, что в основе статьи о В. Кожинове, по признанию Ю. Павлова, «лоскутное одеяло» из статей и набросков предыдущих лет, обнаруживаем целостный исследовательский пласт. Обращают на себя внимание детали, воспроизводящие обстановку замалчивания 60-летия В. Кожинова. Отталкиваясь от них, с уверенностью можно сказать, что автор книги был одним из тех, кто уже в 80-е годы оценил масштаб личности В. Кожинова, и более того – подтвердил это делом, ещё тогда написав первую статью о нём. Рассматривая этапы становления В. Кожинова-мыслителя, Ю. Павлов старается подходить к фактам биографии критика непредвзято, затрагивая и «запретные» темы, например, вопрос русско-еврейских отношений. На фоне портрета главного героя – В. Кожинова – даны оценки и характеристики многим явлениям литературы, истории и философии.

Статьёй о Михаиле Лобанове опрокинуто мнение о том, что в современной критике нет подлинных богатырей, людей, у которых совпадают слово и дело. Ведущий идеолог «русской партии», М. Лобанов через свою личную творческую судьбу пронёс чувство сопричастности судьбе народной, религиозно-духовное восприятие мира. Это отчётливо просматривается в сравнениях с современниками. Например, жилищные условия у многих русских критиков оставляли желать лучшего – в случае В. Кожинова и М. Лобанова это были квартиры, в которых проживало по 13-15 человек. И неслучайно возникают параллели с известным эссе «Полторы комнаты», с историческими фактами «завоевания Москвы» в 20–30-е годы, в том числе, заселения в арбатские квартиры тех, кто впоследствии будет жаловаться на несправедливые притеснения. Духовная автобиография М. Лобанова помещается и в контекст мемуаров «шестидесятников», например, Ст. Рассадина. Не будем опережать события и дадим будущим читателям этой книги самолично увидеть «инаковость» мнений, суждений и образа существования людей, живших в одну эпоху, но как будто бы в разных измерениях. Мера, которою меряют события, людей, собственную жизнь М. Лобанов и Ст. Рассадин, – разная, и для каждого она в той или иной степени определяет их личную судьбу. В этом легко убедиться. Принцип «писать с любовью» воплотился во всех работах М. Лобанова, «не покидавшего передовую» отечественной литературы, – не случайно статья Ю. Павлова продолжает этот принцип, только уже применительно к самому М. Лобанову.

Образцом принципиального подхода к фактам литературы служит статья Ю. Павлова, анализирующая размышления одного «эстетствующего интеллигента» о В. Маяковском. Те самые розановские «мелочи», из которых складывается целое, позволяют читателю составить «общее представление о времени, Маяковском, о многом и многих». Хлестаковскому подходу к оценкам русской литературы, «сарновской “лапше”» Ю. Павлов противопоставляет работы В. Дядичева и других честных и непредвзятых исследователей.

Прослеживая творческий путь «одного из лучших критиков второй половины XX века», И. Золотусского, Ю. Павлов попутно затрагивает проблемы сути критики, её разновидностей, свободы и самостоятельности мысли. Отмечая колоссальную работоспособность и весомый вклад И. Золотусского в историю русской критики, Ю. Павлов поверяет работы мыслителя временем, отмечая несомненные заслуги автора книги о Н. Гоголе, его смелые, точные высказывания о литературе в многочисленных статьях, однако приводит и некоторые суждения критика о политических и культурных деятелях XX века, вызывающие принципиальное несогласие. На поставленные вопросы Ю. Павлов даёт собственные аргументированные ответы, предвидя, впрочем, что они вызовут несогласие как И. Золотусского, так и многих других.

Сквозь разговор о веке XX в книге проступают голоса из XIX века: К. Аксакова, А. Хомякова, Н. Страхова и других, – «услышанность» которых стремится усилить Ю. Павлов. Так, например, суждения В. Лакшина о воле и неволе, применительно к «лагерной прозе», проходят «проверку» мыслями К. Аксакова, изложенными в статье «Рабство и свобода», а в целом творчество потенциального преемника А. Твардовского на посту главного редактора «Нового мира» – отношением к народу, русской литературе и истории. В отличие от тех, для кого В. Лакшин остался вечно «левым», Ю. Павлов сумел увидеть свидетельства «поправения» критика на краю земной жизни. Интересно сравнение творческого пути В. Лакшина с линией развития мировоззрения В. Белинского, которого друзья-западники перед смертью упрекали в «тайном славянофильстве». Такая чуткость к твоим работам – редкий подарок, выпадающий не всякому литературному критику. В связи со сказанным хочется привести одно из признаний автора книги: «Я 20 лет пишу преимущественно “в стол”…» Будет ли прочитан Ю. Павлов – критик и литературовед, – столь внимательный к чужим книгам?

Личность «костромского критика» И. Дедкова проступает на фоне оппозиций «Москва – провинция», «личность – масса», «семья – бездетность», «государственность – неприязнь к государству», выстроенных Ю. Павловым. «Дисциплинированный» (по слову В. Бондаренко) И. Дедков получает сразу много характеристик – русский, советский, либеральный. Сам критик разделял литературную деятельность на «сухой остаток» – написанное – и на то, что в счёт не идёт: «борьба за должности, суета, речи, заседания». Ю. Павлов обращает внимание на другое: факты биографии И. Дедкова, его отношение к отцу, к жене, детям, провинции, продажности, предательству и, анализируя пройденный критиком путь, приходит к выводу, возможно, для многих звучащему неожиданно: «…И. Дедков как отец и муж мне видится гораздо значительней как личность, чем И. Дедков-критик. В первом качестве он до конца «провинциал», «моральный консерватор», русский человек».

В статье о Ю. Селезнёве – одном из самых заметных критиков 70 – 80-х гг. XX века, – Ю. Павлов выдвигает на первый план «незаметные» или искажённые страницы его творческой биографии, во-первых, подчёркивая, что ещё в годы обучения на историко-филологическом факультете Краснодарского пединститута Юрий Иванович «выделялся среди студентов обширнейшими и разносторонними знаниями, полемическим даром»; во-вторых, отмечая, что вся последующая литературная деятельность могла взойти только на «краснодарской почве»; в-третьих, обозначая большую положительную роль В. Кожинова в судьбе критика; в-четвёртых (а по смысловому наполнению – во-первых), справедливо утверждая, что в критических статьях, книгах, на посту редактора серии «ЖЗЛ», на путях к постижению Ф. Достоевского и всей русской литературы Ю. Селезнёв был настоящим подвижником, человеком принципиальной честности и колоссальной работоспособности. Рассматривая отношение к Ю. Селезнёву, выразившееся в мемуарах и статьях современников, Ю. Павлов выделяет высказывания Ю. Лощица, А. Казинцева, точно уловивших сущность этого «витязя, русского защитника, заступника» и указывает на фактографические неточности, неувязки А. Разумихина и С. Викулова.

Создавая литературно-критические портреты, Ю. Павлов всегда обращается «к истокам» личности – выявляет скрытые или явные причины, заставившие критика вступить на тот или иной путь. По такому же принципу создан образ «ударника критического труда» В. Бондаренко. Критик, побиваемый своими и чужими за широту взглядов, за обращение к крамольным именам из «чужого» лагеря был проницательно назван «врачевателем любовью» за попытки найти родственные души и тягу к свету в тех, кого давно зачислили в «литературные тролли». И пусть с иронией говорит Ю. Павлов о необходимости литературной «порки», «размазывания», «убивания» – в действительности он совершает обратное: возрождает, защищает и обеляет незаслуженно очернённое.

Литературный портрет А. Казинцева отражает многочисленные грани внутреннего мира этого незаурядного мыслителя, назвавшего критику «искусством понимания», и является не только ответом А. Немзеру, С. Чупринину и другим «принципиально неадекватным» в оценке А. Казинцева, но и ещё одним точным штрихом в исследовании литературного процесса, утверждающим художественность, не замутнённую социальностью, не искорёженную перекосом в сторону формализма. Осмысливая различные рассуждения А. Казинцева о тех или иных авторах, Ю. Павлов вычленяет единый закономерный критерий, применимый к отечественной литературе – «русская матрица». Вне её оказываются национальный эгоцентризм В. Гроссмана, видящего в истории первой половины XX века, переполненной трагедиями разных народов, исключительно еврейскую трагедию; «игру на понижение» и искусственность творчества В. Маканина последних десятилетий; «новая мифология» А. Вознесенского, Е. Евтушенко, А. Рыбакова, В. Войновича, В. Аксёнова, И. Бродского, А. Дементьева и др. Возвращение в лоно критики сегодняшнего публициста А. Казинцева – надежда Ю. Павлова, которую, возможно, не оставит без внимания герой его статьи.

Уважением к таланту и преданности русскому делу проникнут портрет Сергея Куняева, посвятившего свою литературную судьбу восстановлению истинной истории русской литературы XX века. Серьёзная работа в архивах легла в основу уникальных материалов, переворачивающих штампованные версии событий 1920-х–30-х гг. Открытие имён Павла Васильева, Алексея Ганина, Пимена Карпова, Василия Наседкина и др., максимально приближенная к реальности история жизни и смерти С. Есенина, точные оценки творчества Н. Тряпкина, В. Крупина, Л. Бородина, В. Галактионовой, немедленные отклики на явления современности – это и многое другое, выходящее из-под пера Сергея Куняева, вместили страницы «Нашего современника» и других изданий. Верным служителем отечественной литературе, «русскому делу» с «редкой для нашего времени верой в Слово и Человека» вырастает перед нами фигура С. Куняева. И становится очевидной неизбежность перемен, вызванных его подвижнической деятельностью.

О катастрофическом положении современного есениноведения, идеологических перекосах, небрежности и намеренных искажениях творческого пути одного из самых любимых русских поэтов говорит Ю. Павлов в статье «Есениноведение сегодня». Несмотря на весь абсурд пародийно-уничижительной гиппиусовской формулы «Пил, дрался – заскучал – повесился», многочисленные «воспоминания» и литературоведческие изыски воспроизводят именно эту издевательскую схему, умножающую на ноль наследие русского гения. Рассматривая вопросы тайны смерти С. Есенина, об отношении поэта к России, политике, к существующей власти, критик приводит примеры иного – философско-метафизического, православного подхода, осуществлённого в работах Ст. и С. Куняевых, Ю. Мамлеева, М. Никё, Ю. Сохрякова, Н. Зуева, А. Гулина и др., способных служить образцом лучших традиций отечественной мысли.

В статье «Дмитрий Быков: Чичиков и Коробочка в одном флаконе» подчёркивается «шестидесятничество» автора книги о Пастернаке. Ю. Павлов даёт исчерпывающе точные характеристики как «зеркалам» Бориса Пастернака – М. Цветаевой, А. Блоку, В. Маяковскому, А. Вознесенскому, так и его героям – Юрию Живаго, в первую очередь.

На примерах многочисленных фактографических, логических и прочих ошибок Ю. Павлов вскрывает «фантазийную основу» суждений Дмитрия Быкова и его «ПТУшный уровень» знания литературы. Критик защищает от комментариев Быкова «одного из самых достойных государственных мужей России XIX века» – Константина Победоносцева, напоминая, что за время его правления число церковных школ в России увеличилось с 73 до 43 696, а количество обучающихся в них выросло в 136 раз; Ю. Павлов указывает на забытое сегодня, а именно: то, что Обер-прокурор Святейшего Синода уже в своё время точно определил суть либеральной демократии.

Надо сказать, что в отличие от остальных критиков, получивших в книге «Критика XX–XXI вв.» по одному литературному портрету, премированный «трудоголик» Дмитрий Быков, вероятно, сообразно объёму написанных им за довольно короткий период «кирпичей», посвящённых кумирам интеллигенции – Б. Пастернаку и Б. Окуджаве, – оказывается в центре сразу двух статей Ю. Павлова. Нетрудно понять, что импульсом к созданию этих работ послужило возмущённое «не могу молчать» как реакция на искажение ценностей отечественной литературы, на искажение фактов русской истории.

В статье «Дискуссия “Классика и мы”: тридцать лет спустя» Ю. Павлов призывает видеть в классике не «критический-критикующий» реализм, а «духовную реальность», напоминая о завете М. Лобанова постигать литературу через высшие устремления души, искать «не обличение, а (…) глубину духовно-нравственных исканий, жажду истины и вечных ценностей». На красноречивых примерах творчества Э. Багрицкого, В. Маяковского, Вс. Мейерхольда, Д. Самойлова автор статьи проводит мысль о том, что более чем через тридцать лет не утрачивают своей значимости высказывания Ст. Куняева, М. Лобанова, С. Ломинадзе, И. Роднянской; что формально завершившись 21 декабря 1977 года, дискуссия о классике и о русской литературе продолжается и не может быть окончена, поскольку мир между «завоевателями», «маркитантами» и защитниками духовного наследия отечественной культуры невозможен.

Троящаяся личность А. Твардовского вырастает сквозь призму реалий того времени, в преломлении воспоминаний В.А. и О.А. Твардовских, статьи В. Огрызко – Ю. Павлов комментирует разночтения и даёт ответы на спорные вопросы, возникающие при обращении к фигуре бывшего редактора «Нового мира». Автор «Страны Муравии», помещённый в один ряд с создателями «Погорельщины», «Котлована», «Истории дурака» заметно проигрывает и в смелости, на которой настаивают В.А. и О.А. Твардовские, и в объективности, о чём свидетельствует в конце жизни сам А.Т. Твардовский. Снимаются и другие наслоения румян, «высокие скороговорки», адресованные редактору новомировской вотчины. В этом приходят на помощь «Рабочие тетради» А. Твардовского и проверенные по разным источникам свидетельства современников.

Отклик Ю. Павлова на книгу В. Пьецуха «Русская тема» носит подзаголовок «Сборник мерзких анекдотов». Книга видится критику очередным звеном в дискуссии о классике, заново вспыхнувшей в последнее десятилетие, очередным залпом, дискредитирующим лучших представителей русской литературы. Пафос рецензии Ю. Павлова на В. Пьецуха напоминает пафос И. Ильина, защищающего А. Пушкина от желающих узреть его «малость и мерзость», свести жизнь гения к серии анекдотов. А ещё возникает в памяти ответное слово А. Синявскому Р. Гуля «Прогулки хама с Пушкиным» – такое же протестное слово тем, в ком неукротима тяга увидеть в русской жизни не поэзию, а уродство, предмет для насмешек, «тьму египетскую». В каком-то смысле книга Пьецуха и есть «прогулка хама по садам российской словесности», хама, пытающегося насадить мифы о всеобщей нелюбви к Достоевскому, о есенинской страсти к самоубийству, о подпольно-антисоветском «колобке»-Пришвине. И снова, как в случаях с Б. Сарновым, Д. Быковым, вскрыты Ю. Павловым предсказуемые русофобские схемы, вопиющие неточности, вольные интерпретации, преподнесённые «глупо, бесчестно, непрофессионально», без всякого серьёзного обращения к художественным текстам. Не без иронии замечает критик, что разницы между условным «убогим», играющим, прикидывающимся Пьецухом в маске и Пьецухом-«просвещённым» автором совершенно не ощущается.

Ряд «антигероев» из книги «Критика XX–XXI веков» замыкает А. Разумихин, опубликовавший мемуарную статью, посвящённую известным ему лично современникам. Ю. Павлов обращает внимание на то, что в работе А. Разумихина фигурирует вымышленная, но весьма красочно описанная автомашина М. Лобанова, вымышленные характеристики Кабанихи и Катерины, которых никогда не было и не могло быть в книге «Островский» (ЖЗЛ), вымышленная «невостребованность» Д. Асанова, В. Коробова, В. Калугина, вымышленные критерии оценки творческих судеб, вымышленные ситуации, невозможные, если исходить из хронологии событий, из опубликованных и не опубликованных фактов; вымышленные нелепые языковые конструкции бывшего профессионального редактора. Такое «затмение ума и совести» «литературного инопланетянина» А. Разумихина критик считает ничем иным, как саморазоблачением человека, причисляющего себя к стану «русских патриотов».

Противоречивое отношение к учебнику М. Голубкова «История русской литературной критики XX века» высказано Ю. Павловым в рецензии с подзаголовком «Удачная неудача». Озвучивая единственную относительную удачу этой неудачной книги, Павлов делает попытку «выправить» воссозданный М. Голубковым литературный процесс 1960–1970-х гг., добавляя недостающие штрихи и линии, недостающие имена, устраняя фактические ошибки, очевидные алогизмы и отказывается от дальнейшего подробного разбора учебника ввиду несоответствия его ни заявленному разделу литературоведения (учитывая различия между историей критики и историей литературы), ни необходимой научной кондиции.

Герои книги, «живущие» в разных статьях, будто бы связаны между собой незримыми нитями. То там, то здесь возникают В. Розанов, В. Кожинов, Ст. Куняев, С. Куняев, М. Лобанов, В. Бондаренко и др. в связи с тем или иным явлением, с той или иной фигурой. Это говорит о целостности литературного пласта русской критики, взятого Ю. Павловым и помещённого под одну обложку. Фактически, он и сам – один из тех, кто определяет литературный процесс сегодня. По ссылкам на различные статьи, книги, прочие источники, приводимым Ю. Павловым в качестве иллюстраций к различным темам, можно изучить не только историю критики, но и историю русской литературы XX века. Это чтение наполняет энергией, даёт духовный заряд, просветляет душу и приводит в порядок мысли, учит культуре литературно-критического мышления и вдохновляет на занятия критикой.

Каждая статья Ю. Павлова – миниатюрная диссертация, обоснованное и фактоёмкое полноценное исследование, в сжатом виде представляющее итог большой работы – глубокого и серьёзного проникновения в тему. Сейчас подобные системные и качественные исследования встречаются не во всяких диссертациях. Такая книга – приговор тем критикам, которые строят свои доказательства на одной цитате и ловле «словесных блох» в текстах коллег. Если использовать классификацию И. Золотусского, то метакритику Ю. Павлова можно отнести к философской. Тем, кто говорит о критике как о вторичных проявлениях, исходящих от неудавшихся писателей, можно предъявить книгу «Критика XX–XXI веков», в которой есть подлинная философия, подлинная литература, ответы на важнейшие вопросы и требования современной русской жизни.

Упомянутые в книге В. Кожинов и А. Твардовский считали критический дар более редким, нежели писательский. И сегодня, когда доля книг, посвящённых русской критике, по отношению к колоссальному потоку прозы невероятно мала, мы отмечаем выход книги Ю. Павлова «Критика XX – XXI веков: Литературные портреты, статьи, рецензии» как значительную веху современного литературного процесса. Эта книга – ответ на вопрос: что получится, если быть критиком-профессионалом и в применении своих принципов руководствоваться не полумерами и соображениями минутного удобства, не боязнью непонимания или привычными стереотипами, а быть честным и последовательным до конца, оставаясь самим собой.

(Шпаргалка)

Ирина Ж. Феминистская литературная критика (Документ)

Шпаргалки на гос.экзамен по экологии для студентов СФУ специальности 280201 (Документ)

Ответы к ГОСу по агроэкологии (Шпаргалка)

Козлова Т.И., Никулина М.Ю. Русский язык. Ответы на экзаменационные билеты. 9 класс (Документ)

Ответы на билеты к зачету по физкультуре (Шпаргалка)

Ермасова Н.Б. Деньги, кредит, банки. Ответы на экзаменационные вопросы (Документ)

Ответы по управлению государственной собственностью на основе рыночной стоимости (Шпаргалка)

n3.doc

1. Литерату́рная кри́тика - область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе. Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы.

Историко-критический процесс происходит преимущественно в соответствующих разделах литературных журналов и других периодических изданий, поэтому тесно связан с журналистикой этого периода. В первой половине века в критике преобладали такие жанры, как реплика, отклик, заметка, позже основными стали проблемная статья и обзор. Представляют большой интерес рецензии А. С. Пушкина - это краткие, написанные изящно и литературно, полемичные произведения, свидетельствовавшие о стремительном развитии русской литературы. Во второй половине преобладает жанр критической статьи или цикла статей, приближающегося к критической монографии.

Белинский и Добролюбов, наряду с «годовыми обозрениями» и крупными проблемными статьями, также писали рецензии. В «Отечественных записках» Белинский в течение несколько лет вел рубрику «Русский театр в Петербурге», где регулярно давал отчеты о новых спектаклях.

Разделы критики первой половины XIX века складываются на базе литературных направлений (классицизм, сентиментализм, романтизм). В критике второй половины века литературные характеристики дополняются социально-политическими. В особый раздел можно выделить писательскую критику, которая отличается большим вниманием к проблемам художественного мастерства.

На рубеже XIX - XX веков активно развиваются промышленность и культура. По сравнению с серединой XIX века значительно ослабляется цензура, вырастает уровень грамотности. Благодаря этому, выпускается множество журналов, газет, новых книг, увеличиваются их тиражи. Литературная критика также испытывает расцвет. Среди критиков большое количество писателей и поэтов - Анненский, Мережковский, Чуковский. Вместе с появлением немого кино рождается кинокритика. До революции 1917 г. выпускалось несколько журналов с рецензиями на фильмы.

[править] XX век

Новый культурный всплеск происходит в середине 1920-х гг. Закончилась гражданская война, и молодое государство получает возможность заняться культурой. На эти годы приходится расцвет советского авангарда. Творят Малевич, Маяковский, Родченко, Лисицкий. Развивается и наука. Крупнейшая традиция советской литературной критики первой половины XX в. - формальная школа - рождается именно в русле строгой науки. Главными ее представителями считаются Эйхенбаум, Тынянов и Шкловский.

Настаивая на автономии литературы, идее независимости ее развития от развития общества, отвергая традиционные функции критики - дидактическую, моральную, общественно-политическую, - формалисты пошли вразрез с марксистским материализмом. Это привело к концу авангардного формализма в годы сталинизма, когда страна стала превращаться в тоталитарное государство.

В последующие 1928–1934 гг. формулируются принципы социалистического реализма - официального стиля советского искусства. Критика становится карательным инструментом. В 1940 году был закрыт журнал «Литературный критик», распущена секция критики в Союзе писателей. Теперь критика должна была направляться и контролироваться непосредственно партией . Во всех газетах и журналах появляются колонки и отделы критики.

Известные русские литературные критики прошлого

Белинский, Виссарион Григорьевич (1811-1848)

Павел Васильевич Анненков (1813, по другим данным 1812-1887)

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889)

Николай Николаевич Страхов (1828-1896)

Николай Александрович Добролюбов (1836-1861)

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868)

Николай Константинович Михайловский (1842-1904)

31 . Если политическая ситуация в стране переменилась в 1985 г., то литературная ситуация становится принципиально иной с 1987 г. С этого времени и до 1992 г. страницы толстых литературно-художественных журналов запоминаются произведениями «возвращенной» или «задержанной» литературы. В связи с этим резко возрастает читательский спрос на «толстые» журналы, начинается журнальный бум. Многие писатели, недавно являвшиеся кумирами публики, имевшие большую и всегда положительную рецензионную прессу, утрачивают свой прежний статус, не выдержав творческой конкуренции с М.Булгаковым, Е.Замятиным, В.Набоковым, Б.Пастернаком, И.Шмелевым, Б.Зайцевым. Эта обстановка актуализировала литературную критику в самом напряженном и горячем ее выражении. Литераторы, еще недавно объединенные противостоянием политическому застою и литературной бездарности, резко размежевались. Произошедшая перегруппировка литературных сил из недавних единомышленников сделала оппонентов, со временем оказавшихся даже в разных писательских союзах. В усложнившемся литературном процессе стремился разобраться С.И.Чупринин. Свою литературно-критическую деятельность он начал в 1980-е годы и стал известен как автор годовых литературных обзоров. Ему принадлежит книга о современных литературных критиках, которая называется «Критика-это критики: Проблемы и портреты» 1989 г. В этой этапной работе он справедливо подчеркнул роль литературно-критической индивидуальности в развитии литературы. Книга «Настающее настоящее: Три взгляда на современную литературную смуту» 1989 г. стала результатом раздумий критика о литературной жизни новой эпохи. В этой и в других работах он утверждает, что новая литературная ситуация постоянно испытывает взаимопроникновение двух векторов: литература бедна, а литературная жизнь богата. Критик спорил с теми авторами, которые видели главные конфликты времени в противостоянии сталинистов и антисталинистов, людей культуры и «детей Шарикова», честных и бессовестных, талантливых и бездарных. Ни одна из этих оппозиций, по мнению Чупринина, не отражала особенностей литературного процесса на рубеже 1980-1990-х гг., поскольку каждый из «лагерей» включал в себя разные политические, психологические, творческие типажи. Он отмечал, что «застойные» годы оказались комфортнее для литературы, чем новая эпоха гласности и свободы слова. Чупринин приходит к выводу, что литература должна звать не к консолидации на основе ненависти к «инородцам», а к сотрудничеству людей, думающих по-разному. Именно такой подход удается осуществлять Чупринину на посту редактора журнала «Знамя» с 1994 г. Поистине бойцовским духом оказался пропитан публицистический журнал «Огонек»., главным редактором которого являлся В.Коротич. В русле «огоньковской» эстетики, разоблачавшей последствия сталинизма и застоя в литературном деле, оформилась позиция журналов «Знамя» (редактор Г.Бакланов) и «Октябрь» (редактор А.Ананьев). Другую позицию, связанную с пропагандой русской патриотической идеи и патриархальной старины, заняли журналы «Молодая гвардия» (редактор А.Иванов), «Наш современник» (редактор С Куняев), «Москва» (редактор М.Алексеев). Публикации в этих журналах дали импульс многим дискуссиям и спорам, аргументами в которых служили оскорбительные аттестации оппонентов и передергивание цитат из статей противника. Эти споры многие критики определили как очередное противостояние «западников» и «славянофилов», называвших друг друга «русофобами» и «русофилами». В идеалах русофилов многое импонировало: они славили русскую старину, культивировали роль семьи и дома в обществе, призывали к восстановлению в своих правах христианской морали. Однако все эти достоинства сопрягались у части литературных критиков с проявлениями шовинизма, с обвинениями во всех смертных грехах людей с «нечистой» кровью, для которых было придумано ругательное слово «антипатриоты». Литераторы из противоположного стана- известные писатели и критики- позволяли себе признания, не всегда льстящие национальному самолюбию. Они напоминали, что В.Белов в повести «Привычное дело»,высоко оцененной в свое время «Новым миром» Твардовского, не только восторгался своим героем, но писал о нем с болью и горечью. Особенно остро эти споры проявились в организованных «Литературной газетой» «Диалогах недели» 1989г. Два критика, представлявших два противоположных мнения на литературно-общественную ситуацию, сходились в редакции, и начиналась словесная дуэль. Критики старались говорить о литературе, но выходили на темы, волновавшие общественное сознание тех лет: Ленин, Троцкий, Бухарин, марксизм и Россия, советская история и т.д. В 1990 г. рубрика «Диалог недели» исчезла в силу своей воинственности. Во многом полемический дух конца 1980-х годов перекочевал в литературно-критические сборники тех лет. Так, например, книга «Неоконченные споры», выпущенная издательством «Молодая гвардия» в 1990 г., вышла под рубрикой «Литературная полемика». Сборник создавался на рубеже 1980-90-х гг. вот почему он одновременно итожил прошедшее литературное десятилетие с его крайностями позиций, стремлением монологизировать любой диалог, запальчивым уходом из литературы в политику. Он открывал новые пути литературной жизни 1990-х с ее подчеркнутой аполитичностью, желанием вернуться в лоно эстетических исканий, с ее «смешением языков». Характерна в этом смысле венчающая книгу статья С.Аверинцева «Старый спор и новые спорщики». Ученый видит выход из бесконечной полемики в том, чтобы люди почувствовали себя «объединенными ситуацией спора, как занятия человеческого», «должен быть какой-то минимум солидарности, объединяющей людей просто потому, что они люди». Происходило неслыханное смешение жанров. Экономист Г.Попов рецензировал роман А.Бека «Новое назначение» и переходил к критике административно-командной системы. Обсуждался роман В.Дудинцева «Белые одежды»,и в роли литературных критиков оказались ученые-генетики, которых волновала драматическая история своей науки. О романе А.Рыбакова «Дети Арбата» писали историки, получившие посредством художественного текста относительный «доступ» к прежде запретным историческим источникам сталинской эпохи. Приверженцам эстетической критики тоже открывалось колоссальное поле деятельности. Необходимо было откликнуться на давние произведения, только что становившиеся явлениями современной литературной деятельности- произведения «возвращенной» литературы. Важно было проследить за процессом «выхода» многих молодых литераторов из «андеграунда» и оценить их творчество уже в новом качестве- как авторов, пришедших из неподцензурных изданий в солидные сборники и журналы. Интересно было констатировать новое «внутри» самих литературных текстов, и прежде всего окончательное вызревание отечественного соц-арта и постмодернистского художественного мышления.

32. Молодые литераторы- «выдвиженцы» 1990-х годов- Л.Пирогов, В.Курицын, М.Золотоносов и др. свободны в выражении своих идей, в выборе объектов критического анализа. Они вернули литературную критику в лоно филологической науки. Они владеют широкими пластами историко-литературного материала, что позволяет им взглянуть на современные тексты во всей их многомерности и многогранности. «Молодые» критики пишут много и часто, а это порой оборачивается недостатком аналитической глубины. Эстетическим мерилом для многих молодых критиков и читателей является культурологический и филологический журнал «Новое литературное обозрение» , который выходит с 1992г. Само название журнала- НЛО- указывает на связь новой литературы и новой критики с некими неопознанными пока еще объектами, требующими серьезного осмысления и внятного объяснения. По мнению многих читателей, «НЛО» соединяет в себе придирчивую строгость в отборе текстов, свойственную «Отечественным запискам», очевидную эстетизацию литературных явлений, воспринятую от «Весов», бескомпромиссность «Нового мира» эпохи Твардовского. Если бы в отделе рецензий не проскальзывала иногда грозная и безапелляционная интонация «напостонцев», журнал можно было бы считать достойным увенчанием литературно-критических исканий 20 века. Литературная критика сегодня уже пережила времена, когда ей можно было себя стыдиться. Заканчивается пора бесконечной перемены оценочных знаков. Очень медленно, но все же исчезает со страниц литературно-критических изданий «партийное» и «классовое», сопровождавшее нашу литературу многие десятки лет. Еще недавно появление новых скандально-возбуждающих материалов меняло полностью представление публики о писательской личности. Не без помощи литературной критики читатель был готов отказаться от Маяковского, Шолохова, Фадеева и даже М.Горького. Сейчас очевидно, что эти и другие советские писатели- прежде всего художники со своей драматической судьбой, со своим образным миром, до конца не прочувствованным и не понятым нами. Вплотную приблизившись к культурологии, литературная критика оказывается сегодня на пороге интересных открытий, переставая, наконец-то быть заложницей вечности «у времени в плену». Литературная критика сегодня- это «открытая книга». Она открыта не только для чтения и обсуждения, Нои для разнообразных версий своего продолжения. Именно она сулит новые повороты литературной жизни. Отслеживать, фиксировать и объяснять происходящее предстоит филологам.
4 . Что же такое символистская критика?

Брюсов первоначально хотел добиться полного освобождения искусства от науки, религии и общественных интересов. Он искренне считал, что символизм - это только литературная школа (статья «О речи рабской», 1904). Но другие символисты вскоре раскрыли политический подтекст своего желания «разгрузить» искусство от политической тенденции. Л.Л. Кобылинский, выступавший под псевдонимом «Эллис», писал в 1907 году в журнале «Весы», что царский манифест 17 октября 1905 года удовлетворяет всем требованиям. Именно теперь, в условиях думской гласности, можно было оставить искусство в покое и покончить с дурной традицией

XIX века, когда искусство постоянно совалось в общественные дела. Символистской критике в общем были свойственны идеалистические представления о мире, что имело свое неоценимое позитивное значение: противопоставляя себя непримиримой идеологии социализма, символисты смогли не только передать культурные традиции прошлых веков, но и выстроить свою уникальную концепцию эстетики и философии искусства, поэтому символисты с их позиций разрабатывали жизненно важные вопросы о «пересоздании» жизни посредством искусства, о его «теургическом» (т.е. созидающем), «онтологическом» (способном быть «основой мира») и «эсхатологическом» (как средстве спасения человечества от конечной гибели) значениях.

Символисты опирались на философию Канта, Беркли, Фихте, неокантианца Риккерта, Штейнера, Кьёркегора и в особенности на Шопенгауэра («Мир как воля и представление») и Ницше («Так говорил Заратустра»). Именно используя формулы Шопенгауэра, символисты развивали свое учение об онтологическом значении искусства, о его роли в обновлении мира; они широко использовали в своих теоретических построениях учение Шеллинга о бессознательности творчества поэта-провидца, несущего на себе отблеск животворящей «абсолютной мировой идеи».

Обращение символистов к проблемам формы, «инструментализации языка» безусловно давало положительные результаты. Субъективно они совершенствовали форму ради создания «литургического» языка, языка жрецов, но объективно они оттачивали и совершенствовали русский поэтический язык, значительно обогащали рифмы и ритмы, были мастерами формы. Можно многое принять у символистов в области отыскания новой энергии в словах, борьбы со стилистическими штампами, «румяными эпитетами». Правы они и в том, что смысл слов бывает многозначен, трудноуловим, что постижение новых смысловых значений раздвигает перспективы поэтического творчества.

Весьма справедливыми были высказывания Брюсова о стиле, истории рифмы, ритма, стихосложения. Важны рассуждения В. Иванова о том, что в каждом произведении искусства, даже пластическом, «есть скрытая музыка», каждому произведению «необходимо присущи ритм и внутреннее движение». В. Иванов заявлял, что «истинное содержание художественного изображения всегда шире его предмета», но далее утверждал, что искусство «символично», «для ума необъятно», «божественно». Однако в целом мысль о несводимости содержания произведений к предмету, сюжету и теме верна и заслуживает внимания.

А. Белый и В. Иванов старались разъяснить, что такое символизм наиболее полно. В. Иванов писал, что символ «многолик, многосмыслен и всегда темен в последней глубине»

(«По звездам»). Он считал, что стихотворение Лермонтова «Из-под таинственной холодной полумаски...» означает не встречу на маскараде, как имел в виду Лермонтов, а мистическое обнаружение Вечной женственности. А. Белый указывал, что центр тяжести в эстетике символисты «переносят от образа к способу его восприятия». Блок говорил: «Врубель видел сорок голов Демона, а в действительности их не счесть». То есть все дело в субъективном восприятии.

А. Белый заявлял, что познание вытекает из названия вещи. Познание - это установление «отношений между словами», которые впоследствии «переносятся на предметы», соответствующие словам («Магия слов»). Его не смущает, например, абсурдность утверждений: «Всякое познание есть фейерверк слов, которыми я наполнил пустоту», «творческое слово создает мир» («Символисты»). Символисты восставали против «предметных понятий», рожденных в практике, их привлекал язык магов, жрецов и волхвов («Блажен, кто слышит нас», - говорил

К. Бальмонт, («Поэзия как волшебство»)). Как же символисты представляли себе свое место среди различных литературных течений и направлений?

Всю историю мировой литературы они рассматривали как прелюдию к символизму. Даже в 1910 году А. Блок еще заявлял: «Солнце наивного реализма закатилось; осмыслить что бы то ни было вне символизма нельзя» (доклад «О современном состоянии русского символизма»).

Не раз они подчеркивали свои исторические связи с романтизмом. Брюсов в статье «Ключи тайн» (1904) писал: «Романтизм, реализм и символизм - это три стадии в борьбе художников за свободу» (имелась в виду свобода творчества).

Таким образом, символизм назывался третьей стадией истории русской и всякой другой литературы. Некоторые символисты толковали «триаду» как возврат к неоромантизму. Брюсов опирался в своей эстетике на немецких романтиков и французских символистов. В. Иванов свою теорию драмы, культ Диониса заимствовал через Ницше у немецких романтиков. Учение об «иронической» стилизации, игре различными планами в искусстве символисты заимствовали у

Ф. Шлегеля. Если формула романтизма хорошо выражается стихом Лермонтова «В уме своем я создал мир иной и образов иных существованье», то у символистов мы найдем ее полную утрировку: Ф. Сологуб говорил, что «весь мир - одно мое убранство» («Мои следы»). Романтический эгоцентризм Брюсов выражал так: «Создал я в тайных мечтах Мир идеальной природы...».

Символисты, и в частности А. Блок в речи «О романтизме» (1919), склонны были расширительно толковать романтизм как вечно живое чувствование и видение мира. Литературные направления оказывались лишь одним из частных случаев романтизма (например, таким случаем для них был йенский романтизм). Такое толкование также давало возможность объявить символизм сегодняшним романтизмом. Символизм действительно был связан с разнообразными формами романтизма в русской и мировой литературе. С йенскими романтиками сопоставлял их М. Горький в своих каприйских лекциях по русской литературе. До появления символизма с брюсовскими сборниками теоретическими предтечами самого направления были

В. Соловьев и Д. Мережковский. Поэтому целесообразно рассмотреть их критические работы.

Особенности ранней символистской критики

Русские символисты любили и умели писать статьи о литературе и искусстве. Даже если мы будем вспоминать только главнейшее, то не сможем обойти «О причинах упадка...», «Вечные спутники», «Две тайны русской поэзии» Д. Мережковского, «Горные вершины» К. Бальмонта, «Литературный дневник» Антона Крайнего (3.Н. Гиппиус), «Далекие и близкие» В. Брюсова,

«По звездам» и «Борозды и межи» В. Иванова, «Символизм», «Арабески» и «Луг зеленый» Андрея Белого, две «Книги отражений» И. Анненского, «Лики творчества» М. Волошина, «Русские символисты» Эллиса. А сколько еще осталось на страницах тогдашней прессы, чтобы быть вспомненным лишь много лет спустя, а то остаться в памяти немногих специалистов! И это притом, что критиков-профессионалов среди символистов почти не было, - все эти статьи и книги писались почти исключительно людьми, уже зарекомендовавшими себя на поприще изящной словесности.

Почему так происходило? Что заставляло писателей не только создавать собственные художественные миры, но и анализировать творчество современников и предшественников? Зачем нужно было объясняться с читателями логическим и «общепонятным» (хотя далеко не всегда общепонятным) языком, когда то же самое можно было сделать волей и мастерством творца?

Ответ на эти вопросы мы найдем лишь в том случае, если всмотримся в ту эпоху, когда русские символисты выходили на литературную арену, а потом объясняли читателям смысл и логику своей собственной работы и того переворота в искусстве, который она принесла с собой.

5. Литературно-критическая деятельность B.C. Соловьёва неразрывна с судьбой символизма в отечественной поэзии рубежа XIX-XX вв.

В историю русской культуры Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) вошел прежде всего как великий философ-идеалист. Однако «чистой» философией он занимался достаточно недолго. В его богатейшем литературном наследии широко представлены и поэзия, и литературная критика, и публицистика. Заметное влияние на становление миросозерцания Соловьева оказал профессор философии Московского университета П. Д. Юркевич.

Главные литературно-критические работы Соловьева были напечатаны в журнале «Вестник Европы», который приобрел среди современников репутацию «профессорского» с явной либеральной ориентацией.

Литературно-критическая деятельность Соловьева в основном охватывает последнее десятилетие его жизни и может быть разделена на два периода: 1894-1896 и 1897-1899 гг. В первом периоде Соловьев предстает именно как критик, исповедующий так называемое «эстетическое » направление, во втором - как теоретик «судьбы поэта». Основная сфера деятельности критика - отечественная поэзия. В центре его внимания те, кто так или иначе оказал воздействие на поэтическое творчество самого Соловьева, - Пушкин, Тютчев, Фет, А. Толстой, Полонский. Философско-критические статьи, посвященные русской поэзии, имели своеобразное введение. Им стали две основополагающие для Соловьева работы по эстетике - «Красота в природе» и «Общий смысл искусства» (1889-1890). В первой статье красота раскрывалась как «преображение материи через воплощение в ней другого, сверхматериального начала» и рассматривалась как выражение идеального содержания, как воплощение идеи. Во второй статье характеризовались цели и задачи искусства, а художественное произведение определялось как «ощутительное изображение какого бы то ни было предмета и явления с точки зрения его окончательного состояния или в свете будущего мира». Художник, по Соловьеву, является пророком. Существенным во взглядах на искусство у Соловьева становится и то, что истина и добро должны быть воплощены в красоте. По словам Соловьева, красота отсекает свет от тьмы, «только ею просветляется и укрощается недобрая тьма этого мира».

Несомненным творческим достижением Соловьева стало философское эссе «Поэзия Ф.И.Тютчева» (1895). Оно явилось этапным в понимании и интерпретации поэзии Тютчева и оказало большое влияние на ранних символистов, причислявших великого лирика к своим предшественникам. Соловьев попытался раскрыть перед читателями несметные сокровища философской лирики, заглянуть в тайны его художественного поэтического мира.

Соловьев является не только корифеем русской философской критики рубежа XIX - XX вв.,но и ее подлинным основателем. Впервые задачи «философской критики» он сформулировал в статье о поэзии Я. П. Полонского. Критика не должна исследовать индивидуальность писателя, «индивидуальность есть неизреченное», раскрыть индивидуальность нельзя, можно только указать, чем индивидуален тот или

иной художник. Соловьев доказывал, что философский анализ не подчиняет художественное произведение схеме, внутри которой оно обречено служить иллюстрацией какого-либо тезиса, а восходит к его объективной смысловой основе. Цель философского разбора заключается в уяснении того, какой луч сущей Красоты озаряет мир его созданий.

И с этой точки зрения лирика у Соловьева выступает как искусство не субъективное, а укорененное в вечности и живущее верой в вечную ценность запечатляемых состояний.

Влияние Соловьева на «младших» символистов (Блок, Белый, С. Соловьев), на создание ими историко-литературной концепции поэта-пророка, является неоспоримым. Символисты в свою очередь создали своеобразный культ Соловьева, провозгласив его не только великим философом, но и великим пророком. Представления Соловьева о целостности творческого пути писателя, о «святости» художественной деятельности, о высочайшей ответственности художника перед человечеством, о великом и неизбывном долге гения оказали огромное влияние на этику и эстетику XX столетия, на русскую культуру в целом.
В работе «Общий смысл искусства» Соловьев писал, что задача поэта состоит, во-первых, «в объективации тех качеств живой идеи, которые не могут быть выражены природой», во-вторых, «в одухотворении природной красоты», в-третьих, в увековечении этой природы, ее индивидуальных явлений. Высшая задача искусства, по Соловьеву, заключалась в том, чтобы установить в действительности порядок воплощения «абсолютной красоты или создание вселенского духовного организма». Завершение этого процесса совпадает с завершением мирового процесса. В настоящем Соловьеву виделись лишь предвестия движения к этому идеалу. Искусство как форма духовного творчества человечества сопрягалось в своих истоках и завершениях с религией. «На современное отчуждение между религией и искусством мы смотрим, - писал Соловьев, - как на переход от их древней слитности к будущему свободному синтезу».

По мнению Соловьева, художник, писатель, поэт служат совершенной красоте и только через нее - добру и истине («О значении поэзии в стихотворениях Пушкина», 1899). Этим выводом Соловьев стремится «снять» противоречие между взглядами адептов «чистого искусства» и «утилитаристов». Вместе с тем требуемое от художника прозрение в смысл мироздания предполагает нравственное перерождение, нравственный подвиг («Судьба Пушкина», 1897, «Мицкевич», 1898, «Лермонтов», 1899). Эстетика Соловьева окрашена в оптимистические тона, подчас утопична (в частности, почти не затрагивает мучительные расхождения этических и эстетических критериев в практике искусства). Однако Соловьев-критик не чувст-вителен к личности художника, который «прозревает» мир объективного идеала именно в облике собственного неповторимого мира. Погруженный в мистическое созерцание запредельного совершенства, Соловьев-критик мало интересовался выражением трагических коллизий человеческого существования в современной прозе, расценивал Л. Толстого как бытописателя-натуралиста, в Достоевском видел гл. обр. религиозного мыслителя, не постигая его художественной новизны («Три речи в память Достоев-ского», 1881-83). Откровением человеческой души в ее созвучии с живой душой природы, с мировым строем Соловьев считал лирику (цикл статей об А. А. Фете, Ф. И. Тютчеве, А. К. Толстом, Я. П. Полонском). Основные темы «чистой лирики» (природа и любовь) раскрыты Соловьевым в соответствии с его учением о вечной женственности, всеединстве и переосмысленной им пла-тонической философией Эроса («Смысл любви», 1892-94). Поэтически-художественная одаренность Соловьева выразилась в ряде его философских творений, особенно предсмертных («Жизненная драма Платона», 1898, «Три разговора…» и «Краткая повесть об Антихристе», 1900), в которых мироощущение Соловьева приобретает напряженно-катастрофический, эсхатологи-ческий характер.
33. Окончательно сформировалась фельетонная критика. Она соединяла черты беллетрического репортажа, а с другой стороны черты научной статьи, тяготеющей лекции. Главная цель критики- формирование читательских вкусов. У критики фельетониста острый, хлесткий, остроумный стиль. Они не всегда пользовались уважением, но к ним прислушивались. Рождаются модернистские литературно-критические концепции. Появляются литературно-критические работы В.Соловьева, Анинского, Розанова, которые обращались к широкому культурологическому контексту. Начинают свои выступления критики марксистского направления. Это Плеханов, Боровский. В литературно-критическом процессе участвуют русские религиозные поэтики- Булгаков, Франк, Ильин. Их работы налагались на дискуссии. Литературные оценки тяготели к общечеловеческим началам, призывали к гуманизму и считали литературу высшей. Утвердились новые формы для выражения критических оценок, а именно поэтические клубы и литературные кафе. В критических спорах практически участвовали все писатели. Каждое направление в критике имело свою аудиторию. Литературная критика официоза создавала «неистребимые», «нетленные» писательские репутации. Можно было только хвалить, невзирая на уровень их произведений. Литературная критика этого типа прибегала к вялой полемике, к равнодушно-благостным образам. Цвета критического стиля этой поры - черный, белый и серый. Некоторые критики оказывались в сложном «серединном» положении. Знание литературы, чувство слова влекло их к анализу глубоких литературных процессов, к творчеству таких «спорных» в те годы авторов, как Ф.Абрамов, В.Конецкий, Ф.Искандер. Конъюнктурная необходимость призывала их писать о гражданственности в литературе, об ее партийности и нерешенных задачах социалистического реализма. Другие авторы старались пользоваться любыми возможностями, чтобы донести до читателя свои размышления о поэте, чье творчество мало кто брался осмысливать публично,- о Высоцком, о прозе К.Воробьева и В.Семина, о драматургии Вампилова. В целом же критика определила свою задачу как «поступательное движение общества к коммунизму», а потому самым распространенным жанром стал жанр хвалебной рецензии. Н.Иванова назвала такие «критические» сочинения «развесистыми монументами». Она писала о клишированности и ангажированности откликов, размытости и обобщенности слов. Вместо разнообразия критических жанров газеты и журналы избирали портрет и рецензию. Портреты писателей больше напоминали жанр многословного тоста или оды. Избыточная восторженность критиков создавала ложную шкалу ценностей, переставала ориентировать и интересовать читателя. Латынина показывает, что под разными уважительными и неуважительными предлогами писатель добивается либо смягчения литературно-критической оценки, либо вообще изменения негативного отношения к объекту критики на позитивное.

Центром критики были «толстые» журналы. Конкурентом «толстым» журналам стала газета, она копировала направление. В начале 20 века критика делилась на либеральную (прогрессивную) и на консервативную (реакционную). Газетная критика была краткой. Каждый «толстый» журнал- это модель литературного пространства, корпорация, связанная с повседневной журналистской работой. Сегодня журналист информирует и выступает как критик. Критика по сути занимается пропагандой современной литературы. Газетная критика отличается неорганизованными соединениями разных родов. Критики свободны в выборе»быть представителем писателя». Писатель осознает зависимость от мнения критики. Толстые литературно-художественные журналы из-за роста цен теряют большую часть тиража. Некоторые, не выдержав финансового бремени, вынуждены прекращать существование. Так, в 2000 г. случилось с одним из лучших журналов русской провинции- «Волгой». Литературная критика, приходившая к российскому читателю в «толстом» журнале, меняет адреса прописки и сами способы существования. Литературную критику публицистического направления представлял журнал «Наш современник». С сер. 1960-х до сер. 1980-х гг. вдохновлен был поисками нравственных жизненных опор, которые ассоциировались с персонажами так называемой деревенской прозы. Первые тома «Нашего современника» появились в печати в 1956 г. Постепенно альманах перерос в «двухмесячник» с 1962 г., а затем стал ежемесячным журналом. В нем печатались- Исбах, Осетров, Днепров, Полторацкий. Журнал и его литературно-критический отдел тяготели к исследованию литературной жизни российской провинции. С 1968 г. в журнале отчетливо проявились тенденции к «четким идейно-эстетическим оценкам», к требованию «глубокого изображения трудовых дел советского человека». В статьях и рецензиях все чаще звучит критика в адрес писателей, тяготеющих к «общечеловеческой проблематике». С начала 1970-х гг. «Наш современник» в отсутствии прежнего «Нового мира» явственно осознает себя лидером отечественной публицистики и критики. Фирменным знаком «Нашего современника» 1970-х гг. становятся аналитические статьи, посвященные русской классической литературе в ее соотнесенности с текущим литературным процессом. В 1980-е гг. лит.-критические статьи восходили к идеологии российского почвенничества и воспринимались оппозиционно в отношении к морально- этическим стандартам «общества развитого социализма».

Глава I. Становление и развитие отечественной художественной критики начала XX века.С.

1. Г. Русская художественная критика 1900-1910-х годов и её основные искусствоведческие доминанты.С.

1.2. Литературно-художественные журналы - креативно-текстуальная основа отечественной художественной критики 1900-1910-х гг.С.

1.3. Художники первой волны русского авангарда как теоретики искусства и критики. С.

Глава II. Художественная критика 1920-х годов - историко-культурная база формирования нового этапа отечественного искусствознания.С.

2.1. Основные художественно - идеологические течения и их проявления в развитии отечественной художественной критики 1920-х гг. С.

2.2. Журнальная художественная критика 1920-х годов в процессе формирования.нового искусства.С.

2.3. Критика 1920-х годов в ходе кардинальных перемен системы художественного образования.С.

2.4. Творческая деятельность крупнейших представителей отечественной художественной критики 1920-х годов.G.

Глава III. Художественная критика в контексте советского * искусства 1930-50-х гг.С.Г

3.1. Советская художественная критика в условиях идеологической борьбы 1930-50-х годов.С.

3.2. Отражение жанровых проблем изобразительного искусства в художественной критике первой половины XX века.С.

3.3. Художественная критика в академическом искусствоведческом образовании 1930-50-х гг.С.

Глава IV. Формирование новой искусствоведческой парадигмы и отечественная художественная критика второй половины XX - начала XXI вв. С.

4.1.0собенности советского искусствознания второй половины ХХв. и его влияние на художественную критику.С.

4.2. Художественная критика в системе современного российского искусствоведческого образования.С.

4.3. Современное состояние российской художественной журнальной критикиС.

4.4.0течественная критика в художественном пространстве рубежа XX -XXI вв. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная художественная критика XX века: вопросы теории, истории, образования»

Актуальность исследования отечественной художественной критики XX века как предмета искусствознания - обусловлена рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, сложностью и противоречивостью критики как социально-художественного явления. С одной стороны, художник - это творец, который утверждается в сане «царя и господина» своих творений (Г.Гегель); с другой художник - это «вечная» цель и объект для критики, которая убеждает публику и художника, что рожденная им сущность не составляет с ним единого гармонического целого. Это побуждает исследовать критику как особый вид и форму саморефлексии искусства, где взаимоотношения художника, публики и критики выступают в качестве важного фактора формирования и развития творческого процесса.

Во-вторых, наблюдается невероятный рост в XX веке роли и значения критики во всех сферах художественной жизни. Наряду с традиционно присущими критике нормативной, пропагандистской, коммуникативной, публицистической, инкультурационной, аксиологической функциями, в наше время в условиях арт - рынка критика начала интенсивно выполнять также-маркетинговую и другие рыночноориентированные функции.

В-третьих, очевидно амбивалентное положение критики в системе художественной жизни общества и системе научного знания. С одной стороны, критика неразрывно связана с теорией и историей искусства, его философией, а также эстетикой, этикой, психологией, педагогикой и журналистикой, с другой - является неотъемлемой частью искусства. Наконец, наряду с различными социальными, экономическими, идеологическими и другими факторами, критика выступает как одно из важных условий развития искусства, поиска художником-творцом оснований самоидентификации.

В-четвертых, «критика» как онтологический и художественно-культурный феномен обладает полиструктурностью и полисемантичностью, что приводит к большому «разбросу» понятийно-содержательных, ассоциативно-образных и нормативных характеристик данного концепта, а также особенностей их проявления в контексте реального художественного процесса, что также требует специального осмысления. Критика исследует и оценивает явления современной художественной жизни, направления, виды и жанI г£ ры современного искусства, творчество его мастеров и отдельные произведения, соотносит явления искусства с жизнью, с идеалами современной эпохи.

В-пятых, существование критики не только является реальным фактом художественной жизни, но и свидетельствует об исторически устойчивом характере данного феномена как формы общественного сознания, вида художественно-аналитического творчества. Однако адекватное объяснение данному факту в контексте современной культурной ситуации пока не дано.

Наконец, критика представляет собой уникальное социально-художественное явление, которое тесно связано с жизнедеятельностью личности, социальных групп, общества в целом и самым непосредственным образом затрагивает их интересы. Показателями универсальности и непреходящей значимости критики являются давность её возникновения, связь с различными науками и проникновение в новые области знания.

Критика выступает как важный гносеологический инструмент в сфере искусства. В то же время изучение самого этого «инструмента» несет в себе значительную актуальность, поскольку его точность, объективность и другие параметры зависят от степени социальной ответственности, искусствоведческой компетентности, теоретических основ критики, ее философской и культурной обусловленности, изученных пока явно недостаточно.

Таким образом, проблема диссертационного исследования определяется противоречиями между: а) кардинальными изменениями, происходившими в социально-политической, культурной и экономической жизни России в XX веке, затронувшими как художественную жизнь, так и критику, и степенью осмысления этих процессов с позиций истории и теории искусства; б) наличием мощнейшего накопленного потенциала отечественных критических исследований XX века и недостаточной востребованностью их как эстетической и методологической основы современного искусства. в) острой необходимостью российской системы искусствоведческого и художественного образования во всестороннем комплексном изучении отечественной художественной критики на базе истории и теории искусства XX века как важного условия обеспечения качества соответствующего направления подготовки специалистов, и явной недостаточностью такого рода исследований г) весьма высокой компетентностью профессионального круга искусствоведов и художников, занимающихся разными аспектами художественнокритической деятельности, и вопиющим дилетантизмом многих представителей современных масс-медиа, именующих себя критиками и оказывающих влияние на аудиторию через публикации в различных изданиях.

Исследование проблем художественной критики невозможно без изучения истории и теоретической основы самого искусства. Также как и исследование искусства, неразрывно связано с художественной критикой, поскольку она является частью художественного процесса, фактологической базой самого искусства. Критика переводит в вербальную форму то, о чем искусство говорит образами, одновременно выстраивая систему художественных и культурных ценностей. В силу этого художественная критика является предметом искусствоведческого анализа, особенно если рассматривать её в контексте развития современного ей искусства. Творческая её составляющая в художественном процессе и художественной жизни общества чрезвычайно важна и исследование этой составляющей несомненно актуально.

Критика в России, где всегда было почти сакральное отношение к литературному слову, никогда не воспринималась как нечто вторичное, рефлектирующее по отношению к искусству. Критик зачастую становился активнейшим участником художественного процесса, а иногда вставал в авангарде художественного движения (В.В.Стасов, А.Н.Бенуа, Н.Н.Пунин и др.).

В диссертации исследуется критика изобразительного искусства и архитектуры (пространственных искусств), хотя, выделить эту часть критики из общего контекста развития отечественной эстетической мысли и литературно-художественной критики и обособить её весьма сложно, так как на протяжении длительного времени критика изобразительного искусства развивалась неразрывно с литературной, театральной, кино-критикой и, безусловно является частью синкретически художественного целого. Поэтому термин «художественная критика» может трактоваться как в широком плане - как критика всех видов искусства и литературы, так и в более узком смысле -критика изобразительного искусства и архитектуры. Мы обратились к исто-рико-искусствоведческому анализу, именно, последней.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Проблемам современной им отечественной критики уделяли многие авторы, начиная с М.В.Ломоносова, Н.М.Карамзина, К.Н. Батюшкова, А.С.Пушкина, В.Г.Белинского, В.В.Стасова. Изучение истории русской художественной критики, продолжилось и в конце XIX века. В частности, в журнале «Искусство и художественная промышленность» была опубликована статья Н.П.Собко, посвященная основным этапам развития русской критики. Критике и полемике по ее насущным проблемам посвящали свои материалы ведущие литературно-художественные журналы начала XX века -«Мир искусства», «Весы», «Золотое руно», «Искусство», «Художественные сокровища России», «Старые годы», «Аполлон» и их авторы - А.Н.Бенуа, М.А.Волошин, Н.Н.Врангель, И.Э.Грабарь, С.П.Дягилев, С.К.Маковский, П.П.Муратов, Н.Э.Радлов, Д.В.Философов, С.П.Яремич и др.

Критические оценки содержатся в теоретических и публицистических трудах русских писателей и философов XX века, особенно глубоко этим занимались представители культуры Серебряного века: А.Белый, А.А.Блок, В.И.Брюсов, З.Н.Гиппиус, С.М.Городецкий, Н.С.Гумилев, Вяч. И.Иванов, О.Э.Мандельштам, М.А.Кузмин, Д.С.Мережковский, П.Н.Милюков, В.В.Розанов, М.И.Цветаева, И.Ф.Анненский, П.А.Флоренский, А.Ф. Лосев и др.

Многие русские художники первой половины XX века также не обошли своим вниманием проблемы самой критики и её воздействия на искусство, стремясь в своих теоретических трудах выработать новую систему художественных координат, в рамках которой возможно оценивать новейшее искусство. Серьезно этими вопросами занимались Д.Д.Бурлюк, Н.С.Гончарова, В.В.Кандинский, Н.И.Кульбин, М.Ф.Ларионов, И.В.Клюн, В.Матвей, К.С.Малевич, М.В.Матюшин, К.С.Петров-Водкин, В".Е.Татлин, В.А.Фаворский, П.Н.Филонов, А.В.Шевченко, Б.К.Лившиц. В их работах, воспоминаниях и эпистолярном наследии содержится немало критических оценок современного искусства.

Критики XX века много размышляли о задачах, границах, методах и методологии своего предмета. Поэтому научная рефлексия оформлялась в достаточно стройные теоретические формулы и положения. Осмысление проблем современной критики становится одной из главных в художественных дискуссиях 1920-х годов. Попытки теоретического обоснования критики были сделаны Б.И.Арватовым, А.А.Богдановым, О.Э.Бриком, Б.Р.Виппером, А.Г.Габричевским, А.В.Луначарским, Н.Н.Пуниным, А.А.Сидоровым, Н.М.Тарабукиным, Я.А.Тугендхольдом, А. А.Федоровым-Давыдовым, Г.Г.Шпетом, А.М.Эфросом. В дискуссиях 1920-х годов все острее наблюдается противостояние разных подходов немарксистской и марксистской эстетики. Идеи об искусстве и задачах критики, высказанные в разное время

А.А.Богдановым, М.Горьким, В.В.Воровским, А.В.Луначарским, Г.В.Плехановым получат свое развитие в политически направленных публикациях 1920-30-х годов.

Период 1930-50-х годов в отечественной критике ознаменован доминированием советской идеологии и утверждением соцреализма, признанного"в СССР единственно верным методом марксистко-ленинской эстетики. В это время разговор о критике приобретает крайне идеологизированный и пропагандистский характер. С одной стороны, возможность публиковаться и размышлять об искусстве на страницах печати имеют авторы, поддерживающие генеральную линию партии, такие как В.С.Кеменов, М.А.Лифшиц, П.П.Сысоев, Н.М.Щекотов, а с другой - продолжают трудиться известные искусствоведы и критики, либо ушедшие в тень (А.Г.Габричевский, Н.Н.Пунин, А.М.Эфрос), либо сосредоточившие свое внимание на исследованиях фундаментальных проблем истории искусства (М.В:Алпатов, И.Э.Грабарь, Б.Р.Виппер, Ю.Д.Колпинский, В.Н.Лазарев и др.). Труды этих авторов отличаются такой высокой степенью научной добросовестности и отмечены печатью истинного таланта, что до сих пор являются недосягаемым примером для многих современных авторов.

В конце 1950-60-х годов укрепились позиции критиков, более открыто рассуждавших о многих, в том числе и неформальных явлениях отечественного искусства. Эти авторы на несколько десятилетий стали авангардом критической мысли - Н.А.Дмитриева, А. А.Каменский, В.И.Костин, Г.А.Недошивин, А.Д.Чегодаев и другие.

После партийного постановления 1972 года «О литературно-художественной критике», которое подчеркивало идеологизацию искусства и критики, и регламентировало все сферы художественной жизни, в печати была развернута дискуссия о роли критики. Прошли научные конференции, симпозиумы, семинары. Несмотря на идеологизацию и регламентацию, их результатом стали публикации многих интересных статей, монографий, хрестоматий. В частности хрестоматии «Русская прогрессивная художественная критика второй пол. XIX - нач. XX вв.» под ред. В.В.Ванслова (М., 1977) и «Русская советская художественная критика 1917-1941 гг.» под ред. Л.Ф.Денисовой и Н.И.Беспаловой (М., 1982), посвященные русской и советской художественной критике, сопровождающиеся глубокими научными комментариями и обстоятельными вступительными статьями. Эти работы, несмотря на необходимость вполне понятной, в связи с идеологическими и временными изменениями, корректировки, до сих пор имеют серьезное научное значение.

Начавшаяся в 1970-е годы дискуссия о методологических и теоретических проблемах русской художественной критики была развернута на страницах крупнейших литературно-художественных и художественных периодических изданий. Свои точки зрения высказывали крупные искусствоведы и философы, пытаясь найти место критике в системе гуманитарного знания и в пространстве художественной культуры. До сих пор актуальны теоретические исследования таких авторов как Ю.М.Лотман, В.В.Ванслов, М.С.Каган, В.А.Леняшин, М.С.Бернштейн, В.М.Полевой, В.Н. Прокофьев.

Одним из крупнейших советских историков критики был Р.С.Кауфман, который полагал, что следует рассматривать историю русской критики с начала XIX столетия. Первым русским критиком Р.С. Кауфман называл К.Н. Батюшкова, автора знаменитой статьи «Прогулка в Академию художеств». С позиций Р.С.Кауфмана многие исследователи на протяжении достаточно долгого времени следовали именно этим хронологическим рамкам. Безусловно, труды Р.С.Кауфмана не утратили своей актуальности, в частности, его работы, посвященные первой половине XX века.

Однако в последнее время взгляды на историю русской критики существенно переменились. В частности, в работах А.Г.Верещагиной1 отстаивается мнение, что истоки русской профессиональной критики лежат ещё в XVIII столетии. Своими фундаментальными исследованиями А.Г.Верещагина убедительно доказывает, что историю русской художественной критики невозможно представить без имен М.В.Ломоносова, Г.Р.Державина, Н.М.Карамзина и других выдающихся авторов XVIII века. Согласимся с А.Г.Верещагиной, что художественная критика возникает в XVIII веке, хотя она еще неразрывно связана с литературной и театральной критикой. При этом литературная критика весьма опережала художественную. В свете формирования новых подходов к изучению искусства необходим и более современный взгляд на отечественную критику XX века.

Огромное значение для изучения истории и теории отечественной критики XX века имеют исторические труды исследователей, занимающихся отдельными историческими периодами критики, так, хорошо известны труды авторов, в которых отражены страницы истории критики первой половины

1 Верещагина А.Г. Критики и искусство. Очерки истории русской художественной критики середины XVIII- первой трети XIX века. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 744с.

XX века. Это: А.А.Ковалев, Г.Ю.Стернин, В.П.Лапшин, С.М.Червонная, В.П.Шестаков, Д.Я.Северюхин, И.А.Доронченков. Много внимания проблемам критики в общем контексте изучения искусства уделено в исследованиях Е.Ф.Ковтуна, В.А.Леняшина, М.Ю.Германа, Т.В.Ильиной, И.М.Гофман, В.С.Манина, Г.Г.Поспелова, А.И.Рощина, А.А.Русаковой, Д.В:Сарабьянова, Ю.Б. Борева, Н.С.Кутейниковой, Г.Ю.Стернина, А.В.Толстого, В.С.Турчина, М.А.Чего даевой, А.В.Крусанова, А.К.Якимовича, Н.А.Яковлевой, И.Н.Карасик. Методологическими проблемами современной критики успешно занимаются В.С.Турчин, Б.Е.Гройс, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, Г.В.Елыневская, А.А.Курбановский.

Таким образом, изучение истории проблемы показывает, что отечественная художественная критика XX века как целостное явление не рассматривалось еще в искусствознании, хотя учеными и специалистами в значительной степени разработаны ее отдельные аспекты, а избранная тема, несомненно, актуальна и нуждается в дальнейшем исследовании.

Объект исследования - отечественная художественная критика XX века.

Предмет исследования - особенности отечественной художественной критики XX века как предмета искусствознания, условия и факторы, влияющие на её формирование и развитие.

Назревшая актуальность и необходимость изучения отечественной критики XX века определила цель исследования - рассмотреть художественную критику как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в контексте отечественного изобразительного искусства в единстве теории, истории и художественного образования.

Данная цель для своей реализации потребовала постановки и решения ряда взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных задач:

1. Проследить генезис отечественной художественной критики и ее эволюцию в XX в.

2. Исследовать и оценить отечественную критику XX века с позиций искусствоведческого анализа.

3. Изучить отечественную журнальную критику XX в. как креативно-текстуальную основу художественной критики.

4. Исследовать роль и значение критической деятельности художников русского авангарда.

5. Выявить жанровую специфику русской художественной критики XX века.

6. Определить место критики и ее основные направления в рамках ведущих отечественных искусствоведческих школ XX века и академического художественного образования.

7. Рассмотреть современные тенденции и перспективы развития российской художественной критики в свете актуальных проблем искусствознания.

Предварительное изучение проблемы позволило сформулировать базовую гипотезу исследования, которая представляет совокупность следующих научных предположений:

1. Исторические катаклизмы и социальные проблемы XX века существенно повлияли на развитие отечественной художественной критики в условиях взаимодействия сугубо художественных, имманентных проблем самого искусства в сочетании со сложнейшими социально-экономическими и социально-культурными процессами, явлениями и событиями, происходящими в СССР, дореволюционной и современной России.

2. Критика - это особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности и существенный фактор развития отечественного искусства XX века в условиях значительного усложнения его языка и усиления тенденции вербализации. Она выступает как форма самосознания искусства и ресурс его самоидентификации, то есть становится мощным стимулом развития отечественного искусства и его неотъемлемой частью.

3. В искусстве периода русского авангарда, модернизма и современного искусства существенно усилилась роль текстов, создающих особую систему художественных координат, позволяющих выработать новые критерии оценки произведений искусства.

Источниковедческую основу исследования составляет российская и советская газетно-журнальная периодика, опубликованные и неопубликованные архивные материалы. В контекст исследования вошли журналы «Мир искусства», «Золотое руно», «Весы», «Аполлон», «Маковец», «Жизнь искусства», «Искусство», «Советское искусство», «Печать и революция» и современные литературно-художественные периодические издания XX века, поскольку именно они выступали практически на всем протяжении изучаемого периода основной институциональной формой художественной критики. Также в качестве материала исследования использовались фонды Научно

Библиографического архива PAX, РГАЛИ (г. Москва), РГАЛИ (г. Санкт-Петербург). Ряд архивных материалов впервые введен в научный оборот автором данной работы.

Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование проводилось на материале отечественного изобразительного искусства и художественной критики в хронологическом диапазоне от 1900-х годов до рубежа XX-XXI в. Это обусловлено не столько сугубо календарными рамками, сколько содержательными изменениями в искусстве, в частности в 1898 году возникает первый в России журнал эпохи модерна «Мир искусства», изменивший характер критической деятельности и повлиявший на многие художественные процессы. Исследовательским полем диссертационной работы послужило художественное пространство отечественной культуры XX века, искусствоведческая и критическая деятельность вплоть до наших дней, поскольку в настоящее время завершается период изменений в ней. В критике любого периода прослеживаются три момента - это актуализация прошлого, манифестация настоящего и презентация будущего. В. каждый период доминируют те или иные функции художественной критики. Так, например, для начала XX века характерно преобладание эстетических, в советское время на первый план выходят общественные и идеологические функции, в современный период преобладают идентификационные, маркетинговые, презентационные и коммуникативные функции.

В прошедшем столетии русская художественная критика переживает несколько важнейших этапов своего существования, связанных как с изменениями самой жизни и искусства, так и со становлением новейшей науки об искусстве. Именно в первой трети XX столетия были предприняты усилия для формирования отечественной школы научного искусствознания в её современном понимании. Наряду с осмысливаемой заново историей искусства создавалась теория изобразительного искусства, складывались основные тенденции российской художественной критики. Все это происходило на фоне бурных исторических событий и коренных перемен в самом искусстве. Немалую роль в формировании искусствознания как науки сыграли не только собственно искусствоведы, но и художественные критики, философы, писатели, художники. Само время будто подготовило почву для возникновения новых форм искусства и новых теоретических доктрин о нем.

В современных условиях критик по-прежнему активный участник художественного процесса. Границы его деятельности расширяются. Не удивляет, что современные искусствоведы, не имея порой даже склонности к тому или иному виду творчества, становятся в чем-то «главнее» художников, разрабатывая концепции выставок, выступая в роли кураторов, маркетинговых технологов, продвигающих произведения искусства как «товар» на рынок, а, подчас, и замещая собой художников, что также свидетельствует об изменении функций критики и амбивалентности художественного сознания. Теоретическое обоснование художественного произведения и процесса его создания становится подчас важнее самого артефакта. В настоящее время, когда критик зачастую даже как бы вытесняет творца с художественной арены, важно коррелировать критику с самим искусством. То, что современная критика «управляет» искусством является скорее болезнью времени, ненормальной ситуацией. Безусловно, на первом месте должен стоять творец, художник, создающий произведение, обладающее художественной ценностью. Другое дело, что в ХХ-ХХ1 вв. на первый план выходит художник-теоретик, художник-мыслитель, художник-философ, и в творчестве должен присутствовать критический подход. Конструктивная же, созидательная критика, становясь креативно-текстуальной основой искусства, может способствовать улучшению качества художественного процесса, избавлению от кризисных противоречий современности.

Методология исследования основана на единстве историко-культурного и искусствоведческого подходов к решению обозначенных в диссертации проблем. Междисциплинарный характер исследования потребовал обращения к достижениям в различных отраслях гуманитарного знания: искусствоведения, истории, педагогике, философии, филологии и культурологии. Методологическая база выстраивается на понимании художественной критики как саморефлексии искусства, важнейшей части художественного процесса и средства взаимодействия всех его участников.

Автору близко понимание художественной критики как особого рода творческой деятельности, лежащей в той же семантической плоскости, что художественное творчество и художественное восприятие, но более родственной восприятию, т.к. выступает «в форме интерпретационного сотворчества» (М.С.Каган) и занимается проблемой перекодировки переживания художественного произведения. Методологической базой диссертации стали концептуальные работы по эстетике и искусствознанию (Г. Вельфлин, Р.Арнхейм, Г.Гадамер, Э.Панофский, А.Ф. Лосев, М.М.Бахтин Ю.М.Лотман,) Автор опирался в исследовании на философско-эстетические концепции

Г.Гегеля, И.Гете, Ф.Ницше, О.Шпенглера, Н.Ф.Федорова, А.Белого, Н.А.Бердяева, В.В.Розанова, А.Ф.Лосева, Х.Ортеги-и-Гассета, П.А.Флоренского, Г.Г.Шпета, Т. де Шардена, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера; К Леви-Стросса, Р.Барта, Ж. Бодрийяра, М.Фуко.

Важное значение для данного исследования имели труды отечественных ученых, рассматривающих теоретические проблемы искусства (Н.Н.Пунин, Н.М.Тарабукин, А.В.Бакушинский, H.H. Волков,

A.Г.Габричевский, Л.Ф.Жегин, Л.В.Мочалов, Б.В.Раушенбах, A.A. Сидоров) методологию искусствознания и критики (В.В.Ванслов, М.С.Каган,

B.А.Леняшин, А.И.Морозов, В.Н.Прокофьев, Г.Г.Поспелов, В.М.Полевой, Б.М.Бернштейн Б.Е.Гройс, М.Ю.Герман, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, В.С.Манин, А.К.Якимович).

Специфика и сложность познавательной ситуации, возникшей в процессе реализации данного диссертационного исследования определялись:

Полифункциональностью критики как феномена, её принадлежность различным, порой противоположным областям духовно-практической деятельности, бытование в контексте различных наук и сфер художественной жизни;

Необходимостью концептуализировать весьма разнородный, трудносопоставимый, разножанровый* материал, имеющий как объективную основу, так и субъективные предпосылки, применительно к целям и задачам данного исследования;

Потребностью выявить общее, особенное и единичное в критических текстах, которые, с одной стороны, принадлежат к художественной критике в целом, с другой - объективируют мнение конкретного критика;

Сложностью и динамичностью процессов, которые происходили в мировой и отечественной культуре и искусстве XX века. Эти события вели к прежде невиданным в истории человечества пертурбациям в культурно-цивилизационных процессах. Все это накладывает свой отпечаток, как на отечественное искусство, так и на художественную критику.

Сложность объекта исследования и характер решаемых задач определили специфику и разнообразие методов исследования, включающих: исто-рико-искусствоведческий, структурный, формальный и компаративный анализ, системный подход, моделирование, что позволило провести комплексное исследование основных явлений отечественной художественной критики XX века.

Научная новизна исследования определяется междисциплинарным, многоаспектным, комплексным исследованием феномена отечественной художественной критики XX века как объекта искусствознания на основе исто-рико-искусствоведческого анализа и может быть сформулирована следующим образом:

1. Наиболее полно представлена в хронологической последовательности история отечественной критики XX века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства, с современной научной точки зрения. Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики как социально-культурного феномена на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до настоящего времени;

2. Выявлены изменения в методологии художественной критики. От эссеи-стики в начале XX века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом;

3. Предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций;

4. Дана характеристика важнейших факторов и условий определяющих содержание, формы и особенности проявления отечественной художественной критики XX века как особой социально-художественной реальности и влияющих на основные современные направления её развития. Выявлены отличия художественной критики от близких явлений современного художественного пространства;

5. Впервые осуществлено комплексное исследование отечественной художественной критики XX века в контексте и на базе развития художественного и искусствоведческого образования;

6. Выработаны и обоснованы основные критерии определения важнейших сфер и направлений критики, значимости этих сфер для индивидуальной ин-культурации различных категорий реципиентов искусства, а также историкокультурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

7. Выявлены основные функции отечественной художественной критики на разных этапах развития изобразительного искусства XX века, которые идентифицированы как художественно-нормативная, пропагандистская, коммуникативная, инкультурационная, интериоризирующая, аксиологическая, корректирующая, публицистическая, репутационная, презентационная, консолидирующая и компенсаторная.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что исследование художественной критики XX века во всей совокупности ее особенностей раскрывает новые грани этого явления и дает возможность нового осознания ее роли и значения в отечественной культуре. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики основу, которой составляет составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства XX века.

Данное исследование обогащает теорию искусствознания системным знанием об истории и теории отечественной художественной критики XX века, что позволяет более основательно ввести ее в общий контекст истории и теории искусства. Материалы исследования открывают новые возможности в изучении различных аспектов критики и расширяют теоретическую базу целостным анализом феномена художественной критики как предмета искусствознания.

Практическая значимость.

1. Теоретические и практические результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности современных искусствоведов и критиков при разработке новых искусствоведческих проблем отечественной художественной критики, методических материалов, для реальной работы художественных музеев, галерей, издательств, центров и учреждений искусств.

2. Научные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы и при дальнейшем изучении данной проблематики, а также при разработке учебных курсов в вузах, готовящих по специальностям искусствоведческого и культурологического циклов.

3. Разработанная методическая база данного исследования позволяет использовать ее для построения новых моделей в системе отношений «художник-критик-зритель» в пространстве современной художественной культуры.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечена применением совокупности научных методов, адекватных проблемам диссертационного исследования, искусствоведческим анализом объекта и предмета исследования, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, представленного в диссертации.

На защиту выносятся:

1. Теоретическая концепция критики как особого вида художественно-аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве XX века, включающая: а) обоснование отечественной художественной критики как культурного-феномена и предмета искусствознания, особенностей ее эволюции в контексте искусства XX,- нач. XXI вв.; б) характеристику художественной критики как предмета интердисциплинарного исследования на основе многоаспектного и полифункционального подхода-к изучаемому феномену и его компаративный анализ в условиях развития изобразительного искусства XX века; в) функции отечественной критики:

По отношению к обществу - художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая; пропагандистская, публицистическая, консолидирующая;

По отношению к личности художника - идентификационная, интерио-ризирующая, инкультурационная, репутационная, презентационная; г) систему критериев, основанных на гуманистических, мировоззренческих, образовательных, педагогических, художественных, креативных, аналитических, профессиональных позициях,"традициях и современных информационно-коммуникационных и маркетинговых подходах и оценивающих важнейшие направления развития отечественной художественной критики XX века. д) выявление и оценку многоаспектности и репрезентативности художественного пространства в различных областях изобразительного искусства, творческой значимости этих сфер для инкультурации и жизненного бытия различных категорий реципиентов искусства, а также историко-культурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

2. Идентификация и характеристика важнейших социально-культурных условий и факторов определяющих содержание, формы и особенности отечественной художественной критики XX века, влияющих на основные направления и периоды её развития. Выделены следующие условия и факторы:

Политические, культурные события и катаклизмы и их влияние на отечественную критику XX столетия (революции, войны, политический террор, репрессии, «оттепель», «застой», «перестройка», современные социально-экономические кризисы);

Культура Серебряного века как основа развития отечественной художественной критики;

Искусство русского авангарда как особый культурно-художественный феномен, на котором базируется отечественная критика начала XX века;

Идеологизация советского искусства и ее влияние на методологию художественной критики;

Существование критики в условиях эмиграции как части отечественной культуры, сохранение ею лучших традиций дореволюционной художественной* теории и практики, и интеграция в мировое художественное пространство;

Деидеологизация и демократизация отечественной художественной критики в перестроечный и постперестроечный период и значительное влияние постмодернистской парадигмы на её развитие;

Вербализация модернистского, постмодернистского и современного изобразительного искусства, наличие в нем большого числа различных художественных направлений (авангард, соц-арт, концептуализм, contemporary art и др.);

Становление и развитие арт-рынка на базе современных маркетинговых технологий и его радикальное влияние на художественную критику;

Влияние современных информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий на развитие отечественной критики и ее новые виды и формы на рубеже XX-XXI вв.;

Наличие мощного ресурса отечественных критических исследований XX века и недостаточное его использование в практике современного искусствознания.

1900-е годы - развитие эссеистической критики в контексте культуры Серебряного века;

1910-е годы - эссеистический подход дополняется авангардистской критикой;

1920-х гг. - формирование, развитие отечественной искусствоведческой науки и создание новой сциентистской модели художественной критики;

1930-50-е годы - сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры;

1960-80-е годы - возникновение, наряду с эссеистикой новых направлений в художественной критике - на базе герменевтики, вербализация искусства; вторая половина 1980-х - 1990-е гг. - в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной-интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. Значительное влияние на нее оказывает постмодернистская эстетика;

2000-2010-е гг. - современный- этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик - арт-менеджер).

4. Характеристика критической деятельности художников русского авангарда как уникального явления «саморефлексии» искусства XX века.

5. Исследование отечественной журнальной критики XX в. как креативно-текстуальной основы художественной критики.

6. Определение теоретической и практической значимости художественного и искусствоведческого образования как методологической, теоретической и учебной основы для становления и развития отечественной художественной критики XX века, направленного на её профессионализацию, про-филизацию, специализацию. Это требует овладения рядом ключевых компетенций и практик, обеспечивающих научность, историчность и опору на научно-методологическую основу, что в итоге должно привести к формированию системы современного искусствоведческого образования.

Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводилось по ряду направлений, включающих 1) публикацию основных результатов исследования в печати (опубликовано и принято к печати более 40 работ, в том числе, в изданиях рекомендованных ВАК, общим объемом 57,6 п.л.); 2) выступления на международных, всероссийских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях; 3) использование материалов и выводов исследования в учебном процессе по дисциплинам «История и теория художественной критики» и «История отечественного искусства», «Семинар по критике», «Методика искусствоведческого анализа», «Анализ произведения искусства» в СПбГАИЖСА имени И.Е.Репина PAX, СПбГУКИ и СПбГУП.

Структура работы. Цель, задачи и характер исследования определили логику и последовательность изложения материала. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список архивных источников - 22 наименования, список литературы - 464 наименования, список интернет-ресурсов - 33 наименования. Общий объем текста диссертации - 341 с.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история искусства», 17.00.09 шифр ВАК

• Искусство книжной графики в контексте отечественной культуры 20-х годов XX века 2007 год, кандидат искусствоведения Кузин, Владимир Владимирович

• Космос природы в творчестве П. Кузнецова и М. Сарьяна: эстетико-мировоззренческие аспекты 2010 год, кандидат искусствоведения Воскресенская, Виктория Владимировна

• Проблема куратора как автора художественно-эстетической концепции в западном искусстве 1970-х годов. Харальд Зееман и Кассельская Документа5 2008 год, кандидат искусствоведения Бирюкова, Марина Валерьевна

• Арт-дизайн в зарубежном проектировании мебели XX - начала XXI вв. 2008 год, кандидат искусствоведения Морозова, Маргарита Алексеевна

• Авторское ювелирное искусство Ленинграда-Санкт-Петербурга второй половины XX века: Истоки и эволюция 2002 год, кандидат искусствоведения Габриэль, Галина Николаевна

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Грачева, Светлана Михайловна

Заключение.

В данном диссертационном исследовании впервые наиболее полно в хронологической последовательности, с современной научной точки зрения прослежена история отечественной критики XX века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства. Отечественная художественная критика XX века исследована также в контексте развития художественного и искусствоведческого образования.

Отечественную художественную критику следует рассматривать как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве XX века. Это своеобразный культурный феномен, который становится предметом искусствоведческого анализа в контексте изучения искусства XX - нач. XXI вв.

Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики XX века как социально - культурного феномена современного художественного пространства на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства XX века в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до новейшего времени - 2010 года;

Выявлены следующие функции отечественной критики:

По отношению к искусству - нормативная, целеориентационная, самоопределяющая, корректирующая, компенсаторная;

По отношению к обществу - художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая, пропагандистская, публицистическая, консолидирующая;

По отношению к личности художника - идентификационная, интерио-ризирующая, инкультурационная, репутационная, презентационная.

В диссертационном исследовании выявлены изменения в методологии, проблематике и содержании художественной критики. Она развивается от эссеистики в начале XX века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Исследованы и прослежены основные тенденции появления различных видов и жанров отечественной художественной критики и особенности её функций на разных этапах развития изобразительного искусства XX века. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики, основу которой составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе стилистического компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства XX века. /

Отечественная художественная критика XX века проделала сложную эволюцию: от «золотого века» критики, то есть рубежа Х1Х-ХХ столетий к рубежу ХХ-ХХ1 вв., когда возникает феномен «сетевой» критики. Огромную роль на критику прошлого века оказали исторические и политические события, социальные процессы, происходившие в нашей стране, что повлияло на ее характер и специфику. В работе предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций:

1) В 1900-е годы наблюдается преимущественное развитие эссеистиче-ской критики в контексте культуры Серебряного века. Рубеж прошлого века представлен в первую очередь так называемой эссеистикой, или импрессионистической критикой в духе мирискуснических и символистских традиций, утвердившихся в творчестве А.Бенуа, С.Дягилева, С.Глаголя, С.Маковского, М.Волошина и других авторов. Одной из главных задач такой критики становится перевод в адекватную вербальную форму впечатлений, пережитых автором при контакте с произведением искусства. Несмотря на то, что перечисленные критики негативно относились в академической системе, да и Академия художеств долгое время не поощряла их деятельность, мирискус-нический критический метод стал своего рода эталонным в академической критике почти на всем протяжении XX столетия.

2) В 1910-е годы эссеистический подход был дополнен авангардной критикой. Научная направленность художественной критики авангарда 191020-х годов и её формальный метод анализа художественных произведений достаточно долго и осторожно осваивался критикой. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом. Традиционные методы эссеистики были в существенно трансформированы, дополнены теоретическими идеями самих художников. Одним из новаторских становится формальный метод исследования произведений искусства, который неизбежно оказывал и до сих пор оказывает реальное влияние на отечественную критику конца XX - начала XXI вв.

3) В 1920-х гг. в основном формируется и развивается советская искусствоведческая наука. Формирование новых научных подходов к изучению искусства не могло не оказать серьезного влияния на художественную критику, которая должна была вооружиться новой терминологией и методологией. В трудах некоторых искусствоведов 1920-х годов наметились серьезные изменения в сторону усиления научности критического анализа. Изучение этой сферы критики позволяет представить сложные процессы формирования новой теории искусства и методологические изменения, произошедшие в искусствоведческой науке. Разнообразие научных методов отличает критику 1920-х годов, которая становится базой советского искусствознания. Однако усиливающееся влияние советской идеологии сказывалось на усилении роли марксисткой критики и на постепенном ужесточении цензурных требований к ней. И это в полной мере касалось и реально меняющейся: в новых социальных, идеологических и политических условиях системы художественного образования.

4) В 1930-50-е годы происходит сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры. Эти годы стали самым сложным временем для- развития отечественной художественной критики, когда за каждое произнесенное и написанное слово критик нес не только человеческую, но и политическую ответственность и мог поплатиться жизнью или свободой за неугодные власти высказанные мнения. Такая ситуация не могла положительно сказаться на развитии как. критики, так и самого искусства. И способствовала либо возникновению неискренних, политизированных, пронизанных идеологизацией работ, либо уходу критики в

Иные, незапрещенные области. В частности, в историю искусства, которая и достигла в этот период больших высот. Критика этого времени отличается холодным академизмом и крайней степенью объективистских суждений самых разных авторов.

5) В 1960-80- е годы советская художественная культура 1960-80х годов становится более многомерной. Возникают новые направления в художественной критике, усиливается вербализация искусства. В эти годы в критике вновь возрождаются идеи авангардного искусства начала XX века, но в академической критике, в частности, они подаются весьма завуалировано, что объясняется идеологическими препятствиями.

Начиная с этого времени и до конца XX века в гуманитарных науках получают распространение и новые художественно-критические методы исследования. Критика все больше внимания уделяет структурному анализу произведений, их семантической и семиотической составляющим. Особую роль стала играть герменевтика - философское направление, связанное с пониманием и толкованием текста, в том числе текстов изобразительного искусства, усилилась связь с методологией исторических, гуманитарных наук и искусства. Критика, хотя и с опозданием, вызванным идеологическими препонами и существованием «железного занавеса», также испытала к концу XX века некоторое влияние герменевтики, что проявилось в усиленном внимании к проблемам онтологии и феноменологии искусства.

6) вторая половина 1980-х - 1990-е гг. - в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. В этот период были опубликованы многочисленные материалы по истории отечественного и мирового искусства. За очень короткий срок поменялась научная парадигма отечественного искусствознания, развивавшегося в условиях современного дискурса, в том числе под некоторым влиянием постмодернистских философских и культурологических теорий и концепций. На критику, как и на всю гуманитарную науку, оказало также воздействие развитие новейших информационных и сетевых технологий. Вместе с тем, искусствознание рубежа ХХ-ХХ1 веков стало все больше «вспоминать» завоевания ученых и критиков 1910-20-х годов, когда отечественная искусствоведческая наука переживала период становления.

Все это коснулось и системы искусствоведческого образования, которое стало более разнообразным, демократичным и свободным. Иногда возникает слишком калейдоскопичная картина при взгляде на ситуацию в российском искусствоведческом образовании, поскольку сотни вузов и факультетов разного профиля предлагают обучение по одним и тем же стандартам. Ясно одно, что профессионалом в области художественной критики без специального образования стать в настоящее время невозможно. И необходимо сохранять лучшие традиции отечественного образования в этой сфере, в частности, традиции академического образования.

7) 2000-2010-е гг. - современный этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик - арт-менеджер. Многие проблемы современной профессиональной критики не решаются полной мере: все еще сохраняется некоторая «калейдоскопич-ность» в трактовке и понимании художественного процесса, размыты критерии оценки произведений искусства, недостаточно явно выражены позиции отдельных изданий и авторов, в историко-художественном анализе преобладает пресловутый эмпиризм.

Современный критик, как и современный художник, находится в сложных условиях существования арт-рынка. Он должен по существу владеть несколькими профессиями, быть человеком энциклопедически образованным и универсальным. Вместе с тем ему необходимо владеть маркетинговыми технологиями, для того, чтобы помогать и художникам и самому себе существовать в рамках художественного рынка. «Сетевые» критики, пишущие сверхмодные гипертексты о «сетевых» художниках. Неужели это возможная картина будущего развития данной профессии? Вряд ли. Как показывает исторический опыт - кинематограф не вытеснил театр, компьютер не уничтожил книгу, поэтому можно утверждать, что «сетевое» искусство не заменит подлинный контакт зрителя с оригинальным произведением. При всей модернизации и технологичности профессия критика XXI века не может утратить свойственное ей творческое начало и гуманистическую природу.

В ходе диссертационной работы удалось в той или иной степени^ решить все поставленные задачи, проверить меру подтверждения исходной теоретической гипотезы, оценить роль и значение отечественной художественной критики как крупнейшего явления в художественном пространстве России XX века.

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Грачева, Светлана Михайловна, 2010 год

1. Годовой отчет о работе Института им. И. Е. Репина АХ СССР за 1957-1958уч. год // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 1534.

2. Грабарь И. Э. Выступление на заседании Ученого совета от 21 февраля1945 года // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 635.

3. Документы в Главпрофобр о кандидатурах на должности профессоров // НБА

4. РАХ. Ф. 7. Оп. 1.Ед. хр. 382. Л. 11-12.

6. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 74.

7. Исаков К. С. Доклад о роли Академии художеств в истории искусства // НБА

8. РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 2.

9. Отчет за 1926/27 учебный год // НБА РАХ. Ф; 7. Оп. 1. Ед. хр. 280.

10. Отчет о научно-исследовательской работе института за 1940-й год // НБА РАХ.

11. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 39.

12. Отчеты,о работе живописного факультета. 27.01.25-03.11.25 // НБА РАХ. Ф. 7.1. Оп. 1.Ед.хр. 308.

13. Отчет о работе за 1924 год // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1. Ед. хр. 342.

14. Отчет о работе Института им. И. Е. Репина за 1948-1949 уч. год.// НБА РАХ.1. Ф. 7. Оп. 5.Ед.хр. 118.

15. Отчет о работе Института имени И. Е. Репина за 1965-66 учебный год // НБА

16. РАХ. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 2623.

17. Переписка с А. В. Куприным // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 14.

18. Письмо В. Е. Татлину // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1 .Ед. хр. 382. Л. 5.

19. Письмо Э. Э. Эссена П. Н. Филонову // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1.Ед. хр. 382. Л. 7.

20. Протокол заседания творческой группы пейзажистов МОССХа // РГАЛИ.

21. Ф. 2943: От 1.Ед. хр. 1481.

23. РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 635.

24. Протоколы Учебно-методического совета 1934 года // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2.1. Ед. хр. 293.

25. Савинов А. И. Доклад на Заседании метод. Совета ЖАС (1934-1935 уч. год).27 ноября 1934 г. // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 294.

26. Семенова-Тян-Шанская В. Д. Воспоминания // СПб РГАЛИ. Ф. 116. Оп. 1.1. Ед. хр. 14.

27. Стенограмма заседания Совета живописного факультета, посвященногоитогам 1-го семестра 1952/53 уч. года // НБА PAX. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 788.

28. Стенограмма заседания Совета от 15 июля 1965 года //НБА PAX. Ф. 7. Оп. 5.1. Ед. хр. 2639.

29. Юон К. Ф. Проблема соцреализма в изобразительном искусстве // НБА PAX.

30. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 2.1. ЛИТЕРАТУРА

31. Авангард и его русские источники. Каталог выставки. СПб, Баден-Баден: Изд-во Гердт Хатье, 1993. - 157 е., ил.

32. Авангард, остановленный на бегу. Авт. Сост. Е.Ковтун и др. Л.: Аврора, 1989.

33. Агитация за счастье. Советское искусство сталинской эпохи. ГРМ. -СПб, Кассель, 1994. 320 е., ил.

34. Адарюков В. Я. Русские граверы. А. П. Остроумова-Лебедева // Печать и революция. 1922. Кн. 1. С. 127-130.

35. Адарюков В. Я. Русские граверы. Е. С. Кругликова // Печать и революция. 1923. Кн. 1.С. 103-114.

36. Азов А. Художественная критика 1920-1930-х гг. о русской живописи //Творчество. 1991. № Ю. С. 10-11.

37. Александр Бенуа размышляет. М. : Советский художник, 1968. 752 с.

38. Алленов М. Тексты о текстах. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 400с.

39. Алпатов М. Немеркнущее наследие. М. : Просвещение, 1990. 303 с.

40. Андронникова М. Портрет. От наскальных рисунков до звукового фильма. М.: Искусство, 1980. 423с.

41. Арватов Б. Искусство и классы. М.; Пг. : Гос. изд., 1923. 88 с.

42. Арватов Б. И. Искусство и производство: Сб. статей. М. : Пролеткульт, 1926. 132 с.

43. Арватов Б. На путях к пролетарскому искусству // Печать и революция. 1922. Кн. 1.С. 67-74.

44. АрнхеймР. Новые очерки по психологии искусства. М. : Прометей, 1994. 352 с.

45. АрслановВ. Г. История западного искусствознания XX века. М. : Академический проект, 2003. 765 с.

46. АХРР. Ассоциация художников революционной России: Сб. воспоминаний, статей, документов / Сост. И. М. Гронский, В. Н. Перельман. М. : Изобр. искусство, 1973. 503 с.

47. Бабияк В.В. Неоклассицизм в русском станковом рисунке начала XX века. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1989. - 16с.

48. БажановЛ., ТурчинВ. Критика. Претензии и возможности // Декоративное искусство. 1979. № 8. С. 32-33.

49. БазазьянцС. «Критиковать» значит «иметь суждение» // Декоративное искусство. 1974. № 3. С. 1-3.

50. Барабанов Е. К критике критики // Художественный журнал. 2003. № 48/49. URL: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/kritika-kritiki/ (дата обращения 03.03.2009).

51. Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

52. Батракова С.П. Образ мира в живописи XX века (к постановке проблемы)// На грани тысячелетий. Мир и человек в искусстве XX века. М.: Наука, 199.-С. 5-42.

53. Батюшков К. Прогулка в Академию художеств // Батюшков К. Н. Сочинения: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1989. Т. 1. С. 78-102.

54. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975.-502с.

55. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445с.

56. Бахтин М.М. Проблемы речевых жанров. // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.-С.428-472.

57. Белая Г. А. «Печать и революция» // Очерки истории русской советской журналистики. 1917-1932. М. : Наука, 1966. С. 272-287.

58. Белинский В. Г. Эстетика и литературная критика: в 2 т. М. : Гослитиздат, 1959. Т. 1. 702 с.

59. Белый А. Символизм как миропонимание. М. : Республика, 1994. 528 с.

60. Бенуа А. Возникновение «Мира искусства». М. : Искусство, 1998. 70 с.

61. Бенуа А. Мои воспоминания: в 5 кн. М. : Наука, 1990. Т. 1. 711 е.; Т. 2. 743 с.

62. Бенуа А. Н. Переписка с С.П.Дягилевым (1893-1928). СПб. : Сад искусств, 2003. 127 с.

63. Бенуа А. Н. Художественные письма. Газета «Речь». Петербург. 1908- 1917 / Сост., коммент. И. А. Золотинкиной, И. Н. Карасик, Ю. Н. Подкопаевой, Ю. Л. Солонович. Т. 1. 1908-1910. СПб. : Сад искусства, 2006. 606 с.

64. БенуаА. H. Художественные письма. 1930-1936. Газета «Последние новости», Париж / Сост. И. П. Хабаров, вступ. ст. Г. Ю. Стернина. М. : Га-ларт, 1997. 408 с.

65. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга; 1991. - 446 с.,

66. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 607с.

67. Бердяев Н. Кризис искусства. (Репринтное издание). М. : СП Интерпринт, 1990. 47 с.

68. Бернштейн Б. М. История искусств и художественная критика // Советское искусствознание" 73. М., 1974. С. 245-272.

69. Бернштейн Б. О методологии критики // Декоративное искусство. 1977. № 5. С. 23-27.

70. Бернштейн Б. .Искусство каноническое и традиционное. Два парадокса // Советское искусствознание 80. Вып.2. - М.: Советский художник, 1981.

71. Бернштейн Б.М. Пространственные искусства как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Д.: Искусство, 1987. С. 135-42.

72. Бернштейн Б.М. Пигмалион наизнанку. К истории; становления мира искусства. М.: Языки славянской культуры, 2002. 256 с.

73. Беспалова Н. И;, Верещагина А. Г. Русская- прогрессивная; художественная критика второй половины XIX века. М. : Изобр. искусство, 19791 280 с.

74. Библиотека русской критики. Критика ХУНТ века. М. :. Олимп; 2002. 442 с.

75. Бирженюк Г.М. Методология и технологии; региональной культурной политики. Автореф. дис. докт. культурологии; СПб.: СПбГУКИ, 1999. - 43с.

76. Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906. №1.

77. Боде М. На Sotheby"s все спокойно, все стабильно // Artchronika. 2001. №4-5. С.92

78. Богданов А. Искусство и рабочий класс. М., 1919.

79. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн: Кн. 1.- М.: Экономика, 1989. 304 е.; Кн. 2. -М.: Экономика, 1989. - 351 с.

80. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция.// Философия эпохи постмодернизма. Минск, 1996.

81. Борев Ю. Социалистический реализм: взгляд современника и соремен-ный взгляд. M.: АСТ: Олимп, 2008. - 478с.

82. Борхес X.JI, Письмена бога. М.: Республика, 1992. 510с.

83. Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М. : Советская Россия, 1984. 320 с.

84. Бретон А. Почему от нас скрывают современную русскую живопись? // Искусство. 1990, №5. С.35-37

85. Брюсов В. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. М.: Советский писатель, 1990.

86. БрюсоваВ. Г. Андрей Рублев. М. : Изобр. искусство, 1995. 304 с.

87. Бурлюк Д. Каталог выставки произведений из ГРМ, музеев и частных коллекций России, США, Германии. СПб. : Palace Edition, 1995. 128 с.

88. Бурлюк Д. Цвет и рифма. Кн. 1. Отец русского футуризма: Монография. Материалы и документы. Библиография / Сост. Б. Калаушин. СПб. : Аполлон, 1995. 800 с.

89. Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. СПб., 1994.

90. Буслаев Ф. И. О литературе: Исследования. Статьи. М. : Худож. литература, 1990. 512 с.

91. Буш М., Замошкин А. Путь советской живописи. 1917-1932. М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933.

92. Бучкин П. Д. О том, что в памяти. Записки художника. Л. : Художник РСФСР, 1962. 250 с.

93. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII веков. М. : Мысль, 1992. 640 с.

94. Бычков В. Искусство XX века в эстетическом" ракурсе. //Искусствознание. 2002. №2. С.500-526.

95. Бычков В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63-76.

96. Вайль П.Л., Генис A.A. 60-е. Мир советского человека. Ann Arbor: Ardis, 1988.-339с.

97. Валицкая А. П. Русская эстетика XVIII века: историко-проблемный очерк просветительской мысли. М. : Искусство, 1983. 238 с.

98. Ванслов В. В. Искусствознание и критика: методологические основы и творческие проблемы. Л. : Художник РСФСР, 1988. 128 с.

99. Ванслов В. В. О профессии искусствоведа: Очерки. М. : НИИ PAX, 2004. 55 с.

100. Ванслов В. В.О станковом искусстве и его судьбах. М. : Изобр. искусство, 1972. 297 с.

101. Ванслов В. В. Под сенью муз: Воспоминания и этюды. М. : Памятники исторической мысли, 2007. 423 с.

102. Великая; утопия. Русский и советский авангард 1915-1932. Берн: Бентелли, М.: Галарт, 1993. - 832 е., ил.

103. Вельфлин Г. Основные понятия^ истории искусств. СПб.: Мифрил, 1994. 398с.

104. Верещагина А. Г. Критики и искусство: Очерки истории русской художественной критики середины XVIII первой трети XIX века. М. : Прогресс-Традиция, 2004. 744 с.

105. Верещагина А. Г. Русская художественная критика двадцатых годов XIX века: Очерки. М. : НИИ РАХ, 1997. 166 с.

106. Верещагина А. Г. Русская художественная критика конца ХУПГ -начала XIX века: Очерки. М. : НИИ теории и истории искусств, 1992. 263 с.

107. Верещагина А.Г. Русская художественная критика середины - второй половины ХУПГ века:. Очерки. М. : НИИ теории и истории искусств, 1991. 229 с.78. «Весы» / Публикация Е. Беня // Наше наследие. 1989. № 6. С. 112-113.

108. Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М: : Искусство, 1970. 591 с.80; Власов В. Г. Теоретико-методологические концепции искусства и терминология дизайна: Автореф. диссер. . д-ра искусствоведения. М. : МГТУ им. А. Н. Косыгина,"2009: 50 с.

109. Власов В. Г., Лукина I I. Ю. Авангардизм: Модернизм. Постмодернизм: Терминологический словарь. СПб. : Азбука-классика, 2005. 320 с.

110. Волдемар Матвей и «Союз молодежи». М. : Наука, 2005. 451 с.

111. Волошин Макс. Творчество М:Якунчиковой.//«Весы», 1905, №1. С.30- " 39.

112. Волошин М. Лики творчества. Л. : Наука, 1988. .848 с.

113. Волошин М. Путник по вселенным. М: : Советская Россия, 1990. 384 с.

114. Воспоминания о Максимилиане Волошине. М. : Советский писатель, 1990. 717 с.

115. Габричевский А.Г. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета. Сборник статей под ред. А.Габричевского. М.: ГАХН, 1928. С. 5 -76:

116. Габричевский А.Г. Морфология искусства.- М.: Аграф, 2002. - 864с.

117. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного/Пер; с нем. М.: Искусство,1991.

118. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 700 с.

119. Гароди Р. О реализме без берегов. Пикассо. Сен-Джон Перс. Кафка / Перев. с фр. М. : Прогресс, 1966. 203 с.

120. Гельман М. Арт-рынок как производство // Проблемы современного советского художественного рынка: Сб. статей. Вып. 1. М. : АРТ-МИФ, 1990. С. 70-75.

121. Генис А. Вавилонская башня. М.: Независимая газета, 1997. - 257с.

122. Герман М. Мифы 30-х и сегодняшнее художественное сознание // Творчество. 1988. - №10.

123. Герман М. «Скромное обаяние» тридцатых // Сочинский фестиваль изобразительного искусства. Сочи, 1994. - С.27-29.

124. Герман М. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 478 с.

125. Герменевтика: история и современность. Криитческие очерки. М.: Мысль, 1985. 303с.

126. Гессе Г. Игра в бисер. - Новосибирск.: Книжное издательство, 1991. - 464с.

127. Герчук.Ю. Критик перед произведением // Декоративное искусство. 1977. №7. С. 26-28:

128. Голан А. Миф и символ. М:: Русслит, 1993. 375с.

129. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М. : Галарт, 1994. 294 с.

130. Гольдман И. Л. Искусствоведение в современном гуманитарном,знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.) : Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб: : СПбГУП, 2008. 27 с.

131. ГольцеваЭ. В. Журнал «Печать и революция» 1921-1930. (С учетом книговедческого аспекта) : Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. по-лигр. ин-т, 1970. 24 с:

132. Гончарова Н. С. и Ларионов М. Ф. : Исследования и публикации. М. : Наука, 2003. 252 с.

133. Гофман И. Голубая роза. М. : Вагриус, 2000. 336 с.

134. Гофман И. Золотое руно. Журнал и выставки. М. : Русский раритет, 2007. 510 с.

135. Гофман И. «Золотое Руно» 1906-1909. У истоков русского авангарда // Наше наследие. 2008. № 87. С. 82-96.

136. Грабарь И. Э. Моя жизнь: Автомонография. Этюды о художниках. М. : Республика, 2002. 495 с.

137. Грачев В. И. Коммуникации Ценности - Культура. (Опыт информационно-аксиологического анализа) : Монография. СПб. : Астерион, 2006. 248 с.

138. Грачев В. И. Феномен социокультурной коммуникации в современной художественной культуре (информационно-аксиологический анализ) : Дисс. на соиск. учен, степени доктора культурологии. М. : МГУКИ, 2008. 348 с.

139. Грачева С. М. История русской художественной критики. XX век: Уч. пособие. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2008. 252 с.

140. Грачева С. М.Отечественная художественная критика о типологических особенностях портретной живописи 1920-х годов // Портрет. Проблемы и тенденции, мастера и произведения: Сб. науч. статей. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2004. С. 64-71.

141. Грачева1 С. М., Грачев В. И. У нас и арт-рынок больше, чем рынок // Декоративное искусство. 2004. № 4. С. 89-90.

142. Гришина Е. В. Из. истории графического факультета // Искусство России. Прошлое и настоящее. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2000. С. 71- 78.

143. Гройс Б. Что такое современное искусство // Митин журнал. Вып. №54. 1997. С.253-276.

144. Гройс Б. Комментарии к искусству. М. : Художественный журнал, 2003. 342 с.

145. Гройс Б. Под подозрением. Modus pensandi. М. : Художественный журнал, 2006. 199 с.

146. Гройс Б. Утопия и обмен. М. : Знак, 1993. 374 с.

147. Громов Е. С. Критическая мысль в русской художественной культуре: Историко-теоретические очерки Института искусствознания. М. : Летний сад; Индрик, 2001. 247 с.

148. Гуревич П. Философия культуры. М.: Аспект-пресс.-1995.-288с.

149. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 1991. 574 с.

150. Даниэль С. М. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. СПб. : Искусство СПб., 2002. 304 о.

151. Данько Е. Русские графики. С. В. Чехонин // Печать и революция. 1923. Кн. 2. С. 69-78.

152. Деготь Е. Русское искусство XX века. М. : Трилистник, 2000. 224 с.

153. ДондурейД. Внутренний рынок: драмы впереди // Проблемы современного советского художественного рынка: Сб. статей. Вып. 1. М. : АРТ-МИФ, 1990. С. 9-12.

154. Доронченков И. А. Западноевропейское искусство второй половины XIX - первой трети XX века в советской художественной критике 1917 начала 1930-х гг. Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. JI. : Институт имени И. Е. Репина, 1990. 22 с.

155. Доронченков И. А. Современное французское Искусство в России: 1900-е гг. Некоторые аспекты восприятия // Академии и академики: Науч. труды Института имени И. Е. Репина. Вып. 10. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2009. С. 54-72.

156. Дриккер A.C. Эволюция культуры: информационный отбор. СПб: Академический проект. 2000. 184с.130. «Другое искусство». Москва. 1956-1976: Каталог выставки*: в 2 кн. М. -: СП «Интербук», 1992. 235 с.

157. Евсевьев М.Ю. Художественная жизнь Петрограда в первые послеоктябрьские годы (1917-1921 гг.). Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук. (07,00.12)-Л.: ЛГУ, 1978

158. Евсевьев М.Ю. Проблема Императорской Академии художеств и борьба вокруг нее в 1917 начале 1918 года< // Советское искусствознание" 25. М. : Советский художник, 1989. С. 225-248.

159. ЕлыневскаяГ. «Периодическое» искусствознание. Общий вид. // НЛО. 2003. № 63. С. 35-40.

160. ЕлыневскаяГ. Рассуждение об арт-критике // Искусство. 1996-1997. Б. н. С. 66-68.

161. Ерофеев А. Под знаком «А Я» // Искусство. 1989. № 12. С. 40-41.136. «Жар-птица» / Публикация М. Столбина // Наше наследие. 1989. № 1. С. 152-160.

162. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. М.: Искусство, 1970. 123с.

163. Живопись 1920-1930-х годов. Государственный Русский музей. Вст. ст. М.Ю. Германа. М.: Советский художник, 1989.- 277с., ил.

164. Жирков Г. В. Между двух войн: журналистика русского зарубежья (1920-1940-е годы). СПб. : СПбГУП, 1998. 207 с.

165. Жуковский В.И. История изобразительных искусств. Философские основания. Красноярск: КГУ, 1990.131с.

166. Жуковский В.И. Чувственное явление сущности: Визуальное мышление и логические основания языка изобразительного искусства. Автореф. дис. докт. филос. наук. Свердловск, УГУ, 1990. 43 с.

167. Задачи и методы изучения искусств / Статьи Б. Богаевского, И. Глебова, А. Гвоздева, В. Жирмунского. Пг. : Academia, 1924. 237 с.

168. Звучащий цвет. Художник Валида Делакроа: Каталог выставки. СПб. : Серебряный век, 1999. 68 с.0-63.

169. Зись А. Ориентиры современной критики // Декоративное искусство. 1984. № 5. С. 2-3.

170. Золотинкина И.А. Николай Врангель, барон и искусствовед, «моноклем остекливший глаз» // Наше наследие. - 2004. №69. - С.5

171. Золотинкина И! А. Журнал «Старые годы» и ретроспективное направление в художественной жизни Петербурга.(1907-1916). Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб". : ОПбГХПА имени A. JI. Штиглица, 2009. 21 с.

172. Золотое руно. 1906-1909. У истоков русского авангарда: Каталог. М. : ГТГ, 2008. 127 с.148. «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М. : Худож. литература, 1969. 799 с. (Серия БВЛ).

173. Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х гг. М. : Мысль, 1977. 416 с.

174. Иконникова С. Н; Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 205 с.

175. Илюхина Е.А, Художественное объединение «Маковец» // Маковец. 1922-1926. Сборник материалов по истории объединения. - М.: ГТГ, 1994

176. Ильина Т. В. Введение в искусствознание. М. : АСТ Астрель, 2003. 208 с.

177. Ильина Т. В. История искусств. Отечественное искусство: Учебник для вузов. М. : Высшая школа, 2003. 407 с.

178. ИныиаковА. Н. Лучизм Михаила Ларионова: живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. С. 457-476.

179. Ипполитов А. Джексон Поллок. Миф XX века. СПб.: Изд-во ГЭ, 2000. -212 с.

180. Ипполитов А. Вчера, сегодня, никогда. СПб.: Амфора, 2008. - 263с.

181. Искусствознание Запада об искусстве XX века. М.: Наука, 1988 - 172 с.

182. Искусство XX века. Круглый стол. // Искусствознание. 1999. №2. С.5-50.

183. Искусство 1970-х // Искусство. 1990. № 1. С. 1-69. (Номер посвящен проблемам советского искусства 1970-х гг.).

184. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. М. : Наука, 1966. 331 с.

185. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX - начало XX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. Т. 1-2. М. : Наука, 1969. Т. 1. 472 с; Т. 2. 292 с.

186. История европейского искусствознания. Первая половина XIX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. М. : Наука, 1965. 326 с.

187. История русской журналистики-XVIII-XIX веков: Учебник / Под ред. Л. П. Громовой. СПб. : СПбГУ, 2003. 672 с.

188. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. Разд. «Россия». М. : Искусство, 1962. 682 с.

189. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 2. Разд. «Россия». М. : Искусство, 1964. 835 с.

190. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 4. 1-й полутом. Русская эстетика XIX века. М. : Искусство, 1969. 783 с.

191. Каган М. С. Искусствознание и художественная критика: Избр. статьи. СПб. : Петрополис, 2001. 528 с.

192. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416с.

193. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1997.-205с.

194. Каганович А. Л. Антон Лосенко и русская культура середины XVIII столетия. М. : АХ СССР, 1963. 320 с.

195. КалаушинБ. Кульбин. Альманах «Аполлон». СПб. : Аполлон, 1995. 556 с.

196. Каменский А. А. Романтический монтаж. М. : Советский художник, 1989. 334 с.

197. КандаураР. В. Советская художественная критика в годы Великой Отечественной войны // Искусство. 1986. № 5. С. 24-26.

198. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. Mi: Архимед, 1992. 107с.

199. Кандинский В. В. Точка и линия на плоскости. СПб. : Азбука, 2001. 560 с.

200. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. Т. 1-2. 1901- 1914. М., 2001. T.I. -392с.; Т.2. - 346с.

201. Карасик И.Н. Сезанн и сезаннизм в исследовательской практике государственного института художественной культуры // Сезанн и русский авангард. Каталог выставки. СПб.: ГЭ, 1998.

202. Карасик И. Н. К истории петроградского авангарда, 1920-1930-е годы. События, люди, процессы, институты: Автореф. дис. . докт. искусств. М. : Мин. культ. РФ; Гос. ин-т искусствознания, 2003. 44 с.

203. Карасик И.Н. К проблеме историзма художественного сознания 1970-х годов // Советское искусствознание" 81. Вып. 2. 1982. С. 2-40.

204. Карпов А. В. Русский пролеткульт: идеология, эстетика, практика. СПб. : СПбГУП, 2009. 260 с.

205. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX века. М. : Искусство, 1985. 166 с.

206. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики. От Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М". : Искусство, 1990. 367 с.

207. Кауфман Р. С. Русская- и советская художественная критика (с сер. XIX в. до конца 1941 г.). М. : МГУ, 1978. 176 с.

208. Кауфман Р. С. «Художественная газета» 1836-1841 // Советское искусствознание" 79. Вып. 1. М. : Советский художник. 1980. С. 254-267.

209. КлингО. А. Брюсов в «Весах» // Из истории русской журналистики начала XX века. М. : МГУ, 1984. С. 160-186.

210. КлюнИ. В. Мой путь в искусстве: Воспоминания, статьи, дневники. М. : RA, 1999. 559 с.

211. Ковалев А. Искусство будущего (Теоретические воззрения 1920-х годов) // Творчество. 1988. № 5. С. 24-26.

212. Ковалев А. А. Самосознание критики: Из истории советского искусствознания 1920-х годов // Советское искусствознание" 26. М. : Советский художник, 1990. С. 344-380.

213. Коваленская Н. Н. Из истории классического искусства: Избр. труды. М. : Советский художник, 1988. 277 с.

214. Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга. М.: Книга, 1989. 247 с.

215. Ковтун Е. Павел Филонов и его дневник // Павел Филонов Дневники. СПб.: Азбука, 2001. 672 с.

216. Ковтун Е.Ф. Путь Малевича // Казимир Малевич: Выставка. Л., 1988".

217. Козловски П. Современность постмодернизма // Вопросы философии. 1995. № 10.

218. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. 240с.

219. Колдобская М. Живопись и политика. Приключения абстракционистов, в том числе в России // Космополис. 2003. №2. С. 18-31.

220. Конашевич В. М. О себе и о своем деле. С приложением воспоминаний о художнике. М.: Детская литература, 1968. 495 с.

221. Костин В. Критерии наших оценок // Декоративное искусство. 1984. № 6. С. 25-26.

222. Костин В. Критиковать, а не уклоняться // Декоративное искусство. 1979. № 8. С. 33-34.

223. Крамской И. Н. Письма и статьи / Подг. к печати и сост. примеч. С. Н. Гольдштейн: в«2 т. М. : Искусство, 1965. Т. 1. 627 е.; Т. 2. 531 с.

224. Критерии и суждения в искусствознании: Сб. статей. М. : Советский1 художник, 1986. 446 с.

225. Круглый стол о проблемах терминологии авангарда, модернизма, постмодернизма. // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. М., 1995. С. 581; Искусство сталинской эпохи // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. М., 1995. С. 99-228.

226. Крусанов A.B. Русский авангард. Боевое десятилетие. Кн. 1. М.: НЛО, 2010.-771 с.

227. Крусанов A.B. Русский авангард. Боевое десятилетие. Кн. 2. М.: НЛО, 2010.- 1099 с.

228. Крусанов А. Русский авангард. Футуристическая революция. 1917- 1921. Кн. 1. М. : НЛО, 2003. 808 с.

229. Крусанов А. В. Русский авангард 1907-1932: Историч. обзор. Т. 2. М. : НЛО, 2003. 808 с.

230. Крученых А. К истории русского футуризма: Воспоминания и документы. М. : Гилея, 2006. 458 с.

231. Крючкова В. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобразительное искусство, 1994. 269с.

232. Крючкова В. А. Антиискусство. Теория и практика авангардистских движений. М. : Изобр. искусство, 1985. 304 с.

233. Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала XX веков. М. : Просвещение, 1991. 431 с.

234. Купченко В. «Я предлагаю Вам игру.». Максимилиан Волошин -художественный критик // Новый мир искусства. 1998. № 1. С. 10-15.

235. Курбановский А.А. Новейшее отечественное искусство (Методологические аспекты исследования). Автореф. дисс.канд. искусствоведения. СПб.: ГРМ, 1998.28с.

236. Курбановский А. А. Внезапный мрак: Очерки по археологии визуаль-ности. СПб. : АРС, 2007. 320 с.

237. Курбановский А. А. Искусствознание как вид письма. СПб. : Borey art center, 2000. 256 с.

238. Курдов В. И. Памятные дни и годы: Записки художника. СПб. : АО АРСИС, 1994. 238 с.

239. Кутейникова Н. С. Иконописание России второй половины XX века. СПб. : Знаки, 2005. 191 с.

240. Кутейникова Н. С. Искусство России второй половины XX века (иконопись) : Уч. пособие. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2001. 64 с.

241. Кьеркегор С. Страх и трепет,- М.: Республика, 1993.-383с.

242. Ларионов М. Лучизм. М. : Изд-во К. и К., 1913. 21 с.

243. Ларионов М. Лучистая живопись // Ослиный хвост и Мишень. М: : Изд-во Ц. А. Мюнстер, 1913. С. 94-95.

244. Лебедев А. К., Солодовников А. В. Владимир Васильевич Стасов: Жизнь и творчество. М. : Искусство, 1976. 187 с.

245. ЛеняшинВ. А. Критика и ее критерии // Декоративное искусство СССР. 1977. № 10. С. 36-38.

246. Леняшин В. А. .Художников друг и советник. Л. : Художник РСФСР, 1985. 316 с.

247. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л.: Советский писатель, 1989.-720 с.

248. Лиотар Ж. -Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ступени. Философский журнал. СПб., 1994. № 2 (4).

249. Лисовский В. Г. Академия художеств: Историко-искусствоведческий очерк. Л.: Лениздат, 1982. 183 с.

250. Литовченко Е. Н., Полякова Л. С. Новые материалы к истории Академии художеств на опыте аннотирования фотографий // Материалы конференции, посвященной итогам научной работы за 2004-2005 годы. СПб. : НИМ РАХ, 2006. С. 80-91.

251. Лихачев Д. С. Великий путь: Становление русской литературы XI-XVII веков. М. : Современник, 1987. 301 с.

252. Лихачев Д.С. Культура как целостная динамическая система //Вестник РАН. 1994. № 8.

253. Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. 440с.

254. Ломоносов М. Избранные произведения. Л. : Советский писатель, 1986. 558 с.

255. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре конца XVIII - начала XIX века. СПб. : Искусство, 1994. 399 с.

256. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб., 1999. 704 с.

257. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525с.

258. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М.: Мысль, 1995. - 944с.

259. Лосев А. Ф. Проблема смысла и реалистическое искусство. - М.: Искусство* 1995. -320 с.

260. Лотман Ю.М.Избранные статьи: В 3 т.-Таллинн: Александра, 1992.-Т 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. 479с.

261. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс; Гнозис, 1992.-271 с.

262. Лотман Ю.М. и Тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560с.

263. Лукьянов Б. В. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. 333 с.

264. Луначарский А. В. Критики и критика: Сб. статей / Ред. и предисл. Н. Ф. Бельчикова. М. : Худож. литература, 1938. 274 с.

265. Лучисты и будущники. Манифест // Ослиный хвост и Мишень. М. : Изд-во Ц. А. Мюнстер, 1913. С. 11.

266. Лучишкин С. А. Я очень люблю жизнь. М. : Советский художник, 1988. 254 с.

267. Мазаев А. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. М. : Наука, 1975. 270 с.

268. Маковский С. Портреты современников: На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи. М. : Аграф, 2000. 768 с.

269. Маковский С. К. Силуэты русских художников. М. : Республика, 1999. 383 с.

270. Малевич К. С. Собр. соч. : в 5 т. М. : Гилея, 1995.

272. Манин В. С. Жанры искусства в свете их сущности // Советское искусствознание. № 20. М., 1986. С. 196-227.

273. Манин В. С. Искусство в резервации. Художественная жизнь России 1917-1941 гг. М. : Эдиториал УРСС, 1999. 264 с.

274. Манин В. С. Искусство и власть. СПб. : Аврора, 2008. 392 с.

275. Марков Д. Ф. Проблемы теории социалистического реализма. М. : Худож. литература, 1978. 413 с.

276. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб.: СПбГУП, 1996. 288с.

278. Мастера искусства об искусстве: в 7 т. / Под общ. ред. А. А. Губера. Т. 5. Кн. 1 / Под ред. И. Л. Маца, Н. В. Яворской. М. : Искусство, 1969. 448 с.

279. Матюшин М. Жизнь искусства. Пг., 1923. №20.

280. Маца И. Итоги и перспективы художественной практики // Печать и революция. 1929. Кн. 5. С.

281. Мейланд В. Цена критики // Декоративное искусство. 1985. № 9. С. 4244.

282. МетелицынИ. Двойное зазеркалье российского арт-рынка // Декоративное искусство. 2001. № 3. С. 74-76.

283. Мизиано В. Феномен «Риджины» // Галерея «Риджина» 1990-1992. М. : Риджина, 1993. С. 10-15.

284. Мислер Н., БоултДж. Э. П.Филонов. Аналитическое искусство. М. : Советский художник, 1990. 247 с.

285. Модернизм. Анализ и критика основных направлений: изд. 4-е., пере-раб. и дополн. / Под ред. В. В. Ванслова, М. Н. Соколова. М. : Искусство, 1987. 302 с.

286. МолеваН., Белютин Э. Русская художественная школа второй половины XIX начала XX в. М. : Искусство, 1967. 391 с.

287. МорозовА. Размышляя о критике // Декоративное искусство. 1979. № 3. С. 24-26.

288. Морозов А. И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. -М.: Галарт, 1995.

289. Москвина Т. Похвала плохому шоколаду. СПб. ; М. : Лимбус-пресс.2002. 376 с.

290. Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова. М. : Сканрус, 2008. 301 с.

291. Московский Парнас: Кружки, салоны, журфиксы Серебряного века. 1890-1922. Воспоминания. М. : Интелвак, 2006. 768 с.

292. Мочалов Л.В. Развитие жанров в советской живописи.-Л. ¡Знание, 1979.-32с.

293. Мочалов Л. Жанры: прошлое, настоящее и. // Творчество. 1979.-№1. - С.13-14.

294. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 280с.

295. Налимов В.В. Размышления на философские темы // ВФ. 1997. №10. С.58-76.

296. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. № 11.

297. Нарышкина Н. А. Художественная критика пушкинской поры. Л.: Художник РСФСР, 1987. 85 с.

298. Недович Д. С. Задачи искусствоведения: Вопросы теории и истории искусств. М. : ГАХН, 1927. 93 с.

299. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М.: Советский художник, 1972. 153 с.

300. Неизвестный Э. Об искусстве, литературе и философии. М.: Прогресс, Литера, 1992. 239с.

301. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1990. 302с.

302. Ницше Ф. Соч.: В 2-х Т. М.: Мысль, 1990.-Т.1- 829 с; Т.2-829с.

303. Новиков Т. П. Лекции. СПб. : Новая Академия изящных искусств,2003. 190 с.

304. Новожилова Л. И. Социология искусства (из истории советской эстетики 20-х гг.). Л. : ЛГУ, 1968. 128 с.

305. Норманн Ж. Рынок современного искусства // Искусство XX века. Итоги столетия: Тезисы докладов. СПб. : ГЭ, 1999. С. 16-18.

306. Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки: в 3 т. М. : Изобр. искусство, 1974. Т. 1-2. 631 е.; Т. 3. 494 с.

307. О художниках-пачкунах//Правда. 1936. 1 мар.

308. Ортега-и-Гассет X.«Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. М.: Радуга, 1991.- 639 с.

309. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс.// Вопр. философии. 1989. - № 3. -С. 119-154; №4.-С. 114-155.

310. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.- 408 с.

311. Ортега-и-Гассет Х.Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-588 с.

312. Павловский Б. В. У истоков советской художественной критики. Л. : Художник РСФСР, 1970. 127 с.

313. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. 415 с.

314. Панофски Э. IDEA: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма. - СПб,: Аксиома, 1999.

315. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». -■ СПб,: Азбука-классика, 2004.

316. ПереятенецВ. Нулевой уровень критики. 1940-1950-е годы // Искусство. 1990. № 5. С. 27-28.

317. ПерхинВ. В. Русская литературная критика 1930-х гг. : Критика и общественное сознание эпохи. СПб. : СПбГУ, 1997. 306 с.

318. Петров В. М. Количественные методы в искусствознании: Уч. пособие. Гос. Ин-т ист. иск-в. М. : Академический проект; Фонд «Мир», 2004. 429 с.

319. Петров-Водкин К. С. Письма. Статьи. Выступления. Документы. М. : Советский художник, 1991. 384 с.

320. Петрова-Водкина Е. Прикосновение к душе: Фрагменты из книги воспоминаний // Звезда. 2007. № 9. С. 102-139.

321. Пивоваров В. Я есть прямоугольник, который стремится стать кругом // Искусство. 1990. № 1. С. 22.

322. Плетнева Г. Заботы критики и новая методология // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 22-24.

323. Полевой В. Из истории взглядов на реализм в советском искусствознании середины 1920-х годов // Из истории советской эстетической мысли. М. : Искусство, 1967. С. 116-124.

324. Полевой В.М. О типологии изобразительного искусства // Критерии и суждения в искусствознании. Сборник статей. М.: Советский художник, 1986.-С.302-313.

325. Полевой В.М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. 454 с.

326. Полонский В. Вступление. Спор о социальном заказе // Печать и революция. 1929. Кн. 1.С. 19.

327. Поляков В. Книги русского кубофутуризма. М. : Гилея, 1998. 551 с.

328. Поспелов Г. К вопросу о приемах научной критики // Печать и революция. 1928. Кн. 1.С. 21-28.

329. Поспелов Г. Г., Илюхина Е. А. Ларионов М. : Живопись. Графика. Театр. М.: Галарт, 2005. 408 с.

330. Прилашкевич Е. Е. Кураторство в современной художественной практике. Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб. : СПбГУП, 2009. 25 с.

331. Проблемы искусствознания и художественной критики: межвузовский сборник / Отв. ред. Н. Н. Калитина. Л. : ЛГУ, 1982. 224 с.

332. Пропп В.Я. Морфология сказки. Изд-е. 2-е М.: Наука, 1969. - 168с.

333. Прозерский В.В. Виртуальное пространство культуры.// Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.:, 2000. С.81-82

334. Пунин H.H. Первый цикл лекций, читанных на краткосрочных курсах для учителей рисования. Пг.: 17-я гос. Тип., 1920. - 84 с.

335. Пунин Н. Новейшие течения в русском искусстве. Т. 1,2. Л.: Издание ГРМ. - т.1. - 1927. -14с.; т.2. - 1928.- 16с.

336. Пунин Н. Н. Русское и советское искусство. М. : Советский художник, 1976. 262 с.

337. Пунин H.H. О Татлине. -М.: RA и др., 2001. 125 с.

338. ПушкинА. С. Критика и публицистика // Собр. соч. Т. 7. Л. : Наука, 1978. 543 с.

339. Раушенбах Б.В. Точные науки и науки о человеке // Вопросы философии. 1989. №4. С.110-113

340. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. - 288с.

341. Репин И. Е. Далекое близкое. Л. : Художник РСФСР, 1982. 518 с.

342. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. И. Сергеевой. М.: Медиум, 1995. - 415 с.

343. Рикер П. Герменевтика, этика, политика: Моск. лекции и интервью: Перевод. / [Отв. ред. и авт. послесл. И. С.Вдовина, с. 128-159]; Рос. АН, Ин-т философии. М.: АО "KaMi" : Изд. центр "Academia", 1995. - 160 с.

344. Родченко А. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. М. : Советский художник, 1982. 223 с.

345. Розанов В. В. Среди художников. М. : Республика, 1994. 494 с.

346. Розанов В.В. Религия и культура. М.: Правда, 1990. 635с.

347. Розанов В.В. Люди лунного света. М.: Правда, 1990. 711с.

348. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф; 1997. - 384 с.

349. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по "философии текста". -М., 1996.

350. Русская литературная критика XVIII века: Сб. текстов. М. : Советская Россия, 1978. 400 с.

351. Русская прогрессивная художественная^ критика второй пол. XIX нач. XX века: Хрестоматия / Под ред. В. В. Ванслова. М. : Изобр. искусство, 1977. 864 с.

352. Русская советская художественная критика. 1917-1941: Хрестоматия / Под ред. Л. Ф. Денисовой, Н. И. Беспаловой. М. : Изобр. искусство, 1982. 896 с.

353. Русские писатели об изобразительном искусстве. Л. : Художник РСФСР, 1976. 328 с.

354. Русский авангард в кругу Европейской культуры. -М., 1993.

355. Русский космизм: Антология философской мысли / сост. С.Г. Семенова, А.Г.Гачева. М.: Педагогика-Пресс. - 1993. - 368с.

356. Рылов А. А. Воспоминания. Л. : Художник РСФСР, 1977. 232 с.

357. Салтыков-Щедрин М. Е. О литературе и искусстве / Ред. и вст. ст. Л. Ф. Ершова. М. : Искусство, 1953. 450 с.

358. Сарабьянов Д., Шатских А. Казимир Малевич: Живопись. Теория. М. : Искусство, 1993. 414 с.

359. Северюхин Д. Я. Старый художественный Петербург. Рынок и самоорганизация художников от начала XVIII до 1932 г. СПб. : М1ръ, 2008. 536 с.

360. Северюхин Д. Я. Художественный" рынок Санкт-Петербурга Петрограда - Ленинграда, его роль и значение в развитии отечественного изобразительного искусства. Автореф. дисс. . д-ра искусствоведения. М. : МГХПУ имени С. Г. Строганова, 2009. 52 с.

361. Семиотика и авангард: Антология. М.: Академический проект; Культура, 2006.

362. Сергей Дягилев и русское искусство: в 2 т. / Авт.-сост. И. С. Зильберштейн, В. А. Самков. М. : Изобр. искусство, 1982. Т. 1. 496 е.; Т. 2. 576 с.

363. Сидоров А. А. О мастерах зарубежного, русского и советского искусства. М. : Советский художник, 1985. 237 с.

364. Сидоров А. А. Очерки по истории русской иллюстрации // Печать и революция. 1922. Кн. 1. С. 107.

365. Сидоров А. Портрет как проблема социологии искусств (опыт пробле-мологического анализа) // Искусство. 1927. Кн. 2-3. С. 5-15.

366. Синий всадник / Под ред. В. Кандинского и Ф. Марка: М. : Изобр. искусство, 1996: 192 с.

367. Советское искусство за 15 лет: Материалы и документация / Под-ред. И. Маца. М. : Изогиз, 1933. 661 с.

368. Соловьев,В. С. Философия искусства и литературная критика,/ Вст. ст. Р. Гальцевой, И. Роднянской. М. : Искусство, 1991. 450 с.

369. Соловьев Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского. М: : Худож. литература, 1978. 421 с.

370. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Политиздат, 1992. 543 с.

371. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. М. : Логос, 1998. - 5. XXIX, 235, XXII с. - (Сер. «Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

372. Социология искусства: Учебник / Отв. ред. В. С. Жидков, Т. А. Клявина. Гос. Ин-т искусствознания, Рос. Ин-т ист. иск-в. СПб. : Искусство-СПб, 2005. 279 с.

373. Стасов В. В. Избранное. Живопись. Скульптура. Графика. : в 2т. М. : Искусство, 1951. Т. 2. 499 с.

374. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотическиепроблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

375. Степанян Н. О профессии критика // Декоративное искусство. 1976. № 4. С. 24-25.

376. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Взгляд из 1990-х. М.: Га-ларт, 1999.-316 с.

377. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Развитие путем метаморфозы. М.: Галарт, 2008. 416 с.

378. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1972.

379. Стернин Г. «Мир искусства в машине времени» // Пинакотека, 1998, № 6-7

380. Стернин Г. Ю. Пути художественной критики // Декоративное искусство. 1973. № 11. С. 22-24.

381. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России второй половины

382. XIX века. 1970-1980-е годы. М. : Наука, 1997. 222 с.

383. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX

384. XX веков. М. : Искусство, 1970. 293 с.

385. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М. : Искусство, 1976. 222 с.

386. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М. : Искусство, 1991. 207 с.

387. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века М. : Галарт, 2005. 240 с.

388. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь в России 1900-1910-х годов. М. : Искусство, 1988. 285 с.

389. Стржиговский И. Обществоведение и пространственные искусства // Печать,и революция. 1928. Кн. 4. С. 78-82.

390. Тарабукин Н. Опыт теории живописи. М.: Всероссийский пролеткульт, 1923. - 72с.

391. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

392. ТерновецБ. Н. Письма. Дневники. Статьи. М. : Советский художник, 1977. 359 с.

393. Терц А. Синявский А.. Собр. соч. : в 2 т. М. : Старт, 1992.

394. Терц А. Что такое социалистический реализм // Терц А. Синявский А.. Путешествие на Черную речку и другие произведения. М. : Захаров, 1999. 479 с.

395. Товарищество передвижных художественных выставок: Письма, документы: в 2 т. М. : Искусство, 1987. 667 с.

396. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

397. Толстой А. В. Художники русской эмиграции. М. : Искусство -XXI век, 2005. 384 с.

398. Толстой В. Насущные задачи нашей критики // Декоративное искусство. 1972. № 8. С. 12-14.

399. Толстой Л. Н. Статьи об искусстве и литературе // Собр. соч. Т. 15. М. : Худож. литература, 1983. С. 7-331.

400. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М., 1983.

401. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М., 1996.

402. Топоров В. Час одиночек // Литературная газета. 2003. № 37. С. 7.

403. Традиции художественного образования. Материалы Круглого стола. // Academia. 2010. - №4. - С.88-98.

404. Трофименков М. Война конца века // Митин журнал. 1993. №50. С. 206-212.

405. Трофимова Р." П. Французский структурализм сегодня // Вопр. философии. 1981.-№ 7. - С. 144- 151.

406. Тугендхольд Я. Живопись // Печать и революция. 1927. Кн. 7. С. 158- 182.

407. Тугендхольд Я. А. Из. истории западноевропейского, русского-и советского искусства: Избр. статьи и очерки. М. : Советский художник, 1987. 315 с.

408. Тугендхольд Я. Искусство Октябрьской эпохи. Л. : Academia, 1930. 200 е., илл.

409. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 248с.

410. Турчин В. Кандинский в России. М. : Общество друзей творчества В. Кандинского, 2005. 448 с.

411. Турчин В. С. Образ двадцатого. В прошлом и настоящем. М. : Прогресс-Традиция, 2003. 453 с.

412. Уральский М. Немухинские монологи (Портрет художника в интерьере). М. : Бонфи, 1999. 88 с.

413. Успенский Б. А. Избранные труды. М.: Гнозис, 1994.- Т. 1.: Семиотика истории. Семиотика культуры. - 430 с.

414. Фабрикант М. Русские граверы. В. А. Фаворский // Печать и революция. 1923. Кн. 3. С. 65-85.

415. Факультет теории и истории искусств. 1937-1997. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 1998. 62 с.

416. Факультет теории и истории искусств. 1937-1997. Часть II. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2002. 30 с.

417. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 711 с.

418. Федоров-Давыдов А. Принципы строительства художественных музеев // Печать и революция. 1929. Кн. 4. С. 63-79.

419. Федоров-Давыдов А. Русское и советское искусство. Статьи и очерки. М.: Искусство, 1975. 730 с.

420. Федоров-Давыдов А. Художественная жизнь Москвы // Печать и революция. 1927. Кн. 4. С. 92-97.

421. Филонов П.Н. Каталог выставки. Л.: Аврора, 1988.

422. Филонов П. Н. Дневники. СПб. : Азбука, 2001. 672 с.

423. Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. : Антология. М. : Прогресс, 1993. 400 с.

424. Флоренский П. А. Иконостас: Избр. труды по искусству. СПб. : Миф-рил; Русская книга, 1993. 366 с.401.. Фоменко А. Живопись после живописи // Художественный журнал. 2002. №40.

425. Фоменко А. Н. Монтаж, фактография, эпос: Производственное движение и фотография. СПб. : СПбГУ, 2007. 374 с.

426. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511с.

427. Франк С.Л.Сочинения. М.: Правда, 1990. 607с.

428. Фриче В. Социология искусства. М. ; Л. : ГИЗ, 1926. 209 с.

429. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. 447с.

430. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук / Пер. с фр.; Вступ. ст. Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977. - 404 с.

431. Хабермас Ю. Модерн: незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

432. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.- С. 43-63.

433. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука.-2000. - 380 с.

434. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М. : Экономика, 1992. 176 с.

435. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 447с.

436. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В двух томах. M.: "RA", 1997. Т.1 -391с., Т.2- 319с.

437. Хейзинга И. Человек играющий. М.: Прогресс, 1992.-464 с.

438. Художественная жизнь современного общества: В. 4. Т. / Отв. ред. К. Б. Соколов. СПб. : Изд-во «Дмитрий Булавин», 1996. - Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной культуре. - 237 с.

439. Художественная жизнь России 1970-х годов. Как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001. 350с.

440. Художественная критика в социалистической художественной культуре // Декоративное искусство. 1972. № 5. С. 1, 7.

441. Художественная жизнь России 1970-х годов. Как системное целое. СПб. : Ал етейя, 2001. 350 с.

442. Цветаева М. И. Об искусстве. М. : Искусство, 1991. 479 с.

443. Чегодаева М. Два лика времени (1939: один год сталинской эпохи). М: : Аграф, 2001. 336 с.

444. Чегодаева М. А. Мои академики. М. : Галарт, 2007. 192 с.

445. ЧегодаеваМ. А. Там за горами горя. : Поэты, художники, издатели, критики в 1916-1923 гг. СПб: : Дмитрий Буланин, 2002. 424 с.

446. Червонная С. Из истории советской художественной критики 19261932 годов. Проблемы национального своеобразия искусства народов СССР в художественной критике 20-х годов //Искусство. 1974. № 9: С. 36-40.

447. Чернышевский Н. Г. Избр. эстетические произв. М: : Искусство, 1974. 550 с.

448. ШестаковВ. П. Эстетика журнала «Мир искусства» // К истории русского изобразительного искусства XVIII-XX вв. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 1993. С. 32-44.

449. Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. СПб. : СПбГТУ, 1995. 135 с.

450. Шкловский В. Воскрешение слова. СПб. : Типография 3. Соколинского, 1914. 16 с.

451. Шмит Ф. И. Искусство: Основные проблемы теории и истории. Л. : Academia, 1925. 185 с.

452. Шмит Ф. И. Предмет и границы социологического искусствознания. Л. : Academia, 1927.

453. Шор Ю.М. Культура как переживание. СПб.: СПбГУП, 2003. - 220с.

454. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. СПб., 1989.

455. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. Новосибирск, 1993.

456. Шпет Г. Г. Сочинения. М. : Правда, 1989. 474 с.

457. Щекотов М. Искусство СССР. Новая Россия в искусстве. М. : АХРР, 1926. 84 с.

458. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики. М. : Мысль, 1979. 144 с.

459. Щукина Т. С. Эстетическая оценка в профессиональных суждениях об искусстве (содержание понятия, специфика, функция) // Критерии и суждения в искусствознании. М. : Советский художник, 1986. С. 70-77.

460. Эткинд М.А. Бенуа и русская художественная культура к. XIX н. XX вв. Л., 1989.

461. ЭттингерП. Русское искусство за границей // Печать и революция. 1928. Кн. 4. С. 123-130.

462. Эфрос А. Мастера разных эпох. М. : Советский художник, 1979. 335 с.

463. Эфрос А. Профили. М. : Федерация, 1930. 312 с.

464. Юбилейный справочник выпускников СПбГАИЖСА им. И.Е.Репина 1915-2005. СПб., 2007. 790 с.

465. Ягодовская А. Жанровая форма предмет или функция? // Творчество. - 1979.-№1.-С.13-14.

467. Ягодовская А. Т. От реальности- к образу. Духовный мир и предметно-пространственная среда в живописи 60-70-х годов. М. : Советский художник, 1985. 184 с.

468. Якимович А. Драма и комедия критики // Искусство. 1990. № 6. С. 47- 49.

469. Якимович А. Магическая вселенная: Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М. : Галарт, 1995. 132 с.

470. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях. (Культурная парадигма авангарда и постмодерна) // Иностранная литература. 1994. № i.e. 241-248.

471. Якимович А. Утопии XX века. К интерпретации искусства эпохи // Вопросы искусствознания. 1996. № VIII. С. 181-191.

472. Якимович А. Художественная культура и «новая критика» // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 24-25.

473. Яковлева Н. А. Жанры русской живописи. Основы теории и методики систем.-ист. Анализа: Уч. пособие. Л. : ЛГПИ, 1986. 83 с.

474. Яковлева Н. А. Историческая картина в русской живописи. (Русская историческая живопись). М. : Белый город, 2005. 656 с.

475. Яремич С.П. Оценки и воспоминания современников. Статьи Яремича о современниках. Т.1. СПб.: Сад искусств, 2005. - 439с.

476. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической литературы, 1991. 527с.

477. Bettinghaus Е. Message preparation: The Nature of Proof. Indianapolis. 1966

478. Craig, Robert T. Communication Theory as a Field. Communication Theory. A Journal of the International Communication Association. 1999 Vol. 9., pp. 119161.

479. Dance F.E., Larson C.E. The Functions of Human Communication: A Theoretical Approach. N.Y., 1976.

480. Dorontchenkov I. Russian and soviet views of modern western art 1890"s to Middle 1930"s: Critical Anthology. Berkeley ; Los Angeles ; London: University of California Press, 2009. 347 p.

481. GrayC. The great experiment: Russian art 1863-1922. London: Thames and Hudson, 1962. 288 p.

482. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns.Bd.1-2. Fr/M., 1981.

483. Jean Baudrillard. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture / Ed. H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983. P. 126- 133

484. Levi Strauss CI. Anthropologic Sructurale. Paris. 1958.

485. Lippmann W. Public Opinion. N.Y., 1922. Ch. 1

486. McLuhan, Gerbert M. Counterblast, 1970.

487. Parton A. Mikhail Larionov and the Russian Avant-Garde. London: Thames and Hudson Ltd., 1993. 254 p.1. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

488. Музеи России - Музеи Мира. Сайт. URL: www.museum.ru. (дата обращения2004.2006)

489. Музеи Мира: Сайт. URL: www.museum.com/ (дата обращения 15.03.2006)

490. Архитектура России. Сайт. URL:" http://www.archi.ru/ (дата обращения3010.2007)

491. Галерея Гельмана. Интернет-портал. URL: http://www.gelman.ru (дата обращения 15.01.2009)

492. Художественный журнал. Сайт журнала: URL: http://xz.gif.ru/Сдата обращения2010.2008)

493. Государственный Эрмитаж. Сайт. URL: http://www.hermitagmuseum.org/htmlдата обращения 20.02.2009)

494. Государственный Русский музей, сайт. URL: http://www.rusmuseum.ru (датаобращения 20.02.2009)

495. Государственная Третьяковская; галерея. Сайт. URL: www.tretyakov.rufaaTaобращения 20.02.2009)

496. Искусство авангарда. Сайт: URL: www.a-art.com/avantgarde/archisites.narod.ruдата обращения 15.01.2009)

497. Материалы по деятельности ОПОЯЗа. Сайт. URL: www.opojаг.ш(дата обращения 15.01.2009)

498. Наше наследие. Сайт журнала. URL: www.nasledie-rus.ru (дата обращения0203.2009)

499. Пинакотека. Сайт журнала. URL: www.pinakoteka.ru (дата обращения0203.2005)

500. Классический журнал, Петербург. Эл. журнал. URL:http://www.frinet.org/classica/index.htm (дата обращения 02.03.2008)

501. Митин журнал. Эл. журнал URL: http://www.mitin.com/index-2shtml (датаобращения 20.03.09)

502. Русский альбом. Сайт: URL: http://www.russkialbum.ru (дата обращения1505.2005)

503. Декоративное искусство-ДИ. Сайт журнала: URL: http://www.di.mmoma.ru/дата обращения 01.02.2010)

504. Артхроника. Сайт журнала. URL: http://artchronika.ru (дата обращения2003.09)

505. НОМИ. Сайт журнала. URL: http://www.worldart.ru (дата обращения1506.2008)

506. Русское искусство. Сайт журнала. URL: http://www.rusiskusstvo.ru/ (датаобращения 15.06.2008)

507. Город 812. Сайт журнала. URL: http://www.online812.ru/ (дата обращения2903.2010)

508. Искусство. Сайт журнала. URL: http://www.iskusstvo-info.ru/ (дата обращения1506.2009)

509. Эрмитаж. Интернет-журнал. URL: http://www.readoz.com/publication/ (датаобращения 23.08.2009)

510. Журнальный зал. Сайт. URL: http://magazines.russ.ru/ (дата обращения2510.2008)

511. Антикварное обозрение. Сайт журнала. URL:http://www.antiqoboz.ru/magazine.shtml (дата обращения 23.08.2009)

512. ГМВЦ РОСИЗО. Сайт: URL: http://www.rosizo.ru/life/index.html (дата обращения 15.06.2008)

513. Электронная библиотека «Biblus». Сайт: URL: http://www.biblus.ru (датаобращения 11.11.2009)

514. Информационное агентство «Артинфо». Сайт: URL:http://www.artinfo.ru/ruдата обращения"22.10.2009)

515. Иные берега. Сайт журнала. URL: http://www.inieberega.ru/ (дата обращения2103.10).

516. Символ. Сайт журнала. URL: http://www.simbol.su/ (дата обращения2012.2009)

517. Синтаксис. Электронные версии журнала // Некоммерческая электроннаябиблиотека «ImWerden». URL:http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=last update&cid=50 (дата обращения 18.12.2009)

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Литературная критика возникла одновременно с самой литературой, поскольку процессы создания художественного произведения и его профессиональной оценки тесно взаимосвязаны. На протяжении веков литературные критики принадлежали к культурной элите, ведь они должны были обладать исключительным образованием, серьезными аналитическими способностями и внушительным опытом.

Несмотря на то, что литературная критика появилась еще в античности, как самостоятельная профессия она оформилась лишь в 15-16 веках. Тогда критик считался беспристрастным «судьей», который должен был рассмотреть литературную ценность произведения, его соответствие жанровым канонам, словесное и драматическое мастерство автора. Однако постепенно литературная критика начала выходить на новый уровень, поскольку и само литературоведение развивалось стремительными темпами и тесно переплеталось с другими науками гуманитарного цикла.

В 18-19 веке литературные критики были, без преувеличения, «вершителями судеб», поскольку от их мнения зачастую зависела карьера того или иного писателя. Если сегодня общественное мнение формируется несколько иными путями, то в те времена именно критика оказывала первостепенное влияние на культурную среду.

Задачи литературного критика

Литературным критиком было возможно стать, лишь максимально глубоко разбираясь в литературе. В наше время рецензию на художественное произведение может написать и журналист, и даже вообще далекий от филологии автор. Однако в период расцвета литературной критики эту функцию мог выполнять лишь ученый-литературовед, который не менее хорошо разбирался в философии, политологии, социологии, истории. Минимальные задачи критика были следующими:

1. Толкование и литературоведческий анализ художественного произведения;
2. Оценка автора с социальной, политической и исторической точки зрения;
3. Раскрытие глубинного смысла книги, определение ее места в мировой литературе с помощью сравнения с другими произведениями.

Профессиональный критик неизменно воздействует на общество, транслируя свои собственные убеждения. Вот почему нередко профессиональные рецензии отличаются ироничностью и резкой подачей материала.

Самые известные литературные критики

На Западе сильнейшими литературными критиками изначально выступали философы, среди которых - Г. Лессинг, Д. Дидро, Г. Гейне. Нередко рецензии новым и популярным авторам давали и маститые писатели-современники, например В. Гюго и Э. Золя.

В Северной Америке литературная критика как отдельная культурная сфера - по историческим причинам - сложилась гораздо позже, поэтому ее расцвет приходится уже на начало 20 века. В этот период ключевыми персонами считались В.В. Брукс и В.Л. Паррингтон: именно они оказали сильнейшее влияние на развитие американской литературы.

Золотой век русской литературы славился сильнейшими критиками, самые влиятельные из которых:

• Д.И. Писарев,
• Н.Г. Чернышевский,
• Н.А. Добролюбов
• А.В. Дружинин,
• В.Г. Белинский.

Их работы до сих пор включены в школьную и университетскую программу наряду с самими шедеврами литературы, которым и были посвящены данные рецензии.

Например, Виссарион Григорьевич Белинский, который не смог закончить ни гимназию, ни университет, стал одной из самых влиятельных фигур в литературоведении 19 века. Его перу принадлежат сотни рецензий и десятки монографий на произведения самых известных русских авторов от Пушкина и Лермонтова до Державина и Майкова. В своих работах Белинский не только рассматривал художественную ценность произведения, но и определял его место в социо-культурной парадигме той эпохи. Позиция легендарного критика подчас была весьма жесткой, рушила стереотипы, однако его авторитет и по сей день находится на высоком уровне.

Развитие литературной критики в России

Пожалуй, самая интересная ситуация с литературной критикой сложилась в России после 1917 года. Еще никогда ни одна отрасль не была стол политизирована, как в эту эпоху, и литература не стала исключением. Писатели и критики превратились в инструмент власти, оказывающий мощное влияние на социум. Можно сказать, что критика больше не служила высоким целям, а лишь решала задачи власти:

• жесткий отсев авторов, которые не вписывались в политическую парадигму страны;
• формирование «извращенного» восприятия литературы;
• продвижение плеяды авторов, которые создавали «правильные» образцы советской литературы;
• поддержание патриотизма народа.

Увы, с культурной точки зрения это был «черный» период в национальной литературе, поскольку любой инакомыслие жестко преследовалось, а по-настоящему талантливые авторы не имели шансов творить. Вот почему вовсе не удивительно, что в качестве литературных критиков выступали представители власти, среди которых - Д.И. Бухарин, Л. Н. Троцкий, В.И. Ленин. Политические деятели имели собственное мнение по поводу самых известных произведений литературы. Их критические статьи печатались огромными тиражами и считались не только первостепенным источником, но и конечной инстанцией в литературоведении.

На протяжении нескольких десятилетий советской истории профессия литературного критика стала почти бессмысленной, а ее представителей осталось совсем немного еще и по причине массовых репрессий и расстрелов.

В столь «болезненных» условиях было неизбежно появление оппозиционно настроенных литераторов, которые одновременно выступали и критиками. Разумеется, их творчество относилось к разряду запрещенных, поэтому многие авторы (Е. Замятин, М. Булгаков) были вынуждены работать в иммиграции. Однако именно их работы отражают реальную картину в литературе того времени.

Новая эпоха в литературной критике началась в период хрущевской «оттепели». Постепенное развенчание культа личности и относительное возвращение к свободе выражения мысли возрождало русскую литературу.

Разумеется, ограничения и политизация литературы никуда не делись, однако в филологической периодике начали появляться статьи А. Крона, И. Эренбурга, В. Каверина и многих других, кто не боялся высказывать свое мнение и переворачивал сознание читателей.

Настоящий всплеск литературной критики произошел лишь в начале девяностых. Огромные потрясения для народа сопровождались внушительным пулом «свободных» авторов, которых наконец-то можно было читать без угрозы для жизни. Произведения В.Астафьева, В. Высоцкого, А. Солженицына, Ч. Айтматова и десятков других талантливых мастеров слова бурно обсуждались как в профессиональной среде, так и обычными читателями. На смену односторонней критике пришла полемика, когда свое мнение по поводу книги мог высказать каждый.

В наши дни литературная критика является узкоспециальной сферой. Профессиональная оценка литературы востребована лишь в научных кругах, а по-настоящему интересна небольшому кругу ценителей литературы. Общественное мнение по поводу того или иного писателя формируется целым спектром маркетинговых и социальных инструментов, не имеющих отношения к профессиональной критике. И данное положение вещей - лишь один из неотъемлемых атрибутов нашего времени.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

История русской литературной критики ХХ века

ТЕМА 1. Общая характеристика курса «ИРЛК ХХ века»

Усиленное внимание к проблемам теории и истории ЛК - одна из характерных особенностей современного лит. процесса. Объясняется это той ролью, которую на современном этапе играет литература, и тем значением, которое отводится критике в судьбах литературы и культурно-исторической жизни общества в целом. Специфика ЛК заключается в том, что критик должен одновременно совмещать в себе ученого, политика, художника, этика, эстетика.

ЛК - это самостоятельный жанр, осмысливающий текущий момент в литературе. Это один из видов лит. творчества, оценка и истолкование худ. произведения и явлений жизни, в нем отраженных. ЛК стремится понять и объяснить худ. произведение.

Критика (с греческого языка - суждение) всегда соответствовала тем явлениям, о которых судит, поэтому она - создание действительности, это зеркало общественной жизни. ЛК то сближается с литературой (написанное художником критик как бы воссоздает заново, переосмысляя в согласии с тем, что дано автором и сопоставляя с действительностью; критика служит средством познания жизни и воздействия на нее), то с наукой (когда утверждается, что критике свойственен историзм, теоретическая основательность, общеэстетические критерии).

ЛК изучает текущую литературу и должна видеть в ней и корни прошлого, и ростки будущего. Критик не только истолковывает худ. произведения, но и исправляет помехи творчества и направляет внимание художника на ту или иную сторону в зависимости от исторических условий. Она помогает читателю разобраться в собранном художником опыте. Художник создает произведение, а критик включает это произведение в систему литературы, где оно обретает свой современный смысл и начинает играть свою общественную роль.

Критика предназначена и для читателя, и для писателя. А. Луначарский отмечал: «Стремясь стать полезным учителем писателя, критик должен быть также учителем читателя». Для того, чтобы критик имел право критиковать писателя, необходимо, чтобы он был талантливее его, знал историю и быт страны лучше, чем знает писатель и был интеллектуально выше писателя.

Цели ЛК двояки. С одной стороны, критик призван помочь читателям правильно понять и по достоинству оценить разбираемые им произведения;

с другой стороны, в обязанности критика входит содействие дальнейшему творческому росту самих писателей. Указывая на положительные и отрицательные стороны тех или иных лит. произведений, критик помогает писателям закреплять ценное и преодолевать ошибочное.

Критика неизбежно возникает и существует везде, где только имеется литература. Во взаимосвязи «худ. литература - лит. критика» всегда первична литература, так как именно ее рассматривает, осмысливает, анализирует лит. критика. Лит. критик - первопроходец. Одним из первых он стремится определить ценностные параметры текста.

Виды лит. критики: профессиональная, писательская, читательская.

Профессиональная ЛК - это наука открывать красоты и недостатки произведений литературы. ПЛК немыслима вне атмосферы лит. споров и полемических дискуссий. Традиционные жанры ПЛК - критические статьи, обзоры, рецензии, очерки, библиографические заметки, аннотации.

Писательская ЛК подразумевает литературно-критические и критико-публицистические выступления литераторов. Литературно-критическая позиция писателя выражается в заметках, раздумьях дневникового характера, эпистолярных признаниях, суждениях о современной литературе.

Читательская ЛК - разнообразные аргументированные реакции на современную худ. словесность, принадлежащие людям, профессионально не связанным с лит. делом. ЧЛК проникнута духом исповедальности. Каждый читатель - сам по себе критик, ибо он думает и судит о том, что читает. Самый распространенный жанр ЧЛК - письма, адресованные писателям и профессиональным критикам. ЧЛК - это размышления по поводу современной лит. жизни.

ЛК активно участвует в реализации основных функций печати - пропагандистской, агитационной, организаторской.

Пропагандистская функция осуществляется прежде всего за счет публикации проблемных статей, ставящих перспективные вопросы и способствующих этим анализом просвещению читателей, подъему их культуры, умению самостоятельно разбираться в явлениях искусства.

Агитационная функция направлена на то, чтобы формировать ценностные ориентиры общественного сознания, благодаря оценке и анализу конкретных фактов текущей лит.-худ. жизни.

Организаторская функция нагляднее всего обнаруживается в том, что публицистически выявляя и намечая те или иные тенденции в худ. процессе, ЛК тем самым организует их развитие, помогает сплочению, концентрации вокруг них творческих сил.

Литература невозможна без критики. Шествие литературы всегда сопровождается критической мыслью. Писатель, отдающий новую книгу миллионам читателей, с трепетом ждет славы или бесславия. Именно критик ведет его к славе или бросает в бесславие. Критик способствует успеху или неприятию нового произведения, созданию или крушению лит. авторитетов, лит. славы.

ТЕМА 2. Жанры литературной критики

Деление критических жанров на группы осуществляется прежде всего по объекту исследования: произведение - автор - процесс. В соответствии с этим можно сказать о трех опорных жанрах - рецензия, творческий портрет, статья.

Анализ и оценку произведения осуществляет рецензия (с латинского языка - рассмотрение, обследование). Рецензии подвластен любой законченный труд, но рецензия на произведения литературы обладает особыми качествами. В рецензировании произведений огромное место занимает описание, изложение сути открытий, изобретений.

Рецензия - это отзыв, критический разбор и оценка худ. или научного произведения. Рецензия способна быть близкой к аннотации, но возможны и обширные статьи, где автор выдвигает ряд общественных, научных, эстетических проблем. Эстетическая первооснова рецензентской деятельности - правильное прочтение произведения с точки зрения того, насколько он целостно, едино по своему содержанию и форме. Искусство рецензента не только в том, чтобы точно и вдохновенно прочитать произведение, уловить авторский замысел, но и в том, чтобы при этом самостоятельно истолковать сложную совокупность всех элементов произведения, их связь и смысл. Задача рецензента - дать объективную оценку произведению.

Индивидуальность художника, его творческий облик находят выражение в опорном жанре - творческий портрет, в монографической портретной характеристике худ. деятельности писателя. В системе разновидностей этого жанра возможен самый широкий диапазон - от сосредоточенности преимущественно на творческих проблемах до сведений о творческих замыслах и фактах биографии. В творческом портрете возможен преимущественный интерес к фактам биографии художника, его худ. миру, к связи биографии и творчества с реальной действительностью.

Жанры творческого портрета: биографический портрет, критико-биографический очерк, очерк творчества.

Задача критической статьи - раскрыть, проанализировать, оценить существенные стороны лит.-худ. процесса., истолковать, обобщить, оценить факты, события, явления. В центре критической статьи всегда находится актуальная, нравственная, эстетическая проблема. Научность - непременное свойство статьи.

Существует ряд разновидностей жанра статьи. В основе их разграничения лежат 2 признака: функция и стилевая интонация.

Теоретическая статья посвящена идейно-теоретическим вопросам литературы. Ее функция - постановка вопросов теории. Стиль - язык научной речи. Юбилейная статья связана с какой-либо знаменательной датой, функционально сосредоточена на изложении позитивного вклада художника в культуру. Эссе отличается большей выявленностью личного лирического начала, авторским стремлением к стилистическому и композиционному изяществу. Функция эссе - найти у читателя логический и эмоциональный отклик на какие-либо жизненные вопросы, в них затронутые.

Полемическая статья. Речевые средства в этом виде статей подчинены полемике, обычно широко используется ирония, риторические вопросы. Общий тон полемической статьи - почти всегда повышенный. Творческая забота настоящего критика-полемиста - написать так, чтобы не было «скучно», но при этом донести до читателя убедительность анализа тех явлений, которые вызывают критика на полемику.

ТЕМА 3. Анализ произведения

Начало начал работы критика - анализ худ. произведения. Это наиболее важная часть критического труда, так как без глубокого, тщательного, творческого разбора произведения невозможны последующие теоретические обобщения, наблюдения, выводы. Процесс мышления критика можно условно разделить на 4 фазы:

1. Восприятие худ. произведения.

Процесс анализа начинается не после того, как произведение будет воспринято полностью, а уже в ходе ознакомления с ним, когда в сознании откладываются наиболее важные впечатления, возникают гипотезы, требующие окончательной проверки.

2. Размышление над прочитанным. Критик задумывается:

1) о чем произведение (тема),

2) какова его главная мысль (идея),

3) каковы его герои (типы, характеры),

4) как они связаны друг с другом (сюжет),

5) в какой временной последовательности компонуются автором события (композиция),

6) как говорят герои (язык),

Раздумья над «составляющими» охватывает единая мысль критика: во имя чего автор обращается к читателю со своим сочинением, что нового и существенного смог он сказать им и насколько духовно обогатил своих современников.

3. Критик внутренне выстраивает каркас своей статьи.

4. Написание статьи, рецензии.

Некоторые практические приемы критического мастерства.

Прежде всего критическое произведение должно обладать внутренним композиционным единством, внутренней логикой движения мысли. И эта логика открывается с первой же строки. Перед критиком, как и перед писателем, стоит проблема зачина. Задача критика состоит в том, чтобы начать интересно, увлекательно. Зачин статьи может сразу формировать главную авторскую мысль, может содержать общее раздумье или описание, может представлять цитату из произведения, примечательную для его содержания или стилевой манеры художника.

Таким образом, начало статьи или рецензии у каждого критика неповторимо. Первые фразы увлекают, вводя в суть дела.

Зачин, экспозиция - это лишь один из элементов композиционной структуры критического выступления. Композиционными компонентами статьи могут быть и развернутые рассуждения в процессе анализа и относительно большое количество цитат из текста.

Важнейшей формой воплощения критической индивидуальности является стиль изложения. Критик стремится уже самой повседневностью стиля поддержать доверительный уровень общения с читателем.

ТЕМА 4. Литературная критика 1920-х - начала 1930-х годов

Для этого периода критики характерны напряженные поиски путей худ. изображения действительности. Эти поиски вовлекли в свою орбиту разных по идейно-эстетическим убеждениям и худ. опыту писателей, определили проблематику и остроту критики и завершились утверждением в советской литературе метода соц. реализма.

ЛК 20-х годов - явление многогранное и противоречивое. В 20-е годы не было единого мнения о том, какой должна быть ЛК, как она соотносится с худ. литературой каковы ее цели. Трудности развития ЛК объясняются сложностью обстоятельств развития литературы первых лет революции. Групповые пристрастия нередко приводили к отказу от анализа, к выражению только эмоциональных впечатлений, когда в пылу полемики терялись объективность и доказуемость.

Высокое качество, основательность, действенность ЛК становятся объектом беспокойства литературоведов, в 20-е годы они пытались поднять авторитет ЛК. Когда в 20-е годы писали о назначении ЛК, то выделяли несколько аспектов, по которым она должна вести свое исследование:

1. идейная направленность худ. произведения,

2. степень и качество худ. воплощения писательского замысла,

3. характер воздействия на читателя.

Вектор критики в 20-е годы был направлен и на писателей, и на читателей. Критик чаще всего оказывался в роли посредника, наблюдателя в полемическом диалоге между писателем и читателем. Критик брал на себя разработку модели литературного поведения писателя, способов его контакта с читателем, приемов письма. Одновременно критик подсказывал и читателю, каковы его права в новой общественно-лит. ситуации, что можно потребовать от писателя. Критик был тем, кто демонстрировал знание всего.

Количество лит. группировок первых лет революции трудно даже учесть. Многие из них возникали и исчезали с необыкновенной быстротой, не оставив после себя никакого следа. Только в одной Москве в 1920 г. насчитывалось более 30-ти лит. групп. Крупнейшими лит. группировками тех лет, культивировавшие преимущественно поэтические жанры, были футуристы, имажинисты, пролеткультовцы.

Футуристы (с лат. яз. - будущее) объединялись вокруг таких поэтов как В. Маяковский, И. Северянин, В. Хлебников. Это были художники со сложным мировоззрением. В своих сборниках «Ржаное слово», «Пощечина общественному вкусу» футуристы объявляли себя приверженцами нового искусства в литературе, они утверждали себя преобразователями искусства.

Футуристы хотели перестроить русскую словесность, разрушить синтаксис и грамматику в целях свободы изобретателя, создать «заумный» язык.

Футуристы отрицали весь предшествующий опыт, призывали к любованию словом вне зависимости от смысла. Они выступали против массовости и доступности произведений литературы. Для футуристов не существовало искусства как особой формы отражения действительности.

К началу 20-х годов группа футуристов распалась, но как ее продолжение в 1922 г. возникла группа «ЛЕФ» (от названия журнала «Левый фронт», который издавался В. Маяковским). Они отрицали все лит. жанры, признавали только очерк, репортаж, лозунг. Они объявляли человеческие чувства, идеалы добра, любви, счастья - слабостями; критериями прекрасного стали сила, энергия, скорость.

Видным теоретиком и лит. критиком ЛЕФа стал Виктор Борисович Шкловский (1893-1984). Литературно-критические работы Шкловского были посвящены А. Ахматовой, Е. Замятину, А. Толстому, К. Федину, Л. Леонову, М. Зощенко. Рецензируя прочитанное, Шкловский стремился выявить специфику худ. приема, обеспечивающего творческие открытия писателя.

Группа имажинистов (Шершеневич, С. Есенин, Р. Ивнев) объявляли себя приверженцами новой действительности, хотя постичь ее особенности не смогли. Имажинисты стремились заменить слово образом. Они изгоняют глагол, освобождаются от грамматики, против предлогов. Они пытались лишить поэзию жизненного содержания, идейной направленности. Тема и содержание - не главное в произведении, считали имажинисты.

Шершеневич: «Мы счастливые, у нас нет философии. Мы не выстраиваем логики мыслей. Логика уверенности сильнее всего». Образ понимался имажинистами как некое слагаемое лит. произведения - слагаемое, которое можно многократно заменять другими. С. Есенин, убедившись в бесплодности основных установок имажинистов, вышел из этой группировки, которая вскоре перестала существовать.

В период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 г. создается одна из самых массовых лит.-худ. организаций - Пролеткульт, сыгравшая определяющую роль в развитии литературы и ЛК 20-х годов.

Пролеткульт стал самой массовой в те годы, наиболее близкой революционным задачам организацией. Он объединял большую группу писателей и поэтов, вышедших главным образом из рабочей среды.

В период с 1917 по 1920 год Пролеткульт формирует свои отделения практически во всех городах страны, издавая при этом около 20-ти лит. журналов. Среди них наибольшую известность приобрели журналы «Грядущее», «Горн», «Гудки», «Твори!». Основные пролеткультовские идеи изложены в журналах «Пролетарская культура», «Зори».

Пролеткульт поначалу имел серьезную поддержку в Советском правительстве, так как нарком просвещения, в чье ведение входили и вопросы искусства, А.В. Луначарский, сам охотно печатал свои писательские опыты в пролеткультовских изданиях.

В изданиях Пролеткульта не только давались четкие предписания о том, как надо работать, но и том, какой должна быть литературно-критическая продукция новой эпохи. Пролеткульт ставил творческие и массово-просветительские задачи. Боевая направленность поэзии пролеткультовских поэтов (М. Герасимов, В. Александровский, В. Кириллов), выражение дум, чувств, настроений рабочего класса, воспевание России - все это придавало ей черты нового, эстетического явления. Темы страдания и скорби, подневольного труда, характерные для дооктябрьской рабочей поэзии, сменяются мотивами света и правды. Отсюда образы солнца, неба, радуги, бескрайнего океана, выступающих аллегорией земного шара, освобождающегося от цепей рабства.

Но при всех своих заслугах, Пролеткульт не смог стать подлинным выразителем и организатором революционной литературы. Одной из главных причин этого явилась его ошибочная теоретическая платформа. Одним из первых руководителей Пролеткульта стал Александр Богданов(Малиновский) (1873-1928) - ученый-медик, философ, участник большевистских изданий начала века.

Пролеткультовцы противопоставили пролетарскую литературу и культуру всей предшествующей. «Рабочий-писатель должен не учиться, а творить» - считали они. Серьезным недостатком в деятельности Пролеткульта была кастовость (обособленность). Ставя перед собой цель привлечения и воспитания писателей из рабочей среды, пролеткультовцы изолировали их от других слоев общества - крестьянства, интеллигенции. Они высокомерно смотрели на всех, кто «не от станка».

Богданов был отстранен от деятельности Пролеткульта, после чего он полностью сосредоточился на научной работе. Богданов организовал первый в мире научный институт переливания крови. Став директором института, Богданов провел на себе ряд опасных мед. экспериментов, один из которых закончился гибелью ученого.

1.12.20 г. газета «Правда» опубликовала письмо РКП(б) «О пролеткультах», где критиковалась их деятельность, были указаны серьезные ошибки, допущенные Пролеткультом. Организация стала постепенно утрачивать свою активность и в 1932г. прекратила свое существование.

На смену Пролеткульту приходит РАПП (Российская Ассоциация Пролетарских Писателей). Несмотря на то, что Пролеткульт будет распущен лишь в 1932 г., реально власть пролеткультовцы теряют гораздо раньше, с упрочением могущества РАПП - организации, подчеркивающей свою идейно-эстетическую связь с Пролеткультом.

Рапповские издания («На лит. посту») требовали тон, которым должно определяться отношение читателя к писателю. Охотно печатались читательские обращения, написанные в развязной, доходящей до откровенного хамства манере. Писателям постоянно объясняли, что они в долгу перед читателем, и читатель чувствовал себя хозяином положения в литературе. Читатель был уверен в том, что литература - лишь часть «общепролетарского дела», и она существует и развивается по законам жизни и развития любой пролетарской отрасли. Газеты и журналы пестрели заголовками: «Соц. договор писателей со школьниками Донбасса», «Под контроль масс», «Рапорт писателей массам», «Слушайте, товарищи писатели!». Все эти заголовки-лозунги внедряли в массовое сознание идею подчинения писателей народу, подконтрольности лит. жизни.

Воронский Александр Константинович (1884-1943) - писатель и лит. критик, большевик. В 1921 г. по предложению Ленина организовал и возглавил первый советский толстый лит.-худ. журнал «Красная новь». Свою миссию Воронский видел в консолидации литераторов, исповедующих разные эстетические принципы. Он создает лит.-худ. группу «Перевал» и альманах с этим названием, печатает в своих изданиях произведения писателей, входящих в различные творческие объединения.

Главный критерий, которому подчиняется Воронский, отбирая лит. тексты, был критерий художественности. Отстаивая право писателя на собственный путь в литературе, Воронский создал ряд блестящих статей в жанре лит. портрета - «Е. Замятин», В. Короленко», «А. Толстой», «С. Есенин».

Полонский Вячеслав Павлович (1886-1932) - журналист, лит. критик.

Активную работу начал в качестве редактора первого советского критико-библиографического журнала «Печать и революция» (до 1926 г.) и лит.-худ. журнала «Новый мир» (1926-1929гг.) Главный интерес Полонского был связан с образной системой лит. произведений. В лит. портретах, посвященных М. Горькому, Б. Пильняку, Ю. Олеше, Полонский стремился очертить худ. своеобразие писателя, вникнуть в поэтику его произведений, понять особенности стилевой манеры. В современных произведениях критик открывал их романтический характер, видя в романтике худ. завоевание новой литературы.

К концу 20-х годов Полонский испытывает сильное давление рапповской критики. Он рассуждает о связи революции политической и эстетической. Критик создает «теорию заражения» и пишет, что читатель, воспринимая произведение, заражается его идеями, но читатель, социально подкованный, обладает соответствующим иммунитетом, а потому вредными идеями заразиться не сможет.

В 1929 г. В. Полонский был отстранен от редактирования журналов. В 1929-1932 гг. он являлся директором Музея изящных искусств.

Выводы: Лит. критики 20-х годов нередко проявляли ограниченность в искусствоведческих познаниях, они были догматичны, но в большинстве своем они искренне верили в собственную правоту, в партийный мандат, в скорое перерождение общественного сознания. Им на смену пришла новая плеяда лит. критиков. Исследователи позднейшего времени назовут их людьми с тоталитарным мышлением. Они не только вписались в новую систему литературно-общественных отношений, но и всячески ее поддерживали и пропагандировали. При этом страх за собственную репутацию незаметно перерос в страх за собственную жизнь и жизнь своих близких. ЛК резко изменила линию своей судьбы.

ТЕМА 5. Литературная критика 30-х годов

К началу 30-х годов общественно-литературная жизнь в стране существенно меняется. В истории лит. критики 30-е годы - время старых ошибок и заблуждений. Если в 20-е годы лит. ситуацию формировала и определяла ЛК, то, начиная с 1929 г., лит. жизнь, как и жизнь в стране в целом, протекала в жестких рамках сталинской идеологии. С ускорением и ожесточением тоталитаризма литература постоянно оказывалась в зоне пристального внимания партийного руководства.

Своеобразием 30-х годов явилось то, что на первый план выдвигалась теория соц. реализма. Соц. реализм - основной метод худ. лит-ры и ЛК, требующий от писателя правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии. Соц. реализм обеспечивал худ. творчеству исключительную возможность проявления творческой инициативы, выбора разнообразных стилей и жанров.

В предсъездовский период (1933-1934 годы) в одном только журнале «ЛК» было опубликовано около 60-ти статей и рецензий, посвященных советской лит-ре. О широте охвата свидетельствовал круг имен: статьи о Горьком, Гладкове, Шолохове, Зощенко.

В 1934 г. М. Горький сумел выполнить социальную функцию, возложенную на него вождем, сумел «воссоединить» советских писателей, входивших в разные группы и объединения. Так был осуществлен план создания Союза советских писателей. Многие советские писатели восторженно отнеслись к идее Союза, так как остро встала необходимость консолидации писателей в единой организации на общей идейно-творческой основе.

23.04.32 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке лит-худ. организаций», которое стало результатом назревшего процесса преобразования организационных основ лит. дела. Этим постановлением распускались все существующие организации, и создавался Союз советских писателей.

6.08.34г. было проведено Всесоюзное совещание критиков. Основные темы выступлений докладчиков - вопросы сов. Критики, роль критики в связи с развитием поэзии, прозы, драматургии.

1 съезд писателей открылся 17.08.34 г. и продолжался 2 недели. Съезд проходил как большой всесоюзный праздник, главным героем которого стал М. Горький. Он открыл съезд, сделал на нем доклад «О соц. реализме», заключил работу съезда. С яркими речами выступили В. Шкловский, Л. Леонов, Б. Пастернак.

1 съезд продемонстрировал единство художников слова. В своем докладе Горький подчеркнул, что советская лит-ра опирается на худ. традиции русской и мировой лит-ры, народного творчества. С трибуны съезда советские писатели говорили о своем долге перед народом, о стремлении отдать все силы и способности созданию произведений, достойных времени. Съезд дал импульс развитию и взаимообогащению нац. литератур. Ведущие темы лит-ры: нац.-патриотическая, интернационализм, дружба народов. На съезде обсуждались вопросы развития нац. лит-р народов СССР мирового значения сов. лит-ры.

2.09.34 г. состоялся 1 пленум правления Союза сов. писателей. Председателем правления был избран М. Горький. Вплоть до кончины писателя в 1936 г. лит. жизнь в стране проходила под знаком Горького, которое многое сделал для повышения авторитета сов. лит-ры в мире.

После объединения писателей в единый союз, после сплочения их вокруг общей эстетической методологии, начинается лит. эпоха, при которой писатели хорошо осознавали, что должны подчиняться программе творческого и человеческого поведения. Не войти в Союз или выйти из него, быть исключенным из Союза писателей - означало лишиться права публиковать свои произведения. Если в 20-е годы «провинившийся» критик мог потерять доверие товарищей по партии, то в 30-е годы он терял жизнь.

Ермилов Владимир Владимирович (1904-1965) - литературовед и лит. критик, деятельный участник всех литературно-партийных дискуссий разных десятилетий. В 1926-1929 годах редактировал журнал «Молодая гвардия», в 1932-1938 годах возглавил редакцию «Красной нови», в 1946-1950 годах под его руководством выходила «Лит. газета». В 30-е годы В. Ермилов сосредоточился на монографических исследованиях творчества М. Кольцова, М. Горького, В. Маяковского.

Фадеев Александр Александрович (1901-1956) - до последних дней своей жизни сочетал лит. деятельность с большой организаторской, критической работой. Лит.-общественная деятельность Фадеева на всем протяжении его жизненного пути была интенсивной и многообразной: он был организатором сов. лит-ры, возглавляя после Горького Союз сов. писателей, видным общественным деятелем, редактором, борцом за мир, наставником молодых сов. писателей.

1939-1944 годы - секретарь Президиума Союза сов. писателей, 1946-1953 годы - генеральный секретарь Союза. Свои лит.-крит. выступления посвящал связям лит-ры и сов. действительности. Это диктовалось потребностями сталинской эпохи: надо было писать и говорить об общественной роли лит-ры. Проблемы классического наследия, интернационализм сов. лит-ры, соц. реализм, творческая индивидуальность писателя - все эти вопросы, которые получили освещение в статьях Фадеева, позволяют оценить его вклад в теорию сов. лит-ры.

Из статьи Фадеева «Соц. реализм - основной метод сов. лит-ры»(1934):

«Соц. реализм предполагает размах творческих исканий, расширение тематического кругозора, развитие разнообразных форм, жанров, стилей. Идея соц. реализма должна являться сущностью произведения, воплощенной в образах. Дело рабочего класса должно стать личным делом писателя. Радоваться, любить, страдать, ненавидеть вместе с рабочим классом - это придаст глубокую искренность, эмоц. насыщенность худ. творчеству и повысит силу его худ. воздействия на читателя».

Из статьи Фадеева «Мой личный опыт - начинающему автору»(1932):

«Чтобы точно изложить все то, что живет в твоем сознании, надо много работать над словом: русский язык богат, и для выражения тех или иных понятий, существует много слов. Надо уметь употребить те слова, которые наиболее точно выражали бы мысли, волнующие художника. Это требует большой и настойчивой работы над словом».

В 30-е и последующие годы Сталин встречался с писателями, давая руководящие указания и оценивая новинки лит-ры, он насыщал свою речь цитатами и образами из русской и мировой классики. Сталин в роли литературоведа и критика берет на себя функции лит. суда в последней инстанции.

В 1934-1935 годах появились статьи, исследовавшие новаторские черты исторического романа, соотношение исторического романа с реальной историей. В 1936-1937 годах особенно остро встала проблема народности. Была сделана попытка исследовать взаимодействие писателя с народом. Развитие ЛК в середине 30-х годов шло под знаком идей народности и реализма. В эти годы были написаны исторические произведения А. Толстого «Петр 1», «Хождение по мукам», М. Горького «Жизнь Клима Самгина». Н. Островского «Как закалялась сталь».

В поэзии активным становится поколение поэтов, являвшихся непосредственными участниками соц. преобразований в качестве очеркистов, селькоров, пропагандистов (А.Твардовский, М. Исаковский, А. Сурков, А. Прокофьев). Советская лит-ра стала более основательно подходить к правдивому воспроизведению народной жизни, но в ее развитии были серьезные трудности, обусловленные особенностями классовой борьбы, сложностью внутренней и международной обстановки, отрицательно сказывался на развитие лит-ры культ личности Сталина.

Одной из первых дискуссий, имевших большое значение, была дискуссия «О языке» (1934 г.). В статье М. Горького «О языке» присутствовал совет: «Заботьтесь о языке, читайте былины, сказки - в них вы найдете красоту и услышите народный язык». В статье Горьким была затронута проблема языка, его развития и обогащения. Писатель боролся за чистоту, четкость, ясность языка худ. произведений. Дискуссия «О языке» имела большое значение для определения идейно-худ. задач сов. лит-ры. В тот период особенно резко надо было вести борьбу против надуманного словотворчества, против злоупотребления различными местными наречиями и жаргонами. Это была борьба против засорения языка, снижения его роли.

М. Горький заострял внимание писателей на опыте классиков русской лит-ры, подчеркивал, что от них идет традиция мастерства языка, отбора наиболее простых и осмысленных слов. Горький: «Классики учат нас, что чем более просто, ясно смысловое и образное наполнение слова, - тем более крепко, правдиво и устойчиво изображение пейзажа и его влияние на человека, изображение характера человека и его отношение к людям».

Дискуссия «О формализме» (1936 г.). Общие черты формализма: противопоставление искусства и действительности, отрыв худ. формы от идейного содержания. Формалисты считали, что между формой и содержанием нет связи. Это неверно. Содержание - это внутренний смысл формы, так как формальный характер имеют: стиль, речь, жанр, композиция, а содержательный - тема, идея, сюжет, конфликт.

Дискуссия «О вульгарном социологизме» (1936 г.). Основные черты ВС-ма: установление прямой зависимости лит. творчества от экономических решений, классовой природы писателя, стремление объяснить мир экономическими факторами. Не только до роспуска РАПП, но и после образования Союза сов. писателей в статьях бытовали такие понятия: «кулацкая лит-ра». «крестьянская лит-ра», «лит-ра мелкобуржуазной интеллигенции». Не было ощущения единой сов. лит-ры. Такое дробление лит-ры было обусловлено сторонниками вульгарного социологизма.

Никогда прежде не обострялся так научный и общественный интерес к русской и мировой классике, как в 30-е годы. Творческий опыт классики активно использовался в критических дискуссиях: «О драматургии», «О языке худ. лит-ры», «Об историческом романе». Эти дискуссии помогали уяснить новаторскую сущность сов. лит-ры. Свой вклад в развитие ЛК внесли периодические издания тех лет. Кроме упомянутого журнала «ЛК», активно разрабатывает эстетические вопросы журнал «Лит. учеба» и «Лит. газета», начавшая выходить с 1929 года.

ТЕМА 6. Периодические литературно-критические издания 20-30-х годов

«Печать и революция» - журнал критики, в котором печатались статьи по теории и истории лит-ры, философии, политике, музыке, рецензии.

«Советское искусство» - газета, в которой освещалась театральная и музыкальная жизнь страны, уделялось внимание искусству, кино, архитектуре. Газета проводила дискуссии по актуальным проблемам советского искусства.

«Советский театр» - журнал по вопросам театра и драматургии. Главное внимание журнал уделял вопросам текущей театральной жизни.

«Наши достижения» - журнал основан М. Горьким, он был рассчитан на показ достижений нашей страны, В нем печатались лучшие очерки о различных сторонах жизни и деятельности советского народа.

«Читатель и писатель» - еженедельная газета, в которой давалась информация о выходящей продукции Госиздата и помещались статьи познавательного характера об исторических событиях, общественных и гос. деятелях, писателях. Для выступлений представителей различных лит. группировок газета отводила «страницу писателя», где эти представители излагали свои позиции и откликались на события лит. жизни.

«30 дней» - журнал пользовался популярностью среди читателей. В нем печатались небольшие очерки и рассказы, давалась различная информация о производственных достижениях, о новинках в области культуры, искусства и спорта.

«Лит. критик» - журнал рассматривает проблемы: народности и классовости, соотношения реализма и романтизма в творческом методе сов. лит-ры, традиций и новаторства, борьбы за чистоту лит. языка. Все это находило живой отклик в журнале. Обсуждение этих проблем выражалось в форме острых дискуссий, в которых принимали участие другие лит. издания страны. С 1936 года при журнале «ЛК» стало выходить приложение - «Лит. обозрение», где оперативно находили отклик произведения сов. лит-ры различных жанров.

«Лит. учеба» - журнал основан Горьким. Основной темой журнала стала работа с творческой молодежью. В статьях анализировалось творчество начинающих писателей.

«Молодая гвардия» - журнал молодежи, орган идейно-эстетического воспитания сов. молодежи. В нем печатались материалы на самые различные темы из области политики, науки, истории, морали.

«Новый мир» - лит-худ. и общественно-политический журнал, который играл роль объединителя сов. писателей. На его страницах появились классические произведения сов. лит-ры «Жизнь Клима Самгина», «Поднятая целина», «Тихий Дон», «Петр 1».

ТЕМА 7. Литературно-критическая деятельность А.В. Луначарского

А. Луначарский (1875-1933) - критик, теоретик, историк лит-ры, партийный и гос. деятель, блестящий знаток истории, философии, живописи, театра. С 1917 по 1929 годы Луначарский являлся Народным комиссаром просвещения, в функции которого входило курирование всех областей искусства, в том числе, лит-ры.

Обладая даром незаурядного импровизатора и оратора, Луначарский в первые послеоктябрьские годы постоянно выступает с лекциями. Он - великолепный полемист. При деятельном участии Луначарского выходили первые издания русских классиков, творчество которых он знал великолепно, мог страницами цитировать Некрасова и Л. Толстого.

Он сыграл огромную роль в теоретической борьбе за методологические основы сов. лит-ры. Особенно он был внимателен к современным спорам, группировкам, вступал в полемику, анализировал различные направления в поэзии, прозе, драматургии в статьях: «Вопросы лит-ры и драматургии», «Пути современной лит-ры», «О современных направлениях русской лит-ры». В статьях о классиках русской и мировой лит-ры Луначарский отстаивал такие важные качества сов. лит-ры, как идейность, реализм, народность, гуманизм. Луначарский призывал к глубокому освоению классического наследия в статьях: «Читайте классиков», «О наследстве классиков», «Об усвоении классиков».

Всячески поддерживая ростки новой лит-ры (статьи о Фурманове, Леонове), пропагандируя сов. классику (статьи о Горьком, Маяковском), Луначарский был озабочен судьбой лит-ры в целом. Его критические и теоретические статьи были значительной страницей в истории борьбы за соц. реализм.

Сложной и противоречивой была оценка деятельности В. Маяковского. В статьях других критиков творчество Маяковского рассматривалось в связи с эстетической платформой группы «ЛЕФ». Хотя критики и отмечали талант Маяковского, отрицательное отношение к ЛЕФу распространилось и на его творчество. Луначарский писал о Маяковском так: «Мы должны говорить о Маяковском с точки зрения огромной общественной и лит. ценности его творчества, тщательно изучив его». Его статьи о Маяковском: «Жизнь и смерть», «Поэт революции», «В. Маяковский - новатор».

Луначарский: «Народ - творец истории, пролетариат, приходящий к освоению своей великой миссии и своего права на счастье. Худ. образ положительного героя должен быть живым». Подтверждение своим мыслям Луначарский нашел в творчестве М. Горького. В его произведениях критика привлекал гордый вызов обществу. Движущей силой, панорамой эпохи назвал он эпопею Горького «Жизнь Клима Самгина» в статье «Самгин».

В 1929 году А. Луначарский был снят с поста наркома, после чего он стал директором Пушкинского дома. Вскоре он серьезно заболел, уехал лечиться за границу. Там выучил испанский язык (седьмой по счету), так как собирался стать полпредом в Испании, но во время поездки умирает. Прах А. Луначарского был захоронен у Кремлевской стены в Москве.

Макаров Александр Николаевич(1912-1967) -зам редактора «Лит. газеты» и журнала «Молодая гвардия». Как лит. критик, Макаров обладал широким творческим диапазоном. Он писал о М. Шолохове, Д. Бедном, Э. Багрицком, М. Исаковском, В. Шукшине, К. Симонове. Мягкость и доброжелательность отличают критический стиль Макарова. В мало известном сибирском авторе В. Астафьеве Макаров увидел подлинный талант и предсказал ему путь в «большую лит-ру».

Критик никогда не старался «уничтожить» автора неудачного произведения, задеть его обидным словом. Ему было интереснее прогнозировать развитие писательского творчества и из недостатков рецензируемого произведения «выводить» дальнейшие маршруты, по которым, возможно, будет стремиться пройти автор.

Макаров: «Критика является частью лит-ры, ее предмет - человек и его общественная жизнь».

ТЕМА 8. Литературно-критическая деятельность М. Горького

Горький (1868-1936): «Чем лучше мы будем знать прошлое, тем легче, глубоко и радостно поймем великое значение творимого нами настоящего». В этих словах заключен глубокий смысл о связи лит-ры с народным творчеством, о взаимном влиянии и взаимообогащении.

Народность в лит-ре не сводится к изображению жизни и положения народных масс. Действительно народным писателем в условиях классового общества является тот, кто подходит к изображению действительности с точки зрения трудового народа, его идеалов. Произведение народно только тогда, когда правдиво и всесторонне отображает жизнь, отвечает насущным неотложным стремлениям народа.

Горький рассматривал лит-ру как могучее средство познания действительности. Познавая действительность, лит-ра должна заставлять чувствовать и думать читателя. Основным условием осуществления этой задачи он считал пристальное изучение жизни. Горький в своих статьях ставил вопрос об отношении лит-ры и жизни, об активном вторжении лит-ры в жизнь народа, о влиянии худ. творчества на воспитание сов. человека.

Наблюдая, писатель должен изучать, сравнивать, познавать развитие жизни во всей сложности и противоречивости. Писатель должен рассматривать человека в процессе его становления, изображать его в произведениях не только таким, каков он есть сегодня, но и таким, каков он должен быть и будет завтра. Горький: «Книга должна заставить читателя стать ближе к жизни и серьезно подумать о ней».

М. Горький указывал писателям на то, какую важную роль играет умение писателя видеть, представлять в своем воображении человека, предостерегал от увлечения мелочами, мешающими ясному, четкому восприятию его как яркого, живого образа. Мелочи нередко загружают образ, но в то же время они необходимы. Из них нужно отобрать то характерное, что выражает сущность человека. Писатель должен смотреть на своих герое как на живых людей, - а живыми они у него окажутся, когда он в любом из них найдет, отметит и подчеркнет характерную особенность речи, жеста, лица, улыбки.. Отмечая все это, литератор помогает читателю лучше видеть и слышать то, что литератором изображено. Человек-деятель, преобразователь мира должен быть в центре внимания лит-ры.

Нерасторжимая связь с жизнью, глубина проникновения в лит. процесс, правдивое отображение лит. явлений прошло, эстетическое воспитание народа, борьба за качество худ. произведений, за создание книг достойных, верно служащих делу воспитания трудящихся - таковы черты метода ЛК.

Идея пролетарского интернационализма была главной в творческих связях Горького с писателями многих стран. Общепризнанна его огромная роль как объединителя прогрессивной интеллигенции.

В публицистике Горького революционных лет возникает тема созидания.

Его статьи: «Путь к счастью», «Беседы о труде», «О знании», «Борьба с неграмотностью» поднимали острые вопросы, связанные с возрождением России. Горький: «Соц. реализм - это творчество, цель которого - непрерывное развитие индивидуальных способностей человека».

Научная глубина суждений Горького о методе нового искусства проявилась в его статьях: «О соц. реализме», «О лит-ре», «О прозе», «О языке», «О пьесах», «Заметки читателя», «Беседы с молодыми».

Писатель уделял большое внимание проблеме формирования личности, созданию условий, обеспечивающих ее рост. В широком круге творческих проблем, поставленных М. Горьким, одной из важных была проблема традиций - отношения к классическому лит. наследию и к фольклору. «Народное творчество - это исток нац. худ. культуры».

Горький становится инициатором издания и редактором журнала «Наши достижения». Он также издает журнал «Лит. учеба», призванный вести элементарные консультации для новоявленных писателей. Горький придавал важное значение детской лит-ре и выпустил журнал «Детская лит-ра», где печатаются литературно-критические статьи, возникают дискуссии о книгах А. Гайдара, С. Маршака, К. Чуковского.

Горьковский принцип активного участия в лит. жизни страны и широкого использования средств худ. критики в строительстве новой культуры стал законом деятельности многих сов. писателей. Размышляя о чертах новой худ. метода, о месте лит-ры в жизни народа, о взаимоотношениях читателя и писателя, они обращались к опыту лит-ры, к творчеству своих современников, а нередко и к урокам собственной работы. Они выступали в печати со статьями, рецензиями, заметками, в которых давали оценку лит. явлениями ставили наболевшие вопросы писательского труда. Так в жанре ЛК выступали А.Фадеев, Д. Фурманов, В. Маяковский, С. Есенин, А. Серафимович, А. Макаренко, А. Толстой, А. Твардовский, М. Шолохов, К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов, С. Маршак.

ТЕМА 9. Литературная критика 40-х годов

В усилении оперативности лит-ры военных лет немалая заслуга принадлежит центральной и фронтовой печати. Почти в каждом газетном номере печатались статьи, очерки, рассказы. На страницах газеты «Правда» впервые были опубликованы произведения: Н. Тихонова «Киров с нами», А. Твардовского «Василий Теркин», Корнейчука «Фронт», Б. Горбатова «Непокоренные», М. Шолохова «Они сражались за Родину». Писатели военных лет владели всеми видами лит. «оружия»: эпосом, лирикой, драмой.

Тем не менее первое слово сказали поэты-лирики и публицисты. Душевная близость с народом является самой примечательной особенностью лирики военных лет. Родина, война, смерть, ненависть к врагу, мечта о победе, боевое товарищество, раздумья о судьбе народа - вот основные мотивы, вокруг которых бьется поэтическая мысль. Поэты стремились в своих личных переживаниях выразить общенародные чувства и веру в победу. С огромной силой передано это чувство в стихотворении А. Ахматовой «Мужество», написанное в самую тяжелую военную зиму - в феврале 1942 года.

В годы войны были написаны поэмы, в которых воспевался человек и его подвиг. Авторы стремятся раскрыть характер героя, соотнося повествование с военными событиями. Подвиг во имя Родины воспевался как факт общенац. значения (Алигер «Зоя»).

Публицистика оказала огромное влияние на все жанры лит-ры военных лет, и прежде всего на очерк. Очеркисты старались ни на шаг не отставать от военных событий и играли роль лит. «разведчиков». От них мир впервые узнал о подвиге Зои Космодемьянской, о подвиге панфиловцев, о героизме молодогвардейцев.

Изучение русской лит-ры не прекращалось в годы войны. В центре внимания критиков была лит-ра периода войны. Главная цель ЛК 40-х годов патриотическое служение народа. Хотя это были очень трудные годы, ЛК темнее менее жила активно и выполняла свою миссию. И это очень важно - оставаясь в целом принципиальной, не признавала скидок на обстоятельства войны. Предстоит большая работа по сбору фактических сведений, имеющих отношение к критике военных лет. В ту пору часть лит. журналов выходила нерегулярно и лит. жизнь в значительной степени переместилась на страницы газет. Характерным для этого периода является расширение прав и влияния ЛК на страницах газет.

В 40-е годы усилились нравственно-воспитательные функции ЛК, возросло ее внимание к вопросам гуманизма, патриотизма, нац. традиций, которые рассматривались в свете требований, предъявляемых войной.

Большой вклад в изучение и осмысление процессов, происходивших в годы войны, внесли советские критики.

Доклад А. Толстого «Четверть века сов. лит-ры»(1942). В нем устанавливается периодизация истории русской лит-ры, характеризуются особенности каждого периода, подчеркивается новаторство, гуманистические, идейные, нравственные основы советской лит-ры.

Статья А. Фадеева «Отечественная война и сов. лит-ра»(1942). Данная статья интересна для постижения процессов, происходивших в годы войны в лит-ре. Фадеев подчеркивает особенности русской лит-ры в годы войны, говорит об ответственности художника, который в дни великих испытаний думает и чувствует вместе со своим народом.

Доклад Н. Тихонова на 9 Пленуме сов. писателей(1944) «Советская лит-ра в дни ВОВ» был посвящен проблеме героя трагической эпохи сов. лит-ры.

ТЕМА 10. Литературная критика 50-х годов

На первом съезде сов. писателей в 1934 г. было принятии решение проводить писательские съезды раз в 4 года. Тем не менее 2 съезд состоялся лишь в декабре 1954 года. На съезде следует отметить доклад Рюрикова Бориса Сергеевича (1909-1969) «Об основных проблемах сов. критики», в котором он акцентировал внимание на вопросах, которые были забыты сов. лит-рой. Он выступил против спокойного, бесстрашного тона, свойственного критике последних лет, и говорил о том, что критика должна рождаться в свободной борьбе мнений. При этом надо связывать лит.-критические оценки с исторической эпохой, когда произведение было создано.

Рюриков подчеркнул важность категорий эстетики для лит.-крит. работы. Он настаивал на необходимости исследовать худ. форму лит. произведений. С 1953 по 1955 гг. Б. Рюриков был главным редактором «Лит. газеты», а с 1963 по 1969 гг. редактором журнала «Иностранная лит-ра». Вскоре после писательского съезда стали выходить журналы: «Москва», «Нева», «Дон», «Дружба народов», «Русская лит-ра», «Вопросы лит-ры».

В мае 1956 г. покончил с собой А. Фадеев. В предсмертном письме было сказано: «Не вижу возможности жить дальше, так как искусство, которому я отдал свою жизнь, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии. Лучшие кадры лит-ры физически истреблены, лучшие люди лит-ры умерли в преждевременном возрасте благодаря преступному попустительству власть имущих». Это письмо не было опубликовано в те годы.

Лит. жизнь 50-х годов была разнообразной и ее трудно представить в виде цепочки последовательных событий. Главным качеством лит-ры и политики вообще становились непоследовательность и непредсказуемость. Это во многом было обусловлено противоречивой фигурой Н.С. Хрущева, лидера партии правительства до октября 1964 года. Как и его предшественники, партийные руководители, Хрущев уделял пристальное внимание лит-ре и искусству. Он был убежден, что партия и государство имеют право вмешиваться в вопросы культуры и потому часто выступал перед писателями, творческой интеллигенцией. Хрущев высказывался за простоту и доступность худ. произведений. Свои лит. вкусы он выдавал за эталон и ругал писателей, кинематографистов и художников за элементы абстракционизма в их произведениях. Оценку лит. произведениям должна давать партия, считал Н. Хрущев.

В октябре 1958 г. из Союза писателей был изгнан Б.Л. Пастернак. Поводом к этому послужила публикация романа «Доктор Живаго» в миланском издательстве (в Италии). Партийное руководство начало осудительную кампанию. На заводах, в колхозах, вузах, писательских организациях люди, не читавшие роман, поддержали методы травли, которые в итоге привели к болезни и смерти автора в 1960 г. Ему был вынесен приговор на собрании писателей: «Пастернак был всегда внутренним эмигрантом, окончательно разоблачил себя как враг народа и лит-ры».

После 2-го съезда писателей работа писательского союза налаживается, и съезды проходят регулярно. На каждом из них говорится о состоянии и задачах ЛК. С 1958 г. к союзным съездам добавятся еще и съезды писателей РСФСР (первый состоялся в1958 г.).

Лит. жизнь оживилась за счет издания областных лит.-худ. журналов: «Подъем», «Север», «Волга». Активизировалась писательская ЛК. В выступлениях М. Шолохова, М. Исаковского было сказано о необходимости тесной связи лит-ры с жизнью и общенародными задачами, о необходимости постоянной борьбы за народность лит-ры и высокое худ. мастерство.

В новых условиях общественной жизни ЛК получила широкие возможности для дальнейшего развития. О возросшем уровне ЛК свидетельствуют споры вокруг романов Гранина, Дудинцева, Симонова, поэзии Евтушенко, Вознесенского. Среди наиболее важных дискуссий этого времени, сыгравших значительную роль в развитии ЛК, лит. процесса в целом, можно выделить: 1) «Что такое современность?»(1958)

2) « Рабочий класс в современной сов. лит-ре»(1956)

3) «О различных стилях в лит-ре соц. реализма»(1958)

Опираясь на современный лит. процесс, эти дискуссии выявляли основные тенденции в развитии сов. лит-ры, поднимали важные теоретические проблемы. Участники дискуссий Андреев, Шагинян поставили ряд вопросов о моральном облике современного человека, о соотношении историзма и современности. Широко обсуждались проблемы: писатель и жизнь, характер сов. человека, современная жизнь и сов. лит-ра.

Подобные документы

Зарождение русской литературной критики и дискуссии вокруг ее природы. Тенденции современного литературного процесса и критики. Эволюция творческого пути В. Пустовой как литературного критика современности, традиционность и новаторство её взглядов.

дипломная работа , добавлен 02.06.2017


Периоды развития русской литературной критики, ее основные представители. Метод и критерии нормативно-жанровой критики. Литературно–эстетические представления русского сентиментализма. Сущность романтической и философской критики, работы В. Белинского.

курс лекций , добавлен 14.12.2011


О своеобразии русской литературной критики. Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов. Спад общественного движения 60-х годов. Споры между "Современником" и "Русским словом". Общественный подъем 70-х годов. Писарев. Тургенев. Чернышев

курсовая работа , добавлен 30.11.2002


Состояние русской критики ХІХ века: направления, место в русской литературе; основные критики, журналы. Значение С.П. Шевырева как критика для журналистики ХІХ века в период перехода русской эстетики от романтизма 20-х годов к критическому реализму 40-х.

контрольная работа , добавлен 26.09.2012


Классицистская критика до конца 1760-х годов. Н.И. Новиков и библиографическая критика. Н.М. Карамзин и начало эстетической критики в России. А.Ф. Мерзляков на страже классицизма. В.А. Жуковский между эстетической и религиозно-философской критикой.

курс лекций , добавлен 03.11.2011


Поэтика Н.С. Лескова (специфика стиля и объединения рассказов). Переводы и литературно-критические публикации о Н.С. Лескове в англоязычном литературоведении. Рецепция русской литературы на материале рассказа Н.С. Лескова "Левша" в англоязычной критике.

дипломная работа , добавлен 21.06.2010


Биография политического деятеля, критика, философа и писателя А.В. Луначарского. Определение значения деятельности А.В. Луначарского для советской и русской литературы и критики. Анализ критических работ Луначарского и его оценка творчества М. Горьким.

реферат , добавлен 06.07.2014


Русская литература XVIII века. Освобождение русской литературы от религиозной идеологии. Феофан Прокопович, Антиох Кантемир. Классицизм в русской литературе. В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А. Сумароков. Нравственные изыскания писателей XVIII века.

реферат , добавлен 19.12.2008


Исследование творчества Аполлона Григорьева - критика, поэта и прозаика. Роль литературной критики в творчестве А. Григорьева. Анализ темы национального своеобразия русской культуры. Феномен Григорьева в неразрывной связи произведений и личности автора.

контрольная работа , добавлен 12.05.2014


Определение литературной сказки. Отличие литературной сказки от научной фантастики. Особенности литературного процесса в 20-30 годы ХХ века. Сказки Корнея Ивановича Чуковского. Сказка для детей Ю.К. Олеши "Три Толстяка". Анализ детских сказок Е.Л. Шварца.