Роль бориса ельцина в истории россии. Общественное мнение о ельцине

Пять лет назад, 23 апреля 2007 года, умер Борис Николаевич Ельцин, первый президент Российской Федерации.

Вот десятка дел Бориса Ельцина на посту президента России, которые больше всего запомнились россиянам:

1. Первые выборы президента России

В августе 1991 года во время попытки государственного переворота .

19 августа, стоя на танке, зачитал "Обращение к гражданам России", в котором назвал действия ГКЧП "реакционным, антиконституционным переворотом" и призвал граждан страны "дать достойный ответ путчистам и требовать вернуть страну к нормальному конституционному развитию".

После провала путча 6 ноября 1991 года подписал указ о прекращении деятельности КПСС .

3. Распад СССР

8 декабря 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич в правительственной резиденции "Вискули" в Беловежской пуще (Белоруссия) подписали Соглашение, в котором и провозгласили создание Содружества Независимых Государств.

4. Ваучерная приватизация

5. Роспуск Верховного Совета

21 сентября 1993 года в 20.00 в телевизионном обращении к гражданам России озвучил указ №1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации". В указе, в частности, предписывалось прервать осуществление Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации законодательной, распорядительной и контрольной функций, не созывать Съезд народных депутатов, а также Российской Федерации.

Подписание документа привело к политическому кризису осени 1993 года, который завершился вооруженным столкновением и штурмом Белого дома армейскими подразделениями 4 октября.

6. Конституционная реформа

Подготовка и принятие Конституции проходили на фоне противостояния двух ветвей власти ‑ исполнительной в лице Бориса Ельцина и законодательной в лице Верховного совета.

7. Чеченские кампании

9. Деноминация и дефолт 1998 года

4 августа 1997 года подписал указ, в соответствии с которым 1 января 1998 года правительство и ЦБ провели деноминацию рубля - техническое зачеркивание трех нулей на купюрах нового образца.

17 августа 1998 года председатель правительства РФ Сергей Кириенко совместно с председателем ЦБ РФ Сергеем Дубининым и министром финансов Михаилом Задорновым России по внешним обязательствам и о девальвации рубля.

По расчетам, сделанным Московским банковским союзом в 1998 году, общие потери российской экономики от августовского кризиса . Из них корпоративный сектор утратил 33 миллиарда долларов, население - 19 миллиардов долларов, прямые убытки коммерческих банков (КБ) достигли 45 миллиардов долларов.

10. Отставка

31 декабря 1999 года Борис Ельцин объявил о своей отставке с поста президента Российской Федерации и своим указом назначил исполняющим обязанности президента РФ Владимира Путина.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Борис Ельцин остался в истории противоречивой фигурой. Однако несомненно, что он изменил жизнь страны и каждого из её граждан.

Не ждёт объективности от современников писатель Виктор Шендерович .

В.ШЕНДЕРОВИЧ: «Они любят только мёртвых», - сказано у Пушкина, но и мёртвых – не сразу. Но и мёртвых – не сразу.

Я думаю, что историческую роль Ельцина по-настоящему – во всей противоречивости, полноте, ну, и грандиозности оценят потомки.

Сегодняшние россияне выступают вполне себе в роли библейских Хамов, которые радуются наготе Отца своего.

Думаю, что нам предстоит только понять, что сделал Борис Ельцин на сломе этих эпох.

В.КАРА-МУРЗА: Уже сейчас ясно, что Ельцин заложил фундамент новой России. Он знал секрет народной любви, и остался в памяти большинства живым и весёлым.

Однако Ельцин знал много и о народной ненависти. Созданная им новая страна часто торопилась осудить отца-основателя.

Контрасты натуры первого президента подчёркивает журналист Артемий Троицкий .

А.ТРОИЦКИЙ: Ельцин, конечно, в высшей степени противоречивая фигура, и, скажем, лично я, я не могу сам чётко определиться в своих чувствах к нему. То есть, что-то он сделал очень хорошее, а что-то он сделал очень плохое.

Я считаю, что, может быть, его несомненным и, может быть, единственным достоинством было то, что он, по-видимому, искренне хотел быть демократом, и искренне хотел, чтобы Россия была свободной страной.

Поэтому, скажем, в отличие от всех последовавших за ним властей, у Ельцина была «священная корова» под названием «Свобода слова».

И вот можно говорить всё, что угодно, о Ельцине, о его антидемократизме, о его самодурстве, и прочее, и прочее, но несомненно то, что свобода слова при нём была.

В.КАРА-МУРЗА: Пока Ельцин оставался у власти, его ругали многие. Но, уйдя из Кремля, он показал и своим критикам, и своим сторонникам, что существуют вещи поважнее жажды власти.

На суд потомков отдаёт оценку деятельности Ельцина экономист Сергей Алексашенко .

С.АЛЕКСАШЕНКО: Большое видится на расстоянии, и мне кажется, что и роль Бориса Ельцина, и роль Михаила Горбачёва, которому 1 марта исполнится 80 лет, предстоит осмыслить, может быть, даже не следующему поколению, а ещё через одно, два поколения россиян. Потому что слишком живы воспоминания о той стране, которая была здесь, на этом месте, там, 25 лет назад, 20 лет назад. Слишком многие люди в нашей стране считают, что перемены, произошедшие за эти 20 лет, были только в худшую сторону. И, конечно, здесь какого-то компромисса между молодыми и старыми, между выигравшими и проигравшими быть не может.

Мне кажется, что оценка исторических, вот реально, и Горбачёв, и Ельцин – личности исторические. Они в истории России сыграли, несомненно, колоссальную роль. Поэтому их оценивать будут потомки, а не мы.

В.КАРА-МУРЗА: Смысл демократии начали понимать именно при Ельцине. Собственным примером он демонстрировал, что такое самоуважение и репутация.

В истории он остался человеком, который ошибался, но которого можно уважать.

Человеческие качества руководителя ставит на первое место в фигуре Ельцина историк Николай Усков .

Н.УСКОВ: Для меня – это, во-первых, самый человечный руководитель нашей страны. Честно. Я вот, правда, не припомню ни одного руководителя, ни до революции, а уж, тем более, после революции, у которого было такое человеческое лицо, и способность, в общем, проявлять такт в каких-то ситуациях. И выдержку – не мстить, в общем, редкие качества для российских руководителей.

Плюс, он человечный во всём остальном, да, он – человек. Это было видно, порой это вызывало даже некоторую (неразборчиво), но, тем не менее, это самый человечный российский руководитель, как мне кажется. Плюс, конечно, он дал и гарантировал очень многие права, без которых я не могу себе лично свою жизнь представить.

А смог ли он создать государство, которое обеспечивает движение страны по избранному когда-то ею пути, в этом сейчас появляется всё больше и больше сомнений. По-видимому, были допущены какие-то ошибки им лично, его окружением. Но судить больших политических деятелей можно только по прошествии многих, многих лет.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искал политический путь во многом на ощупь.

Будучи по биографии выходцем из советской номенклатуры, он оказался от природы феноменально свободолюбив.

Постепенное осознание роли Ельцина предвидит писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Сейчас осознают дурные аспекты его деятельности гораздо лучше, чем добрые. Ну, так бывает всегда. Как известно, у добра всегда долгий достаточно срок. Добро побеждает на больших дистанциях.

Сейчас мы лучше видим теневые стороны деятельности Ельцина. Они бесспорно были. Думаю, что лет через 20 будем его оценивать много выше.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искренне верил, стоит только выпустить страну из тисков, она сразу превратится в процветающее государство.

Путь оказался куда более долгим и трудным.

Не удивлён разбросом оценок фигуры первого президента страны журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Борис Николаевич был сложный человек, со сложным жизненным путём. Его многие действия оцениваются прямо с диаметральных позиций, и поэтому, как и один из лидеров России ХХ века, он не может оцениваться однозначно.

В.КАРА-МУРЗА: Прижизненное непризнание – удел всех политиков-реформаторов.

Не секрет, что Ельцин недемократично принимал непопулярные решения. И, тем не менее, именно он спас демократию, рисковавшую пасть жертвой сторонников реставрации.

«Ельцин сыграл исключительную роль помимо собственной воли», - убеждён публицист Леонид Радзиховский .

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Объективная роль Ельцина 91 – 93-го годов колоссальна в русской истории, просто сравнить не с кем. Но эта великая, исключительная роль досталась всё-таки человеку, далеко не великому и не исключительному. И вот этот разрыв между необыкновенной ролью и весьма обыкновенным человеком очень ярко проявлялся много раз, в особенности во второй части правления Ельцина.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин сохранил свободу прессы, хотя многие уговаривали «свернуть ей шею», понимая, что она принесёт в Россию политические катаклизмы путём оповещения граждан относительно механизма принимаемых решений.

«Только потомки в состоянии оценить заслуги первого президента России», - уверен журналист Фёдор Лукьянов .

Ф.ЛУКЬЯНОВ: Современники роль Ельцина в истории не смогут осознать, потому что его деятельность слишком таким мощным катком прокатилась по жизням всех современников. И его деятельность как раз будет проще оценивать с какой-то временной дистанции, когда схлынут эмоции, которые неизбежны в случае вот таких переломов и сломов, и станет более понятна общая картина – то, что было возможно, то, что было невозможно. И была ли роль Ельцина решающей, или он шёл, в общем, по воле обстоятельств, - сейчас очень трудно это судить.

Отношение к Ельцину зависит от того, воспринимаем ли мы нашу нынешнюю страну, Российскую Федерацию, как самодостаточное, полноценное государство, тогда Ельцин является его создателем. И тогда отношение к нему должно быть уважительное. Либо, как во многом это сейчас происходит, мы считаем, что это некий, непонятный обломок того государства, которое должно быть, но которое было разрушено. Тогда Ельцин – разрушитель.

Я думаю, что со временем неизбежно всё-таки первое, когда мы, каким-то образом привыкнем к тому, что вот это – наша страна, и нельзя постоянно оглядываться в прошлое.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает окончательную характеристику эпохи Ельцина политик Владимир Рыжков .

В.РЫЖКОВ: Дэн Сяопин когда-то сказал, на вопрос: как он оценивает Великую Французскую революцию, что ещё слишком рано говорить. Вот мне кажется, что наше поколение, и, может быть, даже следующее поколение не в состоянии будет сбалансировано оценить такие фигуры, как, скажем, Михаил Горбачёв, или Борис Ельцин.

Сейчас это вызывает огромные споры, полярные мнения. Мне кажется, что пока слишком мало прошло времени, чтобы дать объективную оценку.

В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие единого мнения о фигуре Ельцина очевидно журналисту Александру Минкину .

А.МИНКИН: Я не верю, что есть какое-то общее российское мнение о поводу Ельцина. Кто-то считает его демократом, что удивительно, потому что он всё-таки секретарь обкома ЦК КПСС. Какой же демократ? (Смеётся).

Кто-то считает, что он развалил страну.

Я считаю, да и он сам считал, что самая страшная его ошибка – это развязывание Чеченской войны. Это такая катастрофическая ошибка, что даже хуже, если вообще что-то могло быть хуже, чем развал СССР, то вот эта война в Чечне была ещё хуже.

Вот эти два диких, абсолютно вот из той же серии, когда сиюминутную выгоду ищут, сиюминутную – сейчас мы устроим маленькую победоносную войну.

И вот эта война, которую Грачёв обещал за два часа закончить, продолжается 16 лет.

Если кому-то кажется, что она кончилась, на здоровье!

В.КАРА-МУРЗА: «Современное поколение, поколение политиков не способно оценить масштаб личности Ельцина», - уверен экономист Михаил Хазин .

М.ХАЗИН: Ельцин был политик. А современные оценщики они не политики, они, в лучшем случае, администраторы, как, например, Медведев или Путин, а в худшем – они вообще не понимают, чем занимался Ельцин. Что он делал, и как он делал.

А поскольку я, пусть и недолго, в этом процессе участвовал, то я могу сказать, что это был человек значительно менее не такой простой, как о нём очень часто говорят, и человек, который в этом смысле стал жертвой, ну, во-первых, чисто человеческих своих качеств, а, во-вторых, действительно жертвой болезни. То есть, то, что он хотел, он не смог сделать.

В этом смысле предъявить к нему претензии можно, но тут уж никуда не денешься. Это в некотором смысле объективная причина.

В.КАРА-МУРЗА: «Объективные обстоятельства мешают хладнокровной оценке личности первого президента России» -полагает журналист Валерий Фадеев.

В.ФАДЕЕВ: Слишком жёсткое было время перехода к иной стране, к иной общественно-политической системе. И это жёсткое время было совсем недавно.

Надо дать людям время, а это время измеряется десятилетиями, чтобы Ельцин занял своё место в истории, и в учебниках истории.

В.КАРА-МУРЗА: Не ждёт немедленной объективности в отношении Ельцина владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Основная масса народа будет ещё долго его поливать. И мы видели, что даже уж такой прогрессивный сайт, как «Эхо Москвы», когда год назад примерно Татьяна Юмашева начала писать свои воспоминания о папе, сколько грязи получили и она, и папа, и Наина Иосифовна. И подчёркиваю: это сайт, в общем-то, очень прогрессивной, такой думающей политически публики. Вся остальная публика – вообще при слове «Ельцин», по-моему, её передёргивает и перекашивает. Но это удел многих реформаторов. Потребуются столетия, наверное, с тем, чтобы какая-то строчка в истории была с правильным эпитетом.

В.КАРА-МУРЗА: Разницу во взглядах современников на Ельцина отмечает журналист Николай Троицкий.

Н.ТРОИЦКИЙ: Для кого-то – это человек, который дал «свободу» (в кавычках), хотя свободу нельзя давать. И, на мой взгляд, таким человеком, если уж так рассуждать, был не он, а Михаил Горбачёв.

А для других – это разрушитель, погубитель, злодей. И они тоже неправы, безусловно, потому что у него не было, у Ельцина, никаких преступных умыслов, кроме единственного. У него был очень важный умысел: взять власть, а потом, как можно дальше, её не отдавать.

Но, с другой стороны, он же и добровольно потом от власти ушёл. И оставил нам преемника.

Эта фигура тоже порождает разные мнения.

В.КАРА-МУРЗА: Поляризацию мнений в оценках первого президента России считает естественной писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Современники роль Ельцина в истории России, конечно же, полагают неоднозначной.

Одни говорят, что это всё-таки он дал свободу, демократию и возможности, а другие говорят, что этот… (ряд непечатных слов) развалил, пропил, и так далее.

Я полагаю, что роль Ельцина настолько вписана в историю, что её всё равно оттуда уже не вычеркнуть.

В.КАРА-МУРЗА: Скудностью пищи для размышлений об эпохе Ельцина удручён писатель Леонид Млечин .

Л.МЛЕЧИН: О Ельцине написано и сказано, на самом деле, очень мало. Вот и автор одной из книг, посвящённых Ельцину, книг таких очень немного. А изучено мало. Это результат достаточно такого скудного нашего интеллектуального сообщества. Потому что, конечно, и сама личность Ельцина, и то, что происходило, и те события, в которых он играл ключевую роль – всё это должно быть проанализировано очень серьёзно. Но пока общество не справляется.

Интеллектуальное наше сообщество, научное сообщество не справляются с этой задачей.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает оценку деятельности реформатора историк Николай Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Современники негативно оценивают роль Бориса Николаевича Ельцина.

Другой вопрос, что сегодня эта историческая роль ещё не может быть оценена. И мы знаем массу примеров, один из ярких – Столыпин, которого ненавидели современники. А потом прошли годы, и он стал одним из крупнейших исторических деятелей в глазах россиян. Поэтому ещё рано оценивать деятельность Бориса Николаевича.

Эхо Москвы

После того, как идеалы Советского Союза ушли в прошлое вместе с самим государством, встал вопрос о движении страны вперед. России были необходимы срочные реформы в области экономики и внутренней политики. Также ей требовался и сильный политик у руля, способный твердой рукой проводить серию спорных преобразований. Пока страна перестраивалась на демократическую модель правления, в России процветало беззаконие и рекет. После двух экономических кризисов, когда большая часть населения страны оказалась на грани бедности, миру наконец стало понятно, что былая супердержава сгинула. За два срока правления, новому президенту удалось разрушить железный занавес, обрушив дополнительно и авторитет государства на международной арене.

Сейчас реформы Ельцина рассматривают преимущественно в негативном ключе, отмечая недостатки его политики. Однако в данной статье будут отмечены и позитивные моменты преобразовательных действий Ельцина в деле борьбы за создание страны с предельно новыми идеологическими и политическими взглядами. Была ли в реформах Ельцина своя крупица истины, и чем руководствовался политик в осуществлении тех или иных законопроектов?

Плюсы и минусы реформ Ельцина в 90-е годы

Время нахождения Ельцина у власти нельзя назвать однозначным, ведь в этот период происходила перестройка страны на новые демократические ориентиры. В представленной ниже статье выведены основные преимущества и недостатки реформ Ельцина.

Преимущества реформаторских действий Ельцина	Недостатки реформаторских действий Ельцина
1. Улучшились международные отношения со странами Европы и США. Ельцин активно проводил встречи с мировыми лидерами, дабы закрепить дружеские отношения с ними.	1. Внутриполитическое положение в стране резко ухудшилось, в некоторых регионах увеличились сепаратистские настроения (в частности, в Чечне, что привело к длительным военным кампаниям).
2. Создаются условия для свободы слова в прессе и в искусстве (больше не существует государственных органов цензуры и контроля за деятелями творческих профессий).	2. В стране процветает бандитизм, рэкет набирает обороты, и несмотря на свободу слова, журналистам и деятелям искусства не обеспечивается никакая защита от преступных единиц (показательный пример беспредела - скандальное убийство Влада Листьева).
3. Увеличивается частный сектор бизнес, проводится всеохватывающая приватизация. Люди начинают работать на себя, что соответствует нормам демократического права.	3. На фоне увеличения частного сектора бизнеса увеличивается процент безработицы. В начале 90-х заработные платы задерживаются на несколько месяцев, глобальный экономический кризис проявляется в массовом сокращении рабочих мест и карьерных перспектив.
4. В стране увеличивается количество банков, появляются новые, неизвестные при Советском союзе сферы деятельности, народу обеспечивается полная свобода выбора власти (именно Ельцин считается первым свободно выбранным президентом).	4. Главный недостаток реформаторской деятельности Ельцина - это допущение двух глобальных экономических кризисов. Каждому гражданину в стране становится известно слово «дефолт», обесценивание национальное валюты приводит к обнищанию большинства жителей государства. На этом фоне ухудшается и положение России на международной арене, США перестает воспринимать страну, как конкурента из-за затяжного экономического и политического кризиса.
5. Вводятся глобальные политические и конституционные изменения: в частности, в стране вводится многопартийная система, свобода слова, парламентские выборы, появляется возможность импичмента, прописанная в законодательства. Все это напрямую указывает на введение демократических прав и свобод для народа.	5. На деле Конституция 1993 года работает слабо. В стране начинает процветать коррупция, с которой при Советском союзе боролись всеми доступными способами. Рэкет и бандитская деятельность редко пресекаются законом, а после повторного выбора Ельцина на пост президента в 1996 году, народ начинает сомневаться в справедливости подсчета голосов.
6. В соответствии с демократическими свободами, в стране открываются границы, и жители России наконец имеют возможность путешествовать по миру.	6. На фоне процветающего экономического и политического кризиса вкупе с бандитизмом, люди начинают массово бежать из России. (отток интеллектуальной и творческой элиты можно сравнить с бегством интеллигенции во время революции 1917 года).

В современных учебниках по истории политическая деятельность Ельцина оценивается однобоко, а «Единая Россия» и вовсе пытается представить данный исторический период в положительном ключе. На самом же деле, государство находилось в страшном экономическом и политическом кризисе. Добиваясь развала Советского Союза и отделения бывших республик, Ельцин и его сподвижники мало представляли, как организовать деятельность государства в дальнейшем. В результате, страна оказалась на обломках своего прошлого, плохо видя перспективу счастливого будущего.

Однако именно в этот непростой период, включающий массу реформаторских ошибок, закладывались основы демократического государства, которые до сих пор вызывают массу претензий и вопросов.

(4 оценок, среднее: 4,25 из 5)

1. Олеся

   Очень подробный, хорошо составленный материал. Возникает лишь один вопрос: возможно ли было страну после кризиса повести в другую область развития? Сейчас уже понятно, что курс, выбранный Ельциным был неудачным и привел к еще более тяжелому экономическому кризису. Был ли у страны другой путь развития? Вот вопрос, которому необходимо посвятить все научно-исторические труды.

2. vsvikt

   К сожалению, правление Ельцина отбросило страну глубоко назад. Мы похоронили свое сельское хозяйство и промышленность, последствия его реформ ощущаются до сих пор. Китайцы молодцы они пошли другим путём, учтя все наши ошибки.

3. Alex-Kelevra

   История не терпит сослагательного наклонения. То, что было, то уже было и это не изменить, как бы нам того не хотелось. А китайцы, конечно, молодцы. А похоронили мы не только сельское хозяйство и промышленность, остановили в развитии и отбросили на несколько десятилетий назад и науку и оборонку и армию загнали в самую ж…. Но, пережили это все и Слава Богу.

4. Людмила

   Простите, но я бы не стала так утверждать, что упадок начался со времен Ельцина. Если посмотреть статистику, то упадок сельского хозяйства и промышленности произошло намного позже. И у власти стояли уже другие лица!

5. DDA90

   Мы не сможем сегодня объективно оценить период правления Б.Н. Ельцина. Для того, чтобы более менее объективно судить об исторических событиях, должно пройти не менее 50 лет, а лучше 70. По сути это есть объективный закон исторической науки. Поэтому, все что произошло после ВОВ — пока еще не история, а политика.

6. belonog-2016

   Не согласна с тем, что это все до сих пор политика, а не история. Даже вчерашний день — это уже история, а вы говорите про далекие 90-е. В нынешнее время даже не каждый школьник даст расшифровку слову «дефолт» да и многое поменялось с тех пор. Хотя, такие вещи как коррумпированность искоренить не удалось, а жаль…

7. Михал Ваныч

   Обидно становиться оттого, что ради того, чтобы «теневики» могли в открытую демонстрировать свои богатства, придушили уникальный коммунистический проект и заодно СССР.

8. Павлик

Современники и историки о М. С. Горбачёве

(Чернова М.Н. Личность в истории. Россия – век XX . – М.: Эксмо, 2005.)

Он – умный, честный, совестливый и страстный человек, умудрённый вместе с тем искусством аппаратных правил игры «внизу и вверху». Хотел всё улучшить, всё усовершенствовать, покончить с абсурдом и безобразиями… У него были некоторые идеи, как надо «лучше жить». Но тогда они не выходили за рамки существующего общества. Отсюда и вскоре появившийся термин «обновление». Потребовались годы мучительной борьбы, чтобы понять, что это общество невозможно обновить. Оно обречено и подлежит полной замене.

Он сдвинул глыбу.

А. С. Черняев, помощник М. С. Горбачёва

по международным делам.

Горбачёв был лучшим из того, что могла предложить коммунистическая партия. Он сыграл центральную роль в замечательной главе мировой истории, но вынужден был в конце концов уйти, потому что в исторической пьесе больше не было места для человека, который хотел оставаться коммунистом.

Из американской газеты « Уолл-стрит джорнэл»

Его реформация дала главный, бесценный плод – свободу, обладая которой, общество имеет шансы добиться процветания и цивилизованности.

Д. Волкогонов.

Михаил Сергеевич Горбачёв – прямое продолжение XX съезда. Он в 1955 году закончил университет, начал работать в комсомоле и полностью формировался в тех низших и средних звеньях партии под впечатлением XX съезда.

Г. И. Куницын, партийный деятель.

Перестройка – это объективная реальность, которую мы, да и сам Горбачёв, поняли не сразу. Я на этот счёт вспоминаю одну историю: в конце 1986 года Михаил Сергеевич побывал во МХАТе, позвонил Олегу Ефремову и сказал: « Вот через два-три года запустим эту динаму, я освобожусь и стану ещё больше ходить в театр». С тех пор в театре он почти не был.

А. Аджубей.

Я бы лично Горбачёву памятник при жизни поставил: за одно то, что эту твердокаменную коммунистическую державу расшатал.

Н. Амосов, академик.

Для меня Горбачёв является < …> страшной фигурой, которая процарствовала на русском троне шесть с небольшим лет, оставила после себя руины… Он вселяет в меня ненависть. Он медиум, через которого силам, находящимся за пределами СССР, на Западе, в Штатах, удалось воздействовать на эту огромную страну и так её блистательно, без ядерных средств, истребить.

А. Проханов, писатель.

Горбачёв давно должен был уйти в отставку и попросить прощения у своего народа.

Меир Вильнер, генеральный секретарь ЦК ком-

мунистической партии Израиля.

Цена, уплаченная обществом за полученные духовные блага, оказалась непомерно великой, ибо на другой чаше весов – распад государства, экономики, социальных и национальных связей, правовой беспредел, плюс вместо «холодной войны» - очаги вполне горячих конфликтов.

М. К. Горшков и Л. Н. Доброхотов, философы.

Горбачёв по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства. не обладая необходимыми для этого качествами, он вообще не любил принимать властные решения, предпочитал долго обсуждать их, охотно выслушивал множество мнений, спорил и при этом легко уходил от принятия окончательного решения, растворял свои «за» и «против» в хитросплетении слов. Он никогда не брал на себя вину за ошибочность того или иного решения, скрывался за якобы существующую коллективность его принятия.

Н. И. Рыжков, Председатель Совета Министров СССР.

Я приветствую его как самого выдающегося человека в истории нынешнего столетия, добившегося появления демократии в своей стране, завершения холодной войны и разоружения.

Франсуа Миттеран, бывший президент Франции.

Неумело выпустив джина из бутылки, Горбачёв не удержал в своих руках положение партии в стране. Одна из главных причин краха перестройки – прежде всего в воззрениях и характере Горбачёва, в его нерешительности, приверженности тем постулатам, которые были заложены в него с молодых лет. По существу, генсек был и остался продуктом своего времени, тех структур, которые вырастили и двинули его к вершинам власти.

В. И. Болдин, помощник Горбачёва.

Современники и историки о Б.Н. Ельцине

Человек прямой, иногда прямолинейный. Нетерпим к человеческим слабостям. По-барски может унизить.

Е. Т. Гайдар, экономист. В 1992 г. – и. о. председателя

Правительства России.

Произвол для Ельцина в порядке вещей… Он груб и циничен, склонен выжимать своих соратников до капли и затем жертвовать ими, сваливая на них всю ответственность… Невежество в экономике, неспособен критически воспринимать лесть и любит окружать себя царской роскошью.

Дж. Кьеза, итальянский журналист.

Его стиль как политического деятеля – резкие неожиданные шаги, нежелание идти на компромисс, готовность рисковать, ставить всё на карту, чтобы не ограничиваться отдельными выигрышами, а «снять весь банк …»

По складу своего политического дарования он революционер и чувствует себя в своей стихии только тогда, когда атакует.

Г. Шахназаров, политолог.

20 миллионов безработных – он говорит с таким равнодушием, что напоминает мне Мао Цзедуна, спокойно называвшего 50-миллионную цифру будущих жертв возможной ядерной войны.

М. С. Горбачёв. 1991 г.

После Троцкого Ельцин был первым советским политиком, осмелившимся публично критиковать генерального секретаря партии, а потом открыто призвавшим его уйти в отставку. Другими словами, ввёл в политический обиход не существовавшее в советской Конституции понятие импичмента. Впервые после убийства Сталиным всех своих противников – мнимых значительно больше, чем реальных, - Ельцин образовал внутри однопартийной системы политическую оппозицию и стал её лидером. В конце концов он демонстративно вышел из коммунистическойпартии – и опять-таки первым среди партийной аристократии.

Ельцин был первым советским лидером, вернувшимся к государственной деятельности из политического небытия, начав заново карьеру за пределами правящего партийного аппарата – прямым обращением к низовой, народной поддержке.

В. Соловьёв, Е. Клепикова, публицисты (США)

После августовского путча мне казалось, что России выпал счастливый лотерейный билет. Такие выигрыши бывают раз в тысячу лет. Власть почти бескровно перешла в руки демократов, вся страна ждала перемен. И Ельцин действительно мог использовать этот «золотой» шанс. У него было всё, чтобы грамотно провести реформы, предотвратить коррупцию, улучшить жизнь миллионов россиян. Но Борис Николаевич поразительно быстро был сломлен всем тем, что сопутствует неограниченной власти: лестью, материальными благами, полной бесконтрольностью… И все обещанные народу перемены свелись, в сущности, к бесконечным перестановкам в высших эшелонах власти. Причём после очередной порции отставок и новых назначений во власть попадали люди, всё меньше и меньше склонные следовать государственным интересам. <…> Да и Ельцин всё чаще при принятии решений исходил из потребностей семейного клана, а не государства.

А. В. Коржаков, генерал-лейтенант, руководитель

службы безопасности президента Ельцина.

В отечественной политике критика “лихих 90-х” мирно уживается с подчеркнуто корректным отношением к их главному действующему лицу – первому президенту России. В чем причина такой “странности”? Первого февраля исполнилось бы 80 лет Борису Ельцину. Уже при жизни отношение к первому президенту России было очень неоднозначным. Одни считали его спасителем страны, другие – ее губителем. И после смерти Ельцина в 2007 году страсти не улеглись, споры не прекратились. Теперь уже за образ первого президента развернулась нешуточная борьба. Причем, в отличие от прежних лет, когда о Ельцине в основном выходили критические работы (их авторами были либо уволенные помощники, либо политические оппоненты президента), в предъюбилейный год о Борисе Николаевиче наконец-то взялись написать его доброжелатели.

ПАПИНА ДОЧКА

Настоящей сенсацией в 2010 году стал блог Татьяны Юмашевой (Дьяченко). Дочь первого президента, решившая рассказать “правду о своем отце”, за несколько недель стала блогером-многотысячником – результат, которого иные опытные интернетчики добиваются годами. Разумеется, в записках Юмашевой отец представал исключительно положительной фигурой. Желание дочери реабилитировать отца в общественном сознании вполне понятно. Однако вряд ли Юмашевой удалось достичь желаемой цели. Слишком многое в ее словах, вопреки изначальному замыслу, оказывалось не за, а, скорее, против Ельцина.
В этом смысле прав бывший ельцинский вице-премьер правительства и министр печати Михаил Полторанин (кстати, недавно издавший весьма резкую книгу о Ельцине), заявивший “Профилю”, что “лучше иметь сто врагов, чем одного такого друга, как Татьяна Борисовна: она же всеми своими записями только подтверждает все сложившиеся в обществе стереотипы”.
Более того, иногда под умелым пером дочери президента даже устоявшиеся и никем особо не оспариваемые “стереотипы” (например, о том, что “при Ельцине, в отличие от Путина, власть не вмешивалась в работу СМИ”) оказываются под вопросом. Взять хотя бы рассказ о событиях 12 декабря 2003 года, когда чета Ельциных была приглашена на прием в честь Дня Конституции в Кремль. Вечером того же дня выяснилось, что телевидение решило не показывать экс-президента с супругой в новостях. “Папу вырезали из репортажа, как будто его там и не было, – пишет Юмашева. – Папа в бешенстве уходит к себе в кабинет, у него поднимается давление, разболелось сердце, потом он еще неделю не мог в себя прийти, мама весь вечер рыдала, спрашивала: “Неужели это возможно?” “Я звоню своим старым товарищам, друзьям Косте Эрнсту, Олегу Добродееву, пресс-секретарю президента Алексею Громову”, – простодушно сообщает Юмашева. Выясняется, что “они все в ужасе, говорят, этого не может быть, полная ерунда, естественно, никаких команд никто не давал”. Так, в результате усилий дочери экс-президент все-таки увидел себя в “ящике”, а население узнало, что пресловутая “Семья” даже после отставки Ельцина сохранила свое влияние.

ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ КНИГА
Более серьезное изыскание на тему, “каким хорошим был первый президент” – книга “Ельцин”, которая недавно вышла в серии “Жизнь замечательных людей”. “О Ельцине сказано уже очень много плохого, и кто-то должен был написать о нем и позитивно”, – признался ее автор, бывший сослуживец ельцинского зятя Валентина Юмашева писатель Борис Минаев. Минаев использовал в своей работе уже опубликованные мемуары, а также взятые им самим интервью с близкими Бориса Ельцина. Каких-либо серьезных архивных изысканий автор не производил, а перед выходом книги дал ее почитать членам семьи первого президента.
Сам Минаев уверен, что “написал не сервильную книгу, а… книгу, перпендикулярную настроению общества”. Про “сервильность” можно спорить, но толстый том в 750 страниц действительно “перпендикулярен”. Однако не только “настроению общества”, которое Ельцина не жалует, но местами – и исторической правде.
Например, о том, что первый президент был пьющим человеком и что эта его слабость частенько влияла на те или иные политические события, было хорошо известно как в стране, так и за рубежом. “Я не увлекался этой темой – уж очень широко она освещена”, – говорит Минаев. В самой же книге он пишет о том, что тему пьянства Ельцина “начали еще при Горбачеве”. “Именно тогда в народное сознание стали целенаправленно внедрять идею: Ельцин – тяжело пьющий человек, – пишет Минаев. – Политический заказ ушел, а тема, вбитая усилиями горбачевских пропагандистов, в памяти осталась: как только начались непопулярные реформы, она сразу вспомнилась”.
Впрочем, автор как будто забывает, что недоброжелателям Ельцина не нужно было ничего придумывать: первый президент сам на глазах всего мира давал повод говорить о своей “слабости”. То он дирижировал оркестром в Берлине, то до слез смешил “друга Билла” в Вашингтоне, а то просто мирно спал в самолете в Шенноне, вместо того чтобы встречаться с ирландским премьером. Причем здесь “горбачевские пропагандисты”?

ПРИВЕТ ОТ ПРЕЕМНИКА
Впрочем, книга Минаева любопытна не только тем, что автор, вопреки правилам жанра, пишет биографию Бориса Ельцина, находясь всецело на его стороне и доверяя лишь позитивной информации о своем герое. Еще одна ее примечательная особенность – предисловие, написанное Владимиром Путиным. По слухам, Путин не мог отказать настойчивым просьбам семьи экс-президента и взялся за перо.
Правда, при этом премьер весьма умело уходит от каких бы то ни было оценок ельцинского правления, дипломатично отмечая, что выставлять реальные оценки предстоит “даже не нашим детям”. Тем самым Путин, по сути, “лишил” Ельцина тех заслуг, о которых часто говорил в начале собственного правления, а именно – заслуг в ликвидации тоталитарного строя и установлении демократии в России.
Такой дрейф вполне логичен, считает известный журналист и депутат Государственной думы Александр Хинштейн, сам написавший весьма критическую биографию Ельцина. Ведь в последние годы, по словам Хинштейна, в официозном дискурсе сочетались вещи мало совместимые: с одной стороны, концепт “лихих 90-х”, с другой – подчеркнутое уважение к их главному действующему лицу – Борису Ельцину.
По наблюдениям историка и публициста Леонида Млечина, эта ситуация устраивает обе стороны: и власть, которая может сваливать все проблемы на “проклятое прошлое”, и близких Ельцина, для которых создан режим наибольшего благоприятствования. Кампания, которую начали члены семьи первого президента и их близкие, носит исключительно частный характер. И тем не менее свою роль она сыграть может. Ведь борьба идет не только и не столько за умы современников (у многих, кто помнит живого Ельцина, сложилось свое четкое отношение к нему, и книжками и блогами его не изменить), сколько за то, каким Ельцин останется в исторической памяти, в умах детей, внуков и правнуков.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ “КРАЙНИЙ”
Вероятно, борьба “за образ Ельцина в будущем” будет весьма жесткой. Противники Ельцина не скупятся на крайние оценки. Так, Михаил Полторанин в недавно вышедшей книге “Власть в тротиловом эквиваленте” и вовсе рисует картину масштабного антироссийского и антирусского заговора, в центре которого волею судеб оказался первый президент России. Развал России, по версии Полторанина, произошел стараниями обуржуазившейся советской номенклатуры и западных масонских лож. Ельцин с его безудержной тягой к внешним атрибутам власти оказался самой удобной фигурой, чтобы под его прикрытием они могли проворачивать свои “темные делишки”.
Напротив, сторонники Ельцина охотно приписывают ему то, что к нему прямого отношения не имеет. Так, недавно политик Владимир Рыжков в эфире одной радиостанции заявил, что “как бы люди ни относились к Ельцину, к 90-м годам, но сам факт, что мы получили гарантированное право свободы въезда и выезда из страны, однозначно расценивается людьми как одно из главных завоеваний постсоветского периода”. Хотя это завоевание, и Рыжков об этом не может не знать, случилось в конце 80-х – при Михаиле Горбачеве.
Впрочем, и авторы крайних негативных оценок, и те, кто старается говорить о Ельцине слова, “перпендикулярные”критическим настроениям, уверены: на страницы школьных учебников все равно попадет не правдивая информация о ельцинской эпохе, а та, что в наибольшей степени будет соответствовать текущей политической конъюнктуре. Иными словами, тот или иной миф о Ельцине.
“Миф о Ельцине” будет либо чуть более негативным, либо чуть менее негативным, – полагает социолог Борис Дубин из “Левада-Центра”. Поэтому усилия семьи Ельцина, скорее всего, будут обречены не только на тактическую, но и стратегическую неудачу. “Ельцин и дальше будет восприниматься как фигура презренная, как универсальный козел отпущения за все наши беды”, – сожалеет Леонид Млечин. Что же, поживем увидим.
{PAGE}

“ВЕРСИЯ ДЛЯ ВНУКОВ” Писатель Борис МИНАЕВ, автор книги “Ельцин”, считает, что дети и внуки разберутся, кем на самом деле был реальный Ельцин. – Редактировали ли члены семьи Ельцина вашу книгу? – Нет. “Политику” и стиль не редактировали. В мои выводы и обобщения никто не влезал. Но рукопись я им показывал. Было много фактических уточнений, я их все внес. – Как бы вы прокомментировали широко распространенное представление о пагубном пристрастии Ельцина к алкоголю? – Об этом “пагубном пристрастии” написано очень много. И друзьями Ельцина, Немцовым, Филатовым например, и тем более врагами. Я к таким “свидетельствам” отношусь немного скептически. Но и скрывать тут особо нечего. Для меня важными в этой теме, причем очень важными, были скупые комментарии Наины Иосифовны. Они мне на многое открыли глаза… – Как сочетается тиражируемое сейчас представление о “лихих 90-х” с той подчеркнутой почтительностью, с какой власть относится к Ельцину? – Вообще плохо сочетается. Но об этом не у меня надо спрашивать, а у нынешней власти. Что касается оценки его роли в истории, это дело не власти все-таки. Это дело народной памяти. Эта народная память очень болезненно отзывается на распад Союза. Но я надеюсь, что со временем нашим детям и внукам будет все-таки очевидно, что это произошло не по злому умыслу тех или иных политиков, а совершенно естественным путем. Для этого, кстати, я и писал свою книгу – для своих же детей и внуков.

“ОН ПРОСТО ЖАЖДАЛ ВЛАСТИ” По мнению историка Роя МЕДВЕДЕВА, автора книги “Борис Ельцин. Народ и власть в конце XX века”, Ельцин в на-родном сознании предстает барином, который едва не прокутил имение. – Когда вы писали свою книгу, какого Ельцина вы хотели показать публике? – Ельцина-разрушителя, человека, который жаждал власти. И не для того, чтобы что-то сделать, он и не знал, что именно нужно делать, он просто хотел получить власть ради власти. В предисловии я пишу, что Ельцин был неглубоким, грубым и малообразованным человеком, хотя и ловким в политических интригах. Признаюсь: он мне глубоко не симпатичен, но не он один несет ответственность за случившееся со страной. – Может ли хвалебная литература о Ельцине изменить уже сложившийся образ первого президента? – В народной памяти он, скорее всего, останется как фигура негативная. Мы ведь помним, как тяжело мы жили в 90-е годы. К тому же вторая половина 90-х прошла под знаком больного, немощного, ничего не делающего Ельцина, и это вызывало сильное раздражение в народе. Такой Ельцин и стал источником популярности Путина, который воспринимался как некое отрицание Ельцина. В обыденном сознании Ельцин в целом воспринимается как барин, который окончательно разорил свое имение. Оно и так-то ему досталось не в блестящем состоянии, а он его едва не прокутил: наследникам мало что досталось. – Как, на ваш взгляд, нынешняя власть относится к Ельцину и его эпохе? – Власть относится крайне негативно к событиям 90-х годов, отсюда и термин “лихие 90-е”, но при этом не трогает лично Ельцина, а также Гайдара, Чубайса – никого. Как будто все происходило стихийно и никто не несет за это ответственности. До сих пор мемуары обходят наиболее острые углы, до сих пор не раскрываются документы этого времени, никто не хочет заниматься серьезным анализом этих событий. Такое впечатление, что всем удобно использовать мифы о Ельцине и его эпохе.