> >

A guerra civil é uma tragédia para o país e para o seu povo. A Guerra Civil é uma tragédia nacional da Rússia

A guerra civil como uma tragédia do povo

A guerra civil, na minha opinião, é a guerra mais cruel e sangrenta, porque nela às vezes lutam pessoas próximas, que antes viviam num país inteiro e unido, acreditavam num só Deus e aderiam aos mesmos ideais. Como acontece que os parentes ficam em lados opostos das barricadas e como essas guerras terminam, podemos rastrear nas páginas do romance - o épico “Quiet Don” de M. A. Sholokhov.

Em seu romance, o autor nos conta como os cossacos viviam livremente no Don: trabalhavam na terra, eram um apoio confiável para os czares russos, lutavam por eles e pelo Estado. Suas famílias viviam do seu trabalho, com prosperidade e respeito. A vida alegre e alegre dos cossacos, cheia de trabalho e preocupações agradáveis, é interrompida pela revolução. E as pessoas se depararam com um problema de escolha até então desconhecido: de que lado ficar, em quem acreditar - os Vermelhos, que prometem igualdade em tudo, mas negam a fé no Senhor Deus; ou brancos, aqueles a quem seus avós e bisavôs serviram fielmente. Mas será que o povo precisa desta revolução e desta guerra? Sabendo quais os sacrifícios que teriam de ser feitos, quais as dificuldades a superar, o povo provavelmente responderia negativamente. Parece-me que nenhuma necessidade revolucionária justifica todas as vítimas, vidas destruídas, famílias destruídas. E assim, como escreve Sholokhov, “numa luta até a morte, o irmão vai contra o irmão, o filho contra o pai”. Até Grigory Melekhov, o personagem principal do romance, que anteriormente se opôs ao derramamento de sangue, decide facilmente o destino dos outros. É claro que o primeiro assassinato de uma pessoa a afeta profunda e dolorosamente, fazendo-a passar muitas noites sem dormir, mas a guerra a torna cruel. “Tornei-me assustador para mim mesmo... Olhe dentro da minha alma, e há escuridão ali, como em um poço vazio”, admite Grigory. Todos se tornaram cruéis, até as mulheres. Basta lembrar a cena em que Daria Melekhova mata Kotlyarov sem hesitação, considerando-o o assassino de seu marido Peter. Porém, nem todo mundo pensa por que o sangue é derramado, qual o significado da guerra. É realmente “pelas necessidades dos ricos que os levam à morte”? Ou para defender direitos que são comuns a todos, cujo significado não é muito claro para o povo. Um simples cossaco só consegue ver que esta guerra está a perder sentido, porque não se pode lutar por aqueles que roubam e matam, violam mulheres e incendeiam casas. E esses casos ocorreram tanto entre brancos quanto entre tintos. “São todos iguais... são todos um jugo no pescoço dos cossacos”, diz o personagem principal.

Na minha opinião, Sholokhov vê a principal razão da tragédia do povo russo, que afetou literalmente a todos naquela época, na dramática transição do antigo modo de vida, que se formou ao longo dos séculos, para um novo modo de vida. Dois mundos colidem: tudo o que antes era parte integrante da vida das pessoas, a base da sua existência, desaba repentinamente, e o novo ainda precisa de ser aceite e habituado.

Uma guerra civil é uma violenta luta armada pelo poder entre diferentes grupos sociais. Uma guerra civil é sempre uma tragédia, uma turbulência, a decomposição de um organismo social que não encontrou forças para enfrentar a doença que o atingiu, o colapso do Estado, uma catástrofe social. O início da guerra na primavera-verão de 1917, considerando os acontecimentos de julho em Petrogrado e o “Kornilovismo” como os seus primeiros atos; outros tendem a associá-lo à Revolução de Outubro e à ascensão ao poder dos bolcheviques.

Existem quatro fases da guerra:

Verão-outono de 1918 (estágio de escalada: rebelião dos tchecos brancos, desembarques da Entente no Norte e no Japão, Inglaterra, EUA - no Extremo Oriente, formação de centros anti-soviéticos na região do Volga, nos Urais, na Sibéria, no Norte Cáucaso, Don, execução da família deste último, o czar russo, declaração da República Soviética como um único campo militar);

Outono de 1918 - primavera de 1919 (fase de aumento da intervenção militar estrangeira: anulação do Tratado de Brest-Litovsk, intensificação do Terror Vermelho e Branco);

Primavera de 1919 - primavera de 1920 (fase de confronto militar entre os exércitos regulares Vermelho e Branco: campanhas das tropas de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich e seu reflexo, a partir do segundo semestre de 1919 - sucessos decisivos do Exército Vermelho) ;

Verão-outono de 1920 (palco da derrota militar dos Brancos: a guerra com a Polónia, a derrota de P. Wrangel).

Causas da Guerra Civil

Os representantes do movimento branco culparam os bolcheviques, que tentaram destruir à força as instituições centenárias de propriedade privada, superar a desigualdade natural das pessoas e impor uma utopia perigosa à sociedade. Os bolcheviques e os seus apoiantes consideraram as classes exploradoras derrubadas culpadas da Guerra Civil, que, para preservar os seus privilégios e riqueza, desencadearam um massacre sangrento contra os trabalhadores.

Muitos admitem que a Rússia no início do século XX. precisavam de reformas profundas, mas as autoridades e a sociedade mostraram a sua incapacidade de resolvê-los de forma oportuna e justa. As autoridades não queriam ouvir a sociedade; a sociedade tratava as autoridades com desprezo. Os apelos à luta prevaleceram, abafando as vozes tímidas em apoio à cooperação. A culpa dos principais partidos políticos neste sentido parece óbvia: preferiram a divisão e a agitação ao acordo.

Existem dois campos principais - vermelho e branco. Nesta última, um lugar muito peculiar foi ocupado pela chamada terceira força - “democracia contra-revolucionária”, ou “revolução democrática”, que a partir do final de 1918 declarou a necessidade de combater tanto os bolcheviques como a ditadura dos generais . O Movimento Vermelho contou com o apoio da maior parte da classe trabalhadora e do campesinato mais pobre. A base social do movimento branco eram os oficiais, burocratas, nobreza, burguesia e representantes individuais dos trabalhadores e camponeses.


O partido que expressou a posição dos Vermelhos foram os Bolcheviques. A composição partidária do movimento branco é heterogênea: partidos monarquistas, liberais e socialistas dos Cem Negros. Os objetivos do programa do movimento vermelho: a preservação e o estabelecimento do poder soviético em toda a Rússia, a supressão das forças anti-soviéticas, o fortalecimento da ditadura do proletariado como condição para a construção de uma sociedade socialista. Os objetivos programáticos do movimento branco não foram formulados de forma tão clara.

Houve uma luta acirrada sobre questões da futura estrutura do Estado (república ou monarquia), sobre a terra (restauração da propriedade da terra ou reconhecimento dos resultados da redistribuição da terra). Em geral, o movimento branco defendia a derrubada do poder soviético, o poder dos bolcheviques, a restauração de uma Rússia unida e indivisível, a convocação de uma assembleia nacional com base no sufrágio universal para determinar o futuro do país, o reconhecimento dos direitos de propriedade privada, a implementação da reforma agrária e a garantia dos direitos e liberdades fundamentais dos cidadãos.

Por que os bolcheviques venceram a Guerra Civil? Por um lado, os graves erros cometidos pelos líderes do movimento branco desempenharam um papel (eles não conseguiram evitar a degeneração moral, superar a desunião interna, criar uma estrutura de poder eficaz, oferecer um programa agrário atraente, convencer as periferias nacionais de que o slogan de uma Rússia unida e indivisível não contradiz os seus interesses, etc.).

As perdas populacionais ascenderam a 25 milhões de horas, tendo em conta o declínio populacional:

Em segundo lugar, se considerarmos que dos 1,5-2 milhões de emigrantes, uma parte significativa era constituída pela intelectualidade, => a guerra civil causou uma deterioração no património genético do país.

Em terceiro lugar, a consequência social mais profunda foi a liquidação de classes inteiras da sociedade russa - proprietários de terras, grande e média burguesia e camponeses ricos.

Em quarto lugar, a devastação económica levou a uma escassez aguda de produtos alimentares.

Em quinto lugar, o racionamento do abastecimento alimentar, bem como de bens industriais essenciais, consolidou a justiça igualitária gerada pelas tradições comunais. A desaceleração do desenvolvimento do país foi causada pela equalização da eficiência.

Não há nada mais terrível na história de um povo do que uma guerra fratricida. Nada pode compensar a perda de pessoas – a coisa mais valiosa que um Estado pode ter. Como resultado da sua vitória na guerra civil, os bolcheviques conseguiram preservar o estado, a soberania e a integridade territorial da Rússia. Com a formação da URSS em 1922, o conglomerado civilizacionalmente heterogéneo russo com características imperiais óbvias foi praticamente recriado. A vitória dos bolcheviques na guerra civil levou ao cerceamento da democracia, ao domínio do sistema de partido único, quando o partido governava em nome do povo, em nome do partido, do Comité Central, do Politburo e, em na verdade, o Secretário-Geral ou a sua comitiva.

Como resultado da guerra civil, não só foram lançadas as bases de uma nova sociedade e o seu modelo testado, mas também as tendências que levaram a Rússia ao caminho ocidental do desenvolvimento civilizacional foram em grande parte eliminadas;

A derrota de todas as forças anti-soviéticas e antibolcheviques, a derrota do Exército Branco e das tropas de intervenção;

Preservação, inclusive pela força das armas, de uma parte significativa do território do antigo Império Russo, supressão das tentativas de várias regiões nacionais de se separarem da República dos Sovietes;

A vitória na Guerra Civil criou condições geopolíticas, sociais e ideologicamente políticas para um maior fortalecimento do regime bolchevique. Significou a vitória da ideologia comunista, da ditadura do proletariado e da forma estatal de propriedade.

A versão de modernização de Stalin. A formação e desenvolvimento do sistema burocrático e de comando-administrativo

O sistema stalinista de gestão económica foi um meio de modernizar ainda mais a economia do nosso estado, que foi concebido como a criação de um poderoso complexo militar-industrial e de um moderno núcleo tecnológico composto por empresas da indústria pesada. Encontramos os elementos básicos do sistema estalinista mesmo sob o regime czarista. Sistema de comando administrativo na indústria pesada e especialmente militar, regulação de preços de bens básicos, planejamento centralizado de avanços tecnológicos.

Por exemplo, o plano GOELRO nada mais era do que um plano imperial modificado para a electrificação da Rússia. Os baixos preços relativos dos recursos energéticos e outras matérias-primas já eram, na época czarista, uma forma de estimular a indústria, compensando um clima desfavorável. Em particular, foram os baixos preços do petróleo que tornaram mais lucrativa a rápida transição do trabalho manual e da tracção puxada por cavalos para a mecanização da agricultura.

A tarefa da modernização só poderia ser resolvida através da importação de tecnologia moderna do Ocidente. A necessidade de um avanço forçado deveu-se à crescente ameaça de guerra.

Estado o poder abriu um caminho fundamentalmente novo de industrialização planejada para os bolcheviques. Conhecendo os parâmetros das principais pirâmides tecnológicas com base na experiência ocidental, foi possível transferi-las para solo soviético, realizando complexas compras centralizadas de tecnologias no exterior. Foi o carácter de recuperação da industrialização, repetindo, em geral, as soluções tecnológicas de maior sucesso já testadas no Ocidente, que determinou o sucesso do planeamento em grande escala em termos físicos.

A importação de tecnologia poderia ser financiada através de empréstimos estrangeiros ou limitando o consumo da população e vendendo produtos de exportação liberados no mercado externo. A possibilidade de empréstimos estrangeiros foi significativamente limitada pela recusa do governo soviético em pagar as dívidas czaristas. Além disso, os empréstimos estrangeiros estreitaram significativamente o campo de manobra de investimento. A Grande Depressão, que dificultou a exportação de muitos bens de consumo.

A concentração forçada na exportação de pão e matérias-primas levou a uma destruição significativa de indústrias do setor de consumo: da produção agrícola à indústria de bens de consumo. Ao mesmo tempo, iniciou-se um processo muito rápido e dinâmico de modernização do país. Baseava-se no trabalho intensivo da grande maioria da população, até os funcionários trabalhavam durante dias. Uma diminuição acentuada da participação do consumo no produto total permitiu, num curto período histórico, acumular enorme capital e produzir algo sem precedentes - dar um salto tecnológico e praticamente alcançar o Ocidente em parâmetros-chave do desenvolvimento tecnológico.

Nem tudo correu bem durante os anos de industrialização. Devido ao descuido, negligência criminosa e sabotagem, muitas vezes se perdiam equipamentos tecnológicos únicos. Para melhorar a qualidade do trabalho, em 9 de dezembro de 1933, foi introduzida a responsabilidade criminal pela produção de produtos de baixa qualidade. A falta de preparação do país para a adopção imediata de novas tecnologias foi em grande parte causada pela escassez de pessoal e pelo factor humano. É impossível aprender novas rotinas imediatamente. Muitas vezes descobriu-se que a tecnologia importada era inadequada às condições russas e exigia melhorias, para as quais faltavam qualificações e fundos.

Resumindo os resultados do primeiro plano quinquenal (1929-1932), Stalin disse: “Não tínhamos metalurgia ferrosa, base da industrialização do país. Nós a temos agora. Não tínhamos uma indústria de tratores. Nós temos isso agora. Não tínhamos uma indústria automobilística. "Indústria. Nós temos isso agora. Não tínhamos máquinas-ferramentas. Nós temos isso agora."

Além disso, as indústrias química, de aviação e a produção de máquinas agrícolas também são referidas da mesma forma. Numa palavra, os líderes soviéticos compreenderam de onde vem a riqueza, como alcançar o crescimento da produtividade do trabalho, e sempre tentaram arrancar ligações-chave entre as tecnologias utilizadas. Os anos trinta foram uma época de avanços industriais que não podem ser negados. A Rússia rapidamente se tornou uma das maiores potências industriais do mundo. Muitos avanços tecnológicos foram feitos naquela época.

A economia estalinista encontrou ao mesmo tempo formas de garantir um influxo colossal de mão-de-obra na produção prioritária.

Descobriu-se que para isso basta realizar as seguintes medidas económicas:

1) limitar o consumo na aldeia a um nível de meia fome, sem reduzir a produção agrícola;

2) concentrar e mecanizar a agricultura;

3) libertar um número colossal de trabalhadores devido à concentração da produção agrícola e à sua mecanização;

4) criar uma enorme oferta de mão de obra feminina na indústria, influenciando a estrutura tradicional de trabalho intrafamiliar e criando condições sociais (aliás, a mão de obra feminina sempre foi utilizada na agricultura russa);

5) garantir pressão descendente sobre os salários e o consumo da cidade devido ao aumento da oferta de mão de obra;

6) utilizar os recursos liberados para aumentar a taxa de poupança; 7) aumentar a eficiência do investimento melhorando a gestão da economia planificada.

O próximo fator mais importante que determinou o rápido desenvolvimento da economia do país foi o claro foco da liderança no rápido desenvolvimento da tecnologia, mas não apenas declarações sobre a necessidade de dominar novas tecnologias ou dobrar o PIB, mas o trabalho árduo da liderança dominar o que havia de mais avançado na economia mundial.

E se num primeiro momento o desenvolvimento tecnológico se fazia através da importação de tecnologias, então no final da década de 30, devido ao desenvolvimento prioritário da educação e da ciência, à organização de gabinetes de design, etc., foram criadas condições para o início da criação suas próprias tecnologias. Assim, a tarefa de modernizar a Rússia, que estava 50-100 anos atrás do Ocidente no seu desenvolvimento industrial, foi resolvida. Todo o país começou a dominar rapidamente novas competências e capacidades laborais cada vez mais produtivas que não eram actualizadas há décadas.

Ao mesmo tempo, a liderança stalinista percebeu que um pré-requisito para o sucesso dos projetos de modernização era o desenvolvimento da mobilização sob a estrita influência estimulante do Estado. Em particular, foi necessário abandonar a esperança de investir apenas através da acumulação voluntária de parte dos seus rendimentos pelos cidadãos; foi necessário fazer investimentos com despesas públicas, aumentando a pressão fiscal com uma utilização claramente direccionada dos fundos arrecadados.

Stalin não permitiu o consumo daquela parte da renda nacional necessária para acelerar o desenvolvimento do país e sem a qual a segurança do país estaria em perigo num futuro muito próximo. Ao mesmo tempo, foi tomado um rumo para maximizar o desenvolvimento do potencial natural do país e utilizar os seus próprios recursos. Assim, Stalin resolveu os problemas da vitória na guerra que se aproximava inevitavelmente, preservando a integridade do país e criando um bloco de estados aliados que protegeria adicionalmente essa integridade.

COM formação de novas instituições do Estado russo

Para o período de 1992-2000. 6 primeiros-ministros foram substituídos: E. Gaidar, V. Chernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Putin, a duração média do trabalho de um ministro foi de dois meses.

Formação de um novo estado

Liquidação do poder soviético Os acontecimentos de agosto de 1991 e a liquidação da URSS propuseram a tarefa de formar as bases de um novo Estado. Em primeiro lugar, começaram a ser criadas estruturas presidenciais. Sob o Presidente da Rússia, foram criados o Conselho de Segurança e o Conselho Presidencial, e foi introduzido o cargo de Secretário de Estado. No nível local, foi introduzida a instituição de representantes do Presidente, que exerciam poderes contornando os soviéticos locais. O Governo da Rússia foi formado diretamente pelo Presidente; todas as nomeações foram feitas por ordem direta de B.N. Yeltsin, a gestão foi realizada com base em decretos.

As mudanças realizadas entraram em conflito com as disposições da Constituição da RSFSR de 1977. Não previa o cargo de presidente e as estruturas de poder presidencial. Rejeitou a própria ideia de separação de poderes, dizendo que todo o poder no centro e localmente pertencia aos Conselhos dos Deputados Populares. A autoridade máxima era o Congresso dos Deputados do Povo, e nos intervalos entre os congressos - o Conselho Supremo da RSFSR. O governo era responsável perante o Conselho Supremo.

Com o início das reformas e o seu alto preço, forma-se no país uma oposição política às políticas do presidente. O Conselho Supremo da Federação Russa torna-se o centro da oposição. A contradição entre os soviéticos e o presidente chegou a um beco sem saída. Somente o Congresso dos Deputados Populares ou um referendo nacional poderiam mudar a Constituição.
Em março de 1993, Boris Yeltsin, num discurso aos cidadãos russos, anunciou a introdução do governo presidencial no país até a adoção de uma nova Constituição.

No entanto, esta declaração provocou a mobilização de todas as forças da oposição. Em Abril de 1993, foi realizado um referendo em toda a Rússia, que levantou questões sobre a confiança no Presidente e a manutenção do seu rumo. A maioria dos participantes do referendo falou a favor da confiança no Presidente. Com base nas decisões do referendo, o Presidente começou a desenvolver uma nova Constituição.

21 de setembro de 1993 B.N. Yeltsin anunciou o início de uma “reforma constitucional faseada por fase”. O Decreto Presidencial nº 1.400 anunciou a dissolução do Congresso dos Deputados do Povo e do Conselho Supremo, a liquidação de todo o sistema de Sovietes de cima a baixo e anunciou a realização de eleições para um novo órgão legislativo - a Assembleia Federal.
O Conselho Supremo reconheceu este decreto presidencial como inconsistente com a Constituição e, por sua vez, decidiu destituir o presidente por ter violado a Constituição. AV foi eleito presidente. Rutskoy. Ele declarou as ações do BN inconstitucionais. Yeltsin e o Tribunal Constitucional. A crise política levou a um confronto armado (3 a 4 de outubro de 1993) entre os apoiantes do Conselho Supremo e o Presidente. Terminou com o fuzilamento do Parlamento e a sua dissolução.

Tendo obtido uma vitória militar, o Presidente emitiu um decreto sobre a realização de eleições para um novo órgão legislativo - a Assembleia Federal, composto por duas câmaras - o Conselho da Federação e a Duma do Estado. De acordo com o decreto, metade dos deputados foram eleitos por círculos eleitorais territoriais e metade por listas de partidos e associações políticas. Ao mesmo tempo, foi realizado um referendo sobre a nova Constituição.De acordo com a Constituição, a Rússia era uma República Federal Democrática com uma forma de governo presidencialista.

O Presidente era o fiador da Constituição, o chefe de estado, o Comandante-em-Chefe Supremo. Ele nomeou o governo do país, que era responsável apenas perante o Presidente; o Presidente tinha direito de veto suspensivo, para emitir decretos com força de lei. O Presidente tinha o direito de dissolver a Duma se esta rejeitasse três vezes a candidatura do Primeiro-Ministro proposta pelo Presidente.

Os direitos da Duma Estatal eram significativamente menores em comparação com os poderes do Conselho Supremo dissolvido e limitavam-se à função de aprovar leis. Os deputados perderam o direito de controlar as atividades dos órgãos administrativos (direito de inquérito adjunto). Após a aprovação da lei pela Duma, ela deverá ser aprovada pelo Conselho da Federação - segunda câmara da Assembleia Federal, composta pelos chefes dos órgãos legislativos locais e pelos chefes da administração dos entes constituintes da Federação. Depois disso, a lei deve ser aprovada pelo Presidente e só depois é considerada aprovada. A Duma foi dotada de uma série de direitos exclusivos: aprovar o orçamento do Estado, declarar anistia e impeachment do presidente, aprovar um candidato ao cargo de primeiro-ministro, mas em caso de rejeição três vezes, deve ser dissolvido.

Em janeiro de 1994, a nova Assembleia Federal iniciou seus trabalhos. Percebendo que a atividade normal é impossível em condições de confronto, os deputados e as estruturas presidenciais foram forçados a fazer concessões. Em fevereiro de 1994, a Duma declarou anistia aos participantes dos eventos de agosto (1991) e outubro (1993). Todos os que cometeram ações ilegais, tanto de um lado como de outro, foram anistiados. Em Abril-Junho de 1994, foi adoptado um memorando sobre a paz civil e a harmonia social, assinado por todas as facções da Duma, pela maioria dos partidos e movimentos políticos na Rússia. A assinatura destes documentos contribuiu para o fim dos conflitos civis na sociedade.

64!!O actual estágio de desenvolvimento humano envolve mudanças colossais e processos de unificação na economia mundial. No final do século XX, tornou-se moda na literatura económica chamar estes processos de globalização. Mas começaram muito antes - na segunda metade do século XIX. As leis básicas do processo, que hoje é comumente chamado de globalização da economia, foram estudadas por muitos cientistas no final do século XXI e início do século XX.

Então este processo teve um nome mais adequado - a formação do imperialismo como uma fase monopolista no desenvolvimento do capitalismo (a palavra globalização indica unificação, mas obscurece a questão de como exactamente e em que base é realizada). Neste artigo, não é possível analisar a riqueza de material factual com base no qual se pode julgar com total confiança a história da globalização no século XX. O leitor recordar-se-á facilmente, por exemplo, de duas guerras mundiais, que resultaram em novas divisões do mundo em zonas de expansão económica e noutros acontecimentos históricos importantes.

A história da transformação de um ou outro capital (banco, empresa, etc., incluindo todas as fusões e aquisições), que teve grave impacto na economia mundial, só pode ser apresentada numa obra separada dedicada apenas a isto. Além disso, um leitor interessado pode facilmente encontrar muitas informações que lhe permitem traçar esta história. Gostaria aqui de chamar a atenção apenas para as principais etapas e tendências do processo de globalização como um todo e ver (também em termos gerais) como determinam o funcionamento do mercado de trabalho.

Visto que no final do século XIX e início do século XX o processo de globalização (a formação do capitalismo monopolista) se manifestou apenas como a unificação do capital produtivo e bancário em capital financeiro e o estabelecimento da expansão do capital financeiro, os cientistas de daquela época prestou atenção principalmente à análise da atividade dos bancos e à influência da concentração do capital financeiro no desenvolvimento da produção. As obras “Imperialismo” de J. A. Hobson, “Capital Financeiro” de R. Hilferding, “Imperialismo como a fase mais elevada do capitalismo” de V. I. Lenin são consideradas obras clássicas. Estes trabalhos mostraram com todo o rigor científico que a livre concorrência tinha chegado ao fim.

A principal característica do atual estágio de desenvolvimento da economia mundial é a transformação da livre concorrência em monopólio e da concorrência entre monopolistas. O monopólio torna-se superior à livre concorrência. Isto dá origem a novas contradições.

A fase monopolista do capitalismo, segundo Lenin, é caracterizada pelas seguintes características:

1) concentração da produção e do capital, atingindo um grau tão elevado que deu origem a monopólios que desempenham um papel decisivo na vida económica;

2) a fusão do capital bancário e industrial e a criação, com base no “capital financeiro”, de uma oligarquia financeira;

3) o facto de a exportação de capitais, ao contrário da exportação de mercadorias, adquirir um significado especial; 4) que estão sendo criadas uniões monopolistas internacionais de capitalistas que dividem o mundo entre si;

5) conclusão da divisão territorial do mundo entre os maiores estados capitalistas.

As tendências observadas por Lenin aprofundaram-se e desenvolveram-se ainda mais. O seu desenvolvimento foi acompanhado por uma série de crises globais de grande escala e novas redistribuições do planeta. Na segunda metade do século XX, o capitalismo, que se formou como um sistema de capital financeiro internacional, onde as corporações bancárias ganharam controlo sobre o desenvolvimento industrial, começou a transformar-se num sistema de capital industrial com cadeias tecnológicas internacionais de produção industrial. Nesta fase de desenvolvimento, o capital já não precisa de colónias no antigo sentido da palavra (final do século XIX - início do século XX); a maioria das antigas colónias conquistou a independência (48-60).

Isto, contudo, não alterou a sua posição subordinada, apenas a piorou. Por exemplo, a maioria dos países formalmente independentes da América Latina foram colónias brutalmente exploradas e saqueadas pelo capital americano (EUA) ao longo do século XX. O neocolonialismo desempenhou um papel extraordinário na formação do mercado de trabalho mundial moderno.

As empresas transnacionais entraram na arena da concorrência global e controlam não apenas indústrias inteiras, mas também complexos de indústrias relacionadas. Muitas indústrias que não pertencem a empresas transnacionais começam a desempenhar o papel de indústrias auxiliares de serviços, onde a organização da produção e a forma de exploração do trabalho se encontram frequentemente num nível de desenvolvimento inferior ao das indústrias “principais”.

Assim, a essência do processo de globalização moderno é a unificação de toda a economia mundial num único sistema industrial baseado no capitalismo monopolista. Suas principais características são a perda total da independência dos mercados nacionais e o estabelecimento da expansão das corporações transnacionais, cujos interesses determinam a política pública dos países capitalistas, a competição entre monopólios (empresas transnacionais) e a reorientação da economia mundial para servir os interesses. das corporações transnacionais. Portanto, nesta fase de desenvolvimento da economia mundial, verifica-se uma rápida transferência da produção para países com taxas de lucro mais elevadas e, por outro lado, um aprofundamento da divisão global do trabalho.

No final do século XX, como resultado das tendências acima descritas, a divisão global do trabalho aprofundou-se enormemente e foi criado o mercado de trabalho mundial moderno. Caracteriza-se, por um lado, pelo aprofundamento da especialização de cada país e mesmo de continentes, e por outro, pela abertura das fronteiras tanto para a transferência da produção para países com mão de obra mais barata, como para aumentar o fluxo de migração laboral dependendo da demanda em certos países, em outros países. O mercado de trabalho mundial moderno é um sistema unificado complexo, que por sua vez consiste em mercados nacionais, mas não pode ser reduzido a eles. As mudanças na procura e na oferta de trabalho nos mercados de trabalho nacionais individuais são uma expressão local das mudanças que ocorrem na estrutura do mercado mundial, no sistema de produção global.

A globalização do mercado de trabalho inclui duas tendências principais. A primeira é o aprofundamento da especialização da produção nacional de cada país (continente). Isto determina a especificidade da oferta e da procura nos mercados de trabalho nacionais e, através da especialização, inclui a produção nacional e o mercado de trabalho nacional na produção mundial de uma forma específica e definida. A segunda é a rápida transferência da produção (isto pode dizer respeito a indústrias inteiras) para países onde a taxa de lucro é mais elevada. A segunda tendência é a razão das rápidas mudanças na estrutura dos mercados de trabalho nacionais. Trata-se de um aumento da procura de mão-de-obra com qualificações adequadas em caso de transferência de um determinado tipo de produção para o país e, ao mesmo tempo, de uma diminuição da procura de mão-de-obra empregada em empresas que neste país se tornaram não rentáveis e foram fechados ou reaproveitados. Em cada país, esses processos têm características e especificidades próprias.

Milhares de empregos aparecem e desaparecem constantemente em todo o mundo e a concorrência entre trabalhadores de diferentes países está a tornar-se mais feroz. Esta é uma fonte constante de desemprego, o que significa a ausência ou quantidade insatisfatória de meios de subsistência para parte da humanidade.

O problema de formar uma força de trabalho que possa atender às necessidades da produção também se faz sentir. E o capital está muito mais interessado nisso do que no destino de milhares de milhões de pessoas que ganham a vida com o seu próprio trabalho.

Por um lado, a produção de mão-de-obra deve ser tão barata quanto possível e, por outro lado, deve satisfazer a procura, que está em constante mudança. Aqui é necessário notar a contradição entre estas duas exigências do capitalismo. A formação barata da força de trabalho está indissociavelmente ligada à redução dos custos de formação. Isto implica uma diminuição da quantidade e qualidade do conhecimento e reduz-o ao mínimo necessário para o desempenho de uma ou outra função produtiva (advogado, programador, mecânico, operário de linha de montagem). Ao mesmo tempo, cada mudança na procura no mercado de trabalho exige que as pessoas que vivem da venda do seu trabalho se requalifiquem rapidamente. Isto se torna um enorme problema para especialistas restritos e para áreas de produção onde não há mão de obra suficiente com as qualificações exigidas. Os capitalistas estão perdendo dinheiro.

No mundo, o número de pessoas que trabalham diretamente na esfera da produção material aumenta constantemente, mas nos chamados países desenvolvidos essa parcela é menor devido ao fato de a produção desses países ser transferida para países com mão de obra mais barata. . A tendência que aqui prevalece é para um aumento constante do número de pessoas que trabalham no sector dos serviços e de pessoas que realizam trabalhos de redistribuição da riqueza (bancários, advogados, gestores, etc.). Esta tendência serviu de base para a criação de mitos sobre a sociedade pós-industrial e da informação. O principal erro dos seus autores é não compreenderem que o desenvolvimento da produção social já não pode ser considerado a partir do exemplo dos países individuais (desenvolvidos), sem ter em conta o resto do mundo, uma vez que já não existem economias realmente separadas. .

Deve-se levar em conta que existem dois segmentos relativamente independentes no mercado de trabalho global. A primeira delas abrange uma força de trabalho altamente qualificada, com emprego relativamente constante e salários consistentemente elevados. Esta é a elite do proletariado mundial (EUA, CEE, etc.). O segundo segmento – muito maior – abrange principalmente a mão-de-obra proveniente de países pobres, que se encontram em condições muito piores. No segundo segmento, podemos distinguir os trabalhadores que migram ilegalmente para os países ricos, uma vez que na sua terra natal não conseguem encontrar um emprego que lhes permita ter os meios de subsistência necessários.

A propósito, até 7 milhões de cidadãos ucranianos que trabalham na Rússia e nos países da UE enquadram-se nesta categoria. Os seus salários são geralmente muito mais baixos do que os dos trabalhadores locais que fazem o mesmo trabalho. Encontram-se numa situação que não exige a criação de condições de trabalho adequadas e a prestação de garantias sociais (seguro médico, indemnização em caso de perda temporária ou total da capacidade para o trabalho). Como resultado, os trabalhadores migrantes ilegais estão a deslocar os trabalhadores locais. Este é um bom terreno para a propagação de sentimentos racistas e xenófobos. Os capitalistas facilmente utilizam-nos para aumentar a discriminação no mercado de trabalho com base na nacionalidade ou cidadania, o que permite baixar salários que já são baixos para este país.

O capital não está interessado em saber como isto afecta as vidas das pessoas que trabalham para ele e as vidas das suas famílias. O capitalista é obrigado a procurar constantemente a mão-de-obra de que necessita, que custaria menos. Afinal, caso contrário ele perderá na competição com outros capitalistas mais bem-sucedidos e astutos. E a questão aqui não é que o capitalista seja bom ou mau. Mas, em essência, o sistema do capitalismo mundial.

Modernização política na Rússia: busca de uma alternativa

Conteúdo da modernização política

Na teoria política modernização é entendido como um conjunto de processos de industrialização, burocratização, secularização, urbanização, desenvolvimento acelerado da educação e da ciência, poder político representativo, aceleração da mobilidade espacial e social, melhoria da qualidade de vida, racionalização das relações sociais, que levam à formação de uma “sociedade moderna aberta” em oposição a uma “tradicional fechada”.

Modernização política pode ser definido como a formação, desenvolvimento e difusão de instituições e práticas políticas modernas, bem como da estrutura política moderna. Ao mesmo tempo, sob instituições e práticas políticas modernas O que deve ser entendido não é uma cópia das instituições políticas dos países de democracias desenvolvidas, mas sim aquelas instituições e práticas políticas que são mais capazes de assegurar uma resposta adequada e uma adaptação do sistema político às condições em mudança e aos desafios do nosso tempo. Estas instituições e práticas podem corresponder aos modelos das instituições democráticas modernas ou diferir em vários graus: desde a rejeição de modelos “estrangeiros” até à adopção de uma forma quando preenchida com conteúdos que lhe são inicialmente inusitados.

Ao mesmo tempo, é objectivamente necessário, por um lado, manter a estabilidade política como a condição mais importante para o desenvolvimento social como um todo e, por outro lado, expandir as oportunidades e formas de participação política, a base de massas de reformas.

Duas razões principais podem dificultar o processo de modernização política (S.A. Lantsov). O primeiro é o atraso em relação às mudanças em outras esferas da sociedade. Tal lacuna pode causar uma crise revolucionária. Outra razão é que o nível de desenvolvimento da sociedade civil e a cultura política da sociedade podem não estar preparados para a rápida democratização. Neste caso, existe também uma grande probabilidade de uma situação de crise repleta de caos que conduza à oclocracia.

Dois fatores contribuem para o sucesso da modernização (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): a prontidão interna da sociedade em modernização para reformas políticas profundas que limitem o poder da burocracia e estabeleçam “regras do jogo” adequadas para os principais atores políticos; o desejo e a capacidade dos países mais desenvolvidos do mundo de fornecer a esta comunidade uma assistência económica e política eficaz, mitigando a severidade das reformas em curso.

O indicador mais importante do progresso do país no caminho da modernização política é o papel e o lugar do poder legislativo na estrutura das instituições políticas: representação parlamentar dos interesses de todos os grupos sociais, influência real na tomada de decisões do governo.

Onde a formação de um sistema de instituições representativas ocorreu sem convulsões revolucionárias, ela, via de regra, foi suave e gradual. Um exemplo são os estados escandinavos. Em cada um deles, foram necessários cerca de cem anos para reforçar as normas parlamentares e desenvolver sistemas eleitorais democráticos. Em França, a rápida democratização revelou-se um fardo demasiado pesado que nem as pessoas nem as instituições estatais conseguiam suportar. Foram necessários novos ciclos históricos e várias crises revolucionárias graves antes que o país concluísse o processo de criação de um sistema estável de democracia parlamentar.

Entre os investigadores que estiveram activamente envolvidos nos problemas teóricos da modernização política, um lugar especial pertence a S. Huntington, que propôs um esquema teórico de modernização política, que não só explica com mais sucesso os processos que ocorrem nos países da Ásia, África e América Latina nas últimas décadas, mas também ajuda a compreender a história política da Rússia.

De acordo com o conceito de S. Huntington, o mecanismo social e a dinâmica da modernização política são os seguintes. O incentivo para iniciar a modernização é uma certa combinação de factores internos e externos que encorajam a elite dominante a iniciar reformas. As transformações podem afectar as instituições económicas e sociais, mas não o sistema político tradicional.

Consequentemente, é permitida a possibilidade fundamental de implementar a modernização socioeconómica “a partir de cima”, no quadro das antigas instituições políticas e sob a liderança da elite tradicional. Contudo, para que o “trânsito” se complete com sucesso, é necessário reunir uma série de condições e, sobretudo, garantir um equilíbrio entre as mudanças nas diversas esferas da sociedade. A condição determinante é a vontade da elite dominante de levar a cabo não só a modernização técnica e económica, mas também a modernização política.

S. Huntington destaca especialmente a importância da classe média, composta por empresários, gestores, engenheiros e técnicos, oficiais, funcionários públicos, advogados, professores e professores universitários. O lugar mais proeminente na estrutura da classe média é ocupado pela intelectualidade, que se caracteriza como potencialmente a força de maior oposição. É a intelectualidade a primeira a assimilar as novas ideias políticas e a contribuir para a sua difusão na sociedade.

Como resultado, um número crescente de pessoas, grupos sociais inteiros que anteriormente estavam fora da vida pública, estão a mudar as suas atitudes. Estes sujeitos começam a perceber que a política diz respeito diretamente aos seus interesses privados, que o seu destino pessoal depende das decisões tomadas pelas autoridades. Há um desejo cada vez mais consciente de participar na política, de procurar mecanismos e formas de influenciar a tomada de decisões governamentais.

Dado que as instituições tradicionais não garantem a inclusão na vida pública de uma parte da população que desperta para a actividade política activa, o descontentamento público estende-se a elas. Existe uma luta entre a elite modernizadora e a tradicional, que pode assumir várias formas: da violenta, revolucionária à pacífica. Como resultado desta luta, o antigo sistema é destruído, são criadas novas instituições, normas jurídicas e políticas que podem garantir a participação das massas na vida política. A antiga elite dominante, que não conseguiu fazer face aos problemas que surgiram, está a ser deixada de lado por uma nova elite, mais dinâmica e aberta às tendências dos tempos.

Características da moderna modernização política russa

Os investigadores consideram a modernização como o principal vetor do desenvolvimento russo ao longo dos últimos séculos, incluindo os períodos soviético e pós-soviético, notando, por sua vez, a singularidade da modernização russa. No entanto, V. A. Yadov e T. I. Zaslavskaya acredita que transformações pós-comunistas e a modernização são processos fundamentalmente diferentes, cujo estudo requer paradigmas diferentes. Embora tenham componentes comuns, as diferenças também são significativas. Assim, a transformação é inicialmente acompanhada não pela criação, mas pela destruição: uma crise na ciência e na educação, a redução da produção de alta tecnologia, a saída das melhores mentes para o estrangeiro, uma deterioração na qualidade de vida, etc. Nestas condições, dificilmente é apropriado identificar o conteúdo das transformações modernas com as mudanças da modernização.

Porém, após alcançar a estabilidade, os processos no país podem ser caracterizados como de modernização. A formação das instituições e práticas políticas modernas ocorre paralelamente às mudanças transformacionais, o que indica o desenvolvimento simultâneo desses processos.

De acordo com vários pesquisadores (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), o processo de modernização política na Rússia pode geralmente ser atribuído ao tipo endógeno-exógeno. Uma característica deste tipo de modernização é a combinação de diversas instituições e tradições próprias e emprestadas. Devido à fraqueza da sociedade civil e ao papel excepcional desempenhado pelo Estado na Rússia, a modernização da sociedade é constantemente substituída pela modernização do Estado - o seu poder militar-industrial, o aparelho burocrático, os órgãos repressivos, o sector público da economia, etc. Como resultado, as tarefas de aceleração da modernização militar-industrial do Estado e do seu fortalecimento como potência mundial foram muitas vezes resolvidas através da antimodernização, da arcaização parcial e da degradação da sociedade.

Os reformadores, via de regra, não podem contar com o apoio popular, pois a população em sua maioria é sempre conservadora e trata qualquer mudança com cautela, pois o modo de vida habitual está mudando. Apenas a parte mais socialmente activa da sociedade, partilhando os seus objectivos, pode tornar-se o apoio dos reformadores. Portanto, a reforma da Rússia pós-soviética no início da década de 1990. foi realizado em condições de crise. A “primeira vaga” de reformadores não conseguiu criar um forte apoio social para as reformas ou estabelecer contacto com a sociedade. A eficácia das próprias reformas, a sua capacidade de mudar a vida para melhor, também foi superestimada. Como resultado, o próprio conceito de reforma e os valores em que tentaram baseá-lo foram desacreditados.

As autoridades russas, tendo limitado drasticamente a intervenção governamental em várias esferas da vida social, esperavam um aumento acentuado na actividade dos cidadãos. No entanto, a mentalidade igualitária da sociedade russa, propensa ao paternalismo, não contribuiu para o surgimento de um grande número de pessoas enérgicas e empreendedoras, capazes de organizar as suas vidas segundo novos princípios. A actividade económica e política das pessoas revelou-se insuficiente para alinhar a vida russa com os padrões europeus.

Modernização política no início dos anos 2000. realizadas em condições mais favoráveis: crescimento económico sustentável, estabilidade política, aumento gradual do nível de vida. No entanto, para novos progressos no caminho da modernização política, é necessária não só uma consciência da necessidade de reformas, da vontade política do reformador, mas também uma profunda transformação da mentalidade da sociedade russa associada à assimilação da experiência da civilização europeia moderna.

Uma das dificuldades na análise da realidade política russa moderna é que a atividade vital da sociedade civil é influenciada pelas contradições que surgem no processo de administração pública em condições de uma crise estrutural prolongada.

Desenvolvimento da crise na Rússia na década de 1990. identificou os seguintes problemas principais, cuja falta de progresso na resolução pode aumentar ainda mais a tensão na sociedade e no sistema político:

Desenvolvimento de uma estratégia de médio e longo prazo para o desenvolvimento da sociedade, cujo objetivo será a transformação sustentável da estrutura socioeconómica existente e a criação de pré-requisitos para a integração orgânica da Rússia na economia mundial;

Estabelecer um equilíbrio que atenda às condições da sociedade russa moderna entre os princípios da iniciativa privada e da intervenção estatal na economia na determinação e implementação de um rumo socioeconómico;

Alinhar o nível profissional e intelectual dos grupos dirigentes com as exigências de gestão da sociedade no contexto da sua transição para um nível mais elevado de desenvolvimento socioeconómico, para um sistema político com uma organização mais complexa;

Renovação qualitativa das principais instituições políticas e do conteúdo das suas atividades, bem como o desenvolvimento de um conjunto de princípios e normas de administração pública.

Uma característica do desenvolvimento civilizacional interno é o facto de a sociedade russa não ter experimentado revoluções espirituais e intelectuais tão fundamentais como a Renascença, a Reforma e o movimento pelos direitos humanos vividos no Ocidente, que lançaram as bases para formas racionalistas de actividade económica e do sistema moderno. de representação política. Além disso, alguns segmentos da estrutura social da Rússia pós-soviética apresentam características específicas que surgiram como resultado da complexa interação de fatores histórico-psicológicos, étnicos, demográficos e culturais-religiosos.

A sociedade russa reage de acordo com os impulsos de modernização vindos de cima. Entre as principais características estão a rejeição, a resistência passiva às inovações, a lenta acumulação de contradições e o potencial de descontentamento, uma crise de auto-identificação e o protesto popular face ao passado.

A Rússia de hoje é colapso da sociedade tradicional , mas ninguém tem a certeza de que os objectivos, identidades e padrões de comportamento propostos pela elite política correspondam às exigências da modernidade. Hoje temos instituições políticas e económicas novas, de forma democrática, mas fracas e ainda não totalmente estabelecidas. V.V. Lapkin e V.I. Pantin acredita que a modernização política na Rússia será em grande parte determinada pelas eleições de 2007-2008. e 2011-2012, que submeterá o sistema político russo a um sério teste de força.

O sistema institucional emergente na Rússia não garante a criação de instituições políticas democráticas estáveis, uma vez que sem o apoio das massas elas não só não são democráticas, como também não são viáveis. Portanto, a “vertical do poder” construída deve ser complementada por uma “horizontal social” - a interação de organizações públicas e políticas que representam os interesses de várias camadas e grupos. Esta combinação de ligações verticais e horizontais, acompanhada pela responsabilidade social dos dirigentes e representantes empresariais, que, nas palavras de V.V. Putin, “devemos lembrar que a fonte do bem-estar e da prosperidade da Rússia é o povo”, pode tornar-se a base para o desenvolvimento bem-sucedido da política

A guerra civil, na minha opinião, é a guerra mais cruel e sangrenta, porque nela às vezes lutam pessoas próximas, que antes viviam num país inteiro e unido, acreditavam num só Deus e aderiam aos mesmos ideais. Como acontece que os parentes ficam em lados opostos das barricadas e como essas guerras terminam, podemos rastrear nas páginas do romance - o épico “Quiet Don” de M. A. Sholokhov.

Em seu romance, o autor nos conta como os cossacos viviam livremente no Don: trabalhavam na terra, eram um apoio confiável para os czares russos, lutavam por eles e pelo Estado. Suas famílias viviam do seu trabalho, com prosperidade e respeito. A vida alegre e alegre dos cossacos, cheia de trabalho e preocupações agradáveis, é interrompida pela revolução. E as pessoas se depararam com um problema de escolha até então desconhecido: de que lado ficar, em quem acreditar - os Vermelhos, que prometem igualdade em tudo, mas negam a fé no Senhor Deus; ou brancos, aqueles a quem seus avós e bisavôs serviram fielmente. Mas será que o povo precisa desta revolução e desta guerra? Sabendo quais os sacrifícios que teriam de ser feitos, quais as dificuldades a superar, o povo provavelmente responderia negativamente. Parece-me que nenhuma necessidade revolucionária justifica todas as vítimas, vidas destruídas, famílias destruídas. E assim, como escreve Sholokhov, “numa luta até a morte, o irmão vai contra o irmão, o filho contra o pai”. Até Grigory Melekhov, o personagem principal do romance, que anteriormente se opôs ao derramamento de sangue, decide facilmente o destino dos outros. É claro que o primeiro assassinato de uma pessoa a afeta profunda e dolorosamente, fazendo-a passar muitas noites sem dormir, mas a guerra a torna cruel. “Tornei-me assustador para mim mesmo... Olhe dentro da minha alma, e há escuridão ali, como em um poço vazio”, admite Grigory. Todos se tornaram cruéis, até as mulheres. Basta lembrar a cena em que Daria Melekhova mata Kotlyarov sem hesitação, considerando-o o assassino de seu marido Peter. Porém, nem todo mundo pensa por que o sangue é derramado, qual o significado da guerra. É realmente “pelas necessidades dos ricos que os levam à morte”? Ou para defender direitos que são comuns a todos, cujo significado não é muito claro para o povo. Um simples cossaco só consegue ver que esta guerra está a perder sentido, porque não se pode lutar por aqueles que roubam e matam, violam mulheres e incendeiam casas. E esses casos ocorreram tanto entre brancos quanto entre tintos. “São todos iguais... são todos um jugo no pescoço dos cossacos”, diz o personagem principal.

Na minha opinião, Sholokhov vê a principal razão da tragédia do povo russo, que afetou literalmente a todos naquela época, na dramática transição do antigo modo de vida, que se formou ao longo dos séculos, para um novo modo de vida. Dois mundos colidem: tudo o que antes era parte integrante da vida das pessoas, a base da sua existência, desaba repentinamente, e o novo ainda precisa de ser aceite e habituado.

Guerra civil. São páginas inesquecíveis do nosso passado, quando houve confronto de diversas forças políticas, grupos sociais e indivíduos. Não se tratava de qual das forças opostas seria a vencedora, mas sim de qual seria derrotada, mas sim da sua própria existência física. Daí a especial agudeza e crueldade da luta. As consequências trágicas desta guerra foram a divisão da sociedade entre “nós” e “estranhos”, a desvalorização da vida humana e o colapso da economia nacional. Independentemente de quem ganhou, a principal vítima da Guerra Civil foi o povo. Uma guerra civil, ao contrário das guerras interestaduais comuns, não tem limites claros; é impossível traçar nela uma linha de frente. Na Guerra Civil, as relações de classe vêm à tona, deixando de lado todas as outras. Valores humanos universais, como a misericórdia, a tolerância, o humanismo, são relegados a segundo plano, dando lugar ao princípio “Quem não está conosco está contra nós”. Durante a Guerra Civil, a luta assume as formas mais extremas, trazendo consigo o terror em massa, a raiva irreconciliável e a amargura das pessoas. Não é por acaso que a Rússia perdeu 11,5 milhões dos seus cidadãos.

Tipo de aula: aula de análise e síntese.

Formato da aula: aula prática.

Tecnologias: oficina pedagógica.

Metas:

  • sistematizar o material sobre o tema “Características do sistema social da Rússia no início do século XX”;
  • resumir o material sobre a história da Rússia em 1914-1917;
  • determinar as razões da divisão da sociedade russa em facções opostas em 1918;
  • continuar a desenvolver competências na análise de documentos históricos;
  • compreender que a tragédia da Guerra Civil ensina a renúncia ao ódio, à violência e à arbitrariedade como método de construção do Estado e de toda a organização da vida.

Equipamento:

  • Zharova L.N. Mishina I.A. História da Pátria.1900–1940: M., Educação, 1992.
  • Partes 1, 2 do livro multimídia “História da Rússia. Século XX”: M., Clio Soft, 2000.
  • Babel I. Cavalaria. Histórias de Odessa. Tocam. Artigos. Cartas. Irkutsk: livro da Sibéria Oriental. Editora, 1991.

Trabalho preliminar:

A turma é dividida em seis grupos de 4 pessoas. A divisão em grupos foi realizada levando em consideração as características psicológicas e pedagógicas de cada aluno. A divisão em grupos envolve a implementação conjunta de tarefas problemáticas, o desenvolvimento de soluções coletivas e o cultivo do respeito mútuo. Foram preparados pacotes com documentos e apresentação multimídia.

DURANTE AS AULAS

1. Indutor. Para que os participantes do workshop se habituassem à situação histórica e sentissem profundamente a tragédia da guerra civil, a palavra “destino” foi escolhida como indutor. Os alunos recebem cartões que identificam os principais grupos sociais da população russa no início do século 20 ( Anexo 1 ). Assim, no início da oficina, os participantes escolhem aleatoriamente uma carta com o seu “destino”.

2. Tarefa criativa. Durante a análise documental, propõe-se a elaboração de um retrato socioeconómico do seu património ou classe, para descrever como a categoria de pessoas em questão poderia viver com o seu rendimento anual.

3. Trabalhar com materiais. Os alunos trabalham com os materiais “Renda anual de diferentes grupos populacionais” ( Apêndice 2 ), “Indicadores quantitativos do censo populacional de 1897.” ( Apêndice 3 ), “Estilo de vida e costumes de diferentes grupos populacionais” ( Apêndice 4 ). Os grupos recebem materiais com base nas categorias da população que representam.

4. Socialização. Os grupos apresentam os resultados dos seus trabalhos através de apresentações orais dos alunos.

5. Reflexão intermédia. Determinação do principal resultado dos resultados do trabalho apresentados: a vida social estava polarizada na Rússia no início do século XX?

6. Pausa. Os alunos são convidados a ouvir uma retrospectiva histórica oferecida pelo professor:

1914 – a Rússia entra na Primeira Guerra Mundial;
1915 – 1917 – crise nacional;
1917 – Revolução democrático-burguesa de Fevereiro;
Outubro de 1917 – revolução proletária, como resultado da chegada dos bolcheviques ao poder.

A história do professor é acompanhada por uma apresentação multimídia de acontecimentos históricos. Os alunos recebem uma tarefa problemática: em que condições se encontram agora os participantes do workshop, à medida que continuam a “viver” o destino que escolheram?

7. Acesso a novas informações. Os alunos recebem materiais “Eventos do Poder Soviético” ( Apêndice 5 ).

8. Socialização. Os estudantes em grupos oferecem as suas próprias respostas e determinam a sua atitude em relação ao novo governo - o poder dos bolcheviques

9. Acesso a novas informações. Os alunos são convidados a analisar os programas dos movimentos “branco”, “vermelho” e “verde”. ( Apêndice 6 ). Que movimento será apoiado por esta ou aquela categoria social da população (coloque na mesa uma bandeira da sua cor).

10. Socialização. Os alunos explicam por que apoiaram um movimento específico.

11. Acesso a novas informações. Os alunos recebem materiais sobre como cada lado defendeu seus interesses ( Apêndice 7 ).

12. Socialização. Os grupos apresentam os resultados dos seus trabalhos através de apresentações orais dos alunos.

13. Reflexão geral. Qual é a tragédia da Guerra Civil?

M.Tsvetaeva.

Todos estão deitados um ao lado do outro
Não separe o limite.
Visão: soldado
Onde está o seu, onde está o de outra pessoa
Era branco - ficou vermelho:
O sangue manchado.
Era vermelho - ficou branco:
A morte embranqueceu.

14. Trabalho de casa. Prepare relatórios orais sobre os participantes da Guerra Civil.

Anexo 1.

Os principais grupos sociais da população russa no início do século XX:

  • classe operária;
  • burguesia;
  • proprietários de terras;
  • punhos;
  • camponeses médios;
  • trabalhadores agrícolas, camponeses sem cavalos.

Apêndice 2.

Renda anual de diferentes grupos populacionais

  • classe trabalhadora - em média 214 rublos por ano;
  • burguesia - em média 60.000 rublos por ano;
  • proprietários de terras - em média 8.000 rublos por ano;
  • punhos - em média 4.000 rublos por ano;
  • camponeses médios - em média 2.000 rublos por ano;
  • trabalhadores agrícolas, camponeses (um cavalo, uma vaca), camponeses sem cavalos - em média 100-200 rublos por ano.

Preços na Rússia antes de 1914

  • Caviar (1 kg) – 3 rublos 40 copeques;
  • Vitela (1 kg) – 3 rublos;
  • Pão preto (libra) – 3 copeques;
  • Almoço na sala de jantar – 5 copeques;
  • Almoço em restaurante – 1 rublo 70 copeques;
  • Apartamento de dois quartos (aluguel por mês) – 15 rublos;
  • Casaco drapeado – 13 rublos 50 copeques;
  • Cavalo – a partir de 45 rublos;
  • Vaca – a partir de 40 rublos..

Apêndice 3.

Indicadores quantitativos do censo populacional de 1897

  • Toda a população do país é de 125 milhões de pessoas. Deles:
    • classe trabalhadora – 11,2% (14 milhões de pessoas);
    • burguesia – 2% (2.500 mil pessoas);
    • proprietários de terras - 1,5% (1.853 mil pessoas);
    • camponeses médios – 12% (37,5 mil pessoas);
    • punhos - 3% (3.706 mil pessoas);
    • trabalhadores agrícolas, camponeses (um cavalo, uma vaca);
    • camponeses sem cavalos - 62% (775 mil pessoas).

Apêndice 4.

Estilo de vida e costumes de diferentes grupos populacionais

Classe operária: Jornada de trabalho de 11,5 horas, até metade dos rendimentos dos trabalhadores foram retirados por meio de multas, elevado grau de exploração - os capitalistas retiraram 78 copeques de cada rublo como lucro. As despesas em benefício dos trabalhadores (hospitais, escolas, seguros) representaram 0,6% das despesas correntes dos empresários. As famílias dos trabalhadores viviam em apartamentos do tipo cama e armário. Um armário é uma parte de uma sala separada por divisórias de tábuas.

Burguesia: Entre os capitalistas russos predominavam os pequenos e médios, a burguesia estava dividida em duas categorias - Moscou (vindo do ambiente mercantil) e São Petersburgo (vindo da burocracia). Os empresários procuraram extrair o máximo de rendimento utilizando métodos grosseiros de concorrência, tais como boicote, pressão e extorsão da população. O governo extraditou os industriais no início de 1905. Empréstimos ilegais no valor de 63 milhões de rublos, dívidas amortizadas no valor de 33 milhões de rublos.

Proprietários de terras: a base da prosperidade eram as propriedades de terra, o empreendedorismo proporcionou uma posição lucrativa, as comunidades nobres foram desenvolvidas, os privilégios da nobreza foram preservados - eles gozavam de uma vantagem quando nomeados para o serviço público, não eram submetidos a castigos corporais e processavam seus pares.

Camponeses médios: Camponeses “fortes” - possuíam até 20 acres de terra, forneciam 20% dos grãos comercializáveis, via de regra, os aldeões não utilizavam mão de obra contratada, com exceção do trabalho sazonal.

Punhos: a burguesia rural, camponeses ricos que tinham 40-50 acres de terra, forneciam 30% dos grãos comercializáveis ​​e contratavam aldeões empobrecidos para trabalhar.

Agricultores, camponeses(um cavalo, uma vaca), camponeses sem cavalos: tinham 8 dessiatines de terra com um “mínimo de subsistência” de 15 dessiatines, ruína de fazendas camponesas, saindo para trabalhar nas cidades ou com aldeões mais ricos.

Apêndice 5.

Os primeiros eventos do poder soviético:

  • Confisco de terras dos proprietários, terras declaradas propriedade nacional, equalização do uso da terra com redistribuição constante de terras.
  • Decreto sobre jornada de trabalho de 8 horas, sistema de proteção trabalhista para mulheres e adolescentes, assistência médica e escolaridade gratuitas, realocação de trabalhadores para novos apartamentos.
  • Nacionalização de toda a indústria, bancos, introdução do controle operário na produção.
  • A divisão de classes da sociedade foi abolida.
  • Declaração de soberania e igualdade de todos os povos da Rússia.

Apêndice 6.

  • Programa de movimento branco:
    • IA Denikin. “Do despacho à Reunião Extraordinária”: “Ordeno que sejam adotadas como base de suas atividades as seguintes disposições: –
      – Rússia unida, grande e indivisível. Defesa da fé. Estabelecendo ordem.
      – Lutar contra o bolchevismo até o fim.
      - Ditadura militar. Qualquer oposição – de direita ou de esquerda – é punível. A questão da forma de governo é uma questão para o futuro. O povo russo elegerá o poder supremo sem pressão e sem imposição.
      – A política externa é apenas nacionalmente russa. Para obter ajuda - nem um centímetro de terra russa.
    • Solução para a questão agrícola:
      Reserva dos proprietários dos seus direitos à terra. Ao mesmo tempo, em cada localidade individual deve haver uma certa quantidade de terra que possa ser retida nas mãos dos proprietários anteriores, e foi estabelecido um procedimento para a transferência das restantes terras de propriedade privada para os pobres. Estas transferências podem ser feitas através de acordos voluntários ou através de alienação forçada, mas sempre mediante pagamento de uma taxa. Aos novos proprietários, os terrenos que não excedam o tamanho estabelecido são atribuídos aos direitos de propriedade inabalável.
    • Solução de problema de trabalho:
      Restaurar os direitos legais dos proprietários de fábricas e, ao mesmo tempo, garantir a proteção dos interesses profissionais da classe trabalhadora. Estabelecimento do controle estatal sobre a produção. Estabelecimento de jornada de trabalho de 8 horas nas fábricas.
  • Programa do movimento verde:
    Da resolução do congresso de representantes de 72 volosts em 10 de abril de 1918, na aldeia de Gulyai-Polye, distrito de Aleksandrovsky: “Tendo em conta a situação atual na Ucrânia e na Grande Rússia, o poder do partido político “Comunistas-Bolcheviques ”, que não se limita a quaisquer medidas para persuadir e consolidar o poder do Estado, o congresso decidiu:
    • Nós, os camponeses reunidos, estamos sempre prontos para defender os direitos do nosso povo.
    • Nas mãos das autoridades bolcheviques, as comissões de emergência tornaram-se uma arma para suprimir a vontade dos trabalhadores.
    • Exigimos uma mudança fundamental na política alimentar, a substituição do esquadrão de liquidação por um sistema correcto de troca de mercadorias entre a cidade e o campo.
    • Exigimos total liberdade de expressão, imprensa e reunião para todos os movimentos políticos de esquerda.
    • Não reconhecemos categoricamente a ditadura ou qualquer partido.
    • Bata as claras até ficarem vermelhas, bata as vermelhas até ficarem brancas!
  • Programa de movimento vermelho:
    • Defesa das conquistas da Revolução de Outubro.
    • Nacionalização completa da indústria, eliminação da propriedade privada.
    • A introdução da apropriação de excedentes no campo significa o confisco de todos os excedentes de cereais dos camponeses que excedam a norma estabelecida.
    • Estabelecimento do regime de ditadura bolchevique de partido único.
    • Criação do Exército Vermelho Operário e Camponês.

Apêndice 7.

Análise das ações terroristas na Guerra Civil.

Do jornal “A Caminho”, de 7 de outubro de 1918: “O seguinte telegrama foi recebido do quartel-general da brigada N... (Frente Sul): “Informo que os delegados do regimento N encontraram 31 Guardas Vermelhos mortos abandonado, coberto de palha. A identidade dos mortos não pode ser identificada, porque... os cadáveres foram completamente mutilados: quase todos tiveram a cabeça furada, os olhos arrancados, as orelhas cortadas.”

Da ordem do governador do Yenisei e parte da província de Irkutsk S.N. Rozanova, 27 de março de 1919:

"1. Ao ocupar aldeias anteriormente capturadas por ladrões, exigir a rendição de seus líderes e líderes; se isso não acontecer, atire no décimo.
2. As aldeias cuja população encontre tropas do governo com armas serão queimadas; a população masculina adulta deveria ser fuzilada sem exceção; bens a serem levados em benefício do tesouro.
3. Pelo fornecimento voluntário aos ladrões não só de armas, mas também de alimentos, roupas e outras coisas, as aldeias culpadas serão queimadas e as propriedades serão saqueadas em benefício do tesouro.
4. Fazer reféns entre a população; no caso de ações de outros aldeões dirigidas contra as tropas do governo, atirar nos reféns sem piedade.”

V. V. Shulgin Trecho das memórias “1920”:

Os vermelhos são ladrões, assassinos, estupradores. São desumanos, são cruéis. Para eles não há nada sagrado; eles rejeitaram as tradições e os mandamentos de Deus. Eles desprezam o povo russo. Eles matam, eles torturam. Isto significa que os brancos, que fazem guerra aos vermelhos precisamente porque são vermelhos, são completamente diferentes... O roubo entre eles é uma vergonha indelével.
Os brancos só matam em batalha. Quem prendeu um homem ferido, quem atirou em um prisioneiro, está privado de honra.
Os brancos têm Deus em seus corações.
Os brancos só querem ser fortes para serem gentis... São essas pessoas? São quase santos...
“Quase santos” começou essa coisa branca...Mas o que aconteceu? Meu Deus!
Vi como o venerável padre do regimento, em grandes galochas e com guarda-chuva nas mãos, atolado na lama, corria pela aldeia atrás dos soldados ladrões. Galinhas, patos e gansos brancos espalharam-se em todas as direções, soldados “brancos” correram atrás deles e um padre de barba branca seguiu os soldados.
Numa cabana, penduraram um “comissário” pelas mãos... Acenderam uma fogueira debaixo dele e assaram lentamente... um homem, enquanto por toda parte uma gangue bêbada de “monarquistas” uivava “Deus salve o czar”.

Do romance “Walking Through Torment” de A. Tolstoy:

Em 5 de Setembro, os jornais de Moscovo e Petrogrado publicaram a sinistra manchete: “Terror Vermelho”.
“Todos os Sovietes recebem ordens de prender imediatamente os Socialistas Revolucionários de direita, representantes da grande burguesia e oficiais, e mantê-los como reféns. Se você tentar iniciar uma revolta, use imediatamente a execução em massa incondicionalmente. Precisamos proteger imediata e para sempre a nossa retaguarda da escória da Guarda Branca. Nem o menor atraso no uso do terror em massa.”

Era como se alguém tivesse aberto um sulco na fazenda e dividido o povo em dois lados hostis.
M. Sholokhov

Uma guerra civil é uma guerra especial. Nele, como em qualquer outro, há comandantes e soldados, na retaguarda e na frente, há o horror do assassinato e da morte. Mas o pior é que a luta é entre cidadãos do mesmo país: antigos “amigos” matam-se, pai vai contra filho. E é muito difícil para nós, pessoas que não vivenciamos esse inferno, imaginar a Guerra Civil. É justamente por isso que existe a literatura, para mergulhar o leitor em outro mundo. E para transmitir plenamente o clima da época, é necessário criar uma obra em que o autor retrate esse desastre com imparcialidade, com inúmeros detalhes, sem poupar o leitor.
Um romance tão grandioso foi “Quiet Don”, de M. Sholokhov. O escritor concluiu todo o horror da Guerra Civil em uma frase que pode ser encontrada em “Don Stories”: “É simplesmente feio... pessoas estavam morrendo”. Para Sholokhov, era importante captar este ponto de viragem e esta fase terrível na vida do país, quando o novo e o velho entram numa luta irreconciliável, afetando de passagem os destinos humanos individuais. O escritor seguiu o princípio que norteou seu trabalho - transmitir a verdade, por mais dura que seja.

A obra surpreende pelos detalhes naturalistas e pela representação sutil do estado dos personagens principais. Tudo isso foi feito não apenas para retratar a Guerra Civil, mas também para mostrar sua injustiça, horror e tragédia. Sholokhov não podia e não queria retratar a realidade de maneira diferente, suavizá-la. Uma guerra civil é uma tragédia para todo o povo e não importa de que lado você está. Quando um pai mata o filho, um vizinho mata outro, um amigo se mata, a aparência humana se apaga, as pessoas deixam de ser pessoas. Retratando os horrores da Guerra Civil em seu romance, o escritor chega à conclusão de que ela é semelhante à barbárie e imoral. No cadinho desta guerra, não só o corpo, mas também a alma perece.

Um dos episódios mais memoráveis ​​​​do romance é a captura de Grigory Melekhov (III-VI). A essa altura, o herói já havia passado pela Primeira Guerra Mundial e vários meses da Guerra Civil, tão exausto que não conseguia olhar uma criança nos olhos. Sua consciência está perturbada, ele corre entre os Vermelhos e os Brancos em busca da verdade, o que torna tudo duplamente difícil para Grigory (as batalhas para Melekhov são a única “saída” quando ele não precisa pensar). Além disso, o herói sobreviveu à perda de seu irmão Pedro, morto por seus próprios agricultores.

O herói já desenvolveu seu próprio estilo de “derrubar” as pessoas, seus próprios truques. Na batalha, ele experimenta uma "leveza familiar por todo o corpo", é autoconfiante e de cabeça fria. Foi o que aconteceu no episódio em questão - a batalha perto de Klimovka.

Para Gregório, liderar cem cossacos ao ataque era uma tarefa cotidiana, o autor transmite as sensações familiares ao herói: as rédeas esticadas por um barbante, o assobio do vento. Mas de repente a natureza aparece: “uma nuvem branca cobriu o sol por um minuto”. Por alguma razão, um desejo “inexplicável e inconsciente” desperta em Gregório de “alcançar a luz que atravessa a terra”. Ele parece estar se equilibrando entre os Vermelhos e os Brancos.Vendo que cem fugiram, Melekhov não para, mas em uma corrida frenética avança contra os marinheiros do Exército Vermelho. Além disso, Sholokhov descreve tão cuidadosamente a posição das armas, das pessoas, das ações de Grigory, dos sons, das imagens que apareceram diante dos olhos do personagem principal que o leitor simplesmente sente que está em seu lugar. O autor usa muitos verbos e frases participiais (“endireitado”, “pular”, “arrancado”) para transmitir o dinamismo dos movimentos. O leitor sente com que inconsciência Gregório age, como se um instinto “animal” tivesse despertado nele. Apenas “surtos de medo” o atingem de vez em quando, sentindo o “corpo macio e flexível de um marinheiro” sob a espada. Esses misteriosos detalhes naturalistas, introduzidos por Sholokhov, nos apresentam à vida militar cotidiana, ao que se tornou familiar aos soldados e oficial Grigory Melekhov. Mas esta é precisamente a tragédia da guerra! Para as pessoas, nem mesmo as violações dos padrões morais e éticos se tornaram habituais, mas o assassinato - o pecado mais terrível.

Neste episódio, o autor mostra o momento da epifania de Gregório, a “iluminação monstruosa”, a constatação de que “não há... perdão”. Ele até implora pela morte, pois percebe que com tamanha carga mental, um coração mutilado, não conseguirá viver uma vida tranquila.

Com efeito, o velho Gregório, sensível, com auto-estima, um mundo interior extraordinário, teria sido capaz de imaginar que mataria facilmente pessoas, cidadãos do mesmo país que ele.

Como M. Sholokhov observa no final do capítulo em consideração, “só a grama cresce no chão, aceitando indiferentemente o sol e o mau tempo... curvando-se obedientemente sob o sopro desastroso das tempestades”. E uma pessoa absorve tudo. É por isso que a Guerra Civil é terrível, porque os seus horrores, que não cabem na mente de um civil, paralisam-no espiritualmente. E o mais importante: em nome do que está sendo feito? Grigory Melekhov não entendia completamente, ele só sabia que “cada um tem sua verdade” e não conseguia se ater a nenhum campo.

Embora vejamos que nosso herói na guerra ainda era mais humano do que muitos - ele dirigiu um cavalo para salvar Ivan Alekseevich, não tolerou roubos, enfaixou as feridas dos prisioneiros, “sentiu vergonha interior”, conversando com seu filho Mishatka sobre a guerra , não conseguia olhar nos olhos dele, criança, sentindo-se manchada de sangue.

E o tão mudado Grigory Melekhov, com a alma aleijada, tendo perdido toda a família, exceto o filho e a irmã, que se casaram com o “traidor” Koshevoy, tal Grigory deve recomeçar uma vida pacífica!

Assim, M. Sholokhov em seu romance “Quiet Don” mostrou que a tragédia da Guerra Civil não é apenas o fato de matar pessoas. Estas são violações terríveis dos fundamentos humanos fundamentais, estabelecidos desde a infância, quando o assassinato se torna inconsciente, não acarreta arrependimento e erradica o humano da pessoa.

    Todas as obras abreviadas deste autor Quiet Don Virgin Soil Upturned No final da penúltima campanha turca, o cossaco Prokofy Melekhov trouxe para casa, na aldeia de Veshenskaya, uma mulher turca cativa. Do casamento nasceu um filho, chamado Panteleu, igualmente moreno...

    Muitas obras foram escritas sobre a coletivização forçada e o massacre do campesinato. Os livros de S. Zalygin “On the Irtysh”, “Men and Women” de B. Mozhaev, “A Pair of Bays” de V. Tendryakov, “The Roundup” de V. Bykov nos contaram sobre a tragédia do camponês russo ...

    O romance "Quiet Don" de Sholokhov (1925-1940) difere significativamente em tom de "Don Stories", criado pelo autor "logo atrás" dos eventos da Guerra Civil. As avaliações aqui são mais equilibradas, o autor é mais sábio, a narração é mais objetiva. Sholokhov não é...

    Sholokhov trabalhou no romance “Quiet Don” de 1928 a 1940. Este romance foi escrito no gênero épico (pela primeira vez depois de “Guerra e Paz” de L.N. Tolstoi). A ação desta obra abrange os anos da vida do nosso país, marcados pelos grandes acontecimentos da história mundial...



Quarto infantil
O mais interessante:
Saúde e bem estar
Bem-estar humano: bom e ruim
Como acalmar rapidamente os nervos, aliviar a tensão, a ansiedade e o medo. Como acalmar os nervos e aliviar o estresse com exercícios