O papel de Boris Yeltsin na história da Rússia. Opinião pública sobre Yeltsin

Há cinco anos, em 23 de abril de 2007, morreu Boris Nikolaevich Yeltsin, o primeiro presidente da Federação Russa.

Aqui estão dez coisas que Boris Yeltsin fez como presidente da Rússia das quais os russos mais se lembram:

1. As primeiras eleições presidenciais na Rússia

Em agosto de 1991, durante uma tentativa de golpe.

Em 19 de agosto, em cima de um tanque, ele leu um “Discurso aos Cidadãos da Rússia”, no qual chamou as ações do Comitê de Emergência do Estado de “golpe reacionário e anticonstitucional” e apelou aos cidadãos do país para “dar uma resposta digna aos golpistas e exigir o retorno do país ao desenvolvimento constitucional normal”.

Após o fracasso do golpe de 6 de novembro de 1991, ele assinou um decreto para encerrar as atividades do PCUS.

3. Colapso da URSS

Em 8 de dezembro de 1991, Boris Yeltsin, Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich na residência do governo Viskuli em Belovezhskaya Pushcha (Bielorrússia) assinaram um Acordo no qual proclamaram a criação da Comunidade de Estados Independentes.

4. Privatização de vouchers

5. Dissolução do Conselho Supremo

Em 21 de setembro de 1993, às 20h, em um discurso televisivo aos cidadãos da Rússia, ele anunciou o decreto nº 1.400 “Sobre a reforma constitucional em fases na Federação Russa”. O decreto, em particular, ordenou a interrupção da implementação das funções legislativas, administrativas e de controle do Congresso dos Deputados do Povo e do Conselho Supremo da Federação Russa, e não a convocação do Congresso dos Deputados do Povo, bem como da Federação Russa.

A assinatura do documento levou a uma crise política no outono de 1993, que terminou com um confronto armado e a tomada da Casa Branca por unidades do exército em 4 de outubro.

6. Reforma constitucional

A preparação e aprovação da Constituição decorreram num contexto de confronto entre dois ramos do poder - o executivo, representado por Boris Yeltsin, e o legislativo, representado pelo Conselho Supremo.

7. Campanhas chechenas

9. Denominação e inadimplência de 1998

Em 4 de agosto de 1997, ele assinou um decreto segundo o qual, em 1º de janeiro de 1998, o governo e o Banco Central realizaram uma redenominação do rublo - riscando tecnicamente três zeros nas novas notas.

Em 17 de agosto de 1998, o Presidente do Governo da Federação Russa, Sergei Kiriyenko, juntamente com o Presidente do Banco Central da Federação Russa, Sergei Dubinin, e o Ministro das Finanças, Mikhail Zadornov, da Rússia, sobre as obrigações externas e a desvalorização do rublo.

De acordo com cálculos feitos pela União Bancária de Moscou em 1998, as perdas totais da economia russa com a crise de agosto. Destes, o sector empresarial perdeu 33 mil milhões de dólares, a população - 19 mil milhões de dólares, e as perdas directas dos bancos comerciais (BC) atingiram 45 mil milhões de dólares.

10. Renúncia

Em 31 de dezembro de 1999, Boris Yeltsin anunciou sua renúncia ao cargo de Presidente da Federação Russa e, por seu decreto, nomeou Vladimir Putin como Presidente interino da Federação Russa.

O material foi elaborado com base em informações da RIA Novosti e fontes abertas

Boris Yeltsin continua a ser uma figura controversa na história. No entanto, não há dúvida de que mudou a vida do país e de cada um dos seus cidadãos.

O escritor Viktor Shenderovich não espera objetividade de seus contemporâneos .

V. SHENDEROVICH: “Eles amam apenas os mortos”, disse Pushkin, mas nem mesmo os mortos imediatamente. Mas também não os mortos imediatamente.

Penso que o papel histórico de Yeltsin será verdadeiramente apreciado pela posteridade em toda a sua inconsistência, integridade e grandeza.

Os russos de hoje agem como os presuntos bíblicos, que se regozijam com a nudez do seu Pai.

Penso que só temos de compreender o que Boris Yeltsin fez na viragem destas eras.

V. KARA-MURZA: Já está claro que Yeltsin lançou as bases de uma nova Rússia. Ele conhecia o segredo do amor das pessoas e permaneceu vivo e alegre na memória da maioria.

No entanto, Yeltsin também sabia muito sobre o ódio popular. O novo país que ele criou foi muitas vezes rápido a condenar o seu pai fundador.

Os contrastes na natureza do primeiro presidente são enfatizados pelo jornalista Artemy Troitsky .

A. TROITSKY: Yeltsin, claro, é uma figura altamente controversa e, digamos, pessoalmente, eu próprio não consigo definir claramente os meus sentimentos em relação a ele. Ou seja, ele fez algo muito bom e algo muito ruim.

Acredito que talvez o seu mérito indubitável e talvez único tenha sido o fato de ele parecer querer sinceramente ser um democrata e desejar sinceramente que a Rússia fosse um país livre.

Portanto, digamos que, ao contrário de todas as autoridades que o seguiram, Yeltsin tinha uma “vaca sagrada” chamada “Liberdade de Expressão”.

E agora você pode dizer o que quiser sobre Yeltsin, sobre sua antidemocracia, sobre sua tirania, e assim por diante, mas o que é certo é que houve liberdade de expressão sob ele.

V.KARA-MURZA: Enquanto Yeltsin permaneceu no poder, muitas pessoas o repreenderam. Mas ao deixar o Kremlin, ele mostrou tanto aos seus críticos como aos seus apoiantes que há coisas mais importantes do que a sede de poder.

O economista Sergei Aleksashenko avalia as atividades de Yeltsin para a posteridade julgar .

S. ALEXASHENKO: As grandes coisas são vistas à distância, e parece-me que tanto o papel de Boris Yeltsin como o papel de Mikhail Gorbachev, que completará 80 anos no dia 1º de março, terão que ser compreendidos, talvez nem mesmo pelo próxima geração, mas em outra ou duas gerações de russos. Porque as memórias do país que esteve aqui, neste lugar, ali, há 25 anos, há 20 anos, são demasiado vivas. Demasiadas pessoas no nosso país acreditam que as mudanças que ocorreram ao longo destes 20 anos foram apenas para pior. E, claro, não pode haver aqui qualquer compromisso entre jovens e idosos, entre vencedores e perdedores.

Parece-me que a avaliação dos históricos é realista, tanto Gorbachev como Iéltzin são personalidades históricas. Sem dúvida, eles desempenharam um papel colossal na história da Rússia. Portanto, serão avaliados por seus descendentes, não nós.

V. KARA-MURZA: O significado da democracia começou a ser entendido precisamente sob Yeltsin. Por seu próprio exemplo, ele demonstrou o que são respeito próprio e reputação.

Na história, ele continuou sendo um homem que cometeu erros, mas que pode ser respeitado.

As qualidades humanas de um líder são colocadas em primeiro lugar na figura de Ieltsin pelo historiador Nikolai Uskov .

N. USKOV: Para mim, este é, em primeiro lugar, o líder mais humano do nosso país. Honestamente. É verdade que não me lembro de um único líder, nem antes da revolução, e ainda mais depois da revolução, que tivesse um rosto tão humano e a capacidade, em geral, de mostrar tato em algumas situações. E contenção - não se vingar, em geral, são qualidades raras para os líderes russos.

Além disso, ele é humano em todo o resto, sim, ele é uma pessoa. Isso foi visível, às vezes até causou algum (inaudível), mas, mesmo assim, este é o líder russo mais humano, como me parece. Além disso, é claro, ele concedeu e garantiu muitos direitos, sem os quais pessoalmente não consigo imaginar minha vida.

Mas se ele foi capaz de criar um Estado que garantisse o movimento do país ao longo do caminho que uma vez escolheu, agora há cada vez mais dúvidas sobre isso. Aparentemente, alguns erros foram cometidos por ele pessoalmente e por aqueles ao seu redor. Mas grandes figuras políticas só podem ser julgadas depois de terem passado muitos e muitos anos.

V. KARA-MURZA: Yeltsin procurava um caminho político em grande parte pelo toque.

Sendo da nomenklatura soviética, de acordo com sua biografia, ele acabou por ser uma pessoa fenomenalmente amante da liberdade por natureza.

O escritor Dmitry Bykov prevê uma consciência gradual do papel de Iéltzin.

D. BYKOV: Agora eles entendem muito melhor os aspectos ruins de suas atividades do que os bons. Bem, isso sempre acontece. Como você sabe, o bem sempre tem uma vida longa o suficiente. Boas vitórias em longas distâncias.

Agora vemos melhor os lados sombrios das actividades de Yeltsin. Sem dúvida eram. Acho que em 20 anos iremos avaliar isso muito mais alto.

V. KARA-MURZA: Yeltsin acreditava sinceramente que assim que o país fosse libertado das garras, ele se transformaria imediatamente em um estado próspero.

O caminho acabou sendo muito mais longo e difícil.

O jornalista Maxim Shevchenko não se surpreende com a variedade de avaliações sobre a figura do primeiro presidente do país.

M. SHEVCHENKO: Boris Nikolaevich era uma pessoa complexa com uma trajetória de vida difícil. Muitas das suas ações são avaliadas diretamente a partir de posições diametrais e, portanto, como um dos líderes da Rússia no século XX, ele não pode ser avaliado de forma inequívoca.

V. KARA-MURZA: O não reconhecimento vitalício é o destino de todos os políticos reformistas.

Não é segredo que Yeltsin tomou decisões impopulares de forma antidemocrática. E, no entanto, foi ele quem salvou a democracia, que corria o risco de ser vítima dos apoiantes da restauração.

“Yeltsin desempenhou um papel excepcional contra sua própria vontade”, está convencido o publicitário Leonid Radzikhovsky .

L. RADZIKHOVSKY: O papel objetivo de Yeltsin em 91-93 é colossal na história da Rússia, simplesmente não há ninguém com quem compará-lo. Mas esse grande e excepcional papel ainda coube a um homem que estava longe de ser grande e não excepcional. E esta lacuna entre um papel extraordinário e uma pessoa muito comum manifestou-se claramente muitas vezes, especialmente na segunda parte do reinado de Ieltsin.

V. KARA-MURZA: Yeltsin manteve a liberdade de imprensa, embora muitos tenham tentado persuadi-lo a “quebrar-lhe o pescoço”, percebendo que isso traria cataclismos políticos para a Rússia ao notificar os cidadãos sobre o mecanismo das decisões tomadas.

“Somente os descendentes são capazes de apreciar os méritos do primeiro presidente da Rússia”, diz o jornalista Fyodor Lukyanov. .

F. LUKYANOV: Os contemporâneos não serão capazes de compreender o papel de Iéltzin na história, porque as suas atividades varreram a vida de todos os seus contemporâneos com uma montanha-russa tão poderosa. E será mais fácil avaliar suas atividades a uma certa distância, quando as emoções que são inevitáveis ​​​​no caso de tais fraturas e fraturas diminuírem e o quadro geral ficar mais claro - o que era possível, o que era impossível. E se o papel de Yeltsin foi decisivo, ou se ele caminhou, em geral, pela vontade das circunstâncias, é agora muito difícil de julgar.

A atitude em relação a Yeltsin depende se percebemos o nosso país atual, a Federação Russa, como um estado auto-suficiente e de pleno direito, então Yeltsin é o seu criador. E então a atitude para com ele deve ser respeitosa. Ou, como está acontecendo agora de muitas maneiras, acreditamos que se trata de algum fragmento incompreensível do Estado que deveria ter existido, mas que foi destruído. Então Yeltsin é um destruidor.

Acho que com o tempo, a primeira coisa é inevitável, quando de alguma forma nos acostumamos com o fato de que este é o nosso país e não podemos olhar constantemente para o passado.

V.KARA-MURZA: O político Vladimir Ryzhkov considera prematura a caracterização final da era Yeltsin .

V. RYZHKOV: Deng Xiaoping disse uma vez, quando questionado sobre como avaliava a Grande Revolução Francesa, que era muito cedo para dizer. Parece-me que a nossa geração, e talvez mesmo a próxima geração, não será capaz de avaliar figuras como, por exemplo, Mikhail Gorbachev ou Boris Yeltsin de uma forma equilibrada.

Agora, isso está causando enorme controvérsia e polarizando opiniões. Parece-me que passou muito pouco tempo para fazer uma avaliação objectiva.

V.KARA-MURZA: A falta de consenso sobre a figura de Yeltsin é óbvia para o jornalista Alexander Minkin .

A. MINKIN: Não acredito que exista qualquer opinião geral russa sobre Yeltsin. Algumas pessoas consideram-no um democrata, o que é surpreendente, porque afinal ele é o secretário do comité regional do Comité Central do PCUS. Que tipo de democrata? (Risos).

Algumas pessoas pensam que ele arruinou o país.

Acredito, e ele próprio acreditou, que o seu pior erro foi iniciar a guerra da Chechénia. Este é um erro tão catastrófico que ainda pior, se alguma coisa poderia ser pior do que o colapso da URSS, então esta guerra na Chechénia foi ainda pior.

Esses dois selvagens são absolutamente da mesma série, quando buscam benefícios momentâneos, momentâneos - agora vamos organizar uma pequena guerra vitoriosa.

E esta guerra, que Grachev prometeu terminar em duas horas, já dura 16 anos.

Se alguém acha que acabou, boa sorte!

V.KARA-MURZA: “A geração moderna, a geração dos políticos, não é capaz de avaliar a escala da personalidade de Ieltsin”, diz o economista Mikhail Khazin. .

M. KHAZIN: Yeltsin era um político. E os avaliadores modernos não são políticos, são, na melhor das hipóteses, administradores, como, por exemplo, Medvedev ou Putin e, na pior das hipóteses, não entendem o que Iéltzin estava fazendo. O que ele fez e como fez.

E como participei, ainda que brevemente, neste processo, posso dizer que este foi um homem muito menos simples do que muitas vezes dizem dele, e um homem que neste sentido se tornou vítima, enfim, antes de mais nada, do seu caráter puramente humano. qualidades e, em segundo lugar, realmente vítima de doença. Ou seja, ele não poderia fazer o que queria.

Nesse sentido, você pode fazer reclamações contra ele, mas não há como evitar. Em certo sentido, esta é uma razão objetiva.

V.KARA-MURZA: “As circunstâncias objetivas interferem na avaliação a sangue frio da personalidade do primeiro presidente da Rússia”, acredita o jornalista Valery Fadeev.

V. FADEYEV: O momento de transição para outro país, para um sistema sócio-político diferente foi muito difícil. E esse momento difícil aconteceu recentemente.

Precisamos de dar tempo às pessoas, e este tempo é medido em décadas, para que Yeltsin ocupe o seu lugar na história e nos livros de história.

V.KARA-MURZA: O proprietário da Nezavisimaya Gazeta, Konstantin Remchukov, não espera objetividade imediata em relação a Ieltsin.

K. REMCHUKOV: A maior parte das pessoas irá regá-lo por muito tempo. E vimos que mesmo um site progressista como “Echo of Moscow”, quando há cerca de um ano Tatyana Yumasheva começou a escrever suas memórias sobre o pai, quanta sujeira ela, o pai e Naina Iosifovna receberam. E enfatizo: este é um site, em geral, para um público muito progressista e com pensamento político. O resto do público, em geral, ao ouvir a palavra “Yeltsin”, na minha opinião, estremece e se contorce. Mas este é o destino de muitos reformadores. Provavelmente levará séculos para que qualquer linha da história tenha o epíteto correto.

V.KARA-MURZA: O jornalista Nikolai Troitsky observa a diferença nas opiniões de seus contemporâneos sobre Yeltsin.

N. TROITSKY: Para alguns, esta é uma pessoa que deu “liberdade” (entre aspas), embora a liberdade não possa ser dada. E, na minha opinião, tal pessoa, se falarmos assim, não era ele, mas Mikhail Gorbachev.

E para outros é um destruidor, um destruidor, um vilão. E também estão errados, claro, porque ele, Yeltsin, não tinha quaisquer intenções criminosas, exceto por uma coisa. Ele tinha uma intenção muito importante: tomar o poder e depois, na medida do possível, não entregá-lo.

Mas, por outro lado, mais tarde ele deixou o poder voluntariamente. E ele nos deixou um sucessor.

Este número também suscita opiniões diferentes.

V.KARA-MURZA: A polarização de opiniões nas avaliações do primeiro presidente da Rússia é considerada natural pelo escritor Mikhail Weller.

M. WELLER: Os contemporâneos consideram o papel de Yeltsin na história russa ambíguo, é claro.

Alguns dizem que foi ele quem deu a liberdade, a democracia e as oportunidades, enquanto outros dizem que isto... (uma série de palavras impublicáveis) estragou tudo, bebeu tudo, e assim por diante.

Acredito que o papel de Yeltsin está tão inscrito na história que não pode mais ser apagado dela.

V.KARA-MURZA: O escritor Leonid Mlechin está deprimido com a escassez de alimentos para reflexão sobre a era Yeltsin .

L. MLECHIN: Na verdade, muito pouco foi escrito e dito sobre Yeltsin. Aqui está o autor de um dos livros dedicados a Yeltsin; existem muito poucos livros desse tipo. Mas pouco foi estudado. Este é o resultado da nossa comunidade intelectual bastante escassa. Porque, claro, a própria personalidade de Yeltsin, e o que aconteceu, e os acontecimentos em que ele desempenhou um papel fundamental - tudo isto deve ser analisado muito seriamente. Mas até agora a sociedade não está conseguindo lidar com isso.

A nossa comunidade intelectual, a comunidade científica, não consegue dar conta desta tarefa.

V.KARA-MURZA: O historiador Nikolai Svanidze considera prematura a avaliação das atividades do reformador.

N. SVANIDZE: Os contemporâneos avaliam negativamente o papel de Boris Nikolaevich Yeltsin.

Outra questão é que hoje este papel histórico ainda não pode ser avaliado. E conhecemos muitos exemplos, um dos mais brilhantes é Stolypin, que seus contemporâneos odiavam. E então os anos se passaram e ele se tornou uma das maiores figuras históricas aos olhos dos russos. Portanto, é muito cedo para avaliar as atividades de Boris Nikolaevich.

Eco de Moscou

Depois que os ideais da União Soviética se tornaram uma coisa do passado, juntamente com o próprio Estado, surgiu a questão de fazer o país avançar. A Rússia precisava de reformas urgentes no domínio da economia e da política interna. Ela também precisava de um político forte no comando, capaz de levar a cabo uma série de reformas controversas com mão firme. Enquanto o país era reconstruído para um modelo democrático de governo, a ilegalidade e a extorsão floresciam na Rússia. Depois de duas crises económicas, quando a maior parte da população do país se viu à beira da pobreza, tornou-se finalmente claro para o mundo que a antiga superpotência tinha desaparecido. Durante os seus dois mandatos, o novo presidente conseguiu destruir a Cortina de Ferro, colapsando ainda mais a autoridade do Estado na arena internacional.

Agora, as reformas de Yeltsin são vistas principalmente de uma forma negativa, observando as deficiências das suas políticas. No entanto, este artigo irá também destacar os aspectos positivos das acções transformadoras de Yeltsin na luta para criar um país com visões ideológicas e políticas extremamente novas. Houve alguma verdade nas reformas de Yeltsin e o que orientou o político na implementação de certos projetos de lei?

Prós e contras das reformas de Yeltsin nos anos 90

O tempo de Yeltsin no poder não pode ser considerado inequívoco, porque durante este período o país estava a ser reestruturado no sentido de novas orientações democráticas. O artigo abaixo resume as principais vantagens e desvantagens das reformas de Yeltsin.

Vantagens das ações reformistas de Yeltsin	Desvantagens das ações reformistas de Yeltsin
1. As relações internacionais com os países europeus e os EUA melhoraram. Yeltsin realizou ativamente reuniões com líderes mundiais, a fim de consolidar relações amistosas com eles.	1. A situação política interna do país deteriorou-se acentuadamente, os sentimentos separatistas aumentaram em algumas regiões (em particular, na Chechénia, o que levou a longas campanhas militares).
2. Criam-se condições para a liberdade de expressão na imprensa e nas artes (não existem mais órgãos estatais de censura e controle sobre os profissionais criativos).	2. O banditismo está florescendo no país, a extorsão está ganhando força e, apesar da liberdade de expressão, jornalistas e artistas não recebem qualquer proteção contra unidades criminosas (um exemplo ilustrativo de ilegalidade é o escandaloso assassinato de Vlad Listyev).
3. O sector empresarial privado está em expansão e está a ser realizada uma privatização abrangente. As pessoas passam a trabalhar por conta própria, o que corresponde às normas do direito democrático.	3. Num contexto de aumento do sector empresarial privado, a taxa de desemprego está a aumentar. No início dos anos 90, os salários foram atrasados ​​durante vários meses, a crise económica global manifestou-se numa redução maciça de empregos e de perspectivas de carreira.
4. O número de bancos no país está aumentando, novas áreas de atividade desconhecidas na União Soviética estão surgindo, o povo tem total liberdade de escolha do poder (Yeltsin é considerado o primeiro presidente eleito livremente).	4. A principal desvantagem das actividades de reforma de Yeltsin é a admissão de duas crises económicas globais. Todos os cidadãos do país tomam consciência da palavra “incumprimento”; a desvalorização da moeda nacional leva ao empobrecimento da maioria dos residentes do estado. Neste contexto, a posição da Rússia na arena internacional está a deteriorar-se; os Estados Unidos deixam de perceber o país como um concorrente devido à prolongada crise económica e política.
5. Estão a ser introduzidas mudanças políticas e constitucionais globais: em particular, um sistema multipartidário, liberdade de expressão, eleições parlamentares estão a ser introduzidas no país e a possibilidade de impeachment aparece na legislação. Tudo isto aponta directamente para a introdução de direitos e liberdades democráticas para o povo.	5. Na realidade, a Constituição de 1993 não funciona bem. A corrupção, que foi combatida com todos os meios disponíveis durante a União Soviética, começa a florescer no país. A extorsão e as atividades de gangues raramente são interrompidas por lei e, depois que Yeltsin foi reeleito para a presidência em 1996, as pessoas começaram a duvidar da justiça da contagem dos votos.
6. De acordo com as liberdades democráticas, as fronteiras do país estão a abrir-se e os residentes russos têm finalmente a oportunidade de viajar pelo mundo.	6. Num contexto de uma crise económica e política próspera, aliada ao banditismo, as pessoas começam a fugir em massa da Rússia. (a saída da elite intelectual e criativa pode ser comparada com a fuga da intelectualidade durante a revolução de 1917).

Nos livros de história modernos, as actividades políticas de Ieltsin são avaliadas unilateralmente, enquanto o Rússia Unida tenta apresentar este período histórico de uma forma positiva. Na verdade, o estado estava numa terrível crise económica e política. Enquanto procuravam o colapso da União Soviética e a separação das antigas repúblicas, Yeltsin e os seus associados tinham pouca ideia de como organizar as atividades do Estado no futuro. Como resultado, o país viu-se nas ruínas do seu passado, com poucas perspectivas de um futuro feliz.

No entanto, foi durante este período difícil, que incluiu muitos erros de reforma, que foram lançadas as bases de um Estado democrático, que ainda suscita muitas reivindicações e questões.

(4 classificações, média: 4,25 de 5)

1. Olesia

   Material muito detalhado e bem escrito. Surge apenas uma questão: foi possível conduzir o país para outra área de desenvolvimento após a crise? É agora claro que o rumo escolhido por Yeltsin não teve sucesso e levou a uma crise económica ainda mais grave. O país teve um caminho de desenvolvimento diferente? Esta é a questão à qual todos os trabalhos científicos e históricos devem ser dedicados.

2. vsvikt

   Infelizmente, o governo de Yeltsin atrasou bastante o país. Enterramos a nossa agricultura e indústria, as consequências das suas reformas ainda são sentidas. Os chineses são ótimos, seguiram um caminho diferente, levando em consideração todos os nossos erros.

3. Alex Kelevra

   A história não tolera o modo subjuntivo. O que foi, já aconteceu e não pode ser mudado, por mais que queiramos. E os chineses, claro, são ótimos. E enterrámos não só a agricultura e a indústria, parámos o seu desenvolvimento e atrasámos várias décadas, e conduzimos a ciência, a indústria de defesa e o exército para o próprio... Mas todos nós sobrevivemos e graças a Deus.

4. Lyudmila

   Perdoe-me, mas não diria que o declínio começou na época de Yeltsin. Se olharmos para as estatísticas, o declínio da agricultura e da indústria ocorreu muito mais tarde. E outras pessoas estavam no poder!

5. DDA90

   Hoje não poderemos avaliar objetivamente o período do reinado de B.N. Iéltzin. Para julgar os acontecimentos históricos de forma mais ou menos objetiva, devem passar pelo menos 50 anos, e de preferência 70. Em essência, esta é uma lei objetiva da ciência histórica. Portanto, tudo o que aconteceu depois da Segunda Guerra Mundial ainda não é história, mas sim política.

6. belonog-2016

   Não concordo que tudo isso ainda seja política, não história. Até ontem já é história, e você está falando dos distantes anos 90. Hoje em dia, nem todos os alunos conseguem definir a palavra “padrão” e muita coisa mudou desde então. Embora não tenha sido possível erradicar coisas como a corrupção, o que é uma pena...

7. Michal Vanych

   É uma pena que, para que o “povo das sombras” pudesse demonstrar abertamente a sua riqueza, eles tenham estrangulado o projecto comunista único e, ao mesmo tempo, a URSS.

8. Pavlik

Contemporâneos e historiadores sobre M. S. Gorbachev

(Chernova M.N. Personalidade na história. Rússia - um século XX. – M.: Eksmo, 2005.)

É uma pessoa inteligente, honesta, conscienciosa e apaixonada, ao mesmo tempo sofisticada na arte de aparatar as regras do jogo “abaixo e acima”. Queria melhorar tudo, melhorar tudo, acabar com o absurdo e a desgraça... Tinha algumas ideias de como “viver melhor”. Mas então eles não foram além da sociedade existente. Daí o termo “atualização” que logo apareceu. Foram necessários anos de luta dolorosa para compreender que esta sociedade não poderia ser renovada. Está condenado e deve ser completamente substituído.

Ele moveu o bloco.

A. S. Chernyaev, assistente de M. S. Gorbachev

sobre assuntos internacionais.

Gorbachev foi o melhor que o Partido Comunista tinha a oferecer. Ele desempenhou um papel central num capítulo notável da história mundial, mas acabou por ser forçado a sair porque já não havia espaço na peça histórica para um homem que queria permanecer comunista.

Do jornal americano Wall Street Journal

Sua reforma deu o fruto principal e inestimável - a liberdade, possuindo-a, a sociedade tem a chance de alcançar a prosperidade e a civilização.

D. Volkogonov.

Mikhail Sergeevich Gorbachev é uma continuação direta do XX Congresso. Formou-se na universidade em 1955, começou a trabalhar no Komsomol e formou-se plenamente nos níveis inferior e médio do partido sob a impressão do XX Congresso.

GI Kunitsyn, líder do partido.

A Perestroika é uma realidade objectiva que nós, e o próprio Gorbachev, não compreendemos imediatamente. Lembro-me de uma história a esse respeito: no final de 1986, Mikhail Sergeevich visitou o Teatro de Arte de Moscou, chamou Oleg Efremov e disse: “Daqui a dois ou três anos lançaremos essa dinâmica, estarei livre e começarei a frequentar o teatro ainda mais.” Desde então, ele quase não foi ao teatro.

A. Adzhubey.

Eu pessoalmente erigiria um monumento a Gorbachev durante a sua vida: pelo simples facto de ele ter abalado este sólido poder comunista.

N. Amosov, acadêmico.

Para mim Gorbachev é< …>uma figura terrível que reinou no trono russo por pouco mais de seis anos, deixando para trás ruínas... Ele me enche de ódio. Ele é um meio através do qual forças fora da URSS, no Ocidente, nos Estados Unidos, conseguiram influenciar este enorme país e de forma brilhante, sem armas nucleares, destruí-lo.

A. Prokhanov, escritor.

Gorbachev deveria ter renunciado há muito tempo e pedido perdão ao seu povo.

Meir Vilner, Secretário Geral do Comitê Central do Partido Comunista

Partido Munista Israelense.

O preço pago pela sociedade pelos benefícios espirituais recebidos revelou-se proibitivamente alto, porque do outro lado da balança está o colapso do Estado, da economia, dos laços sociais e nacionais, do caos jurídico e, em vez da “guerra fria”, existem focos de conflitos bastante intensos.

M. K. Gorshkov e L. N. Dobrokhotov, filósofos.

Gorbachev, por natureza e caráter, não poderia ser um verdadeiro chefe de Estado. não possuindo as qualidades necessárias para isso, geralmente não gostava de tomar decisões de poder, preferia discuti-las por muito tempo, ouvia muitas opiniões de boa vontade, argumentava e ao mesmo tempo evitava facilmente tomar uma decisão final, dissolvia seus prós e contras nas complexidades das palavras. Ele nunca assumiu a culpa pela falácia desta ou daquela decisão, escondendo-se atrás da coletividade supostamente existente da sua adoção.

N. I. Ryzhkov, Presidente do Conselho de Ministros da URSS.

Saúdo-o como o homem mais notável da história deste século, que trouxe a democracia no seu país, o fim da Guerra Fria e o desarmamento.

François Mitterrand, ex-presidente da França.

Tendo deixado o gênio sair da garrafa de maneira inepta, Gorbachev não manteve em suas mãos a posição do partido no país. Uma das principais razões para o colapso da perestroika está principalmente nas opiniões e no caráter de Gorbachev, na sua indecisão e adesão aos postulados que lhe foram incorporados desde tenra idade. Essencialmente, o Secretário-Geral foi e continua a ser um produto do seu tempo, daquelas estruturas que o elevaram e o levaram às alturas do poder.

V. I. Boldin, assistente de Gorbachev.

Contemporâneos e historiadores sobre B.N. Iéltzin

A pessoa é direta, às vezes direta. Intolerante com as fraquezas humanas. De uma forma senhorial, pode humilhar.

E. T. Gaidar, economista. Em 1992 - e. Ó. presidente

Governo da Rússia.

Para Yeltsin, a arbitrariedade está na ordem do dia... Ele é rude e cínico, inclinado a espremer seus associados até a última gota e depois sacrificá-los, transferindo toda a responsabilidade para eles... Ignorância em economia, incapaz de perceber criticamente a bajulação e adora cercar-se do luxo real.

G. Chiesa, jornalista italiano.

O seu estilo de político é de passos bruscos e inesperados, falta de vontade de fazer concessões, vontade de correr riscos, de arriscar tudo, para não se limitar aos ganhos individuais, mas para “retirar todo o banco...”.

Pela natureza do seu talento político, ele é um revolucionário e só se sente em seu elemento quando ataca.

G. Shakhnazarov, cientista político.

20 milhões de desempregados - fala com tanta indiferença que me lembra Mao Zedong, que calmamente citou o número de 50 milhões para as futuras vítimas de uma possível guerra nuclear.

MS Gorbachev. 1991

Depois de Trotsky, Yeltsin foi o primeiro político soviético que ousou criticar publicamente o secretário-geral do partido e depois apelou-lhe abertamente à demissão. Em outras palavras, ele introduziu no uso político o conceito de impeachment, que não existia na Constituição Soviética. Pela primeira vez depois de Estaline ter matado todos os seus oponentes - muito mais imaginários do que reais - Yeltsin formou uma oposição política dentro do sistema de partido único e tornou-se o seu líder. No final, ele deixou desafiadoramente o Partido Comunista - e novamente, o primeiro entre a aristocracia do partido.

Yeltsin foi o primeiro líder soviético a regressar à actividade governamental a partir do esquecimento político, recomeçando a sua carreira fora do aparelho do partido no poder - com um apelo directo ao apoio popular e popular.

V. Solovyov, E. Klepikova, publicitários (EUA)

Depois do golpe de Estado de Agosto, pareceu-me que a Rússia tinha recebido um bilhete de lotaria da sorte. Tais ganhos acontecem uma vez a cada mil anos. O poder passou quase sem derramamento de sangue para as mãos dos democratas, e todo o país esperava por mudanças. E Yeltsin poderia realmente aproveitar esta oportunidade “de ouro”. Ele tinha tudo para realizar reformas com competência, prevenir a corrupção e melhorar a vida de milhões de russos. Mas Boris Nikolayevich foi surpreendentemente rapidamente destruído por tudo o que acompanha o poder ilimitado: bajulação, benefícios materiais, total falta de controle... E todas as mudanças prometidas ao povo se resumiram, em essência, a rearranjos intermináveis ​​​​nos mais altos escalões do poder. Além disso, após o próximo lote de demissões e novas nomeações, chegaram ao poder pessoas cada vez menos inclinadas a seguir os interesses do Estado.<…>E Yeltsin cada vez mais, ao tomar decisões, partia das necessidades do clã familiar, e não do Estado.

A. V. Korzhakov, Tenente General, Chefe

Serviço de segurança do presidente Yeltsin.

Na política interna, as críticas aos “arrojados anos 90” coexistem pacificamente com uma atitude enfaticamente correta em relação ao seu personagem principal - o primeiro presidente da Rússia. Qual a razão desta “estranheza”? No dia 1º de fevereiro, Boris Yeltsin completaria 80 anos. Já durante a sua vida, as atitudes em relação ao primeiro presidente da Rússia eram muito ambíguas. Alguns o consideravam o salvador do país, outros o consideravam o seu destruidor. E depois da morte de Yeltsin em 2007, as paixões não diminuíram, as disputas não pararam. Agora, uma séria luta se desenrolou em torno da imagem do primeiro presidente. Além disso, ao contrário dos anos anteriores, quando foram publicados principalmente trabalhos críticos sobre Yeltsin (seus autores eram assistentes demitidos ou oponentes políticos do presidente), no ano pré-aniversário seus simpatizantes finalmente começaram a escrever sobre Boris Nikolayevich.

FILHA DO PAI

O blog de Tatyana Yumasheva (Dyachenko) se tornou uma verdadeira sensação em 2010. A filha do primeiro presidente, que decidiu contar “a verdade sobre o pai”, tornou-se uma blogueira multimilionária em poucas semanas - um resultado que outros usuários experientes da Internet vêm alcançando há anos. É claro que, nas anotações de Yumasheva, seu pai aparecia como uma figura exclusivamente positiva. O desejo da filha de reabilitar o pai na consciência pública é bastante compreensível. No entanto, é improvável que Yumasheva tenha conseguido atingir o objetivo desejado. Muitas coisas nas palavras dela, contrárias ao plano original, acabaram não sendo a favor, mas sim contra Ieltsin.
Nesse sentido, o ex-vice-primeiro-ministro e ministro da Imprensa de Yeltsin, Mikhail Poltoranin (aliás, que publicou recentemente um livro muito duro sobre Yeltsin) tem razão quando disse ao Profile que “é melhor ter cem inimigos do que um amigo como Tatyana Borisovna: também conhecido como com todos os seus registros, ele apenas confirma todos os estereótipos que se desenvolveram na sociedade.”
Além disso, às vezes, sob a pena habilidosa da filha do presidente, até mesmo “estereótipos” estabelecidos e não particularmente contestados (por exemplo, que “sob Yeltsin, ao contrário de Putin, as autoridades não interferiram no trabalho da mídia”) são chamados a participar. pergunta. Tomemos, por exemplo, a história sobre os acontecimentos de 12 de dezembro de 2003, quando os Yeltsins foram convidados para uma recepção em homenagem ao Dia da Constituição no Kremlin. Na noite do mesmo dia, descobriu-se que a televisão decidiu não mostrar o ex-presidente e sua esposa no noticiário. “Papai foi cortado do relatório, como se não estivesse lá”, escreve Yumasheva. “Papai entra furioso em seu escritório, sua pressão arterial sobe, seu coração dói, então ele não consegue recuperar o juízo por mais uma semana, minha mãe chorou a noite toda, perguntando:“ Isso é mesmo possível? “Estou ligando para meus antigos camaradas, amigos Kostya Ernst, Oleg Dobrodeev, secretário de imprensa presidencial Alexei Gromov”, diz Yumasheva inocentemente. Acontece que “todos ficam horrorizados, dizem que isso não pode acontecer, uma bobagem completa, claro, ninguém deu nenhuma ordem”. Assim, como resultado dos esforços da sua filha, o ex-presidente ainda se via na “caixa”, e a população aprendeu que a notória “Família” manteve a sua influência mesmo após a demissão de Yeltsin.

LIVRO PERPENDICULAR
Um estudo mais sério sobre o tema “quão bom foi o primeiro presidente” é o livro “Yeltsin”, publicado recentemente na série “Life of Remarkable People”. “Muitas coisas ruins já foram ditas sobre Iéltzin, e alguém deveria ter escrito sobre ele de forma positiva”, admitiu seu autor, um ex-colega do genro de Iéltzin, Valentin Yumashev, o escritor Boris Minaev. Minaev utilizou em seu trabalho memórias já publicadas, bem como entrevistas que ele próprio realizou com pessoas próximas a Boris Yeltsin. O autor não realizou nenhuma pesquisa de arquivo séria, mas antes de o livro ser publicado, ele o deu para leitura aos membros da família do primeiro presidente.
O próprio Minaev está confiante de que “não escreveu um livro servil, mas... um livro perpendicular ao estado de espírito da sociedade”. Pode-se argumentar sobre “servibilidade”, mas um volume espesso de 750 páginas é verdadeiramente “perpendicular”. No entanto, não só o “estado de espírito da sociedade”, que Yeltsin não favorece, mas em alguns lugares – e a verdade histórica.
Por exemplo, o facto de o primeiro presidente beber e de esta sua fraqueza influenciar frequentemente determinados acontecimentos políticos era bem conhecido tanto no país como no estrangeiro. “Eu não estava interessado neste tópico - ele foi amplamente abordado”, diz Minaev. No próprio livro, ele escreve que o tema da embriaguez de Iéltzin “começou sob Gorbachev”. “Foi então que a ideia começou a ser introduzida propositalmente na consciência do povo: Yeltsin bebe muito”, escreve Minaev. “A ordem política desapareceu, mas o tema, martelado através dos esforços dos propagandistas de Gorbachev, permaneceu na memória: assim que as reformas impopulares começaram, veio imediatamente à mente.”
No entanto, o autor parece esquecer que os malfeitores de Yeltsin não precisaram inventar nada: o próprio primeiro presidente, diante do mundo inteiro, deu motivos para falar sobre a sua “fraqueza”. Ou dirigiu uma orquestra em Berlim, ou fez o “amigo Bill” rir até chorar em Washington, ou simplesmente dormiu tranquilamente num avião em Shannon, em vez de se encontrar com o primeiro-ministro irlandês. O que os “propagandistas de Gorbachev” têm a ver com isso?

SAUDAÇÕES DO SUCESSOR
Porém, o livro de Minaev é interessante não só porque o autor, contrariando as regras do gênero, escreve uma biografia de Boris Yeltsin, estando inteiramente do seu lado e confiando apenas em informações positivas sobre seu herói. Outra característica notável é o prefácio escrito por Vladimir Putin. Segundo rumores, Putin não pôde recusar os pedidos persistentes da família do ex-presidente e pegou na caneta.
É verdade que, ao mesmo tempo, o primeiro-ministro evita muito habilmente qualquer avaliação do governo de Ieltsin, notando diplomaticamente que “nem mesmo os nossos filhos” terão de fazer avaliações reais. Assim, Putin, de facto, “privou” Yeltsin daqueles méritos de que falou muitas vezes no início do seu próprio reinado, nomeadamente, méritos na eliminação do sistema totalitário e no estabelecimento da democracia na Rússia.
Tal tendência é bastante lógica, diz o famoso jornalista e deputado da Duma, Alexander Khinshtein, que escreveu uma biografia muito crítica de Ieltsin. Com efeito, nos últimos anos, segundo Khinshtein, o discurso oficial combinou coisas incompatíveis: por um lado, o conceito de “arrojados anos 90”, por outro, enfatizou o respeito pelo seu personagem principal - Boris Yeltsin.
De acordo com as observações do historiador e publicitário Leonid Mlechin, esta situação convém a ambos os lados: às autoridades, que podem atribuir todos os problemas ao “passado maldito”, e aos entes queridos de Yeltsin, para quem foi criado o regime da nação mais favorecida. A campanha, lançada por membros da família do primeiro presidente e seus entes queridos, é totalmente privada. E ainda assim pode desempenhar o seu papel. Afinal, a luta não é apenas e não tanto pelas mentes dos seus contemporâneos (muitos que se lembram do Yeltsin vivo desenvolveram a sua própria atitude clara em relação a ele, e os livros e blogs não podem mudar isso), mas pela forma como Yeltsin permanecerá em memória histórica, na mente dos filhos, netos e bisnetos.

“FIM” UNIVERSAL
Provavelmente, a luta “pela imagem de Yeltsin no futuro” será muito dura. Os oponentes de Yeltsin não economizam em avaliações extremas. Assim, Mikhail Poltoranin, em seu livro recentemente publicado “Power in TNT Equivalent”, pinta um quadro de uma conspiração anti-russa e anti-russa em grande escala, no centro da qual, pela vontade do destino, estava o primeiro presidente da Rússia . O colapso da Rússia, segundo Poltoranin, ocorreu através dos esforços da nomenklatura soviética burguesada e das lojas maçônicas ocidentais. Yeltsin, com o seu desejo desenfreado pelas armadilhas externas do poder, revelou-se a figura mais conveniente para que, sob o seu disfarce, eles pudessem realizar os seus “feitos obscuros”.
Pelo contrário, os apoiantes de Yeltsin atribuem-lhe de bom grado coisas que não têm relação direta com ele. Assim, recentemente o político Vladimir Ryzhkov disse no ar de uma estação de rádio que “não importa o que as pessoas sintam em relação a Yeltsin, nos anos 90, o próprio fato de termos recebido o direito garantido à liberdade de entrada e saída do país é claramente visto pelas pessoas como uma das principais conquistas do período pós-soviético.” Embora esta conquista, e Ryzhkov não possa deixar de saber disso, tenha acontecido no final dos anos 80 - sob Mikhail Gorbachev.
No entanto, tanto os autores de avaliações extremamente negativas como aqueles que tentam falar sobre Yeltsin em palavras “perpendiculares” aos sentimentos críticos estão confiantes de que as páginas dos livros escolares ainda terminarão não com informações verdadeiras sobre a era Yeltsin, mas com a informação que melhor corresponde à situação política actual. Em outras palavras, este ou aquele mito sobre Yeltsin.
“O mito de Yeltsin” será um pouco mais negativo ou um pouco menos negativo, acredita o sociólogo Boris Dubin, do Levada Center. Portanto, os esforços da família Yeltsin provavelmente estarão fadados não apenas ao fracasso tático, mas também ao fracasso estratégico. “Ieltsin continuará a ser visto como uma figura desprezível, como um bode expiatório universal para todos os nossos problemas”, lamenta Leonid Mlechin. Bem, vamos esperar e ver.
(PÁGINA)

“VERSÃO PARA NETOS” Escritor Boris MINAEV, o autor do livro “Yeltsin”, acredita que filhos e netos descobrirão quem realmente era o verdadeiro Yeltsin. – Membros da família Yeltsin editaram seu livro? - Não. “Política” e estilo não foram editados. Ninguém interferiu em minhas conclusões e generalizações. Mas mostrei-lhes o manuscrito. Foram muitos os esclarecimentos factuais, fiz todos. – Como você comentaria a ideia generalizada do vício de Yeltsin em álcool? – Muito se escreveu sobre esse “vício”. E os amigos de Yeltsin, Nemtsov, Filatov, por exemplo, e ainda mais inimigos. Estou um pouco cético em relação a essas “evidências”. Mas não há realmente nada a esconder aqui. Para mim, os parcos comentários de Naina Iosifovna foram importantes neste tópico, e muito importantes. Eles abriram meus olhos para muita coisa... – Como é que a ideia actualmente popular dos “arrojados anos 90” se enquadra no enfatizado respeito com que as autoridades tratam Yeltsin? – Não vai nada bem. Mas você não deveria me perguntar sobre isso, mas sim sobre o atual governo. Quanto à avaliação do seu papel na história, não cabe às autoridades. Isso é uma questão de memória das pessoas. Esta memória popular responde de forma muito dolorosa ao colapso da União. Mas espero que com o tempo seja óbvio para os nossos filhos e netos que isso não aconteceu devido à intenção maliciosa de certos políticos, mas de uma forma completamente natural. A propósito, foi por isso que escrevi o meu livro – para os meus próprios filhos e netos.

“ELE SÓ QUERIA PODER” Segundo o historiador Roy MEDVEDEV, autor do livro “Boris Yeltsin. Pessoas e poder no final do século 20”, Yeltsin na consciência popular aparece como um cavalheiro que quase desperdiçou sua propriedade. – Quando você escreveu seu livro, que tipo de Yeltsin você queria mostrar ao público? – Yeltsin, o destruidor, um homem sedento de poder. E não para fazer alguma coisa, ele não sabia exatamente o que precisava ser feito, ele só queria ganhar poder pelo poder. No prefácio escrevo que Yeltsin era uma pessoa superficial, rude e pouco educada, embora fosse hábil em intrigas políticas. Admito: não gosto muito dele, mas ele não é o único responsável pelo que aconteceu ao país. – A literatura elogiosa sobre Yeltsin pode mudar a imagem já estabelecida do primeiro presidente? “Ele provavelmente permanecerá na memória das pessoas como uma figura negativa. Lembramos o quão difícil vivemos nos anos 90. Além disso, a segunda metade da década de 90 passou sob o signo de um Yeltsin doente, fraco e que não fazia nada, o que causou grande irritação entre o povo. Este Yeltsin tornou-se a fonte da popularidade de Putin, que foi percebida como uma espécie de negação de Yeltsin. Na mente comum, Yeltsin é geralmente visto como um cavalheiro que arruinou completamente sua propriedade. De qualquer forma, ele não o obteve em ótimas condições e quase o desperdiçou: os herdeiros receberam pouco. – Como você acha que o atual governo vê Yeltsin e sua época? – As autoridades têm uma atitude extremamente negativa em relação aos acontecimentos dos anos 90, daí o termo “arrojados anos 90”, mas ao mesmo tempo não tocam pessoalmente Yeltsin, assim como Gaidar, Chubais - ninguém. Era como se tudo acontecesse espontaneamente e ninguém fosse responsável por isso. Até agora, as memórias evitaram os cantos mais agudos, os documentos dessa época ainda não foram divulgados e ninguém quer fazer uma análise séria destes acontecimentos. Parece que todos se sentem confortáveis ​​em usar mitos sobre Yeltsin e sua época.