Crítica literária russa dos séculos XVIII-XIX. Ensaio “Críticos Dobrolyubov e Druzhinin sobre o romance “Oblomov”

Romano "Oblomov". Desde 1847, Goncharov ponderava os horizontes de um novo romance: este pensamento também é palpável nos ensaios “Fragata Pallada”, onde opõe um tipo de inglês prático e profissional a um proprietário de terras russo que vive na patriarcal Oblomovka. História”, tal confronto movimentou a trama. Não é por acaso que Goncharov certa vez admitiu que em História Comum, Oblomov e Precipício ele vê não três romances, mas um. O escritor concluiu o trabalho sobre Oblomov em 1858 e publicou-o nos primeiros quatro edições da revista Otechestvennye zapiski de 1859.

Dobrolyubov sobre o romance. "Oblomov" foi aclamado por unanimidade, mas as opiniões sobre o significado do romance ficaram bastante divididas. N. A. Dobrolyubov no artigo “O que é Oblomovismo?” Vi em Oblomov a crise e o colapso da antiga Rus' feudal. Ilya Ilyich Oblomov é “nosso tipo popular indígena”, simbolizando a preguiça, a inação e a estagnação de todo o sistema feudal de relações. Ele é o último de uma série de “pessoas supérfluas” - os Onegins, Pechorins, Beltovs e Rudins. Tal como os seus antecessores mais antigos, Oblomov está infectado com uma contradição fundamental entre palavra e acção, devaneio e inutilidade prática. Mas em Oblomov, o complexo típico do “homem supérfluo” é levado a um paradoxo, ao seu fim lógico, além do qual está a desintegração e a morte do homem. Goncharov, segundo Dobrolyubov, revela as raízes da inação de Oblomov mais profundamente do que todos os seus antecessores.

O romance revela a complexa relação entre escravidão e senhorio. “É claro que Oblomov não é uma natureza estúpida e apática", escreve Dobrolyubov. “Mas o vil hábito de obter satisfação de seus desejos não por seus próprios esforços, mas por outros, desenvolveu nele uma imobilidade apática e o mergulhou em uma lamentável escravidão moral estatal. Essa escravidão está tão entrelaçada com o senhorio de Oblomov, de modo que eles se penetram mutuamente e são determinados um pelo outro, que parece não haver a menor possibilidade de traçar qualquer tipo de fronteira entre eles... Ele é o escravo de seu servo Zakhar, e é difícil decidir "qual deles é mais submisso ao poder do outro. Pelo menos - o que Zakhar não quer, Ilya Ilyich não pode forçá-lo a fazer, e o que Zakhar quer, ele fará contra a vontade do mestre, e o mestre se submeterá..."

Mas é por isso que o servo Zakhar, em certo sentido, é um “mestre” de seu mestre: a total dependência de Oblomov dele torna possível que Zakhar durma pacificamente em sua cama. O ideal da existência de Ilya Ilyich – “ociosidade e paz” – é igualmente o sonho desejado por Zakhara. Ambos, mestre e servo, são filhos de Oblomovka.

"Assim como uma cabana acabou no penhasco de uma ravina, ela está pendurada lá desde tempos imemoriais, com a metade no ar e sustentada por três postes. Três ou quatro gerações viveram tranquilamente e felizes nela." Desde tempos imemoriais, o solar também tinha uma galeria que desabou, e há muito que se planeava reparar o alpendre, mas ainda não foi reparado.

“Não, Oblomovka é nossa pátria direta, seus proprietários são nossos educadores, seus trezentos Zakharov estão sempre prontos para nossos serviços", conclui Dobrolyubov. “Há uma parte significativa de Oblomov em cada um de nós, e é muito cedo para escrever um elogio fúnebre para nós.”

“Se vejo agora um proprietário de terras falando sobre os direitos da humanidade e a necessidade de desenvolvimento pessoal, sei pelas suas primeiras palavras que este é Oblomov.

Se encontro um funcionário que reclama da complexidade e da sobrecarga do trabalho de escritório, ele é Oblomov.

Se ouço reclamações de um oficial sobre o tédio dos desfiles e argumentos ousados ​​​​sobre a inutilidade de um passo silencioso, etc., não tenho dúvidas de que ele é Oblomov.

Quando leio nas revistas explosões liberais contra os abusos e a alegria de que o que há muito esperávamos e desejávamos finalmente foi realizado, penso que todos estão escrevendo isso de Oblomovka.

Quando estou em um círculo de pessoas instruídas que simpatizam ardentemente com as necessidades da humanidade e por muitos anos, com fervor inabalável, contam as mesmas (e às vezes novas) anedotas sobre tomadores de suborno, sobre opressão, sobre ilegalidade de todos os tipos, eu sinto involuntariamente que me mudei para a velha Oblomovka”, escreve Dobrolyubov.

(*29) Druzhinin sobre o romance. Foi assim que surgiu e se fortaleceu um ponto de vista sobre o romance “Oblomov” de Goncharov, sobre as origens do personagem do protagonista. Mas já entre as primeiras respostas críticas apareceu uma avaliação diferente e oposta do romance. Pertence ao crítico liberal A. V. Druzhinin, que escreveu o artigo “Oblomov”, romance de Goncharov”.

Druzhinin também acredita que o personagem de Ilya Ilyich reflete os aspectos essenciais da vida russa, que “Oblomov” foi estudado e reconhecido por todo um povo, predominantemente rico em Oblomovismo”. as aspirações tentam desprezar Oblomov e até mesmo chamá-lo de caracol: todo esse julgamento estrito do herói mostra uma seletividade superficial e fugaz. Oblomov é gentil com todos nós e merece amor sem limites."

“O escritor alemão Riehl disse em algum lugar: ai daquela sociedade política onde não há e não pode haver conservadores honestos; imitando este aforismo, diremos: não é bom para aquela terra onde não há excêntricos gentis e incapazes de malvados como Oblomov .” O que Druzhinin vê como vantagens de Oblomov e do Oblomovismo? “O oblomovismo é nojento se deriva da podridão, da desesperança, da corrupção e da teimosia maligna, mas se a sua raiz reside simplesmente na imaturidade da sociedade e na hesitação cética das pessoas de coração puro face à desordem prática, que acontece em todos os países jovens , então ficar com raiva disso significa a mesma coisa, por que ficar com raiva de uma criança cujos olhos estão grudados no meio de uma conversa noturna barulhenta entre adultos..."

A abordagem de Druzhinsky para compreender Oblomov e o Oblomovismo não se tornou popular no século XIX. A interpretação do romance por Dobrolyubov foi aceita com entusiasmo pela maioria. Porém, à medida que a percepção de “Oblomov” se aprofundava, revelando ao leitor cada vez mais facetas de seu conteúdo, o artigo druzhinsky começou a atrair a atenção. Já na época soviética, M. M. Prishvin escreveu em seu diário: “Oblomov”. Neste romance, a preguiça russa é glorificada internamente e externamente condenada pela representação de pessoas mortas e ativas (Olga e Stolz). Nenhuma actividade “positiva” na Rússia pode resistir às críticas de Oblomov: a sua paz está repleta de uma exigência do valor mais elevado, de tal actividade, por causa da qual valeria a pena perder a paz. Isso é uma espécie de “não fazer” tolstoiano. Não pode ser de outra forma num país onde qualquer actividade destinada a melhorar a própria existência é acompanhada por um sentimento de injustiça, e apenas a actividade em que o pessoal se funde completamente com o trabalho para outros pode opor-se à paz de Oblomov.”

A integridade e complexidade do personagem de Oblomov. À luz destas interpretações diametralmente opostas de Oblomov e do Oblomovismo, observemos mais de perto o texto do conteúdo muito complexo e multifacetado do romance de Goncharov, no qual os fenómenos da vida “giram por todos os lados”. A primeira parte do romance é dedicada a um dia comum na vida de Ilya Ilyich. Esta vida é limitada ao confinamento de um quarto onde Oblomov jaz e dorme. Externamente, muito pouco acontece aqui. Mas a imagem está cheia de movimento. Em primeiro lugar, o estado de espírito do herói muda constantemente, o cômico se funde com o trágico, o descuido com o tormento e a luta interna, o sono e a apatia com o despertar e o jogo de sentimentos. Em segundo lugar, Goncharov, com virtuosismo plástico, adivinha nos utensílios domésticos que cercam Oblomov o caráter de seu dono. Aqui ele segue os passos de Gogol. O autor descreve detalhadamente o escritório de Oblomov. Todas as coisas mostram abandono, vestígios de desolação: o jornal do ano passado está espalhado, há uma camada de pó nos espelhos, se alguém decidisse mergulhar uma caneta num tinteiro, dele sairia uma mosca. O personagem de Ilya Ilyich é adivinhado até pelos sapatos, longos, macios e largos. Quando o dono, sem olhar, baixou os pés da cama para o chão, certamente caiu neles imediatamente. Quando na segunda parte do romance Andrei Stolts tenta despertar o herói para uma vida ativa, a confusão reina na alma de Oblomov, e o autor transmite isso através de sua discórdia com coisas familiares. “Agora ou nunca!”, “Ser ou não ser!” Oblomov começou a se levantar da cadeira, mas não bateu imediatamente no sapato e sentou-se novamente.”

A imagem do manto no romance e toda a história da relação de Ilya Ilyich com ele também são simbólicas. O manto de Oblomov é especial, oriental, “sem o menor indício de Europa”. Ele, como um escravo obediente, obedece ao menor movimento do corpo de seu mestre. Quando o amor por Olga Ilyinskaya desperta temporariamente o herói para uma vida ativa, sua determinação está associada ao manto: “Isso significa”, pensa Oblomov, “de repente tirar o manto largo não apenas de seus ombros, mas também de sua alma, de sua mente...” Mas em No momento do declínio do amor, como um presságio ameaçador, a imagem ameaçadora de um manto surge no romance. A nova proprietária de Oblomov, Agafya Matveevna Pshenitsyna, relata que tirou o roupão do armário e vai lavá-lo e limpá-lo.

(*31) A conexão entre as experiências internas de Oblomov e as coisas que lhe pertencem cria um efeito cômico no romance. Nada significativo, mas sapatos e um manto caracterizam sua luta interna. O hábito de longa data do herói na vida do falecido Oblomov é revelado, seu apego às coisas cotidianas e dependência delas. Mas aqui Goncharov não é original. Ele retoma e desenvolve a técnica gogoliana de reificação do homem, que conhecemos em Dead Souls. Recordemos, por exemplo, as descrições dos escritórios de Manilov e Sobakevich.

A peculiaridade do herói de Goncharov é que seu personagem não fica de forma alguma esgotado ou limitado por isso. Junto com o ambiente cotidiano, a ação do romance inclui conexões muito mais amplas que influenciam Ilya Ilyich. O próprio conceito de ambiente que molda o caráter humano é imensamente ampliado por Goncharov. Já na primeira parte do romance, Oblomov não é apenas um herói cômico: por trás dos episódios humorísticos, outros princípios profundamente dramáticos escapam. Goncharov utiliza os monólogos internos do herói, dos quais aprendemos que Oblomov é uma pessoa viva e complexa. Ele mergulha nas memórias da juventude, as censuras por uma vida medíocre o agitam. Oblomov tem vergonha de seu próprio senhorio, como pessoa ele se eleva acima dele. O herói se depara com uma pergunta dolorosa: “Por que sou assim?” A resposta está contida no famoso “Sonho de Oblomov”. As circunstâncias que influenciaram o caráter de Ilya Ilyich na infância e na juventude são reveladas aqui. A imagem viva e poética de Oblomovka faz parte da alma do próprio herói. Inclui a nobreza russa, embora Oblomovka esteja longe de se limitar à nobreza. O conceito de “Oblomovismo” inclui todo o modo patriarcal da vida russa, não apenas com o seu lado negativo, mas também com o seu lado profundamente poético.

O caráter amplo e gentil de Ilya Ilyich foi influenciado pela natureza da Rússia Central com os contornos suaves das colinas inclinadas, com o fluxo lento e tranquilo dos rios de planície, que ou se derramam em grandes lagoas, ou correm em um fio rápido, ou rastejam ligeiramente as pedras, como se estivesse perdido em pensamentos. Essa natureza, evitando o “selvagem e grandioso”, promete à pessoa uma vida calma e duradoura e uma morte imperceptível e sonolenta. A natureza aqui, como uma mãe carinhosa, cuida do silêncio e da tranquilidade comedida de toda a vida de uma pessoa. E, ao mesmo tempo, existe um “modo” especial de vida camponesa com uma sequência rítmica de vida cotidiana e feriados. E mesmo as tempestades não são terríveis, mas benéficas (*32): elas “ocorrem constantemente no mesmo horário, quase nunca esquecendo o dia de Ilya, como se para apoiar uma lenda bem conhecida entre o povo”. Não há tempestades terríveis ou destruição naquela região. A marca da moderação sem pressa também está no caráter das pessoas nutridas pela mãe natureza russa.

As criações da imaginação poética do povo combinam com a natureza. “Então Oblomov sonhou com outra época: em uma interminável noite de inverno, ele timidamente se agarra à babá, e ela sussurra para ele sobre algum lado desconhecido, onde não há noites nem frio, onde milagres acontecem, onde fluem rios de mel e leite, onde ninguém, ele não faz nada o ano todo, e tudo o que ele sabe todos os dias é que todos os bons camaradas, como Ilya Ilyich, e as belezas estão caminhando, não importa o que um conto de fadas possa descrever.

O “Oblomovismo” de Goncharov inclui amor e carinho sem limites, com os quais Ilya Ilyich foi cercado e nutrido desde a infância. “A mãe o cobriu de beijos apaixonados”, olhou “com olhos gananciosos e carinhosos para ver se seus olhos estavam turvos, se alguma coisa doía, se ele dormia pacificamente, se acordava à noite, se se revirava durante o sono, se ele estava com febre.”

Isso também inclui a poesia da solidão rural e imagens da generosa hospitalidade russa com uma torta gigantesca, e diversão homérica, e a beleza das férias camponesas ao som da balalaica... Não são apenas a escravidão e o senhorio que moldam o caráter de Ilia Ilyich. Há nele algo do conto de fadas Ivanushka, uma preguiça sábia que desconfia de tudo que é calculista, ativo e ofensivo. Deixe os outros se agitarem, fazerem planos, correrem e se acotovelarem, mandarem e servirem os outros. E ele vive com calma e descuido, como o herói épico Ilya Muromets, ele fica sentado por trinta e três anos.

Aqui, no disfarce moderno de São Petersburgo, “homens ambulantes” vêm até ele, chamando-o para uma viagem através do mar da vida. E então, de repente, sentimos involuntariamente que nossas simpatias estão do lado do “preguiçoso” Ilya Ilyich. Como a vida em São Petersburgo tenta Oblomov, para onde seus amigos o convidam? O dândi da capital Volkov promete-lhe sucesso secular, o oficial Sudbinsky - uma carreira burocrática, o escritor Penkin - uma denúncia literária vulgar.

“Estou preso, querido amigo, até os ouvidos”, Oblomov reclama sobre o destino do oficial Sudbinsky. “E ele é cego, surdo e mudo para tudo no mundo. E ele sairá para o povo , com o tempo, ele administrará seus negócios e conquistará posições... E quão pouco (*33) uma pessoa é necessária aqui: sua inteligência, sua alma, seus sentimentos - por que isso?

"Onde está o homem aqui? Por que ele está fragmentado e disperso?" Oblomov denuncia o vazio da agitação social de Volkov. "...Sim, em dez lugares em um dia - lamentável!" - conclui, “virando-se de costas e regozijando-se por não ter desejos e pensamentos tão vazios, por não ter pressa, mas ficar aqui deitado, mantendo a sua dignidade humana e a sua paz”.

Na vida dos empresários, Oblomov não vê um campo que atenda ao propósito mais elevado de uma pessoa. Então, não é melhor permanecer um Oblomovita, mas manter a humanidade e a bondade de coração, do que ser um carreirista vaidoso, um Oblomov ativo, insensível e sem coração? Então, Andrei Stolts, amigo de Oblomov, finalmente levantou o viciado em televisão do sofá, e Oblomov por algum tempo se entrega à vida na qual Stolts mergulha de cabeça.

"Um dia, voltando tarde de algum lugar, ele se rebelou especialmente contra essa agitação. - "Durante dias inteiros", resmungou Oblomov, vestindo um roupão, "você não tira as botas: seus pés coçam!" Não gosto dessa sua vida em São Petersburgo!”, continuou ele, deitando-se no sofá.

"Qual você gosta?" - perguntou Stolz. - “Não é como aqui.” - “O que exatamente você não gostou aqui?” - “Tudo, a eterna correria, o eterno jogo das paixões inúteis, principalmente a ganância, interromper o caminho um do outro, fofoca, fofoca, clicar um no outro, esse olhar da cabeça aos pés; se você ouvir o que eles estão falando, você vai ficar tonto, vai enlouquecer. Parece que você vai enlouquecer. , as pessoas parecem tão espertas, com tanta dignidade no rosto; tudo o que você ouve é: “Esse aqui ganhou isso, aquele ficou com o aluguel”. “Pelo amor de Deus, para quê?", alguém grita. “Este perdeu ontem no clube; ele leva trezentos mil!" Tédio, tédio, tédio!.. Onde está o homem aqui? Onde está sua integridade? Onde ele se escondeu, como ele trocou por cada coisinha? "

Oblomov está deitado no sofá não apenas porque, como mestre, nada pode fazer, mas também porque, como pessoa, não quer viver às custas de sua dignidade moral. Seu “não fazer nada” também é percebido no romance como uma negação da burocracia, da vaidade secular e do empresariado burguês. A preguiça e a inatividade de Oblomov são causadas por sua atitude fortemente negativa e, com razão, cética em relação à vida e aos interesses das pessoas modernas praticamente ativas.

Andrey Stolts como o antípoda de Oblomov. Oblomov é contrastado no romance de Andrei Stolts. Inicialmente, foi pensado por Goncharov como um herói positivo, digno do antípoda de Oblomov. O autor sonhou que com o tempo muitos “Stoltsevs apareceriam sob nomes russos”. Ele tentou combinar em Stolz o trabalho árduo, a prudência e a pontualidade alemães com o devaneio e a gentileza russos, com pensamentos filosóficos sobre o elevado destino do homem. O pai de Stolz é um burguês profissional e sua mãe é uma nobre russa. Mas Goncharov não conseguiu sintetizar a praticidade alemã e a amplitude espiritual russa. As qualidades positivas provenientes da mãe só são declaradas em Stolz: nunca entraram na carne da imagem artística. Em Stolz, a mente prevalece sobre o coração. Esta é uma natureza racional, subordinando até os sentimentos mais íntimos ao controle lógico e desconfiando da poesia dos sentimentos e paixões livres. Ao contrário de Oblomov, Stolz é uma pessoa enérgica e ativa. Mas qual é o conteúdo da sua atividade? Que ideais inspiram Stolz a trabalhar duro e constantemente? À medida que o romance se desenvolve, o leitor se convence de que o herói não possui ideais amplos, que sua prática visa o sucesso pessoal e o conforto burguês.

Oblomov e Olga Ilyinskaya. E ao mesmo tempo, por trás do tipo burguês russo, a imagem de Mefistófeles pode ser vista em Stolz. Como Mefistófeles para Fausto, Stolz, na forma de tentação, “desliza” Olga Ilyinskaya para Oblomov. Mesmo antes de conhecer Oblomov, Stolz negocia os termos de tal “pegadinha”. Olga recebe a tarefa de levantar o viciado em televisão Oblomov de sua cama e arrastá-lo para o grande mundo. Se os sentimentos de Oblomov por Olga são sinceros e não artificiais, então nos sentimentos de Olga podemos sentir um cálculo consistente. Mesmo nos momentos de entusiasmo, ela não se esquece da sua elevada missão: “gostava deste papel de estrela-guia, de raio de luz que derramava sobre um lago estagnado e nele se refletia”. Acontece que Olga ama em Oblomov não o próprio Oblomov, mas seu próprio reflexo. Para ela, Oblomov é “uma espécie de Galatea, com quem ela mesma deveria ser Pigmalião”. Mas o que Olga oferece a Oblomov em troca dele deitado no sofá? Que luz, que ideal radiante? Infelizmente, o programa para o despertar de Oblomov na cabeça inteligente de Olga está completamente esgotado pelo horizonte de Stoltsev: leia jornais, preocupe-se em organizar a propriedade, siga a ordem. Tudo é igual ao que Oblomov e Stolz aconselham: “...Escolha um pequeno círculo de atividades para você, monte uma aldeia, mexa com os camponeses, envolva-se em seus negócios, (*35) construa, plante - tudo isso você deve e pode fazer.” Esse mínimo para Stolz e Olga, que ele criou, é o máximo. É por isso que, tendo explodido intensamente, o amor de Oblomov e Olga desaparece rapidamente?

Como escreveu o poeta russo do início do século 20 I. F. Annensky: "Olga é uma missionária moderada e equilibrada. Ela não tem desejo de sofrer, mas um senso de dever... Sua missão é modesta - despertar uma alma adormecida. " Ela se apaixonou não por Oblomov, mas pelo tímido e gentil Oblomov, que a tratava com tanta obediência e timidez, a amava com tanta simplicidade, era apenas um objeto conveniente para seus sonhos de menina e jogos de amor.

Mas Olga é uma garota com muito bom senso, independência e vontade, o mais importante. Oblomov é o primeiro, claro, a compreender a natureza quimérica do romance deles, mas é a primeira a rompê-lo.

Um crítico riu maldosamente tanto de Olga quanto do final do romance: bom, dizem, é o amor que estourou como uma bolha de sabão porque o noivo preguiçoso não se recompôs.

Esse final me parece muito natural. A harmonia do romance terminou há muito tempo, e pode ter brilhado por apenas dois momentos em Casta diva*, no ramo lilás; tanto Olga quanto Oblomov estão experimentando uma vida interior complexa, mas completamente independentes um do outro; em um relacionamento conjunto há uma prosa enfadonha, quando Oblomov é enviado por estrelas duplas ou por ingressos de teatro, e ele, gemendo, carrega o jugo de um caso.

Foi necessária alguma bobagem para cortar esses fios muito finos."

O amor experimental e racional de Olga é contrastado com o amor espiritual e sincero de Agafya Matveevna Pshenitsyna, não controlado por nenhuma ideia externa. Sob o teto aconchegante de sua casa, Oblomov encontra a paz desejada.

A dignidade de Ilya Ilyich reside no fato de ele ser desprovido de auto-satisfação e estar ciente de seu declínio espiritual: “Comecei a desaparecer escrevendo papéis no escritório; depois morri, lendo verdades em livros que não conhecia. não sei o que fazer da vida, morri com meus amigos, ouvindo conversa, fofoca, mimetismo... Ou não entendi essa vida, ou não adianta, e não sabia de nada melhor, Não vi nada, ninguém me mostrou... sim, estou flácido, decrépito, (*36) um cafetã surrado, mas não pelo clima, não pelo trabalho, mas pelo fato de que durante doze anos a luz ficou trancada dentro de mim, que procurava uma saída, mas apenas queimou sua prisão, não se libertou e saiu.”

Quando Olga, na cena do último encontro, declara a Oblomov que amava nele o que Stolz lhe mostrou, e repreende Ilya Ilyich por sua mansidão e ternura como uma pomba, as pernas de Oblomov cederam. “Em resposta, ele sorriu de alguma forma lamentável, dolorosamente tímido, como um mendigo que foi repreendido por sua nudez. Ele sentou-se com esse sorriso de impotência, enfraquecido pela excitação e ressentimento; seu olhar extinto dizia claramente: “Sim, sou magro, lamentável , coitado.” ... me bata, me bata!.."

“Por que sua passividade não produz em nós nem a impressão de amargura nem a impressão de vergonha?” I. F. Annensky, que tinha uma noção aguçada de Oblomov, fez a pergunta e respondeu assim: “Veja o que se opõe à atitude de Oblomov. preguiça: carreira, vaidade social, litigância mesquinha ou cultural - atividades comerciais de Stolz. Não é possível sentir no manto e no sofá de Oblomov a negação de todas essas tentativas de resolver a questão da vida?

No final do romance, não apenas Oblomov desaparece. Cercada pelo conforto burguês, Olga começa a experimentar cada vez mais ataques agudos de tristeza e melancolia. Ela está preocupada com questões eternas sobre o sentido da vida, sobre o propósito da existência humana. E o que o Stolz sem asas diz a ela em resposta a todas as suas preocupações? “Você e eu não somos titãs... não iremos com os Manfredos e Faustos em uma luta ousada contra questões rebeldes, não aceitaremos seu desafio, inclinaremos nossas cabeças e suportaremos humildemente um momento difícil...” Diante de nós, em essência, é a pior versão do Oblomovismo, porque em Stolz ela é estúpida e presunçosa.

Significado histórico e filosófico do romance. No conflito entre Oblomov e Stolz, outro significado histórico e filosófico brilha por trás dos problemas sociais e morais. No romance, o tristemente engraçado Oblomov desafia a civilização moderna com sua ideia de progresso histórico. “E a própria história”, diz ele, “apenas mergulha você na melancolia: você ensina, você lê que chegou um tempo de desastre, uma pessoa está infeliz; agora ela reúne suas forças, trabalha, luta, suporta e trabalha terrivelmente, tudo está preparando dias claros. eles vieram - aqui pelo menos a própria história poderia descansar: não, as nuvens voltaram a aparecer, o prédio desabou de novo, o trabalho e o caos de novo... Os dias claros não vão parar, eles correm - e a vida continua a fluir , tudo flui, tudo quebra e quebra.”

(*37) Oblomov está pronto para sair do vão círculo da história. Ele sonha que as pessoas finalmente se acalmem e se acalmem, desistam da busca pelo conforto ilusório, parem de jogar jogos técnicos, deixem as grandes cidades e voltem ao mundo da aldeia, a uma vida simples e despretensiosa, fundida com os ritmos da natureza circundante. . Aqui, o herói de Goncharov antecipa, de certa forma, os pensamentos do falecido L. N. Tolstoi, que negou o progresso técnico e apelou às pessoas para simplificarem e renunciarem aos excessos da civilização.

Novela "Pausa". Goncharov continuou a sua busca por formas de desenvolvimento orgânico da Rússia, eliminando os extremos do patriarcado e do progresso burguês, no seu último romance, “O Precipício”. Foi concebido em 1858, mas a obra durou, como sempre, uma década inteira, e o “Penhasco” foi concluído em 1868. À medida que o movimento revolucionário se desenvolve na Rússia, Goncharov torna-se um oponente cada vez mais determinado às drásticas mudanças sociais. Isso afeta a mudança no conceito do romance. Foi originalmente chamado de "O Artista". No personagem principal, o artista Raisky, o escritor pensou em mostrar Oblomov despertando para uma vida ativa. O principal conflito da obra ainda se baseava na colisão da velha Rússia serva patriarcal com a nova, ativa e prática, mas foi resolvido no plano original pelo triunfo da jovem Rússia.

Conseqüentemente, o caráter da avó de Raisky enfatizou fortemente os hábitos despóticos do velho servo-proprietário. O democrata Mark Volokhov foi considerado um herói exilado na Sibéria por suas crenças revolucionárias. E a heroína central do romance, a orgulhosa e independente Vera, rompeu com a “verdade da avó” e partiu atrás de seu amado Volokhov.

Muita coisa mudou enquanto trabalhava no romance. A personagem da avó Tatyana Markovna Berezhkova enfatizou cada vez mais os valores morais positivos que mantêm a vida em “margens” seguras. E no comportamento dos jovens heróis do romance aumentaram as “quedas” e os “precipícios”. O título do romance também mudou: o neutro - “O Artista” - foi substituído pelo dramático - “O Penhasco”.

A vida também trouxe mudanças significativas na poética do romance de Goncharov. Comparado a Oblomov, Goncharov agora usa a confissão dos personagens, seu monólogo interno, com muito mais frequência. A forma narrativa também se tornou mais complexa. Um intermediário (*37) apareceu entre o autor e os heróis do romance - o artista Raisky. É uma pessoa inconstante, amadora, que muda frequentemente de preferências artísticas. Ele é um pouco músico e pintor, e um pouco escultor e escritor. O elemento senhorial de Oblomov é tenaz nele, impedindo o herói de se entregar à vida profundamente, por muito tempo e com seriedade. Todos os acontecimentos, todas as pessoas que passam pelo romance passam pelo prisma da percepção dessa pessoa mutável. Como resultado, a vida é iluminada a partir de uma ampla variedade de ângulos: seja através dos olhos de um pintor, seja através das sensações musicais instáveis ​​que a arte plástica escapa, ou através dos olhos de um escultor ou de um escritor que concebeu um grande romance. Através do intermediário Raisky, Goncharov consegue em “The Cliff” uma imagem artística extremamente volumosa e vibrante, iluminando objetos e fenómenos “de todos os lados”.

Se nos romances anteriores de Goncharov havia um herói no centro e a trama se concentrava em revelar seu personagem, então em “O Precipício” esse senso de propósito desaparece. Existem muitas histórias e personagens correspondentes. O subtexto mitológico do realismo de Goncharov também é intensificado em “O Precipício”. Há um desejo crescente de elevar os fenômenos momentâneos e fugazes aos fundamentos fundamentais e eternos da vida. Goncharov estava geralmente convencido de que a vida, com toda a sua mobilidade, mantém os fundamentos inalterados. Tanto nos tempos antigos como nos novos, estes fundamentos não diminuem, mas permanecem inabaláveis. Graças a eles, a vida não morre nem é destruída, mas permanece e se desenvolve.

Os personagens vivos das pessoas, bem como os conflitos entre eles, remontam diretamente aos fundamentos mitológicos, tanto russos, nacionais quanto bíblicos, universais. A avó é uma mulher dos anos 40 e 60, mas ao mesmo tempo é também a Rússia patriarcal com os seus valores morais estáveis ​​e seculares, os mesmos tanto para a propriedade nobre como para a cabana camponesa. Vera é também uma menina emancipada dos anos 40-60, com um caráter independente e uma rebelião orgulhosa contra a autoridade da avó. Mas esta é a jovem Rússia de todas as épocas e de todos os tempos, com o seu amor pela liberdade e pela rebelião, com o facto de levar tudo até à última e extrema linha. E para drama de amor Faith with Mark levanta as antigas histórias do filho pródigo e da filha caída. No personagem de Volokhov, o início anárquico de Buslaevsky é claramente expresso.

Marcos oferecendo a Vera uma maçã do jardim “paraíso” de sua avó é uma alusão à tentação diabólica dos heróis bíblicos Adão e Eva. E quando Raisky quer dar vida (*39) e paixão à sua prima Sofia Belovodova, bela na aparência mas fria como uma estátua, a antiga lenda sobre o escultor Pigmalião e a bela Galatea, trazida à vida a partir do mármore, é ressuscitada no mente do leitor.

O romance "Oblomov" de Goncharov é um romance sócio-psicológico escrito no século XIX. Na obra, o autor aborda uma série de problemas sociais e filosóficos, incluindo questões de interação humana com a sociedade. O personagem principal do romance, Ilya Ilyich Oblomov, é uma “pessoa extra” que não sabe como se adaptar a um mundo novo e em rápida mudança, para mudar a si mesmo e a seus pontos de vista em prol de um futuro brilhante. É por isso que um dos conflitos mais agudos da obra é a oposição ao herói passivo e inerte de uma sociedade ativa, na qual Oblomov não consegue encontrar um lugar digno para si.

O que Oblomov tem em comum com “pessoas extras”?

Na literatura russa, esse tipo de herói como “pessoa extra” apareceu no início da década de 20 do século XIX. Para esse personagem Caracterizava-se pela alienação do ambiente familiar da nobreza e, em geral, de toda a vida oficial da sociedade russa, pois sentia o tédio e a sua superioridade (tanto intelectual como moral) sobre os demais. A “pessoa supérflua” está cheia de cansaço mental, pode falar muito, mas não fazer nada, e é muito cética. Além disso, o herói é sempre herdeiro de uma boa fortuna, que ele, porém, não tenta aumentar.
E, de fato, Oblomov, tendo herdado uma propriedade maior de seus pais, poderia facilmente ter resolvido as questões lá há muito tempo, para poder viver em completa prosperidade com o dinheiro que recebeu da fazenda. No entanto, o cansaço mental e o tédio que dominavam o herói o impediram de iniciar qualquer negócio - desde a necessidade banal de sair da cama até escrever uma carta ao chefe.

Ilya Ilyich não se associa à sociedade, que Goncharov retratou vividamente no início da obra, quando visitantes chegam a Oblomov. Cada convidado é como um herói decoração de papelão, com quem praticamente não interage, colocando uma espécie de barreira entre os outros e ele mesmo, cobrindo-se com um cobertor. Oblomov não quer fazer visitas como os outros, comunicar-se com pessoas hipócritas e desinteressantes que o decepcionaram mesmo durante seu serviço - quando ele veio trabalhar, Ilya Ilyich esperava que todos ali fossem a mesma família amigável de Oblomovka, mas ele deparamos com uma situação em que cada pessoa é “por si mesma”. O desconforto, a incapacidade de encontrar a própria vocação social, o sentimento de inutilidade no mundo “neo-Oblomov” levam ao escapismo do herói, à imersão em ilusões e memórias do passado maravilhoso de Oblomov.

Além disso, a pessoa “extra” sempre não se enquadra no seu tempo, rejeitando-o e agindo contrariamente às regras e valores que o sistema lhe dita. Ao contrário de Pechorin e Onegin, que gravitam em torno da tradição romântica, sempre avançando, à frente de seu tempo, ou do personagem do iluminismo Chatsky, elevando-se acima de uma sociedade atolada na ignorância, Oblomov é uma imagem da tradição realista, um herói que se esforça não na frente, para transformações e novas descobertas (na sociedade ou em sua alma), para um futuro maravilhoso e distante, mas focado no passado que lhe é próximo e importante, o “Oblomovismo”.

Amor da “pessoa extra”

Se em questão de orientação temporal Oblomov difere dos “heróis extras” que o precederam, então em questões de amor seus destinos são muito semelhantes. Assim como Pechorin ou Onegin, Oblomov tem medo do amor, medo do que pode mudar e se tornar diferente ou influenciar negativamente sua amada - até o ponto de degradar sua personalidade. Por um lado, a separação dos amantes é sempre um passo nobre do “herói supérfluo”, por outro lado, é uma manifestação de infantilismo - para Oblomov foi um apelo à infância de Oblomov, onde tudo foi decidido para ele, eles cuidaram dele e tudo foi permitido.

O “homem supérfluo” não está pronto para o amor fundamental e sensual por uma mulher; para ele, não é tanto o verdadeiro amado que é importante, mas uma imagem autocriada e inacessível - vemos isso tanto nos sentimentos de Onegin por Tatyana que explodiu anos depois, e em sentimentos ilusórios de “primavera” Oblomov por Olga. A “pessoa supérflua” precisa de uma musa - bonita, incomum e inspiradora (por exemplo, como a Bella de Pechorin). Porém, não encontrando tal mulher, o herói vai para o outro extremo - encontra uma mulher que substituiria sua mãe e criaria a atmosfera de uma infância distante.
Oblomov e Onegin, que à primeira vista são diferentes, sofrem igualmente de solidão na multidão, mas se Evgeny não recusar vida social, então para Oblomov a única saída é mergulhar em si mesmo.

Oblomov é uma pessoa supérflua?

O “homem supérfluo” em Oblomov é percebido por outros personagens de forma diferente dos heróis semelhantes em obras anteriores. Oblomov é uma pessoa gentil, simples e honesta que deseja sinceramente uma felicidade tranquila e tranquila. Ele é atraente não só para o leitor, mas também para as pessoas ao seu redor - não é à toa que anos escolares Sua amizade com Stolz não termina e Zakhar continua servindo ao mestre. Além disso, Olga e Agafya se apaixonaram sinceramente por Oblomov justamente por sua beleza espiritual, morrendo sob a pressão da apatia e da inércia.

Qual é a razão pela qual, desde o aparecimento do romance impresso, os críticos definiram Oblomov como uma “pessoa supérflua”, porque o herói do realismo, ao contrário dos personagens do romantismo, é uma imagem tipificada que combina as características de todo um grupo de pessoas? Ao retratar Oblomov no romance, Goncharov queria mostrar não apenas uma pessoa “extra”, mas todo um estrato social de pessoas educadas, ricas, inteligentes e sinceras que não conseguiam se encontrar na nova sociedade russa em rápida mudança. O autor enfatiza a tragédia da situação quando, incapazes de mudar com as circunstâncias, esses “Oblomovs” morrem lentamente, continuando a apegar-se firmemente a memórias do passado que já se foram, mas ainda importantes e comoventes.

Será especialmente útil para os alunos do 10º ano se familiarizarem com os argumentos acima antes de escrever um ensaio sobre o tema “Oblomov e as “pessoas extras””.

Teste de trabalho

A Rússia precisa dos Oblomovs?

Antes de começarmos nossa discussão sobre o tema: a Rússia precisa dos Oblomovs? Quero falar sobre I. S. Goncharov e seu excelente trabalho. É. Goncharov é um escritor da segunda metade do século XIX. O autor escreveu seu romance em 1859 e publicou-o na revista Otechestvennye zapiski; em sua opinião, ele pertencia ao quadro moderadamente liberal do “contemporâneo”.

Em "Oblomov" Goncharov mostra a crise e o colapso da antiga Rus' feudal. Dobrolyubov disse que Ilya Ilyich simboliza a preguiça, a inação e a estagnação de todo o sistema feudal de relações. Ele é o último de uma série de “pessoas supérfluas”: os Onegins, Pechorins, Chatskys e outros.

Dobrolyubov acreditava que em Ilya Ilyich complexo típico O “homem supérfluo” foi reduzido a um paradoxo. A vida de Oblomov se limita ao confinamento de um quarto onde o herói jaz e dorme.

O autor adivinha nos utensílios domésticos que cercam Oblomov o caráter de seu dono. Há sinais de descaso com todas as coisas, o jornal do ano passado está espalhado, há uma espessa camada de poeira nos espelhos e nas poltronas. O estado interno de Ilya Ilyich é adivinhado até mesmo através de seus sapatos, macios e largos. Quando o dono, sem olhar, baixou os pés da cama para o chão, certamente caiu direto neles. E o seu manto é especial, oriental, “sem o menor indício de Europa”. Ele, como um escravo obediente, obedece ao menor movimento do corpo de Oblomov.

Oblomov não vê absolutamente nada nem no burocrático nem no carreira literária um campo que corresponde ao propósito mais elevado do homem; em uma palavra, ele não se interessa por nada e tudo é indiferente. Ilya Ilyich está muito feliz por estar deitado no sofá, sua preguiça já atingiu tal ponto que ele tem dificuldade para se levantar do sofá. Lendo o romance de Goncharov, vemos o nosso próprio reflexo nos personagens; as pessoas parecem combinar as suas qualidades. Respondendo à pergunta se a Rússia precisa dos Oblomovs, deve-se notar que Oblomov é uma pessoa gentil e inofensiva, por um lado, e perigosa para a sociedade, por outro.

Você pode imaginar por um momento o que aconteceria se os Oblomov governassem a Rússia. Todas as pessoas ficariam imaginárias e ociosas, ficariam deitadas no sofá o dia todo e não conseguiriam se levantar dele. Por tal situação de vida segue-se a desintegração e depois a morte da humanidade.

Portanto, quanto menos chatices, melhor para os outros: pessoas talentosas e proativas que lutam pelo sucesso. Já pessoas como Andrei Stolts certamente alcançam uma carreira brilhante, têm inteligência e prudência, mas quem os rodeia nunca recebe o amor, o carinho necessários, tudo o que Stolts faz é apenas para seu próprio benefício. E se você encontrar um meio-termo entre Stolz e Oblomov, combinar “bondade preguiçosa” com prudência fria, poderá acabar com um homem digno de nosso país.

Penso que a Rússia não precisa dos Oblomovs; eles estão a corromper a sociedade com a sua inactividade e inutilidade. A Rússia precisa de pessoas que sejam proativas, inteligentes e sedentas de conhecimento, para que, com o tempo, possam direcionar as suas capacidades na direção certa para a prosperidade do país, e não para o seu declínio.

Bibliografia

Para a elaboração deste trabalho foram utilizados materiais do site http://goldref.ru/

N.L. Dobrolyubov

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836 - 1861) é o segundo maior representante da crítica “real” dos anos 60. A propósito, este termo pertence a ele - crítica real.

Em 1857, Dobrolyubov, ainda estudante do Instituto Pedagógico Principal de São Petersburgo, falou nas páginas do Sovremennik (artigo “Interlocutor de Amadores” palavra russa", "A.V. Koltsov”, etc.), torna-se colaborador permanente desta revista. Desde o início de 1858 N.G. Chernyshevsky, que via no jovem crítico um companheiro de armas, transferiu o departamento de crítica e bibliografia para sua jurisdição. Seguiram-se “quatro anos de trabalho febril e incansável” (N.A. Nekrasov), que logo o tornou autor dos artigos “O que é Oblomovismo?”, “O Reino das Trevas”, “Quando chegará o verdadeiro dia?” uma das figuras centrais do pensamento literário e social russo desta época.

Em 1861, no artigo “Sr. ...bov e a questão da arte” F.M. Dostoiévski testemunhou: os críticos de hoje quase não são lidos, mas “o Sr. ... Bov (ou seja, Dobrolyubov, que assinou seus discursos com um sobrenome incompleto - V.N.) ... forçou-se a ser lido, e para isso Uma coisa é que ele merece atenção especial.”

A posição crítico-literária de Dobrolyubov já foi determinada em artigos de 1857-1858 como “Provincial Sketches. Das notas de... Shchedrin" e "Sobre o grau de participação do povo no desenvolvimento da literatura russa." Recebe seu desenvolvimento e finalização nas principais obras do crítico: “O que é Oblomovismo?” (1850). "O Reino das Trevas" (1859). “Um raio de luz em um reino escuro” (1860), “Quando chegará o verdadeiro dia?” (1860), “Pessoas Oprimidas” (1861). Dobrolyubov é um aliado direto de Chernyshevsky na luta pelo “partido do povo” na literatura, isto é, pela criação de um movimento literário que retrate a realidade russa moderna a partir da posição do povo (campesinato) e sirva à causa da libertação . Tal como Chernyshevsky, ele é um oponente constante da “crítica estética”, que ele, com considerável justificação, qualifica como dogmática, condenando a arte “à imobilidade”. As tentativas de Dobrolyubov (“Dark Kingdom”), por exemplo, feitas pelos críticos N.D., parecem malsucedidas. Akhsharumov e B.N. Almazov para compreender a partir da posição das leis “eternas e gerais” da estética em um fenômeno tão pouco convencional como as peças de A.N. Ostrovsky.

Tal como Chernyshevsky, Dobrolyubov confia no legado de Belinsky da década de 1940. Ao mesmo tempo, a posição crítica de Dobrolyubov é caracterizada por profunda originalidade e independência, o que não só aproxima o autor de “O Reino das Trevas” de outros representantes da crítica real, mas também o distingue deles. Manifestam-se na compreensão do papel e do significado no ato criativo dos sentimentos imediatos do artista, por um lado, e da sua posição ideológica (ideologia), por outro.

Prestando homenagem à habilidade de um escritor como “o poder da criatividade direta” (Belinsky), os professores de Dobrolyubov determinaram o principal sucesso (ou, inversamente, o fracasso) do artista, no entanto, devido à sua esfera ideológica. Daí as censuras de Belinsky e Chernyshevsky contra Gogol, que, possuindo “o incrível poder do sentimento direto (no sentido da capacidade de reproduzir cada objeto na plenitude de sua vida, com todas as suas características mais sutis)”, não subiu ou foi incapaz, como acreditavam os críticos, de ascender às teorias modernas avançadas (socialistas e democráticas revolucionárias principalmente). Pelo contrário, Dobrolyubov, analisando as obras de Ostrovsky e Goncharov, liga as principais realizações destes autores principalmente ao seu inerente “poder de sentimento direto”, e não à sua posição ideológica. Segundo Dobrolyubov, era a ele que Ostrovsky devia sua visão correta dos fenômenos da vida russa. Além disso, esse sentimento, segundo o crítico, pode entrar em conflito com a ideologia (visões) do escritor se divergir da verdade da vida.

Indicativo sob esta luz é a atitude de Dobrolyubov, por exemplo, em relação às peças de Ostrovsky “Não sente no seu próprio trenó”, “Não viva do jeito que você quer”. “A pobreza não é um vício”, criada sob a influência das ideias eslavófilas, é obviamente falsa aos olhos de um crítico democrático. Chernyshevsky, em sua resenha de 1856 da comédia “A pobreza não é um vício”, raciocinou da seguinte forma. As obras são baseadas em uma ideia errônea. Como um pensamento falso sangra até mesmo o talento mais forte, a comédia de Ostrovsky revelou-se artisticamente insustentável. Dobrolyubov coloca a questão de forma diferente. Sim, diz ele, estas peças de Ostrovsky são inspiradas por sentimentos falsos. “Mas”, continua o crítico, “o poder do sentimento artístico imediato não poderia abandonar o autor aqui e, portanto, as posições particulares e os personagens individuais assumidos por ele... são distinguidos pela verdade genuína”.

Dobrolyubov e Goncharov valorizam antes de mais nada os sentimentos imediatos. Falando em sua última revisão anual da literatura russa sobre o desejo do autor de “Uma História Comum” de retratar seus heróis de forma puramente objetiva e imparcial (“Ele não tem amor nem inimizade pelas pessoas que cria, elas não o divertem, ele não dá nenhuma lição de moral a eles, nem ao leitor"). Belinsky considerou isso uma deficiência do romancista. “De todos os escritores atuais”, observou ele com ironia, “ele (Goncharov. - V.N.) é o único... aproximando-se do ideal da arte pura, enquanto todos os outros se afastaram dele para um espaço incomensurável” - e assim ter sucesso.” “Em primeiro lugar, um artista” - calmo, sóbrio, imparcial - chama Goncharov no artigo “O que é Oblomovismo?” e Dobrolyubov. No entanto, ao contrário de Belinsky, ele avalia essas características do talento e da posição criativa do criador de “Oblomov” essencialmente de forma positiva. Com efeito, graças a eles, “a sua criatividade (de Goncharov – V.N.) não se deixa envergonhar por quaisquer preconceitos, não sucumbe a quaisquer simpatias excepcionais”. Em outras palavras, a reação imediata do escritor à realidade é mais forte nela.

Qual é o problema? Por que Dobrolyubov, ao contrário de Belinsky e Chernyshevsky, determina a veracidade da reprodução da vida não tanto pela ideologia do escritor, mas por seu instinto e sentimento vivo?

A resposta está na premissa filosófica da crítica de Dobrolyubov – o chamado materialismo antropológico. Esse base geral crítica “real”. No entanto, em Dobrolyubov adquire, talvez, o caráter mais eficaz, que predetermina em grande parte o conceito de Dobrolyubov sobre pessoa e artista.

O antropologismo é uma das variedades da visão de mundo materialista, que precedeu o materialismo dialético e histórico de K. Marx e F. Engels. Os materialistas antropológicos foram os iluministas franceses do século XVIII (em particular, Jean-Jacques Rousseau) e, mais tarde, muitos dos socialistas utópicos franceses. Em seguida, o princípio antropológico da filosofia foi desenvolvido por L. Feuerbach, que fez dele a base de suas ideias sobre o homem. No indivíduo humano, os filósofos-antropólogos distinguem, em primeiro lugar, a natureza original (natureza, natureza), que se desenvolveu no período pré-classe da história e consiste em uma série de componentes básicos (princípios). O homem, segundo esse entendimento, é por natureza: 1) razoável ( Homo sapiens), 2) inclinado à atividade, trabalhador (homo faber), 3) ser social, coletivo (sociale animal est homo; zoon politicon, 4) gentil, 5) luta pela felicidade (lucro), egoísta, 6) livre e amante da liberdade.

A presença em um ou outro indivíduo de todos os componentes de sua natureza, igualmente desenvolvidos e complementares entre si, faz dele uma “pessoa normal”, isto é, totalmente consistente com sua natureza. Tais são, por exemplo, de acordo com Chernyshevsky, os heróis de seu romance sobre “novas pessoas” - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, os Mertsalovs. (De acordo com Chernyshevsky, observe entre parênteses, a “naturalidade” humana é idêntica ao gênio, portanto, um gênio é simplesmente uma pessoa normalmente desenvolvida.)

Assim, uma pessoa real em seu comportamento é determinada principalmente pelas exigências de sua natureza humana, mas também é influenciada pela sociedade em que se encontra. Esta influência pode coincidir com as exigências da natureza se a sociedade for construída em completa harmonia com ela: se nela reina a razão, “trabalho universal, sentido de coletivismo, não de individualismo, bondade, liberdade de todos e de cada um. O próprio egoísmo do homem, a razão pacificada e o desejo do bem, transforma-se em “egoísmo razoável”, isto é, harmoniza naturalmente os interesses (benefício, benefício) do indivíduo com o benefício de toda a sociedade.Tchernyshevsky retratou tal sociedade em o romance “O que fazer?” no quarto sonho de Vera Pavlovna.Esta, segundo o romancista, é uma comunidade humana natural, ou seja, que atende a todas as necessidades da natureza humana.

Dobrolyubov pensa da mesma forma. Assim, no artigo “The Dark Kingdom” o crítico compara Sociedade russa numa prisão onde “nem um único som do ar livre, nem um único raio de luz do dia penetra. Mas ele acrescenta imediatamente: e nele “de vez em quando acende-se uma faísca daquela chama sagrada, que arde em cada peito humano, até ser inundada por um influxo de sujeira cotidiana”. À luz da interpretação antropológica da razão, Dobrolyubov caracterizou tal fenômeno da vida russa como tirania. Tiranos são pessoas; “desacostumados a toda racionalidade e verdade em suas relações cotidianas”. O poder tirano é uma força “sem sentido” que “não reconhece quaisquer direitos e exigências razoáveis”. Os tiranos são pessoas de natureza extremamente distorcida e, junto com o trabalho geralmente útil, desprezam a razão que lhe é fundamental.

Então, a personalidade humana na visão de Dobrolyubov. acaba por ser dual: o princípio natural (“natural”) combina-se nele com o social real, formado pelo modo de vida dominante, o meio ambiente. O artista russo moderno não está de forma alguma livre da influência variada deste último. Consequentemente, uma certa dualidade também pode distingui-lo.

Estas premissas explicam a preferência dada por Dobrolyubov aos instintos e sentimentos imediatos do escritor em detrimento da sua ideologia e opiniões gerais. Afinal, são incomparavelmente mais do que a esfera natural de sua personalidade, sujeita à influência de conceitos e ideias impostas pela sociedade dominante. Compartilhando-os como pensador, ideólogo, o artista é capaz de desafiá-los e corrigi-los como pessoa viva - com o poder da verdade imediata, da humanidade natural. Isso acontecerá tanto mais cedo quanto maior e mais original for a natureza do artista.

Portanto, a escala da natureza do escritor (natureza) é quase adequada em Dobrolyubov para a troca de talentos artísticos. Uma pessoa dependente e mesquinha é incapaz de se tornar grande artista. EM Melhor cenário possível ele se tornará um expoente de ideias e humores da moda. por exemplo, os escritores liberais de denúncias V. Sollogub e Rosenheim. “Entendemos”, escreve Dobrolyubov, “que o conde Sollogub, por exemplo, não pode ser analisado de outra forma senão perguntando: “O que ele queria dizer com seus poemas “Oficiais”? .” Pelo contrário, nas obras de Ostrovsky, segundo o crítico, em primeiro lugar, reflete-se a natureza profunda deste homem. Portanto, “Ostrovsky sabe olhar para as profundezas da alma humana, sabe distinguir a natureza de todas as deformidades e camadas aceitas externamente...”

Para um verdadeiro artista, é necessário, acredita Dobrolyubov, distinguir e compartilhar visões a priori que ele deve à sociedade (ou aceitas pela fé), por um lado, e uma visão de mundo que incorpore os princípios mais profundos de sua personalidade, seu mais íntimo pathos, por outro lado, o conceito de cosmovisão (e não de posição ideológica real) torna-se o mais importante na crítica de Dobrolyubov. Em obras artista talentoso“”, escreve ele no artigo “O Reino das Trevas”, “... sempre se percebe algo em comum que caracteriza todos eles e os distingue das obras de outros escritores. Na linguagem técnica da arte, costuma-se chamar isso de visão de mundo do artista. Mas em vão nos preocuparíamos em trazer esta visão de mundo para construções lógicas definidas, para expressá-la em certas fórmulas. Estas abstrações geralmente não existem na própria consciência do artista; Muitas vezes, mesmo no raciocínio abstrato, ele expressa conceitos que são notavelmente opostos ao que é expresso em sua atividade artística - conceitos que ele aceitou pela fé ou obteve por meio de silogismos falsos, precipitados e puramente compostos externamente. A sua própria visão do mundo, que serve de chave para caracterizar o seu talento, deve ser procurada nas imagens vivas que cria.”

A contradição entre a natureza do artista (sentimento imediato) e as suas opiniões (ideologia), no entanto, não parecia absolutamente inevitável para Dobrolyubov. Não há dúvida de que o crítico não o encontrou entre pessoas de tendência revolucionária e com as mesmas convicções - entre N.A. Nekrasova, M.E. Saltykov-Shchedrin. No entanto, os escritores que correspondiam plenamente ao ideal de Dobrolyubov de um artista amante da liberdade ainda eram contados em apenas alguns. Turgenev, Goncharov, Ostrovsky, Dostoiévski, que gozaram de enorme sucesso junto do público, não partilharam das mesmas conclusões sobre a necessidade da eliminação violenta da ordem social existente que Dobrolyubov fez. Chernyshevsky seguiu inevitavelmente, em particular, do conceito antropológico de homem e história. Humanistas natos, estes escritores não foram, no entanto, revolucionários.

A consciência deste facto explica a primeira exigência de Dobrolyubov para a crítica: esta deve, deixando de lado a própria ideologia do escritor, retomar as imagens artísticas que criou, uma vez que nelas se reflecte a visão do mundo do artista. Dobrolyubov seguirá esse caminho, analisando os dramas de Ostrovsky, os romances de Goncharov, Turgenev, Dostoiévski. Sem impor, digamos, a Ostrovsky quaisquer regulamentos e exigências predeterminadas, que é o que pecaram os representantes da crítica “estética”, Dobrolyubov concentra sua atenção em personagens, cenas e disposições específicas de uma determinada peça, explorando o significado objetivo contido neles. Ao mesmo tempo, o crítico se interessa não tanto pelo que o escritor quis dizer, mas pelo que foi expresso de certa forma, pelo conflito, pela obra como um todo. Dobrolyubov chamou esse método de crítica de real.

Segundo Dobrolyubov, mesmo um único personagem, uma imagem criada grande artista, contém conteúdo significativo e, além disso, relevante, incorporando, de uma forma ou de outra, as aspirações naturais de seus contemporâneos. O fato é que um verdadeiro artista sabe apresentar ao leitor “ homem completo", "tornando assim a natureza humana visível através de todo o influxo de abominações". Essa habilidade distingue, em particular, Ostrovsky. “E nesta capacidade de perceber a natureza”, escreve Dobrolyubov, “de penetrar profundamente na alma de uma pessoa, de capturar seus sentimentos, independentemente da imagem externa, relações oficiais“Reconhecemos isso como uma das principais qualidades do talento de Ostrovsky.”

Retratar uma pessoa na sua totalidade, ou seja, na totalidade dos traços não só sociais, mas também naturais, significa garantir a fidelidade do personagem à verdade da vida. E ao mesmo tempo, valor artístico e estético. A partir dessas posições, Dobrolyubov defende as peças de Ostrovsky das censuras da crítica “estética”, que encontrou nelas uma abundância de pessoas e episódios aleatórios, até mesmo “desprezo pelo isolamento lógico da obra”. Sim, concorda Dobrolyubov, os dramas de Ostrovsky muitas vezes terminam em finais aleatórios. Mas reflectem uma sociedade em que reina a irracionalidade. Onde podemos encontrar soluções razoáveis? “Em nossa opinião”, observa o crítico, “todos os tipos de enredos são adequados para uma obra de arte, por mais aleatórios que sejam, e em tais enredos é necessário sacrificar até mesmo a lógica abstrata pela naturalidade, com plena confiança de que a vida, tal como a natureza, tem a sua própria lógica e que essa lógica pode revelar-se muito melhor do que aquela que muitas vezes lhe impomos." Dobrolyubov liga a originalidade da estrutura do enredo nas peças de Ostrovsky ao seu gênero. Pela sua definição, estas são “peças da vida”.

A definição proposta reflectia, no entanto, ponto forte O método crítico de Dobrolyubov e o perigo que ele esconde. A definição enfatizou a inovação de gênero de Ostrovsky, a diferença entre seus dramaturgos e personagens de comédia, sitcoms, etc. Ao mesmo tempo, parecia confundir a linha que separa a autenticidade artística (verdade) da verdade da realidade objetiva. Identificá-los “ameaçou substituir a análise da própria obra de arte por uma conversa jornalística sobre ela.

“A completude dos fenômenos da vida”, acessível a este ou aquele artista, torna-se um importante critério de talento para Dobrolyubov. Aqui, diz ele, estão dois poetas - Tyutchev e Fet. Ambos são talentosos. Mas se Vasiliy capta a vida apenas em impressões fugazes de fenómenos naturais tranquilos, Tyutchev também tem acesso ao “pensamento profundo, severo com energias..., animado por questões morais, pelos interesses da vida pública”. Conseqüentemente, Tyutchev é um artista maior que Vasiliy. A capacidade de "cobrir" imagem completa objeto, cunho, escultura” - evidência, segundo Dobrolyubov, do extraordinário talento de Goncharov.

Nos artigos “Sátira Russa na Era de Catarina”, “Sobre o Grau de Participação Nacional no Desenvolvimento da Literatura Russa” (1858), “Características do Povo Russo Comum” (1860), Dobrolyubov formulou o segundo requisito mais importante de crítica “real”. Esta é uma exigência (critério) do povo. “A medida do mérito de um escritor ou de uma obra individual”, declarou o crítico, “aceitamos até que ponto servem como expressão das aspirações naturais de uma determinada época e de um determinado povo”.

Por “aspirações naturais”, Dobrolyubov, como seguidor do materialismo antropológico, significa as necessidades inerentemente humanas de liberdade e felicidade, cuja orientação social (coletiva) e conteúdo são garantidos pela razão e pelo trabalho geralmente útil santificado pela razão. Em primeiro lugar, a vida do povo (campesinato) é gasta em trabalho geralmente útil. Esta circunstância transforma o povo, aos olhos de Dobrolyubov, espiritual e moralmente na parte mais saudável da nação russa, numa força decisiva no caminho da sua libertação. Daí o amor do povo (mas não a adoração do povo) de Dobrolyubov e Chernyshevsky.

Um escritor torna-se um escritor do povo na medida em que as suas obras reproduzem e estimulam as aspirações naturais dos seus contemporâneos, especialmente aqueles de um ambiente democrático. Em muitos aspectos, segundo Dobrolyubov, Ostrovsky merece o nome de escritor nacional, em cujos dramas, junto com a influência corruptora de uma ordem social desumana, o crítico vê heróis de cujos lábios a voz do protesto, a voz da natureza humana sem nuvens é ouvido. Ao mesmo tempo, Dobrolyubov observa que na literatura russa moderna ainda não existe um “partido” (os nomes de Nekrasov e Saltykov-Shchedrin não são mencionados, aparentemente por razões táticas), que falaria em nome do povo e em sua voz . Ainda não foi criado.

Assim, a análise e avaliação final de uma obra de arte é definida por Dobrolyubov por dois critérios principais, determinados tanto pelas posições filosóficas quanto sociopolíticas do crítico: 1) o conteúdo objetivo das imagens criadas pelo artista (personagens, conflitos, situações, etc.). considerado à luz das aspirações naturais do homem, 2) o grau de nacionalidade.

A força de Dobrolyubov era sua capacidade de usar a literatura talentosa como aliada na propaganda e na luta revolucionária. A interpretação de Dobrolyubov dos dramas de Ostrovsky, dos romances de Turgueniev, Goncharov, Dostoiévski e outros transformou-os de fenômenos de ordem moral e estética em fatos e fatores de autoconsciência e progresso social e civil. Ao mesmo tempo, a mudança da atenção do crítico do conceito do próprio artista (seu “espírito mais íntimo”, como disse Belinsky) para o significado objetivo de suas imagens ameaçava negligenciar não apenas as visões a priori do escritor, mas mas também a lógica interna do trabalho. Dobrolyubov não evitou esse perigo ao analisar o romance “On the Eve” de Turgenev no artigo “Quando chegará o verdadeiro dia?” Turgenev não apenas não aceitou a interpretação do romance feita por Dobrolyubov, mas também protestou contra a publicação do artigo. E em segundo lugar. Um ou outro imagem artística(personagem) não pode ser retirado do sistema figurativo da obra sem prejudicar seu sentido artístico. Mas é preciso dizer que Dobrolyubov faz isso em mais de um artigo, “O Reino Sombrio”, onde agrupa os personagens de Ostrovsky à luz de seu próprio entendimento, e não de sua posição nesta ou naquela peça do dramaturgo. Em ambos os casos, a conversa sobre a obra ameaçava transformar-se em especulação sobre ela, ou seja, puro jornalismo.

E agora sobre outra característica interessante das obras críticas de Dobrolyubov, que ainda não foi registrada por especialistas.

Os artigos de Dobrolyubov foram frequentemente comparados a tratados sociológicos, o que é em grande parte verdade. Ao mesmo tempo, apresentam uma característica curiosa, ditada principalmente pela filosofia antropológica do autor. Os maiores discursos de Dobrolyubov nada mais são do que uma análise da sociedade russa numa secção vertical, começando pelas classes dominantes superiores e terminando nas classes mais baixas, o povo. O crítico mede estes estratos pelo grau de aspirações naturais disponíveis para eles.

Um dos primeiros artigos importantes é “Esboços Provinciais. Das notas de... Shchedrin" - analisa a nobre intelectualidade. O crítico encontra em seus representantes um extremo empobrecimento da “natureza” - inclinações naturais. Isso, para ele, não é de admirar, já que a vida de um nobre intelectual, com raras exceções, é passada na ociosidade, proporcionada pelo trabalho gratuito dos servos. Portanto, segundo o crítico, não se trata nem mesmo de “naturezas talentosas” no sentido irônico que o autor dos ensaios deu a esse epíteto, mas de naturezas “podres”.

O segundo artigo, de fundamental importância, é “O que é Oblomovismo?” - das mesmas posições ele desmascara o tipo dominante de nobre oposicionista (“homem supérfluo”) - de Onegin e Pechorin a Rudin. Aqui também a natureza original é distorcida ou enfraquecida por condições de existência semelhantes. Estas são, portanto, naturezas “inúteis”.

O artigo “The Dark Kingdom” pinta uma imagem quase literária de uma força tirana “sem sentido” - um símbolo da vida das classes dominantes. Esta é uma vida que rompeu com a luz, a razão e o trabalho, um foco de absurdos grosseiros, deformidades morais, mentiras e hipocrisia. Em outras palavras, o “reino das trevas” (“o poder das trevas”) no sentido original do conceito, remontando à Bíblia.

O “reino das trevas” dominante, a sua força opressora e degradante da natureza humana, formou “povos oprimidos” (este é o título do artigo de Dobrolyubov sobre o romance de Dostoiévski “Os Humilhados e Insultados”), isto é, “naturezas oprimidas. pessoas tímidas e sofredoras pacientemente, em cujas almas, porém, a luz dos desejos humanos não se apagou completamente. Estes são funcionários menores, escritores pobres, etc.

Finalmente, o artigo “Um raio de luz num reino sombrio” aponta para um ambiente – uma camada da sociedade russa – em que a natureza humana parece ininterrupta, apesar da atmosfera sufocante da moral e do modo de vida prevalecentes. Esta é uma área próxima aos trabalhadores. Esta é uma fonte de naturezas “normais”, um exemplo disso foi Katerina de “A Tempestade” de Ostrovsky para Dobrolyubov..

Assim, com a esperança na vitória final das aspirações naturais do homem, da sua natureza primordial sobre a ordem social “fantástica” e “artificial”, Dobrolyubov encerrou a sua obra literária e crítica, morrendo de tuberculose aos 25 anos.

E uma última coisa. Até agora, utilizámos a definição da crítica de Dobrolyubov que ele próprio lhe deu: real. O que foi dito acima permite-nos concretizar esta definição, comum à crítica democrática. O método (sistema) crítico de Dobrolyubov pode ser caracterizado como literário-jornalístico, tendo em vista tanto a predominância do pathos jornalístico nele quanto o compromisso do autor com o próprio progresso literário.

Parte III

Lutando pela criação de um partido do povo na literatura, para que os escritores servissem conscientemente aos interesses do povo, Dobrolyubov era desprovido de qualquer sectarismo ou estreiteza, de que seus oponentes ideológicos tantas vezes tentaram acusá-lo. Ele não impôs nada à arte. Ele abordou cada trabalho talentoso com profundo interesse e foi capaz de revelar a singularidade do talento do escritor e sua visão do mundo.

Com que sutileza e alma Dobrolyubov mostrou, por exemplo, as características do artista Goncharov! Nas obras de Goncharov, escreveu ele, há pouca ação, nenhuma intriga, nenhum obstáculo externo. Não encontraremos nenhuma expressão dos sentimentos do próprio autor: ele não se preocupa com os leitores, com as conclusões que serão tiradas do romance. Mas “ele tem uma capacidade incrível – a qualquer momento, de parar o fenômeno volátil da vida, em toda a sua plenitude e frescor, e de mantê-lo diante de si até que se torne propriedade completa do artista”. Goncharov é caracterizado por uma visão de mundo poética completa, “a capacidade de capturar a imagem completa de um objeto, cunhá-lo, esculpi-lo - daí o amor pelo detalhe e pela “análise mental extraordinariamente sutil e profunda”. fenômeno “sem rastreá-lo até o fim, sem encontrar sua causa, sem compreender sua conexão com todos os fenômenos circundantes”.

Foi essa propriedade do talento do escritor que o ajudou a elevar a imagem de Oblomov a um tipo, determinar seu significado genérico e permanente e, assim, revelar a essência social do Oblomovismo. Dobrolyubov escreveu que não há necessidade de exigir que Goncharov tenha uma atitude diferente e menos calma perante a realidade - a sua atitude perante os factos da vida é revelada a partir da sua própria imagem.

O talento de Turgenev é em muitos aspectos o oposto do de Goncharov: ele é caracterizado por um lirismo profundo. O escritor fala dos seus heróis como pessoas próximas a ele, ele “segue-os com terna simpatia, com dolorosa apreensão, ele próprio sofre e se alegra com os rostos que criou, ele próprio se deixa levar pela atmosfera poética com que sempre gosta cercá-los... E a sua paixão é contagiante: capta irresistivelmente a simpatia do leitor, desde a primeira página prende os seus pensamentos e sentimentos à história, faz-lhe vivenciar, sentir novamente aqueles momentos em que os rostos de Turgenev aparecem diante dele” ( 258).

Este lirismo, juntamente com outra característica notável do talento do escritor - a capacidade de “responder imediatamente a cada pensamento nobre e sentimento honesto que está apenas começando a penetrar na consciência das melhores pessoas” - determinou a gama de problemas que Turgenev abordou: um herói que está em desacordo com a sociedade, foi revelado a ele principalmente na esfera dos sentimentos; o escritor criou poético imagens femininas, ele é "um cantor de pura, ideal amor feminino“A compreensão dessas características do talento de Turgenev ajudou Dobrolyubov a revelar o significado social das obras do artista, as coisas novas e frutíferas que apareceram em sua obra sob a influência de um novo movimento na sociedade.

Discurso em campo literário Ostrovsky gerou imediatamente muitos artigos. Críticos de diversas direções procuraram apresentar o dramaturgo como um expoente das ideias de seu campo. Dobrolyubov não impôs nenhuma teoria abstrata a Ostrovsky, ele comparou suas criações com a própria vida - e isso lhe permitiu não apenas expor o reino sombrio da Rússia serva autocrática, mas também identificar com perspicácia as características mais importantes do talento do dramaturgo: seu pathos moral, muita atenção às vítimas do mal social, Para personalidades uma pessoa esmagada pela tirania e, portanto, profunda atenção a mundo interior heróis: Ostrovsky é caracterizado pela “capacidade de perceber a natureza, penetrar nas profundezas da alma de uma pessoa, capturar seus sentimentos, independentemente da representação de suas relações externas e oficiais” (311).

Dobrolyubov mostra a inconsistência dos críticos de Ostrovsky, que afirmavam que os finais de suas comédias são aleatórios e que falta harmonia e consistência lógica à composição. Nesta liberdade do dramaturgo dos cânones dilapidados de várias peças, da “velha rotina do palco”, ele vê uma verdadeira inovação: a própria representação da vida dos tiranos, onde não há lógica, nem leis morais, exige “uma falta de consistência lógica.”

Um dos críticos mais ferozes de Dobrolyubov foi Dostoiévski, que no seu artigo “G.-bov e a questão da arte” (“Time”, 1861, nº 2) o acusou de “utilitarismo”, de desdém pela arte. Dostoiévski escreveu que as obras de arte influenciam o leitor com sua beleza, o que confere “harmonia e tranquilidade” à pessoa, principalmente quando ela está em desacordo com a realidade. No artigo “Gente Oprimida”, analisando detalhadamente a obra de Dostoiévski, dois tipos de seus heróis - mansos, oprimidos, submissos e - amargos, desesperados - o crítico identifica características A visão de mundo do escritor é a dor de uma pessoa humilhada, transformada em trapo pelas “relações selvagens e não naturais” que reinam na sociedade. A arte das obras do escritor, ao contrário das falsas teorias, manifestou-se não na beleza pacificadora, mas na verdade impiedosa das imagens, no seu “ideal altamente humano”.

Dobrolyubov desprezava profundamente a crítica, “vagando em névoas sintéticas”, bem como a crítica, “que se aproxima dos autores, como homens trazidos à presença do recruta, com uma medida uniforme, e grita primeiro “testa!”, depois “parte de trás da cabeça !”, verificando se o recruta se enquadra ou não”, ou seja, se sua criação atende às “leis eternas da arte, impressas nos livros didáticos”. Ele entendia a arte não como a decoração de cenas, detalhes ou como pitoresco externo. Ele analisou profunda e profundamente o que há de mais importante nas obras de arte - tipos, humano personagens E circunstâncias, em que operam. E isso invariavelmente produziu resultados frutíferos: Dobrolyubov viu e revelou a maior conquista da arte do realismo - a capacidade de revelar o condicionamento social e histórico do caráter humano.

O crítico falou sobre a importância dos fenômenos literários marcantes para a luta social dos anos 50 e 60 e ao mesmo tempo mostrou seu conteúdo eterno e duradouro, as novidades que trouxeram para o desenvolvimento da própria arte, colocaram e resolveram grandes problemas estéticos.

Um dos mais questões importantes a estética é um problema de tipificação. A reflexão da realidade na arte não é um processo mecânico, pressupõe o trabalho ativo da consciência do artista, que generaliza os fenômenos da vida. “Um artista”, escreve Dobrolyubov, “não é uma chapa fotográfica que reflete apenas o momento presente: então ele seria trabalhos de arte e não havia vida nem sentido. O artista complementa a natureza fragmentária do momento capturado com seu sentimento criativo, generaliza fenômenos particulares em sua alma, cria um todo harmonioso a partir de características díspares, encontra uma conexão viva e consistência em fenômenos aparentemente incoerentes, funde e processa os aspectos diversos e contraditórios de vida na generalidade de sua visão de mundo, realidade" (686).

Para ser verdadeiro, para ser fiel ao seu talento, um escritor deve penetrar profundamente na essência da vida. Para isso, em primeiro lugar, ele deve direcionar seu talento para assuntos vitais e, em segundo lugar, captar a tendência de desenvolvimento da vida social, ver o que nela morre e o que nasce - esta é uma propriedade necessária da tipificação, apenas isso determinará a completude e abrangência da imagem da realidade, uma visão correta dela. O pensamento do crítico resume-se ao fato de que na verdadeira ótima arte realismo e ideologismo estão necessariamente unidos, porque a verdade da imagem em si é “uma condição necessária, e ainda não a dignidade da obra.

Julgamos a dignidade pela amplitude da visão do autor, pela fidelidade da compreensão e pela vivacidade da descrição dos fenômenos que ele abordou" (628--629),

Muito grande importância Dobrolyubov transmitiu as convicções e simpatias gerais do escritor, que se manifestam em toda a estrutura figurativa de suas obras e atuam como visão de mundo. A visão de mundo do artista é a sua própria visão do mundo, que se desenvolve no processo de cognição artística da realidade e contradiz a “parcialidade” - ideias falsas, visões estreitas, aprendidas pela educação, assumidas pela fé.

A cosmovisão não é de forma alguma uma propriedade espontânea do talento, completamente independente do início subjetivo, da personalidade do artista. Pelo contrário, é o resultado da atividade, do seu conhecimento, da vontade criativa e da penetração profunda na vida. Dobrolyubov fala do estudo cuidadoso de Goncharov sobre os tipos de vida, dos tipos de Turgenev, “ao ponto da sutileza estudado e vivo sincero autor”, sobre a capacidade de Ostrovsky de ver e perseguir a tirania em todos os seus tipos e formas... Nas obras de arte, enfatiza o crítico, vemos um fenômeno retirado da própria vida, mas "esclarecido na mente do artista e colocado em posições que lhe permitam revelar-se de forma mais plena e decisiva do que acontece na maioria dos casos da vida cotidiana" (655).

Quando Dobrolyubov observa que com talentos fortes “às vezes a partir de uma simples declaração de fatos e relações feita pelo artista, sua solução segue naturalmente”, ele não se refere à passividade, à imprudência do escritor. A visão de mundo é formada sob a influência da realidade em desenvolvimento e significa o envolvimento do artista no movimento progressivo do tempo. Isso acontece porque, ao conhecer a vida e estudá-la, o escritor penetra em suas necessidades e reflete as ideias maduras de desenvolvimento social. Ao contrário das ideias falsas e abstratas impostas à realidade, contradizendo-a e, portanto, hostis à arte, as ideias progressistas decorrem naturalmente “dos factos existentes da vida”. Essas ideias não são introduzidas artificialmente na obra, mas ajudam o artista a refletir as relações sociais de forma mais completa e profunda - não de um ponto de vista estreito, falso, mas de um ponto de vista universal, justo, isto é, das pessoas - é assim que Dobrolyubov afirma a ligação entre a natureza ideológica da arte e a sua nacionalidade.

A visão de mundo do artista não é apenas um reflexo da vida, mas um reflexo dela do ponto de vista da “verdade humana”. Dobrolyubov mostra que foi precisamente isso que permitiu a Ostrovsky, por exemplo, basear as suas peças no tema da “antinaturalidade das relações sociais, resultante da tirania de alguns e da falta de direitos de outros”. Foi isso que permitiu a Dostoiévski, que pregava a paciência e a humildade, descobrir em seus heróis oprimidos e perdidos “as aspirações e necessidades nunca suprimidas da natureza humana”, retirar “o protesto do indivíduo contra a opressão violenta externa escondida nas profundezas do alma” e apresente-a para julgamento e simpatia do leitor. Essas metas e objetivos nem sempre são claramente compreendidos pelo artista, surgem do próprio desenvolvimento da vida. Conhecendo e refletindo a vida, o escritor descobre seus aspectos e padrões, dos quais uma ideia progressista associada ao progresso desenvolvimento histórico, "segue por si só."

Ao introduzir o conceito de “visão de mundo”, Dobrolyubov expressa claramente a peculiaridade da criatividade verdadeiramente realista, de que falavam os próprios artistas da palavra - Pushkin, Goncharov, L. Tolstoy e outros. Turgenev, por exemplo, escreveu sobre “Pais e Filhos”: “Reproduzir com precisão e poder a verdade, a realidade da vida, é a maior felicidade para um escritor, mesmo que essa verdade não coincida com suas próprias simpatias” (I. S. Turgenev , Collected. cit., Goslitizdat, M. 1956, vol. 10, p. 349.).

Dobrolyubov escreveu que ideias e pontos de vista falsos restringem a criatividade do escritor, impedindo-o de se entregar livremente às sugestões de sua natureza artística. Isso pode ser visto no exemplo das peças de Ostrovsky do período de sua paixão pelo eslavofilismo: o autor, às vezes entendendo mal a conexão dos fenômenos que retratava, procurou elevar a um tipo universal pessoas que na realidade tinham “um caráter muito particular e mesquinho significado”, e com essa falsa visão do herói prejudicou suas obras. Visto que qualquer unilateralidade e exclusividade interfere na observância genuína da verdade, o artista “deve... salvar-se da unilateralidade por uma possível expansão de sua visão, através da assimilação daqueles conceitos gerais que foram desenvolvidos por pessoas racionais .” Dobrolyubov associa a realização da nacionalidade da literatura à amplitude da visão de mundo do escritor, ao reflexo de ideias avançadas em sua obra.

Lar ideia progressista Naquela época, havia uma ideia sobre o completo fracasso da servidão e de “todos os seus descendentes”. Não surgiu na literatura, disse Dobrolyubov, não nas mentes de figuras importantes, mas no próprio curso da vida social. Mas a literatura, tendo refletido, captado, difundido e propagado com seus próprios meios inerentes, por sua vez, influencia o desenvolvimento futuro da sociedade.

Dobrolyubov não pôde dar até o fim explicação científica a origem e o papel das ideias, ele nem sequer chegou ao ponto de compreender a condicionalidade de classe da visão de mundo do artista, mas viu a oposição e a luta entre as ideias dos exploradores e dos trabalhadores, e viu que as ideias surgem não como resultado da atividade puramente especulativa do artista, mas a partir das necessidades práticas e materiais da sociedade e desempenha um papel ativo no seu desenvolvimento. Isso determinou a força e a profundidade de sua análise.

Em seus artigos “O que é Oblomovismo?” (1859), "The Dark Kingdom" (1859), "Quando chegará o verdadeiro dia?" (1860), “Um raio de luz em um reino escuro” (1860), “Pessoas oprimidas” (1861), analisando trabalhos maravilhosos literatura contemporânea, o crítico mostrou que a penetração pela arte na essência da vida, em seus principais conflitos, leva ao fato de que mesmo escritores distantes de uma visão de mundo revolucionária superam as falsas ideias e preconceitos de sua classe e, retratando a vida com veracidade, agem como juízes imparciais de tudo, que perdeu a sua utilidade...

O próprio tempo, o processo progressivo da história, está do lado do povo. Refletindo as necessidades urgentes do desenvolvimento social, os escritores participam assim na luta pela felicidade das pessoas e, ao mesmo tempo, realizam o seu potencial criativo e enriquecem a arte do realismo.

Nas condições específicas da época, o campo da democracia revolucionária propôs a tarefa de educar figuras públicas de um novo tipo, heróis da luta popular. A questão do herói na vida e na literatura causou acalorado debate. Chernyshevsky, no artigo “Homem russo em encontro” (1858), desmascarou a imagem da “pessoa supérflua”, mostrando que essas pessoas, que demonstraram sua mesquinhez no campo dos sentimentos, apaixonadas por uma mulher, são também insustentável no sentido social - “eles não podem esperar que a vida melhore”. O “homem supérfluo” é um herói imaginário que “se afasta de tudo o que exige determinação e risco nobre”, porque as próprias circunstâncias da vida fomentam nele o egoísmo, o egoísmo e a incapacidade de realizar um trabalho real. Este artigo não foi apenas um desmascaramento irado do liberalismo, mas também levantou a questão mais importante para a literatura sobre o herói positivo da época.

O liberal P. Annenkov falou contra Chernyshevsky com o artigo “O tipo literário de um homem fraco” (1858). “O homem covarde da época é tão fraco e insignificante como dizem dele, e onde procurar o tipo oposto, que, segundo o mais alto qualidades morais seu próprio povo seria digno de substituí-lo?" (P.V. Annenkov, Memórias e Ensaios Críticos. Segundo Departamento, São Petersburgo, 1879, p. 153.) - perguntou Annenkov. Os chamados "personagens fortes", disse ele, - - estes são os burgomestres, os tiranos de Ostrovsky, os funcionários de Shchedrin, os proprietários de terras patriarcais de Aksakov, e quando você olha para eles o suficiente, “a necessidade de retornar para refrescar pensamentos e sentimentos no círculo dos “fracos” torna-se incontrolável, apaixonado." Uma pessoa fraca, concluiu Annenkov, - é "o único tipo moral tanto em nossa vida contemporânea quanto em seu reflexo - a literatura atual." Era essa pessoa e mais ninguém, ele acreditava, que ainda tinha muito fazer pela sociedade russa. É por isso que é necessário tratá-lo com cuidado e participação e não fazer exigências exorbitantes, pois “nas propriedades do nosso caráter e no modo de vida não há nada semelhante ao elemento heróico” (Ibid. ., pp. 167-168.).

Dobrolyubov ridicularizou isso com raiva " herói fraco”, que nos tempos modernos perdeu qualquer aura de heroísmo e já era percebido como um fragmento de épocas anteriores. Ao contrário de P. Annenkov, ele viu a necessidade do nascimento de um novo, forte e verdadeiro herói. sociedade, o descontentamento e o espírito de protesto aumentam - e os escritores, ampliando a esfera da realidade, acessíveis reflexão artística, mostram não apenas o fracasso de ex-heróis que permaneceram distantes dos assuntos públicos, mas também o nascimento do heróico da própria vida.

O herói verdadeiro e imaginário, sua atitude em relação à realidade, os métodos de sua representação, tipificação - Dobrolyubov dedicou muita atenção a esses problemas muita atenção, e suas conclusões são instrutivas para nossos dias. Os heróis literários, destacou, não são fruto da imaginação do escritor, mas são retirados da própria vida e, dependendo do seu movimento, mudam, recebem um novo significado e, consequentemente, uma nova avaliação do artista. Dobrolyubov traça o desenvolvimento do tipo de “pessoa supérflua” na literatura russa e chega à conclusão: “Com o tempo, à medida que a sociedade se desenvolveu conscientemente, esse tipo mudou de forma, assumiu diferentes relações com a vida e recebeu um novo significado. nestas novas fases da sua existência, determinar a essência do seu novo significado - esta sempre foi uma tarefa enorme, e o talento que soube fazê-lo sempre deu um passo significativo na história da nossa literatura" (263) .

Um escritor, recriando uma imagem verdadeira da realidade, tentando apresentar o seu herói em toda a sua plenitude e persuasão artística, não pode deixar de pensar na essência de certos tipos de vida, na sua ligação entre si, no seu significado na sociedade.

Num artigo sobre os “Esboços Provinciais” de Shchedrin (1857), relembrando o início da discussão das reformas propostas, os gritos enérgicos dos campeões do progresso, apelos para salvar a Rússia do mal interno, o crítico diz que esta atmosfera de geral a fermentação e as expectativas deram origem à esperança - novas figuras entraram na arena pública, verdadeiros heróis. “Mas dois anos se passaram e, embora nada de particularmente importante tenha acontecido durante esses anos, as aspirações sociais estão agora longe de serem apresentadas da mesma forma que antes.” Todos viram que os gritos entusiásticos dos progressistas locais valiam pouco, porque não davam quaisquer resultados práticos. E os próprios heróis, de quem se esperavam grandes feitos, ficaram muito turvos: “Acontece que... muitas das pessoas que acolheram calorosamente o amanhecer de uma nova vida de repente quiseram esperar o meio-dia e decidiram dormir até então; que uma parte ainda maior das pessoas que abençoaram as ações, de repente ficou subjugada e se escondeu quando viu que os feitos tinham que ser realizados não apenas com palavras, mas que eram necessários trabalho e sacrifícios reais "(128).

Shchedrin - e nisso, antes de tudo, Dobrolyubov vê seu mérito como artista, isso mostrou a força de seu talento, profundamente sintonizado com a modernidade - desmascarou esses pretensos progressistas, submeteu-os ao ridículo satírico impiedoso, criando vários tipos naturezas talentosas, em que “o caráter dominante da nossa sociedade é claramente expresso”.

Sabemos que Shchedrin é um escritor com um ideal revolucionário consciente, um inimigo impiedoso da verborragia liberal.

No entanto, Dobrolyubov em muitas de suas obras mostra que outros escritores, de forma criativa diferente, mas às vezes não menos vividamente, capturaram as mudanças na vida pública, julgando o antigo, o obsoleto, percebendo com sensibilidade o nascimento do novo. A atenção à vida, ao que nela há de novo, é, segundo Dobrolyubov, o primeiro e obrigatório sinal de talento.

O surgimento de um novo tipo na literatura só se torna possível quando esse tipo surge na própria vida, quando pelo menos em alguma parte, a parte mais avançada da sociedade, amadureceu a consciência de que os velhos heróis já estão atrasados ​​​​na vida e não podem servir como um exemplo real para os leitores. E as obras literárias serão tanto mais valiosas e verdadeiras quanto maior for a influência que terão, quanto mais cedo o artista perceber essas aquelesndecência o desenvolvimento social, verá as características de um movimento novo e progressista, nos dará a oportunidade de estar presentes no nascimento de um novo herói, no início do declínio dos ídolos anteriores.

No artigo "O que é Oblomovismo?" Dobrolyubov aprecia muito o romance de Goncharov não apenas porque ele dá um veredicto impiedoso sobre as antigas e ultrapassadas relações de servidão, mas também porque mostra a evolução de um herói outrora alto e nobre, um “homem supérfluo” que não conseguia encontrar atividade real para si mesmo, arruinado pelo ambiente. Nas novas condições, quando a possibilidade de uma “terrível luta mortal” com circunstâncias hostis está próxima, quando o próprio povo “percebeu a necessidade de uma causa real”, este herói aparece sob uma nova luz.

“Pessoas supérfluas”, diz Dobrolyubov, “que não viam um objetivo na vida, apesar disso, tinham grande autoridade aos olhos do leitor, porque eram pessoas avançadas, situando-se muito acima do seu ambiente. A própria possibilidade de um amplo trabalho prático ainda não estava aberta para eles; ainda não havia amadurecido na sociedade.

Não é a mesma coisa agora. A nova geração espera dos heróis verdadeiro deEUTelnosti. Não ouvirá mais com amor e reverência discursos intermináveis ​​sobre a insatisfação com a vida e a necessidade de agir. Esses discursos nas novas condições não podem deixar de ser percebidos como apatia do pensamento e da alma, como Oblomovismo moral. E o tipo moderno de liberal bem-intencionado, com seu engano e conversa fiada, é involuntariamente associado na mente do leitor aos heróis dos tempos antigos - “pessoas supérfluas”. Agora, do alto dos tempos modernos, pode-se ver que os traços do Oblomovismo sempre estiveram embrionários no caráter das pessoas supérfluas - afinal, essas naturezas aparentemente fortes tantas vezes mostraram inconsistência diante de circunstâncias hostis e recuaram sempre que foi necessário para tomar uma decisão firme na vida., um passo decisivo - quer se tratasse da sua relação com a sociedade ou da área dos sentimentos - a sua relação com a mulher que amavam.

O talento de Goncharov e a amplitude das suas opiniões reflectiram-se no facto de ele sentir este sopro de vida nova. Dobrolyubov chama a criação do tipo Oblomov de “um sinal dos tempos” e vê o principal mérito de seu autor no fato de ter percebido na sociedade russa avançada uma atitude diferente em relação ao tipo de vida que surgiu há trinta anos. A história de Oblomov “refletia a vida russa, nela um tipo russo vivo e moderno aparece diante de nós, cunhado com severidade e correção impiedosas; refletia a nova palavra do nosso desenvolvimento social, pronunciada com clareza e firmeza, sem desespero e sem esperanças infantis, mas com consciência completa da verdade. Esta palavra é - Oblomovismo; serve como chave para desvendar muitos fenómenos da vida russa e dá ao romance de Goncharov muito mais significado social do que todas as nossas histórias acusatórias têm” (262).

EM consciência pública Esta transformação do “homem supérfluo” em Oblomov ainda não ocorreu, salienta Dobrolyubov, o processo apenas começou. Mas é aqui que entra em vigor a grande propriedade e o grande significado da verdadeira arte - para capturar um movimento progressista, uma ideia que apenas surgiu e será concretizada no futuro. Tendo desmascarado, derrubou o ex-herói de um pedestal alto para o sofá macio de Oblomov, colocando diretamente a questão: o que ele está fazendo? Qual é o significado e propósito de sua vida? - o artista colocou assim todo o significado de sua obra e questão importante sobre o que um herói moderno deveria ser.

É verdade que o romance também refletia as limitações da visão de mundo do artista: tendo sido capaz de compreender tão profundamente e mostrar o Oblomovismo de forma tão vital, ele “não pôde, no entanto, deixar de prestar homenagem à ilusão geral, ao Oblomovismo e ao passado, decidindo enterrar isto."

A imagem de Stolz, por cuja boca Goncharov enterra o Oblomovismo e em cuja pessoa queria mostrar-se um herói progressista ativo, carece de persuasão, não há nele traços típicos de vida. Dobrolyubov explica isso dizendo que o artista aqui está tentando fingir ilusões, indo muito à frente da vida, porque tais heróis ativos e ativos, cujos pensamentos imediatamente se transformam em ação, ainda não existem na sociedade russa educada. Stolz não consegue satisfazer o leitor do ponto de vista de seus ideais sociais. Em sua praticidade prática, ele é estreito, não precisa de nada além de sua própria felicidade, ele “se acalmou de todas as aspirações e necessidades que oprimiam até mesmo Oblomov”.

O crítico vê um indício de uma nova vida russa, de um personagem russo ativo na imagem de Olga Ilyinskaya. A sua naturalidade, coragem e simplicidade, a harmonia da sua mente e do seu coração manifestam-se até agora apenas na área do sentimento, no amor ativo. Ela tenta tirar Oblomov de seu sono, para reanimá-lo moralmente, e quando está convencida de sua completa passividade, ela rejeita decisiva e diretamente o reino sonolento de Oblomov. Ela está constantemente preocupada com algumas questões e dúvidas, ela se esforça por alguma coisa, embora ainda não saiba bem o que exatamente. O autor não nos revelou essas inquietações na íntegra”, afirma o crítico, “mas não há dúvida de que são o eco de uma nova vida, da qual Olga está “incomparavelmente mais próxima de Stolz”.

Dobrolyubov também vê traços do novo personagem russo na heroína do romance “On the Eve” - Elena. O crítico valorizou acima de tudo a capacidade do escritor de revelar sede de atividade em sua heroína. Esta não é a atividade em si, porque a realidade russa ainda não forneceu material para tal imagem; o resultado não seria uma pessoa viva, mas um esquema árido: Elena “se tornaria uma estranha à sociedade russa”, e o o significado social da imagem seria zero. Sami procurar, ela mesma incerteza A imagem da heroína, sua insatisfação com o presente aqui é surpreendentemente verdadeira, não podem deixar de evocar pensamentos profundos no leitor e desempenharão um papel muito maior na influência ativa da literatura na sociedade do que a imagem de um herói ideal, artificialmente “ composto pelas melhores características em desenvolvimento em nossa sociedade.”

Turgenev, um artista extremamente sensível às questões candentes do nosso tempo, sob a influência do curso natural da vida social, “ao qual o próprio pensamento e imaginação do autor obedeceram involuntariamente”, viu que seus ex-heróis - “pessoas supérfluas” não poderia mais servir como um ideal positivo, e fez uma tentativa de mostrar o principal herói dos tempos modernos - Insarov, um lutador pela libertação de sua pátria dos escravizadores estrangeiros. A grandeza e a santidade da ideia de patriotismo permeiam todo o ser de Insarov. Não é um comando externo do dever, não é uma renúncia a si mesmo, como foi o caso dos heróis anteriores. Para Insarov, o amor à pátria é a própria vida, e isso não pode deixar de cativar o leitor.

E, no entanto, Dobrolyubov não considerou esta imagem um sucesso artístico completo: se em Stolz Goncharov retratou atividade sem ideais, então Insarov é um herói ideológico sem atividade. Ele não é colocado “cara a cara com o assunto em si – com os partidos, com o povo, com o governo de outra pessoa, com o seu próprio povo que pensa da mesma forma, com a força do inimigo” (464). É verdade, diz Dobrolyubov, que essa não era a intenção do autor e, a julgar por seus trabalhos anteriores, ele não poderia ter mostrado tal herói. Mas a própria possibilidade de criar épicos da vida popular e personagem figuras públicasela o crítico viu justamente na representação da luta do povo, bem como os melhores representantes de uma sociedade educada que defende os interesses do povo. O novo herói terá pouca semelhança com o antigo e inativo. E a literatura se deparou com a tarefa de encontrar formas de retratar não só o novo herói, mas também os antigos - porque função pública eles mudaram e, de uma força progressista, transformaram-se numa força inibidora do desenvolvimento social.

Belinsky escreveu sobre Eugene Onegin: "Você só pode fazer algo na sociedade, com base nas necessidades sociais indicadas pela própria realidade, e não pela teoria. Mas o que Onegin faria em uma comunidade com vizinhos tão maravilhosos, no círculo de tão queridos vizinhos?" (V. G. Belinsky, Obras completas coletadas, vol. XII, p. 101.). A própria ascensão do herói acima ambiente já era um sinal de sua positividade e exclusividade. Nos tempos modernos, tal superioridade passiva não era suficiente. O motivo do herói sofredor e do ambiente que o rodeia, tão difundido na literatura, já não conseguia satisfazer as exigências da própria arte.

No artigo “Benevolência e Atividade” (1860), dedicado à análise das histórias de Pleshcheev, Dobrolyubov examina detalhadamente esta questão. A imagem do meio ambiente é “um motivo bom e muito forte para a arte”, escreve ele. Mas os escritores têm muitas omissões e abstrações aqui - se o sofrimento do herói é retratado de forma completa e detalhada, então sua relação com o meio ambiente levanta muitas questões: o que esse herói consegue? Em que se baseia a força do meio ambiente? O que come o herói e por que ele se deixa comer? E, mergulhando na essência do assunto, o artista descobre que esses heróis estão vitalmente ligados ao meio ambiente, experimentaram sua influência viciosa: são internamente impotentes, completamente inativos. Esses heróis não têm direito à nossa simpatia. Eles não podem continuar a ser retratados com pathos romântico, numa aura de sofrimento. Tal herói, como o próprio meio ambiente, é “um tema para a sátira mais impiedosa”. O crítico considera que a principal vantagem das obras de Pleshcheev é justamente a “atitude negativa e zombeteira” do autor em relação ao “liberalismo e nobreza platônicos” de seus heróis.

Futuros escritores talentosos, diz Dobrolyubov, “nos darão heróis com conteúdo mais saudável”. Esses heróis crescem na própria vida, embora ainda não tenham sido definidos em toda a sua integridade e completude. Mas a questão sobre eles já foi colocada pela própria realidade, e melhores escritores refletiu com sensibilidade essa necessidade social. Em breve, muito em breve, verdadeiros heróis aparecerão na vida e na literatura russas - figuras revolucionárias, Insarovs russos, que enfrentarão uma tarefa difícil e sagrada - a libertação de sua pátria dos turcos internos.

E uma garantia segura disso é que os traços do novo herói aparecem não apenas entre a classe instruída, mas em todas as camadas da sociedade, porque todos Rússia do povo já está se levantando contra a velha ordem.

Dobrolyubov apreciou muito a importância do realismo de Ostrovsky e especialmente da imagem de Katerina em A Tempestade. O dramaturgo foi capaz de “retratar de forma muito completa e abrangente os aspectos e exigências essenciais da vida russa”, para mostrar as aspirações que já haviam despertado entre o povo. Além disso, também aqui o crítico observa que Ostrovsky “encontrou a essência dos requisitos gerais da vida numa época em que eram ocultos e expressos por muito poucos e de forma muito fraca”.

O selvagem mundo mercantil dos tiranos, apresentado por Ostrovsky, como se fosse uma gota d'água, reflete todo o “reino sombrio” da Rússia autocrática-serva, onde reina a arbitrariedade, “a arbitrariedade impotente de alguns sobre outros”, onde os direitos individuais são destruído. Mas “a vida já não é completamente absorvida pela sua influência, mas contém em si os ingredientes de uma sociedade mais razoável, legal, ordem correta assuntos." E é exatamente isso que torna possível ao artista uma representação satírica de tiranos: eles já evocam “risos e desprezo”.

Na representação da influência sem sentido da tirania na vida familiar e social, Dobrolyubov vê a base da comédia de Ostrovsky. O escritor nos revela que “esta tirania é impotente e decrépita em si mesma, que não há poder moral nela, mas sua influência é terrível porque, sendo ela mesma sem sentido e sem direitos, distorce o bom senso e o conceito de direito em todos os que entram em contato com ele" (348). No entanto, o artista mostra - e este é o sentido revolucionário e a verdade profunda das suas obras - que a própria intolerabilidade da opressão dá origem e fortalece o protesto contra as relações não naturais, e esse protesto surge, já não pode ser suprimido no seu muito início. Assim, diz Dobrolyubov, Ostrovsky expressou a ideia que havia amadurecido na sociedade sobre a ilegalidade da tirania e, o mais importante, criou um caráter nacional forte e integral, que “há muito exige sua implementação na literatura”, que “corresponde ao novo fase da vida nacional.”

Nos personagens dos heróis positivos, segundo Dobrolyubov, deve haver organicidade, integridade, simplicidade, que são determinadas pela naturalidade de suas aspirações por uma nova vida. Ele encontra essas características em Olga e Elena. Eles se manifestaram com força especial e irresistível em Katerina. E isso é natural. A força de Katerina reside em sua "completa oposição a todos os princípios tiranos". Tudo aqui é estranho para ela, sua natureza internamente livre exige vontade, felicidade e amplitude de vida. Não ideais e crenças abstratas, mas sim os cotidianos fatos da vida, uma existência impotente e financeiramente dependente a força a lutar por algo novo. É por isso que o seu desejo de liberdade é tão orgânico e tão forte: liberdade para ela mais valioso que a vida. Este é um personagem heróico e corajoso: essas pessoas, se necessário, suportarão a luta, você pode confiar nelas.

O protesto espontâneo e inconsciente de Katerina é muito mais valioso para Dobrolyubov do que os “discursos vívidos de altos oradores da verdade” que gritam sobre sua dedicação, sobre “negação de si mesmos por uma grande ideia”, e terminam em completa humildade diante do mal, porque, dizem eles, a luta contra isso "ainda é muito desesperadora". Em Katerina, o dramaturgo conseguiu “criar uma pessoa que serve como representante de uma grande ideia popular, sem carregar grandes ideias nem na língua nem na cabeça, vai abnegadamente até o fim numa luta desigual e morre, sem pelo menos tudo se condenando a um alto altruísmo.”

Dobrolyubov fala sobre a amplitude da visão de mundo do escritor, o que torna suas obras profundamente populares. A medida da nacionalidade é que ela esteja “em linha com as aspirações naturais que já despertaram entre o povo a pedido da ordem moderna das coisas”, que ele as compreendeu e expressou de forma plena e abrangente. “As exigências da lei, da legalidade, do respeito ao homem”, um protesto contra a arbitrariedade e a tirania - é isso que o leitor ouve nas peças de Ostrovsky, é isso que permitiu a Dobrolyubov, usando o material dessas peças, mostrar que a única saída das trevas do “reino das trevas” é uma luta revolucionária contra todos os seus fundamentos. O próprio dramaturgo não pensou na possibilidade de tais conclusões revolucionárias a partir de suas obras: sua visão de mundo não era revolucionária.

Dobrolyubov sonha com a literatura do futuro, quando os artistas pregarão conscientemente ideais avançados: “A livre transformação das mais elevadas especulações em imagens vivas e, ao mesmo tempo, plena consciência do significado mais elevado e geral em cada um, o mais privado e aleatório fato da vida - este é o ideal, representando uma fusão completa de ciência e poesia e ainda não foi alcançado por ninguém" (309). A crítica democrática revolucionária estabeleceu como tarefa a luta por essa literatura revolucionária.

O caminho do serviço consciente ao povo, a revolução deve levar a um maior florescimento da arte, porque “quando os conceitos gerais do artista são corretos e estão em completa harmonia com a sua natureza, então esta harmonia e unidade se refletem na obra ... Então a realidade se reflete no trabalho de forma mais brilhante e vívida, e pode mais facilmente levar uma pessoa que raciocina a conclusões corretas e, portanto, tem mais sentido para a vida "(309).