Conflito com o tempo na peça The Cherry Orchard. O principal conflito da peça A

O conflito dramático da peça de A.P. "O pomar de cerejeiras" de Chekhov

A peça “The Cherry Orchard” foi escrita por Chekhov em 1903. Desta vez ficou na história como pré-revolucionário. Durante este período muitos escritores progressistas tentou compreender o estado atual do país, para encontrar uma saída para as inúmeras contradições que engolfaram a Rússia no início do século XX. Anton Pavlovich Chekhov também tentou resolver problemas urgentes à sua maneira. Seu “The Cherry Orchard” tornou-se uma espécie de resultado da longa busca criativa do escritor.

“The Cherry Orchard” é uma obra multifacetada. Chekhov abordou nele muitos problemas que não perderam sua relevância hoje. Mas a questão principal é, obviamente, a questão das contradições entre as velhas e as novas gerações. Essas contradições estão no cerne conflito dramático tocam. O mundo extrovertido dos nobres é contrastado com os representantes da nova sociedade.

Chekhov não confere aos representantes da nobreza aquelas características despóticas que vemos nas obras de outros autores. Ranevskaya e Gaev aparecem diante dos leitores como pessoas decentes e honestas. Então, falando sobre Ranevskaya, Chekhov a caracterizou como uma mulher “gentil e muito gentil”. Lopakhin fala com gratidão sobre Ranevskaya. Pyotr Trofimov expressa sua gratidão a Lyubov Andreevna por abrigar o “eterno estudante”. Ranevskaya e Gaev tratam os criados com carinho. Mas todo mundo traços positivos Os proprietários do pomar de cerejeiras contrastam com seu estilo de vida dependente. “Para possuir almas vivas - afinal, isso renasceu todos vocês”, diz Petya Trofimov sobre eles. Nas versões anteriores, em vez da palavra “renascido” foi escrito de forma mais categórica - “corrompido”.

Ranevskaya e Gaev não podem fazer nada sozinhos, sempre precisam da ajuda de alguém. O absurdo de tal estado é transmitido por Chekhov no próprio comportamento desses heróis. A bondade natural de Ranevskaya não pode trazer alegria. À beira da ruína total, ela desperdiça dinheiro: dá dinheiro a um mendigo que passa; Lyubov Andreevna gasta quase todos os fundos alocados por sua avó rica para comprar o jardim com seu amante parisiense. Realizando tais “atos de beneficência”, ela se esquece da filha Anya, não pensa em destino futuro Vari.

A desgraça de Ranevskaya e Gaev é óbvia para Chekhov. O escritor mostra essa desgraça na própria fala dos personagens. Gaev constantemente pronuncia algumas frases estranhas com termos de bilhar, um monólogo é ouvido dirigido a um armário antigo. Ranevskaya e Gaev ingenuamente acreditam que isso eles ainda podem comprar o jardim possível, mas não estão adaptados para vida independente e não podem tomar uma única medida eficaz para salvar os seus bens.

Não apenas Ranevskaya e Gaev estão condenados, tudo está condenado sociedade nobre. O absurdo da existência desta classe é confirmado pela imagem de Simeonov-Pishchik, que afirma, depois de ler, que “é possível ganhar dinheiro falsificado”. A tia de Yaroslavl, mencionada nas conversas, dá dez mil para comprar um jardim, mas com a condição de que seja comprado em seu nome.

Este círculo nobre se opõe a “ nova pessoa"Lopakhin. No entanto, segundo Chekhov, ele não é um substituto digno da geração passada. Lopakhin é um empresário. E tudo isso boas qualidades: compreensão da beleza, impulsos espirituais profundos _ Tudo isso é abafado nele pelo desejo de enriquecimento. Falando sobre seus planos, Lopakhin menciona que quer semear campos de papoula. Ele descreve a imagem das papoulas em flor, sua beleza, mas todos esses pensamentos são interrompidos pela menção de Lopakhin à receita esperada. Não, este não é o tipo de herói que Chekhov deseja ver!

A velha geração está sendo substituída por pessoas de um novo tipo. Esta é Anya Ranevskaya e Petya Trofimov.

Anya sonha com um novo feliz e tenha uma vida maravilhosa: passar nos exames de um curso de ginásio e viver do seu próprio trabalho. Ela imagina uma Rússia nova e próspera.

Chekhov não foi um revolucionário. Portanto, ele não conseguiu encontrar uma saída real para a crise em que a Rússia se encontrava. O escritor simpatiza profundamente com os novos fenômenos que ocorrem no país, odeia o antigo modo de vida. Muitos escritores deram continuidade às tradições de Chekhov. E nessa época, em 1903, Gorky já criava o romance “Mãe”, no qual encontrava uma solução para as questões que Chekhov ponderava.

Contudo, o acontecimento aparentemente central – a luta pelo pomar de cerejeiras – é desprovido do significado que um drama clássico lhe atribuiria e que a própria lógica de organização da peça parece exigir. personagens. O conflito, baseado no confronto de forças sociais, é silenciado em Tchekhov. Lopakhin, o burguês russo, é desprovido de controle predatório e agressividade em relação aos nobres Ranevskaya e Gaev, e os nobres não resistem a ele de forma alguma.

Qual é o nó principal do conflito dramático? Provavelmente não na falência econômica de Ranevskaya e Gaev. Afinal, já no começo comédia lírica eles têm uma excelente opção de prosperidade econômica, proposta pela bondade de seu coração pelo mesmo Lopakhin: alugar o jardim para dachas. Mas os heróis o recusam. Por que? Obviamente, porque o drama de sua existência é mais profundo do que a ruína elementar, tão profundo que o dinheiro não pode corrigi-lo e a vontade de viver que está desaparecendo nos heróis não pode ser devolvida.

Por outro lado, a compra do pomar de cerejas por Lopakhin também não elimina o conflito mais profundo deste homem com o mundo. O triunfo de Lopakhin dura pouco e é rapidamente substituído por um sentimento de desânimo e tristeza. Este estranho comerciante dirige-se a Ranevskaya com palavras de reprovação e reprovação: “Por que, por que você não me ouviu? Meu pobre e bom, você não vai recuperá-lo agora.” E como se estivesse em uníssono com todos os personagens da peça, Lopakhin pronuncia com lágrimas uma frase significativa: “Oh, se tudo isso passasse, se ao menos nossa vida estranha e infeliz mudasse de alguma forma”.

Aqui Lopakhin toca diretamente na fonte oculta, mas principal do drama: não reside na luta pelo pomar de cerejeiras, mas na insatisfação subjetiva com a vida, igualmente, embora de maneiras diferentes, vivenciada por todos os heróis, sem exceção.

"O Pomar de Cerejeiras". O drama da vida reside na discórdia dos seus fundamentos mais essenciais. E, portanto, todos os personagens da peça têm uma sensação da natureza temporária de sua permanência no mundo, uma sensação de exaustão gradual e extinção daquelas formas de vida que antes pareciam inabaláveis ​​​​e eternas. Na peça, todos vivem na expectativa do fim fatal que se aproxima inevitavelmente. Os velhos fundamentos da vida estão se desintegrando tanto fora quanto nas almas das pessoas, mas novos ainda não nasceram, em Melhor cenário possível são vagamente antecipados, e não apenas pelos jovens heróis do drama. O mesmo Lopakhin diz: “Às vezes, quando não consigo dormir, penso: Senhor, Tu nos deste enormes florestas, vastos campos, os horizontes mais profundos, e vivendo aqui, nós mesmos deveríamos ser verdadeiramente gigantes”. O futuro coloca às pessoas uma pergunta à qual elas, devido à sua fraqueza humana, não são capazes de responder. No bem-estar dos heróis de Chekhov há um sentimento de algum tipo de destruição e da natureza ilusória de sua existência.

Desde o início vemos pessoas ouvindo ansiosamente algo inevitável que está por vir. Este sopro do final é introduzido logo no início da peça. Não é apenas na conhecida data fatídica de 22 de agosto, quando o pomar de cerejeiras será vendido por dívidas. Há outro nesta data, significado simbólico- o fim absoluto de todo um modo de vida russo de mil anos. À luz do fim absoluto, as suas conversas são ilusórias, as suas relações são instáveis ​​e caprichosamente mutáveis. As pessoas parecem estar desligadas durante boa metade de sua existência do fluxo crescente da vida. Eles vivem e sentem-se sem entusiasmo, estão irremediavelmente atrasados, atrasados.

A composição circular da peça também é simbólica, associada ao motivo de chegar atrasado primeiro para a chegada e depois para a saída do trem. Os heróis de Chekhov são surdos uns com os outros, não porque sejam egoístas, mas porque em sua situação a comunicação plena é simplesmente impossível. Eles ficariam felizes em se comunicar, mas algo constantemente os “chama de volta”. Os heróis estão muito imersos na experiência do drama interno, olhando para trás com tristeza e olhando para frente com tímidas esperanças. O presente permanece fora da esfera de sua atenção principal e, portanto, eles simplesmente não têm forças para uma “escuta” mútua completa.

Diante das mudanças iminentes, Lopakhina é uma vitória condicional, assim como a derrota de Ranevskaya é uma derrota condicional. O tempo está se esgotando para ambos. Há também algo em “The Cherry Orchard” das premonições instintivas de Chekhov sobre o fim fatal que se aproxima dele: “Sinto que não estou morando aqui, mas adormecendo ou simplesmente saindo, indo para algum lugar sem parar, como balão" Este motivo do tempo passando permeia toda a peça. Era uma vez, você e eu, irmã, dormíamos neste mesmo quarto, e agora já estou com cinquenta e um anos, por incrível que pareça”, diz Gaev. “Sim, o tempo está passando”, ecoa Lopakhin.

Tempo está passando! Mas quem está destinado a ser o criador de uma nova vida, quem plantará um novo jardim? A vida ainda não dá uma resposta a esta pergunta. Petya e Anya parecem estar prontas. E onde Trofimov fala sobre a instabilidade da velha vida e clama por uma nova vida, o autor definitivamente simpatiza com ele. Mas não há poder pessoal no raciocínio de Petya; há muitas palavras neles, semelhantes a feitiços, e às vezes uma certa tagarelice vazia passa, semelhante à tagarelice de Gaev. Além disso, ele é um “eterno estudante”, um “cavalheiro maltrapilho”. Não são essas pessoas que dominam a vida e se tornam seus criadores e mestres. Pelo contrário, a própria vida atingiu Petya bastante. Como todos os desastrados da peça, ele é estranho e impotente diante dela. Juventude, inexperiência e incapacidade de adaptação à vida são enfatizadas em Anya. Não é por acaso que Chekhov alertou M.P. Lilina: “Anya é, antes de tudo, uma criança alegre, que não conhece bem a vida”.

Portanto, como Chekhov a viu na virada de dois séculos, ela ainda não havia desenvolvido dentro de si um ideal eficaz de pessoa. As premonições de uma revolução iminente estão amadurecendo nele, mas as pessoas ainda não estão preparadas para isso. Existem raios de verdade, humanidade e beleza em cada um dos heróis de The Cherry Orchard. Mas estão tão dispersos e fragmentados que não conseguem iluminar o dia que se aproxima. A bondade brilha secretamente em todos os lugares, mas não há sol - iluminação nublada e difusa, a fonte de luz não está focada. Ao final da peça há a sensação de que a vida está acabando para todos, e isso não é por acaso. O povo do “Pomar das Cerejeiras” não atingiu as alturas que o próximo teste exigia deles.

Mergulhando em um estado de profunda crise religiosa, eles perderam o controle sobre a vida, e isso escapou deles para os lacaios Yasha, para os perdedores Epikhodov. É claro que não conseguiram plantar um novo jardim, como Tchekhov havia previsto. E Chekhov escreveu “The Cherry Orchard” às vésperas da revolução de 1905. Este foi seu último drama. Na primavera de 1904, a saúde do escritor piorou drasticamente: suas premonições não o enganaram. Seguindo o conselho dos médicos, ele foi para tratamento na cidade turística alemã de Badenweiler. Aqui, em 2 (15) de julho de 1904, Anton Pavlovich Chekhov morreu repentinamente aos quarenta e cinco anos de vida.

Precisa baixar uma redação? Clique e salve - » Explicação da essência do conflito na peça “O Pomar das Cerejeiras”. E o ensaio finalizado apareceu nos meus favoritos.

Conflito em uma obra dramática

Uma das características da dramaturgia de Chekhov foi a ausência de conflitos abertos, o que é bastante inesperado para obras dramáticas, porque é o conflito que é a força motriz de toda a peça, mas era importante para Anton Pavlovich mostrar a vida das pessoas através de uma descrição da vida cotidiana, aproximando assim os personagens do palco do espectador. Via de regra, o conflito encontra expressão na trama da obra, organizando-a: a insatisfação interna, o desejo de conseguir algo, ou de não perder, leva os heróis a cometer algumas ações. Os conflitos podem ser externos e internos, e sua manifestação pode ser óbvia ou oculta, por isso Chekhov escondeu com sucesso o conflito na peça “O Pomar de Cerejeiras” por trás das dificuldades cotidianas dos personagens, que está presente como parte integrante dessa modernidade.

As origens do conflito na peça “The Cherry Orchard” e sua originalidade

Para compreender o conflito principal da peça “O Pomar das Cerejeiras”, é necessário levar em consideração a época em que esta obra foi escrita e as circunstâncias de sua criação. Chekhov escreveu “O Pomar de Cerejeiras” no início do século XX, quando a Rússia estava na encruzilhada de épocas, quando a revolução se aproximava inevitavelmente, e muitos sentiam as enormes mudanças iminentes em todo o modo de vida habitual e estabelecido da sociedade russa. Muitos escritores da época tentaram compreender e compreender as mudanças que ocorriam no país, e Anton Pavlovich não foi exceção. A peça “The Cherry Orchard” foi apresentada ao público em 1904, tornando-se a última peça da obra e da vida do grande escritor, e nela Chekhov refletiu seus pensamentos sobre o destino de seu país.

O declínio da nobreza, causado por mudanças na estrutura social e pela incapacidade de adaptação às novas condições; separação de suas raízes não só dos proprietários de terras, mas também dos camponeses que começaram a se mudar para a cidade; o surgimento de uma nova classe burguesa que veio substituir os mercadores; o aparecimento de intelectuais provenientes do povo comum - e tudo isto tendo como pano de fundo o emergente descontentamento geral com a vida - esta é, talvez, a principal fonte do conflito na comédia “O Jardim das Cerejeiras”. A destruição das ideias dominantes e da pureza espiritual afetou a sociedade, e o dramaturgo compreendeu isso em um nível subconsciente.

Pressentindo as mudanças iminentes, Chekhov tentou transmitir seus sentimentos ao espectador através da originalidade do conflito na peça “The Cherry Orchard”, que se tornou um novo tipo, característico de todo o seu drama. Este conflito não surge entre pessoas ou forças sociais, manifesta-se na discrepância e na repulsa Vida real, sua negação e substituição. E isso não poderia ser jogado, esse conflito só poderia ser sentido. No início do século XX, a sociedade ainda não conseguia aceitar isso, sendo necessário reconstruir não só o teatro, mas também o público, e para um teatro que soubesse e fosse capaz de revelar confrontos abertos, era praticamente impossível transmitir as características do conflito na peça “The Cherry Orchard”. É por isso que Chekhov ficou desapontado com o show de estreia. Afinal, por hábito, o conflito foi designado como um embate entre o passado, representado pelos proprietários empobrecidos, e o futuro. No entanto, o futuro está intimamente ligado a Petya Trofimov e Anya não se enquadra na lógica de Chekhov. É improvável que Anton Pavlovich tenha conectado o futuro com “ um cavalheiro maltrapilho” e o “eterno estudante” Petya, incapaz até mesmo de monitorar a segurança de suas velhas galochas, ou Anya, ao explicar cujo papel, Chekhov deu ênfase principal à sua juventude, e este foi o principal requisito para o intérprete.

Lopakhin é o personagem central na revelação do conflito principal da peça

Por que Chekhov se concentrou no papel de Lopakhin, dizendo que se sua imagem falhar, toda a peça irá falhar? À primeira vista, é o confronto de Lopakhin com os proprietários frívolos e passivos do jardim que é um conflito na sua interpretação clássica, e o triunfo de Lopakhin após a compra é a sua resolução. No entanto, esta é precisamente a interpretação que o autor temia. O dramaturgo disse muitas vezes, temendo o endurecimento do papel, que Lopakhin é um comerciante, mas não no seu sentido tradicional, que é um homem gentil, e em nenhum caso se pode confiar a sua imagem a um “gritador”. Afinal, é através da correta divulgação da imagem de Lopakhin que se torna possível compreender todo o conflito da peça.

Então, qual é o principal conflito da peça? Lopakhin está tentando dizer aos proprietários da propriedade como salvar suas propriedades, oferecendo a única opção real, mas eles não dão ouvidos ao seu conselho. Para mostrar a sinceridade de seu desejo de ajudar, Chekhov deixa claro os ternos sentimentos de Lopakhin por Lyubov Andreevna. Mas, apesar de todas as tentativas de argumentar e influenciar os proprietários, Ermolai Alekseevich, “homem por homem”, torna-se o novo proprietário de um lindo pomar de cerejeiras. E ele está feliz, mas isso é alegria através das lágrimas. Sim, ele comprou. Ele sabe o que fazer com sua aquisição para obter lucro. Mas por que Lopakhin exclama: “Se ao menos tudo isso passasse, se ao menos nossa vida desajeitada e infeliz mudasse de alguma forma!” E são essas palavras que apontam para o conflito da peça, que acaba por ser mais filosófico - a discrepância entre as necessidades de harmonia espiritual com o mundo e a realidade numa era de transição e, como resultado, a discrepância entre uma pessoa e ela mesma e com o tempo histórico. Em muitos aspectos, é por isso que é quase impossível identificar as etapas de desenvolvimento do conflito principal da peça “O Pomar de Cerejeiras”. Afinal, surgiu antes mesmo do início das ações descritas por Chekhov e nunca encontrou sua resolução.

Teste de trabalho

Conflito em uma obra dramática

Uma das características da dramaturgia de Chekhov foi a ausência de conflitos abertos, o que é bastante inesperado para obras dramáticas, porque é o conflito que é a força motriz de toda a peça, mas era importante para Anton Pavlovich mostrar a vida das pessoas através de uma descrição da vida cotidiana, aproximando assim os personagens do palco do espectador. Via de regra, o conflito encontra expressão na trama da obra, organizando-a: a insatisfação interna, o desejo de conseguir algo, ou de não perder, leva os heróis a cometer algumas ações. Os conflitos podem ser externos e internos, e sua manifestação pode ser óbvia ou oculta, por isso Chekhov escondeu com sucesso o conflito na peça “O Pomar de Cerejeiras” por trás das dificuldades cotidianas dos personagens, que está presente como parte integrante dessa modernidade.

As origens do conflito na peça “The Cherry Orchard” e sua originalidade

Para compreender o conflito principal da peça “O Pomar das Cerejeiras”, é necessário levar em consideração a época em que esta obra foi escrita e as circunstâncias de sua criação. Chekhov escreveu “O Pomar de Cerejeiras” no início do século XX, quando a Rússia estava na encruzilhada de épocas, quando a revolução se aproximava inevitavelmente, e muitos sentiam as enormes mudanças iminentes em todo o modo de vida habitual e estabelecido da sociedade russa. Muitos escritores da época tentaram compreender e compreender as mudanças que ocorriam no país, e Anton Pavlovich não foi exceção. A peça “The Cherry Orchard” foi apresentada ao público em 1904, tornando-se a última peça da obra e da vida do grande escritor, e nela Chekhov refletiu seus pensamentos sobre o destino de seu país.

O declínio da nobreza, causado por mudanças na estrutura social e pela incapacidade de adaptação às novas condições; separação de suas raízes não só dos proprietários de terras, mas também dos camponeses que começaram a se mudar para a cidade; o surgimento de uma nova classe burguesa que veio substituir os mercadores; o aparecimento de intelectuais provenientes do povo comum - e tudo isto tendo como pano de fundo o emergente descontentamento geral com a vida - esta é, talvez, a principal fonte do conflito na comédia “O Jardim das Cerejeiras”. A destruição das ideias dominantes e da pureza espiritual afetou a sociedade, e o dramaturgo compreendeu isso em um nível subconsciente.

Pressentindo as mudanças iminentes, Chekhov tentou transmitir seus sentimentos ao espectador através da originalidade do conflito na peça “The Cherry Orchard”, que se tornou um novo tipo, característico de todo o seu drama. Este conflito não surge entre pessoas ou forças sociais, manifesta-se na discrepância e repulsa da vida real, na sua negação e substituição. E isso não poderia ser jogado, esse conflito só poderia ser sentido. No início do século XX, a sociedade ainda não conseguia aceitar isso, sendo necessário reconstruir não só o teatro, mas também o público, e para um teatro que soubesse e fosse capaz de revelar confrontos abertos, era praticamente impossível transmitir as características do conflito na peça “The Cherry Orchard”. É por isso que Chekhov ficou desapontado com o show de estreia. Afinal, por hábito, o conflito foi designado como um embate entre o passado, representado pelos proprietários empobrecidos, e o futuro. No entanto, o futuro está intimamente ligado a Petya Trofimov e Anya não se enquadra na lógica de Chekhov. É improvável que Anton Pavlovich tenha conectado o futuro com o “cavalheiro maltrapilho” e “eterno estudante” Petya, que não conseguia nem monitorar a segurança de suas velhas galochas, ou Anya, ao explicar cujo papel, Chekhov colocou a ênfase principal nela juventude, e este era o principal requisito para o intérprete.

Lopakhin é o personagem central na revelação do conflito principal da peça

Por que Chekhov se concentrou no papel de Lopakhin, dizendo que se sua imagem falhar, toda a peça irá falhar? À primeira vista, é o confronto de Lopakhin com os proprietários frívolos e passivos do jardim que é um conflito na sua interpretação clássica, e o triunfo de Lopakhin após a compra é a sua resolução. No entanto, esta é precisamente a interpretação que o autor temia. O dramaturgo disse muitas vezes, temendo o endurecimento do papel, que Lopakhin é um comerciante, mas não no seu sentido tradicional, que é um homem gentil, e em nenhum caso se pode confiar a sua imagem a um “gritador”. Afinal, é através da correta divulgação da imagem de Lopakhin que se torna possível compreender todo o conflito da peça.

Então, qual é o principal conflito da peça? Lopakhin está tentando dizer aos proprietários da propriedade como salvar suas propriedades, oferecendo a única opção real, mas eles não dão ouvidos ao seu conselho. Para mostrar a sinceridade de seu desejo de ajudar, Chekhov deixa claro os ternos sentimentos de Lopakhin por Lyubov Andreevna. Mas, apesar de todas as tentativas de argumentar e influenciar os proprietários, Ermolai Alekseevich, “homem por homem”, torna-se o novo proprietário de um lindo pomar de cerejeiras. E ele está feliz, mas isso é alegria através das lágrimas. Sim, ele comprou. Ele sabe o que fazer com sua aquisição para obter lucro. Mas por que Lopakhin exclama: “Se ao menos tudo isso passasse, se ao menos nossa vida desajeitada e infeliz mudasse de alguma forma!” E são essas palavras que apontam para o conflito da peça, que acaba por ser mais filosófico - a discrepância entre as necessidades de harmonia espiritual com o mundo e a realidade numa era de transição e, como resultado, a discrepância entre uma pessoa e ela mesma e com o tempo histórico. Em muitos aspectos, é por isso que é quase impossível identificar as etapas de desenvolvimento do conflito principal da peça “O Pomar de Cerejeiras”. Afinal, surgiu antes mesmo do início das ações descritas por Chekhov e nunca encontrou sua resolução.

Teste de trabalho

Os dramas de Chekhov na Rússia estão associados à superação da crise do teatro em virada de XIX-XX séculos, renovação das artes cênicas. Sua dramaturgia escreveu novas páginas na história do teatro mundial. Chekhov revisou os conceitos tradicionais da teoria dramática do século XIX. “The Cherry Orchard”, que estreou em 17 de janeiro de 1904, ainda faz parte do repertório de vários teatros ao redor do mundo.

Conforme realidade histórica final do século XIX- o início do século XX em “O Pomar das Cerejeiras” é dado o equilíbrio das forças sociais: a nobreza em partida, a burguesia em ascensão, a intelectualidade. Como observou o notável pesquisador da dramaturgia de Chekhov, A.P. Skaftymov, no drama cotidiano pré-Chekhov - com tal arranjo de personagens - a força motriz para o desenvolvimento da ação dramática seria a competição econômica e de propriedade entre os personagens. Esta tradição não encontra continuação na comédia de Tchekhov: em “O Pomar das Cerejeiras” não há confronto direto entre os personagens, o que determinaria o movimento de todo o processo dramático como um todo.

No centro da peça de Chekhov “O Pomar de Cerejeiras” está um evento (a venda do pomar de cerejeiras), que funciona como foco de uma situação de conflito. Este evento é uma fonte potencial de mudanças na vida de todos os personagens da peça. O conflito em The Cherry Orchard é multicomponente, tem toda uma gama de aspectos.

Aspecto histórico e social

O aspecto histórico e social é um deles. Está associado a uma mudança nas estruturas sociais. “Chekhov retratou em O Pomar das Cerejeiras a ruína dos nobres proprietários de terras e a transferência da propriedade para as mãos do comerciante-empresário” - esta opinião de longa data de um dos pesquisadores não perdeu sua validade até hoje. ao mesmo tempo, necessita de esclarecimentos significativos: a propriedade não é simplesmente transferida para as mãos de um comerciante-empresário - o neto do servo proprietário Gaevs torna-se o novo proprietário da propriedade.

No terceiro ato, o comerciante Lopakhin comprará a propriedade dos Gaevs. Petya Trofimov dirá com razão em relação a Lopakhin: “um animal predador”, necessário na natureza “no sentido do metabolismo”, “come tudo o que aparece no seu caminho”. Mas a questão aqui não é tanto que o comerciante empreendedor não perca outra oportunidade de investir seu capital de forma lucrativa. No futuro, é pouco provável que o rendimento da propriedade exceda o que foi gasto nela. O fato de ele ter comprado a propriedade em leilão num frenesi de excitação não esclarece tudo. Algo diferente aconteceu com Lopakhin. Ele involuntariamente, inesperadamente, não só para todos, mas também para si mesmo, torna-se o dono do pomar de cerejeiras. Na história produções teatrais“The Cherry Orchard” contém exemplos dessa solução para a cena em que o espantado e feliz Lopakhin anuncia a compra da propriedade. Ao falar sobre o leilão, ele “ri”, “ri” e “bate o pé”. “O pomar de cerejeiras agora é meu! Meu! Meu Deus, meu Deus, meu pomar de cerejeiras!” - ele exclama. A alegria de Lopakhin é explicável: é para suas mãos – neto de servos escravos – que a propriedade passa. Assim, de forma inesperada e natural, é realizado um ato de retribuição histórica que dura mais de uma década na vida da Rússia.

Este histórico conflito social- um dos aspectos do conflito geral de “O Pomar das Cerejeiras” - é apresentado de forma nada tradicional. Suas raízes remontam a períodos anteriores da realidade russa. O conflito da peça “está enraizado não tanto na atualidade dos habitantes da propriedade, mas no passado remoto; tira os seus motivos da vida distante de várias gerações humanas” (E. M. Gushanskaya).

A diferença social entre os personagens da peça não é enfatizada. Todos estão sinceramente felizes com o retorno de Ranevskaya à sua terra natal. Lopakhin “veio de propósito” para conhecê-la. O velho lacaio Firs “chora de alegria”: “Minha senhora chegou! Esperei por isso! Agora pelo menos vou morrer...” A própria Ranevskaya está sinceramente feliz em conhecer sua filha adotiva Varya, sua empregada Dunyasha. Com as palavras: “Obrigada, meu velho”, ela beija Firs. Há muito que se percebeu, por exemplo, que tanto os patrões como os empregados em The Cherry Orchard experimentam as mesmas emoções, falam a mesma língua e os criados se esquecem de si próprios na comunicação com os patrões. Logo no início do primeiro ato, a empregada Dunyasha diz: “Minhas mãos estão tremendo, vou desmaiar”. No segundo ato, o jovem lacaio Yasha, rindo, declara a Gaev: “Não consigo ouvir sua voz sem rir”. No baile dos proprietários de terras dos Gayevs, não são mais os “generais, barões, almirantes” que Firs lembra, mas o funcionário dos correios, o chefe da estação, “e mesmo esses não estão dispostos a ir” - tempos diferentes chegaram , a estrutura social da Rússia mudou.

Em “The Cherry Orchard”, que também é acertadamente observado pelos pesquisadores, não são os tipos sociais que aparecem, mas sim as exceções sociais: o comerciante Lopakhin dá Conselho prático proprietário de terras Ranevskaya, como evitar a ruína. Este herói dificilmente se enquadra nas ideias usuais sobre um comerciante “predatório”. Petya Trofimov dá-lhe características diametralmente opostas: “Assim como no sentido do metabolismo é necessária uma fera predadora que come tudo o que se interpõe no seu caminho, então você é necessário”; “Você tem dedos finos e delicados, como um artista, você tem dedos finos, alma gentil...". O próprio Chekhov explicará: “Lopakhin não deve ser interpretado como um falastrão, ele não deve necessariamente ser um comerciante. Ele é um homem gentil." Sistema de arte As peças de Chekhov dificultam a percepção da relação entre os personagens como oposição, confronto.

O conflito social não motiva nenhum personagem a cometer qualquer ações decisivas. Ação A peça de Tchekhov começa em maio, e um leilão está marcado para agosto, no qual a propriedade de Ranevskaya poderá ser vendida por dívidas. O próximo evento de alguma forma une todos os personagens: todos se reúnem mansão antiga. A antecipação de mudanças inevitáveis ​​confronta os heróis com a necessidade de fazer algo ou pelo menos traçar um ou outro plano para ações futuras. Lopakhin oferece seu projeto a Ranevskaya e promete pedir dinheiro emprestado. Gaev, a julgar pela conversa com Anya no final do primeiro ato, espera “conseguir um empréstimo contra contas”, acredita que Ranevskaya terá que conversar com Lopakhin, e Anya terá que ir para sua avó em Yaroslavl. “É assim que agiremos a partir de três pontas, e nosso trabalho está garantido. Pagaremos os juros, estou convencido...” diz Gaev com entusiasmo.

O espectador (leitor) espera algumas mudanças na situação com a próxima venda do imóvel. Contudo, o segundo ato trai essas expectativas. Já se passaram meses desde o retorno de Ranevskaya e o verão chegou. Ainda não está claro se Ranevskaya, Gaev, Anya fizeram alguma coisa. Não é por acaso que esta parte da peça do primeiro palco de The Cherry Orchard foi percebida pelos diretores e atores como a mais estática. K. S. Stanislavsky, que trabalhou na primeira produção de “The Cherry Orchard” no Teatro de Arte de Moscou em 1903, observou: “A peça demorou muito para ser concluída. Principalmente o segundo ato. Não tem ação, no sentido teatral, e parecia muito monótono durante os ensaios. Era preciso retratar o tédio de não fazer nada de uma forma que fosse interessante. E não deu certo..."

No primeiro ato da peça de Chekhov, entretanto, são definidos grupos de personagens, cujas relações estão repletas de potencial para possíveis colisões e até mesmo confrontos conflitantes. Lopakhin, por exemplo, há muito é considerado por todos o noivo de Varya, mas ele confessa seus sentimentos mais sinceros apenas a Ranevskaya (“... e eu te amo como se fosse meu... mais do que meu”), ele quer dizer-lhe “algo muito agradável, alegre”. Um dos modernos estudiosos tchecos expressou uma opinião sobre o amor de Lopakhin por Ranevskaya como uma das fontes decisivas e fundamentais da ação dramática da peça. Isso é um exagero, mas não está excluída a própria possibilidade do desenvolvimento de uma colisão determinada por tais relações entre os personagens de The Cherry Orchard.

Gaev trata Lopakhin com hostilidade. No primeiro ato, ele se recusa categoricamente a aceitar a oferta de Lopakhin de alugar a propriedade para residentes de verão. Um lugar especial na continuação desta cena pertence ao discurso de Gaev dirigido à estante. Ranevskaya acabava de receber e imediatamente rasgou, sem ler, um telegrama de Paris. Gaev ajuda sua irmã a superar mágoa, voltando a atenção de todos para outro assunto, mas não é só esse impulso emocional que move o herói. O discurso de Gaev é dedicado a um guarda-roupa centenário, bem feito e construído para durar. O gabinete não é apenas um repositório de livros (tesouros intelectuais, espirituais), mas também um companheiro de “gerações da nossa espécie”, um sinal material do que aconteceu. A sua durabilidade de cem anos é uma refutação indirecta da opinião de Lopakhin sobre a “inutilidade” dos edifícios antigos, a casa da família Gaev.

No entanto, o próprio Gaev não lê livros e nisso é indistinguível de Lopakhin, que adormece lendo um livro. Gaev nos lembra persistentemente da linha que existe entre ele e o “homem”. Ele se orgulha abnegadamente de sua nobreza. Sua antipatia por pessoas de outras origens se expressa em sua sensibilidade melindrosa aos seus cheiros. Esse desgosto senhorial se estende tanto ao arrogante lacaio Yasha quanto a Lopakhin.

A reação do personagem aos cheiros lembra o personagem principal do conto de fadas de M. E. Saltykov-Shchedrin “ Proprietário de terras selvagem" No conto de fadas, Deus atendeu aos apelos do proprietário e o libertou do camponês e, portanto, não havia mais “cheiro de escravo” em seus bens. É verdade que o proprietário, que não tinha ninguém para cuidar dele, logo perdeu imagem humana: “urso não é urso, pessoa não é pessoa”, “homem-urso”. “O desaparecimento do camponês da face da terra” não foi em vão: não havia ninguém no distrito para pagar impostos, ninguém para alimentar e lavar o proprietário. Com o retorno do camponês, sentiu-se imediatamente um cheiro de “joio e pele de carneiro”, e no mercado “apareceram imediatamente farinha e carne e todos os tipos de criaturas vivas”, e o tesouro foi reabastecido com “pilhas de dinheiro” em um dia . E tendo pego o mestre, imediatamente assoaram-lhe o nariz, lavaram-no e cortaram-lhe as unhas.

O personagem de Chekhov é repleto de uma arrogância senhorial “selvagem”, especialmente no início do novo século 20, em relação a tudo o que é camponês. Ao mesmo tempo, o próprio Gaev é indefeso e preguiçoso, e é incansavelmente cuidado pelo velho lacaio Firs. No final da peça, o doente e esquecido Firs lamenta que sem sua supervisão Gaev “não vestiu casaco de pele, ele vestiu casaco”. Firs está certo: Gaev, conforme observado no comentário, está vestindo “um casaco quente com capuz”. A arrogância senhorial de Gaev de fato se transforma em uma “incapacidade de viver” quase como a de Oblomov sem a supervisão dos devotados Firs. O motivo da incapacidade de lidar com a vida realmente difícil, juntamente com os motivos do vício em bilhar e dos pirulitos constantes (rudimento primeira infância, ao mesmo tempo comovente e anormal em um homem idoso) acompanhará esse personagem ao longo de toda a peça.

No contexto de toda a cena (na soma de todos os seus “componentes”), o confronto emergente de Gaev com Lopakhin, que contém a possibilidade de um confronto dramático, é visivelmente suavizado. O altivo discurso solene dirigido ao “querido e altamente respeitado armário” e a sensibilidade de Gaev a ponto de chorar criam um efeito cômico. O cômico na cena com o guarda-roupa equilibra a oposição de Gaev a Lopakhin, mas, no entanto, não a remove completamente.

O segundo ato termina com Petya Trofimov e Anya conversando sobre o maravilhoso futuro da Rússia. Na peça, ao que parece, surge uma nova perspectiva semântica relacionada ao futuro, às relações dos personagens e às possíveis mudanças na vida dos personagens. Contudo, no terceiro ato esta perspectiva semântica não será traduzida em ação dramática. Está em desacordo com as ações dos heróis, com o que realmente está acontecendo em suas vidas. Petya Trofimov é sem tato, primeiro com Varya, depois com Ranevskaya. Depois de acusações meio raivosas e meio brincalhonas de Ranevskaya (“uma garotinha, uma excêntrica engraçada, uma aberração”, “um desajeitado”), ele cai da escada, causando risos nas pessoas ao seu redor.

Assim, na peça de Chekhov, por um lado, a disposição dos personagens parece bastante tradicional para um drama social, o conflito social não é removido, por outro lado, sua real concretização na peça do início ao fim se distingue por sua fundamental novidade.

Aspecto moral e filosófico

No conflito de “O Pomar das Cerejeiras” o aspecto moral e filosófico também é importante. Está associada à imagem de um pomar de cerejeiras, ao tema da memória, ao tema da unidade inextricável do tempo - passado, presente, futuro. Firs, de 87 anos, lembra que “uma vez um cavalheiro foi a Paris... a cavalo”, que em “tempos antigos” o pomar de cerejeiras proporcionava um bom rendimento. A pragmática “conexão dos tempos” parecia ter “se rompido”: agora ninguém se lembra de como secar as cerejas. No entanto, também é parcialmente restaurado na peça de Chekhov: a memória de Firs, depois de “quarenta a cinquenta” anos, retém nuances do sabor das cerejas (“E as cerejas secas eram então macias, suculentas, doces, perfumadas...”).

A memória dos heróis é histórica e socialmente específica. Firs lembra que na véspera da abolição da servidão: “E a coruja gritava e o samovar zumbia sem parar”. Um incidente ficou profundamente gravado na alma de Lopakhin quando ele tinha quinze anos e seu pai lhe deu um soco no rosto. Então a ainda “jovem” Ranevskaya, a “camponesa”, consolou-o. Ele, filho de um homem que vendia numa loja, agora ficou rico. “Com focinho de porco”, em suas próprias palavras, ele acabou “na linha Kalash”. Ele ainda não perdeu a ideia da necessidade de que todos conheçam o seu lugar numa sociedade socialmente hierárquica. Logo no início da peça, ele comenta com Dunyasha: “Você é muito gentil, Dunyasha. E você se veste como uma jovem, e seu penteado também. Você não pode fazer isso dessa maneira. Devemos nos lembrar de nós mesmos."

A memória cultural dos personagens da peça é diferente. No trabalho de Lopakhin, comparado ao de Ranevskaya e Gaev, não é amplo. Ermolai Alekseevich Lopakhin, movido pelos mais gentis sentimentos, incluindo sincera gratidão, dá conselhos a Ranevskaya sobre como salvar a propriedade: “dividir o pomar de cerejeiras e as terras ao longo do rio em lotes de dachas e depois alugá-los como dachas”, primeiro demolir os edifícios antigos, a casa senhorial, “derrubar o velho pomar de cerejeiras”. Para Gaev, tudo isso é definido por apenas uma palavra - “absurdo!” No segundo ato, Lopakhin oferece novamente a Ranevskaya o mesmo plano: “Eu te ensino todos os dias. Todos os dias eu digo a mesma coisa. Tanto o pomar de cerejeiras como o terreno devem ser alugados para dachas, isso deve ser feito agora, o mais rápido possível – o leilão está chegando!” E agora Ranevskaya declara: “Dachas e residentes de verão - é tão vulgar, desculpe”. Gaev a apoia incondicionalmente.

Em 1885, A.P. Chekhov comentou em uma de suas cartas: “Amo terrivelmente tudo o que na Rússia é chamado de propriedade. Esta palavra”, observa Tchekhov, “ainda não perdeu sua conotação poética...” De acordo com o plano de Lopakhin, a poesia dos ninhos nobres será substituída pela prosa das fazendas dacha “com um dízimo”. Lopakhin pensa dentro de limites estritamente limitados: ele pensa apenas em salvar o bem-estar material de Ranevskaya, dá conselhos puramente práticos, cuja implementação trará dinheiro concreto - 25 mil. Os pensamentos e experiências dos Gaev estão em uma dimensão completamente diferente. Nem Gaev nem a sua irmã, para evitar a ruína que inevitavelmente os ameaça, podem estar envolvidos na destruição do lugar mais interessante e maravilhoso de toda a província - o pomar de cerejeiras. Tal reação é natural e lógica para uma pessoa de cultura nobre com sua elevada espiritualidade. Mas a questão não é apenas que os Gaev pertencem a uma cultura diferente.

Evite a ameaça de ruína, proteja a sua bem-estar material Eles não são capazes de pagar o preço da destruição do jardim, e tal sacrifício não pode ser justificado de forma alguma para eles. Ao mesmo tempo, é pouco provável que tenham ilusões de que o novo proprietário salvará o jardim, o que poderá aliviá-los parcialmente do peso da responsabilidade. Entre a morte inevitável do jardim e a ruína, escolhem esta última. Recusando a oferta de Lopakhin, eles defendem a sua compreensão da vida, a sua valores duradouros, sua unidade. Na sua escolha, Ranevskaya e Gaev são consistentes do início ao fim, e a sua decisão assume uma conotação trágica.

O mundo interior de cada um dos heróis de The Cherry Orchard está cheio de memórias. Mas Gaev e Ranevskaya estão ligados ao passado de uma forma muito especial. Os pesquisadores notaram que Ranevskaya, que acabou de retornar de Paris, vivencia o encontro com seu passado tão profundamente que contagia as pessoas ao seu redor com seu humor: eles, de forma inesperada e aguda, começam a vivenciar o que há muito lhes é familiar. Varya, que não tinha ido a lugar nenhum, exclama: “O sol já nasceu, não está frio. Olha, mamãe: que árvores maravilhosas! Meu Deus, o ar! Os estorninhos estão cantando! Diante do olhar de Ranevskaya, o passado ganha vida: ela vê sua mãe. No quarto ato tudo acontecerá novamente. Ranevskaya olha atentamente para a casa de onde está saindo e já mudou: “É como se eu nunca tivesse visto antes que tipo de paredes, que tipo de teto há nesta casa, e agora olho para eles com ganância, com tanto amor terno ...”. Gaev, geralmente propenso a discursos pomposos, fala com simplicidade. Ele lembra-se de ter seis anos e de ver o passado com particular clareza: “... sentei-me nesta janela e observei o meu pai a caminhar para a igreja...”. A separação de casa é comovente na intensidade dos sentimentos que vivenciam. Irmão e irmã, deixados sozinhos, “se jogam no pescoço um do outro e soluçam contidamente, baixinho, temendo não serem ouvidos”. Eles se separam da juventude, da felicidade, da realidade tangível do passado - e, portanto, da vida. “Oh meu querido, meu terno e lindo jardim!.. Minha vida, minha juventude, minha felicidade, adeus!.. Adeus!...” é uma das últimas falas de Ranevskaya na peça. Para Ranevskaya e Gaev, a vida de seus ancestrais e de seus própria vida.

O mundo de pensamentos, ideias e experiências de Ranevskaya e Gaev é inacessível para Lopakhin. Ele é uma pessoa diferente era histórica, portador de outra memória cultural. Ele se caracteriza com precisão: “Ele é simplesmente rico, tem muito dinheiro, mas se você pensar bem e descobrir, ele é um homem...<...>Li o livro e não entendi nada. Eu li e adormeci.” Toda a sua bagagem nova: colete branco, sapatos amarelos e dinheiro.

Por trás de um pequeno episódio da vida de pessoas que se reuniram na propriedade na primavera e a abandonaram no outono, em “O Pomar das Cerejeiras” pode-se ver o curso objetivo da história, o processo de mudança das estruturas sociais, a substituição do cultura latifundiária-nobre com a cultura burguesa. Esta transição é acompanhada por contradições sociais e por um fosso cultural. O compromisso persistente de Gaev e Ranevskaya com os valores da cultura nobre assume um grande significado na peça. Porém, mesmo neste caso, os heróis de Chekhov não são iluminados por qualquer tipo de aura de exclusividade. É difícil dizer que eles fizeram sua escolha conscientemente. Gaev e Ranevskaya provavelmente passaram no teste de força, mas não experimentaram aqueles sentimentos e tormentos que formariam uma experiência espiritual que lhes abriria novas perspectivas de vida. Ambos permaneceram comprometidos com suas fraquezas e hábitos. Eles permaneceram dentro dos limites do seu tempo de passagem.

A herança da cultura nobre não é transmitida a terceiros geração cultural. Os novos tempos não podem herdar, dominar e preservar automaticamente os valores da cultura nobre. A nova Rússia burguesa, mesmo na versão camponesa de Lop-Khin, não encontra raízes fortes na existência nacional, e isto ameaça a inevitabilidade de futuras convulsões.

Aspecto moral e psicológico

O aspecto moral e psicológico é outro “componente” do conflito em “The Cherry Orchard”. A contradição entre o curso objetivo da história, o movimento da vida como tal e as ideias subjetivas dos heróis permeia toda a obra.

Petya Trofimov, no final do segundo ato, acusa os servos donos de almas vivas; inclui entre eles, sem hesitação, Gaev, Ranevskaya e até a jovem Anya. Na sua opinião, todos vivem “a crédito, às custas dos outros”, às custas daqueles que eles próprios não permitem ir além do hall de entrada. Ao mesmo tempo, Trofimov esquece que nem Gaev, nem Ranevskaya, nem, especialmente, Anya, jamais possuíram almas de servos - eles cresceram após a abolição da servidão. É difícil acusar Ranevskaya de desatenção para com as pessoas comuns. A própria Anya, filha de um advogado juramentado, não tem meios de subsistência. Ela quer se tornar professora. Com o seu trabalho ela não irá apenas “redimir” o passado, mas sim ganhar a vida. Firs, o único entre os personagens que viveu na época da servidão, chama, sem sombra de dúvida, de “infortúnio” a liberdade outrora concedida aos camponeses.

Petya Trofimov fala de forma pouco lisonjeira sobre a intelectualidade moderna, sua atitude para com o camponês, o trabalhador: “Eles se autodenominam intelectualidade, mas dizem “você” aos servos, comunicam-se com os camponeses como animais, estudam mal, não ' não leem nada a sério, não fazem absolutamente nada, sobre ciências. Só falam, entendem pouco de arte.” O tema do confronto social entre exploradores e explorados assume tons um tanto retrospectivos de arrogância senhorial para com aqueles que estão abaixo deles. Lembremos, por exemplo, a reação aguda de Gaev aos cheiros ou a insatisfação de Ranevskaya no início do segundo ato (“Quem é este aqui fumando charutos nojentos...”).

Chekhov desenvolve de maneira especial em sua última jogada e tão relevante em russo literatura democrática Tema camponês dos anos 1850-1890. O empreendedor e bem-sucedido Lopakhin, homem de nascimento, torna-se um homem rico. O velho lacaio Firs cuida incansavelmente de seus senhores e principalmente de Gaev, e o jovem lacaio Yasha sonha em voltar a Paris e no terceiro ato ri, causando espanto em Ranevskaya, ao anunciar a venda da propriedade em leilão. E não é de todo alheio aos modos senhoriais de Gay: ele, como ele mesmo diz, “tem prazer em fumar um charuto ao ar livre...”.

No segundo ato, Trofimov acusa a família Gaev, que, em sua opinião, vive às custas daqueles que não têm permissão para “ir além da frente”. Na terceira, Lopakhin declara: “Comprei uma propriedade onde meu avô e meu pai eram escravos, onde não podiam nem entrar na cozinha”. O monólogo de Petya Trofimov sobre a continuidade histórica e a responsabilidade das pessoas de hoje pelos pecados de seus ancestrais encontra - no contexto da peça - uma resposta direta na ação de Lopakhin. Trofimov dificilmente previu a possibilidade disso, mas tanto a vida quanto o homem revelaram-se mais complicados do que ele esperava.

Não são apenas as ideias de Petya Trofimov que pouco correspondem à real situação e à real complexidade da vida e do homem. Ranevskaya tem uma opinião forte sobre o comportamento com as pessoas do povo: no caminho de Paris ela “dá aos lacaios um rublo cada” (primeiro ato), dá ao transeunte (segundo ato), dá sua carteira às “pessoas comuns ”(último ato). Varya dirá logo no início: “Mamãe é a mesma de antes, não mudou nada. Se ela conseguisse, ela daria tudo.” A situação real (a inevitabilidade da ruína) não pode afetar o comportamento (hábitos) de Ranevskaya.

O extremo grau de discrepância entre os eventos reais e as ações dos personagens aparece no terceiro ato. Os heróis de Chekhov “caem” da vida real, “discursando” sobre temas elevados: eles contrataram músicos - não têm com que pagá-los, há um leilão na cidade - há um baile na propriedade. A música toca, todo mundo dança, Charlotte a mostra truques de mágica incríveis, surgem problemas cômicos (Varya ameaçou Epikhodov e atingiu Lopakhin). Ranevskaya ainda não consegue admitir a inevitabilidade da venda da propriedade: “Só para saber: a propriedade foi vendida ou não? O infortúnio me parece tão incrível que de alguma forma nem sei o que pensar, estou perdido...” Não é por acaso que o terceiro ato de The Cherry Orchard, em maior medida que os demais, é orientado para a tradição teatral da comédia, do vaudeville e da farsa.

A própria relação entre o curso objetivo das coisas e sua percepção subjetiva pelo homem aparece em “The Cherry Orchard” sob uma iluminação complexa. Em primeiro lugar, com o seu lado cômico. Na peça surgem de vez em quando “boas conversas” sobre a natureza, sobre o passado, sobre pecados, sobre o futuro, sobre a criação, sobre gigantes. Gaev fala demais de vez em quando. No segundo ato, Ranevskaya repreende com razão o irmão: “Hoje no restaurante você falou muito de novo e tudo isso foi inapropriado. Sobre os anos setenta, sobre os decadentes. E para quem? Conversa sexual sobre decadentes! Petya Trofimov, no mesmo segundo ato, pronuncia um longo monólogo socialmente acusatório, ao final do qual declara: “Tenho medo e não gosto de caras muito sérias, tenho medo de conversas sérias. É melhor ficarmos quietos!” Mas no final do ato, ele fala com inspiração para Anya sobre o futuro.

O tema da vida e da morte, que permeia toda a peça, é revelado de forma mais complexa. Pischik, que soube no terceiro ato da venda do pomar de cerejeiras, dirá: “Tudo neste mundo chega ao fim”. Lopakhin, na quarta, comenta a Trofimov: “Estamos zombando um do outro, mas a vida, você sabe, passa”. Ao final da peça, Firs dirá: “A vida passou como se você nunca tivesse vivido”.

O primeiro ato começa ao amanhecer, na primavera. Um incrível pomar de cerejeiras está florescendo. O segundo ato acontece ao pôr do sol, no final “a lua nasce”. Cenas finais A peça inteira é exibida em outubro. Está apenas parcialmente incluído no círculo natural (mudança das estações e da hora do dia, morte e renascimento, renovação). vida humana: o homem não recebe a renovação eterna; ele carrega o peso dos anos e das memórias passadas. Já no primeiro ato, Ranevskaya exclama: “Depois de um outono escuro e tempestuoso e inverno frio novamente você é jovem, cheio de felicidade, os anjos celestiais não te abandonaram... Se ao menos eu pudesse tirar a pedra pesada do meu peito e ombros, se ao menos eu pudesse esquecer o meu passado!”

No primeiro ato, a passagem do tempo, irreversível para o ser humano, é registrada por um ou outro dos personagens. Gaev e Ranevskaya lembram sua infância, suas conversas os mencionam mãe falecida, babá falecida, marido falecido e filho afogado de Ranevskaya. O segundo ato acontece, segundo as indicações do palco, perto de uma antiga capela há muito abandonada, perto de pedras que “aparentemente” já foram lápides.

No segundo ato, o tema do eterno e do transitório começa a soar com mais clareza. Assim, Gaev quase recita: “Ó natureza, maravilhosa, você brilha com brilho eterno, bela e indiferente, você, a quem chamamos de mãe, combina o ser e a morte, você vive e destrói...” Na memória cultural do espectador ( leitor) O monólogo de Gaev está associado ao poema “Natureza” de I. S. Turgenev. Criar e destruir a Natureza - na percepção do herói de Turgenev - é indiferente para ele. Em “The Cherry Orchard”, como no poema de I. S. Turgenev, uma colisão é declarada entre o natural, infinito, atemporal - e o humano, finito, mortal, embora a contradição na peça de forma alguma se transforme em tensão de conflito.

Diretores de palco do Moscou teatro de arte Eles planejaram ambientar a ação do segundo ato tendo como pano de fundo um cemitério. AP Chekhov protestou: “Não há cemitério no segundo ato”. Numa carta a Stanislavsky, Chekhov explicou: “Não existe cemitério, foi há muito tempo. Duas ou três lajes espalhadas aleatoriamente – isso é tudo que resta.” No cenário do segundo ato, atrás das grandes pedras, segundo as recomendações de Chekhov, deveria se abrir “uma distância incomum para o palco”. O monólogo de Gaev à própria natureza lembra, repitamos, o seu discurso ao armário desde o primeiro acto. A repetição da situação, neste caso, cria um efeito desfavorável à avaliação do personagem: o segundo monólogo soa ainda mais cômico que o primeiro (discurso para o armário). Gaev, assim como Lopakhin, é interrompido e não pode falar até o fim.

Varya diz suplicante: “Tio!” Anya atende: “Tio, você de novo!” E Trofimov avisa: “Você é melhor do que um gibão amarelo no meio”.

Em “The Cherry Orchard” são delineadas questões atuais e trágicas da existência do homem moderno; elas são apresentadas de forma diferente do que eram na obra clássicos do século XIX século. O tema da vida e da morte, do eterno e do transitório, adquiriu ressonância trágica em várias obras de I. S. Turgenev e L. N. Tolstoy. Em Chekhov este tema não receberá uma ênfase trágica. Em uma de suas cartas a O. L. Knipper-Chekhova, A. P. Chekhov escreveu: “Você pergunta o que é a vida? É como perguntar: o que é uma cenoura? Uma cenoura é uma cenoura e nada mais se sabe.” Assim, em “The Cherry Orchard” o público é apresentado ao curso quotidiano da vida, onde o nascimento e a morte coexistem, onde o sério e o cómico estão inextricavelmente ligados.

“Boas conversas”, segundo Trofimov, apenas ajudam as pessoas a “tirar os olhos de si mesmas e dos outros” do que está acontecendo ao seu redor. A visão do autor é certamente mais ampla. Os heróis de Chekhov, imersos no mundo de seus sentimentos e crenças, estão distantes uns dos outros e são solitários. Cada um dos personagens da peça, vivendo na área de sua experiência pessoal, muitas vezes especulativa, complica significativamente situações de vida e – ao mesmo tempo – afastar-se da vida “simplesmente”. No entanto, a vida “sem complicações” não é apresentada da melhor maneira em “The Cherry Orchard”. O jovem lacaio Yasha claramente sai do círculo de heróis da última peça de Chekhov. Yasha, ao retornar de Paris, exclama ao ver Dunyasha: “Pepino!” Ele repetirá essas palavras, beijando-a, no segundo ato. Ele não tem aversão a “comer”, consumir Dunyasha, fresco como um pepino jovem. Ele está livre de sentimentos filiais e de dever para com a mãe (no início da peça não tem pressa em vê-la - no final está pronto para ir embora sem se despedir), não se sente constrangido ao se despedir de Dunyasha (na verdade, abandonando-a), ele não se preocupa em ter certeza se Firs foi levada ao hospital. Um jovem lacaio desfruta de champanhe na expectativa de um encontro rápido com Paris: “Viv la France!..*.” Lopakhin, vendo os copos vazios, comenta: “Isso se chama lapidação...”

Todos os outros heróis de Tchekhov, embora sejam cativos de suas idéias sobre a vida, mas de acordo com elas sonham com algo, são fiéis aos seus ideais e, portanto, não correm o risco de perder sua aparência humana.

O homem de Chekhov não se limita ao mundo da vida cotidiana, a atividades práticas limitadas e momentâneas. O herói de Chekhov não pode escapar das questões que surgem diante dele. Os personagens relembram o passado (Ranevskaya, Firs) e sonham com o futuro (Petya Trofimov, Anya - sobre uma Rússia transformada), falam sobre a importância do trabalho na vida humana (Trofimov, Lopakhin). Eles tendem a lutar por um futuro melhor (Ranevskaya se censura por seus pecados, Lopakhin sonha com entusiasmo com a prosperidade utópica dos residentes de verão, Petya profetiza mudanças maravilhosas para a Rússia). Eles não estão satisfeitos com sua própria vida. Mesmo Charlotte não consegue evitar, ainda que vagas, reflexões sobre o seu lugar na vida: “E de onde venho e quem sou, não sei”, “...e quem sou e porquê, não se sabe...” Os personagens vivenciam uma discórdia entre ideias sobre a vida, pensamentos sobre um tempo melhor (para os heróis de “The Cherry Orchard” é no futuro ou no passado) e Vida real fluindo de deixa em deixa diante dos olhos do público. Essa discórdia do início ao fim da peça alimenta não a “ação externa” (as ações e reações dos personagens), mas a ação “interna”.

Em “The Cherry Orchard” o dramaturgo recria o cotidiano, o cotidiano e ao mesmo tempo cheio de drama interno da vida. O desenvolvimento da ação dramática é menos determinado pelos eventos ou ações dos personagens. Consiste em humores e surge das experiências de quase todos os personagens. O princípio da “obstinação externa” está extremamente enfraquecido, e isso determina a peculiaridade dos diálogos: cada personagem fala de algo diferente, um não ouve o outro, os pensamentos de um ou outro personagem são cortados no meio da frase. O espectador se conecta às experiências dos personagens.

Aspecto moral e ético

O aspecto moral e ético do conflito em “The Cherry Orchard” é especialmente manifestado no quarto ato (E. M. Gushanskaya). A vitalidade e o triunfo da energia empreendedora de Lopakhinsky. Em vão é pedido a Lopakhin que adie o corte do pomar de cerejas - o som de um machado pode ser ouvido antes mesmo de Ranevskaya partir. O ritmo de vida de Lopakhin subjuga todos os participantes da peça. No quarto ato, todos estão à beira da partida, de mudanças decisivas na vida. Mas, ao mesmo tempo, a posição de Lopakhin entre outros personagens muda radicalmente. Ele, agora dono da propriedade, o convida para beber champanhe, mas nem Ranevskaya, nem Gaev, nem Petya Trofimov quiseram fazer isso. Todos, exceto Yasha, parecem evitá-lo. Entre Ranevskaya e Lopakhin o primeiro relações amigáveis. Para Lopakhin e Varya, a oportunidade de constituir família nunca surgiu. Nem Petya Trofimov nem Anya estão tentando estabelecer contato amigável com o novo proprietário da propriedade. Estes últimos estão cheios de esperanças associadas ao futuro maravilhoso - e não Lopakhinsky - da Rússia. De agora em diante, existe uma lacuna intransponível entre Lopakhin e todos os heróis (exceto Yasha): ele traiu os valores de seu mundo.

A natureza multicomponente e a complexidade do conflito em “The Cherry Orchard” determinam sua natureza de gênero especial. “O que eu fiz não foi um drama, mas uma comédia”, escreveu Chekhov depois de terminar o trabalho na peça. Os contemporâneos de Chekhov perceberam “O Pomar de Cerejeiras” como uma obra profundamente dramática, mas o autor não desistiu de sua opinião, ele se manteve firme: de acordo com o gênero, “O Pomar de Cerejeiras” não é uma tragédia, nem um drama, mas uma comédia. A fonte da comédia na última peça de Chekhov é, antes de tudo, a discrepância entre as ideias e o comportamento dos personagens e a essência dos acontecimentos.